«Суть времени» и борьба идей

>> А ты невнимательно читаешь, да?
>
> В таком случае претензии, что мы неправильно критикуем, направляй прямо в Спортлото.

Ясно. Ну, вот и поговорили :)
Правда не совсем понятно, ты если ты называешь аргументы и доказательства СЕКа - аморфными, выводы - не доказанными
Что тебе даст мое копирование уже раз тобой ознакомленных его высказываний? Ну, в чем смысл - я вижу тут лишь признаки троллинга, извини.
>
>> Да, вот еще у меня личный вопрос к тебе, приведя ту смешную ссылку:[censored] , ну кроме "опровержения", какие ответы или объяснения текущим событиям она дает?
>
> Это только источник цитаты.
Ни ответов ни объяснений не давшая, ну кроме смешного передергивания, что на мой взгляд не дает весомости аргументам "против".

>
>> И более глобально, возможно ты мне поможешь и сошлешься на иных политологов, специалистов, которые пытаются дать трактовку и объяснения текущим событиям в стране\мира, ну которые дают свои, отличные от СЕКа выводы? Это было бы прекрасным "опровержением", как раз в тему топика.
>> Было бы крайне интересно.
>
> Все пиздят.

Емкий ответ :), но спасибо.

> еще раз сорри за спам: дискуссия напоминает передачу "Исторический Процесс", где Кургинян, подготовившись, начинает сыпать цитатами, схемами, таблицами и графиками. На основе их делает некое умозаключение и вывод. А Сванидзе, вместо того, чтобы внимательно выслушать и либо опровергнуть аргументы - контраргументами, либо показать не верность умозаключений на основе исходных аргументов, а значит и выводов, тупо сливается на свое некое общее эмоциональное оценочное мнение. Ну, нет детального разбора позиции оппонента! Нет своих контр цитат, схем, таблиц, графиков, нет опровержений умозаключений, а значит своих альтернативных выводов. Не сильно понимающему, вроде меня, в таком поединке позиция Кургиняна постоянно кажется убедительнее, именно потому, что вот такая "дискуссия" - а жаль! Считаю это не верным и всячески призываю к конкретной критике.
>
Так и здесь пока еще никаких цитат, схем, таблиц, графиков не было. Были оценочные мнения о том, что у Кургиняна есть доказательства. Но самих доказательств здесь не было.

>>>
>> Так и здесь пока еще никаких цитат, схем, таблиц, графиков не было. Были оценочные мнения о том, что у Кургиняна есть доказательства. Но самих доказательств здесь не было.
>
> Камрад, если не ради троллинга, что тебе даст повторное ознакомление с уже озвученными цитатами, схемами, таблицами, графиками? Я если правильно тебя понимаю - мнение на их счет у тебя уже есть, т.е. ты как бы ознакомился с ними. В чем тогда необходимость дополнительного копирования тезисов, которые известно где высказаны и известно где лежат, почему нельзя перейти непосредственно к сути, например, к непосредственному комментированию их?
>
Для начала, хотелось бы сразу обозначить конкретный предмет дискуссии - какие именно высказывания Кургиняна его сторонники считают неоспоримым доказательством существования Оранжевой угрозы (поскольку говорит он много, и по разным поводам)? Вот тогда можно было бы обсуждать конкретную суть.

>
> Ну, или же если по мнению не согласного СЕК не приводит вообще никаких доказательств (ни ложных, ни верных), никаких аргументов (ну, которые можно либо проверить либо опровергнуть) тогда необходимо прямо заявить, что не согласен потому, что СЕК рассказывает про "абсолютную истину"/ "религиозное утверждение"/"несет бред сумасшедшего", опровергать которое не следует , руководствуясь принципом известного Чайника.
>
> Только юлить не нужно.
>
Честно говоря, собирать по всем роликам его высказывания на эту тему, чтобы их опровергать, совершенно нет желания- по-моему, это пустая трата времени.
Приведу лишь один пример:
Вот по ссылке пресс-конференция Кургиняна накануне митинга на ВДНХ
[censored]
на которой он совершенно определенно (на 25-й минуте) заявил, что у него есть информация из серьезных источников, что ни ПАСЕ, ни Совет Европы, ни США не признают выборы 4 марта. Как оно там получилось, мы теперь уже знаем. Они из штанов выпрыгивали, соревнуясь, кто быстрее эти выборы признает и поздравит Путина с победой.
На мой взгляд, это очень хорошо иллюстрирует качество данной аналитики.

>> какие именно высказывания Кургиняна его сторонники считают неоспоримым доказательством существования Оранжевой угрозы (поскольку говорит он много, и по разным поводам)?
>
> Только юлить не нужно.

Камрад, все эти шаманские пляски выглядели бы нелепо, если бы уже просто не было бы смешно. Дискуссия о том, была ли и была ли реальна т.н. "оранжевая угроза" ведутся на вотте уже не первый месяц.
Начали с того, что СЕК возопил об "угрозе оранжевой революции". Когда на вотте показали, что это - некорректный термин применительно к нынешней РФ, то бойцы СВ немного поупорствовали (в одном из своих выступлений подМахатма дал прямое указание - придерживаться именно этого термина), поняли, что такое упорство просто глупо - тихо съехали на понятия "оранжевая угроза" (видимо получили разрешение), а теперь уже и просто "оранж". Понятие это доныне не определено. Хотя бы поэтому уже может быть отнесено к "религиозным утверждениям". Попытки со стороны оппонентов СВ узнать, что это за понятие, и корректно ли его применять к нынешней РФ, успехом не увенчались. Ответов по сути от бойцов СВ не последовало.

Ситуация м.б. проиллюстрирована, исходя из старого анекдота.
Анекдот про честных ковбоев Билли и Джонни:
Билли: Джонни, посмотри, пожалуйста, есть ли у меня в заднице жемчужина!
Джонни (посмотрев): нет.
Билли: вотт и я думаю откуда бы ей там взяться!

Но это, заметь, диалог честных ковбоев.
А вотт, если бы на вопрос о том, почему жемчужина должна там быть, Билли ответил бы, что это ему еще бабушка говорила и больше не приводить никаких аргументов, то можно ли такое утверждение считать обманом, "бредом", или "религиозным утверждением"?
Кстати, кем бы был изворачивающийся в пределах такой логики Билли в глазах Джонни (и других сторонних наблюдателей) при таком развитии событий.

> ИМХО, после такого поворота событий все эти графики, таблицы и пр. можно спустить в унитаз, даже не читая, а уж тем более не пытаясь серьезно их анализировать, или, тем паче, опровергать. Жизнь сама их уже опровергла!

Ага. После произошедшего мой хороший друг, умнейший, остроумный человек (при всём при этом горячий сторонник Кургиняна!) на мой вопрос что же сделал за год с лишним СЕК - отвечает: организовал Поклонную. Хотя даже это доказать фактами не может. Или тут тоже надо доказывать то, что он её не организовал (ну или организовал не он)??

>> ИМХО, после такого поворота событий все эти графики, таблицы и пр. можно спустить в унитаз, даже не читая, а уж тем более не пытаясь серьезно их анализировать, или, тем паче, опровергать. Жизнь сама их уже опровергла!
>
> Ага. После произошедшего мой хороший друг, умнейший, остроумный человек (при всём при этом горячий сторонник Кургиняна!) на мой вопрос что же сделал за год с лишним СЕК - отвечает: организовал Поклонную. Хотя даже это доказать фактами не может. Или тут тоже надо доказывать то, что он её не организовал (ну или организовал не он)??
>
Думаю, в перечень его достижений можно также включить способствование возрождению интереса к Сталину и его эпохе. Хотя это тоже вопрос - по чьей инициативе это было сделано. Порой создается впечатление, что в нынешней "сталинизации" общества главная заслуга принадлежит Михаилу Федотову, Никите Михалкову, Николаю Сванидзе и прочим десталинизаторам. Если бы не их регулярные высеры на эту тему, у Кургиняна и прочих не было бы информационных поводов оказывать мощное противодействие этим высерам и, соответственно, возрождать в народе интерес к Сталину и его эпохе. При этом Федотова могли использовать и втёмную, а Никита мог и вполне сознательно сыграть свою роль хулителя Верховного.

И вот, когда нужные настроения в обществе достигнуты, и нужный президент избран, теперь можно и уйти в тень. А президент в подходящий момент скажет, что он внял чаяниям народа (вот и опрос Аксио под рукой) и готов принять на себя нелегкую миссию по наведению порядка в стране методами Генераллиссимуса. Кстати, вчерашний разгон белоленточных провокаторов вполне укладывается в эту схему.

p.s. (Disclaimer) Все, написанное выше, является моим сугубо личным мнением, не претендующим на истину в последней инстанции, требующую документальных доказательств.

>>
>> в итоге, получилось как в анекдоте про крокодилов в луже.
>>
> Чего за крокодилы?

псих долбит палкой по луже, прохожий подходит и спрашивает:
- ты зачем палкой по воде стучишь?
- ну я крокодилов разгоняю.
- да их тут же нет.
- дык, я всех разогнал!!!

>
> Кургинян хорошо прокатился на волне "поднимающего голову сталинизма", ибо до его выступлений в программе "Суд времени", интерес к Сталину рос в арифметической прогрессии, что нам намекают результаты голосования "Имя России" в 2008, когда руководители пару раз сбрасывали счетчики голосования, т.к. за Сталина было подавляющее кол-во голосов.
>
> хотя он был одним из первых кто регулярно защищал нашу историю на телевидении, за что ему спасибо, но родителем просоветского движения его сложно назвать.
>
Ну так я и не утверждаю, что он был первым и единственным. Но на авансцену (на телеэкран) был выведен в нужный момент, когда почва уже была подготовлена.

> Фурсенко, Набиуллина... Убожество. Персонажи города Глупова. Их уровень ниже председателя нашего совхоза в советское время. Про их "идеи" говорить может тот, кто их в глаза не видел. Хотя одна идея у Фурсенко-Глупова есть - сделать всех остальных глупее себя.

Кургоботам дали задание хоть какие-то комментарии написать?

>> Фурсенко, Набиуллина... Убожество. Персонажи города Глупова. Их уровень ниже председателя нашего совхоза в советское время.
Про их "идеиговорить может тот, кто их в глаза не в
идел. Хотя одна идея у Фурсенко-Глупова есть - сделать всех остальных глупее себя.
>
> Кургоботам дали задание хоть какие-то комментарии написать?

>
А это новый призыв, пока еще только учится. Сегодня зарегился, отметился в пятке тем про Кургиняна, при чем такими же бессвязными комментами. Может, новую программу тестируют?

> Не имеет значения? "Какая разница?? Какая разница????" (Кургинян, ИП)
> Какая разница между "признаёшь" и "признаешь"???

Ну ты опять увидишь тему от того, что бы предъявить енти самые правила)))). Правила то где?))))

>>> Я же даже уточнил: мы об оранже или доказательности вообще?
>>
>> Ну ты почитай всю ветку. С чего начался разговор с 11-17. Как потом он перешел на оранж. Как дальше данная тема развивалась. Ты же вмешался в разговор, а теперь задаешь вопросы о чем он вообще - так почитай всю предысторию.
>>
> Я тебе про Фому....
> Ветку я читал. Давай определимся: мы с тобой (мы с тобой!) разговор ведем об оранже или об обязательности предоставления доказательств отутствия/наличия чего-либо? Или ты считаешь, что доказательства отсутствия предоставлять необходимо только когда речь идет об оранже?

Ниже напишу.

>>>>> Я имел ввиду право человека на бездоказательность своей позиции содержащую утверждение об отсутствии чего-либо. Ты такое право признаёшь?
>>>>
>>>> Откуда оно? Я погуглил "правила ведения диспута" - твоего утверждения там нет. Поэтому и прошу ссылку. Но этот момент моего сообещния ты игнорируешь
> А как-то влияет на твоё признание, то откуда оно?

это о чем? Где я в чем то признавался?????

>>> Я выражаю своё мнение, я пояснил что именно я имел ввиду говоря о правилах:
>>> Я имел ввиду право человека на бездоказательность своей позиции содержащую утверждение об отсутствии чего-либо.
>>> Зачем гуглить-то?? Какая ссылка?
>>> Я спросил согласен ли ты: Ты такое право признаёшь?
>>
>> Т.е. получается, что ты употребил сочетания "правила ведения диспута" не понимая что это такое.
> Из чего это получается??

Из того, что ты сначала пишешь "что то", а потом представляешь это "что то" как некое право.

> Не выспался?

Отнюдь. Отлично поспал!

>> Это право ты придумал - к "правилам ведения диспута" оно не имеет никакого отношения. Либо дай источник, где такое право прописано - пока только твои фантазии.
> Пускай фантазии.

Стоп! Фиксируем, что фантазии?

> Можешь высказать к ним своё отношение? Это же просто.

Отнюдь. Это чрезвычайно сложно. Во-первых, мне твои (ну и вообще чьи то) именно фантазии мало интересны. Даже фантазии Vladimir459 по поводу моего ника. Во-вторых, на примере того же самого Vladimir459, фантазии с очень большой долей вероятности, могут иметь мало общего с реальностью. В третьих, необходимо работать в каком то едином пространстве, чтобы можно было прийти к какому то единому мнению. Вот на примере нашего разговора, в твоих фантазиях, ты прав. А в логическом поле и в поле "правил", прав я.

> Смотри. Я фантазирую, что Джона Кеннеди убил его брат Роберт. Ты разделяешь мою эту фантазию. Категорически нет, да, частично?
> Теперь я фантазирую, что человек имеет право на бездоказательность своей позиции содержащую утверждение об отсутствии чего-либо. Ты разделяешь мою эту фантазию. Категорически нет, да, частично?

Отличные фантазии. Но, т.к. они не имеют с реальностью никакой связи (только не надо сейчас тут устраивать отдельный базар по поводу Кеннеди), то даже к рассмотрению не принимаются.

>> Кстати, тут ты, между прочим, попадаешь в свою же т.н. ловушку - почему я должен доказывать наличие чего то? если его нет ))))))))))
>>
> Успокойся.

Я спокоен! СПОКОЕН!!!!!!!!!!!!!! (шутка юмора)

> Никто тебя не ловит. И пока ничего не просит доказывать.

Пф! Я в прогнозировании чего то да смыслю))).

>> Как это зачем! На каком основании я должен признавать твои фантазии за право?
>>
> Переформулировал, чтобы было понятнее (см. выше)

А реальность то, реальность то как!!!! С ней то что делать будем?????

>> Нет. Ты спросил: Ты признаешь их наличие? (говоря о правилах ведения диспута). На что я прошу тебя привести данные правила, чтобы мы работали в одном нормативном поле.
> Тебе везде подвохи мерещатся?

Где ты в моих вопросах видишь мерещенье?

>Я спросил признаешь ли ты правила ведения диспута без конкретизации какие правила.

Не-а. Тебе надо чтобы я признал одно единственное правило(которое к правилам ведения диспута не имеет никакого отношения).

> Варианты ответов: признаю. не признаю. смотря какие. ВСЁ!

А то, что я попросил дать ссылку, причем аргументировал почему прошу - это не понятно какой вариант ответа.

>> Это ты сразу сделал вывод! Ты не переспросил, не уточнил. А сразу вывод. В разговоре в тексте есть отрицательный момент - кроме текста ничего нет. Но где тебе надо, ты не переспрашиваешь, а делаешь выводы.
>>
> Ну любой человек делает выводы если ему (ему!) достаточно для этого оснований. Если не достаточно - переспрашивает, доспрашивает. Что не так?

да-да-да, с тем что для "оранжа нет" оснований навалОм))))).

> А как называется уход от прямых вопросов?

где я уходил? Задавая уточняющие вопросы? - это не уход.

> P.S.:Целью диспута не всегда является убеждение собеседника в своей правоте. Иногда цель - просто выяснить мнения, взгляды друг друга на те или иные вопросы.

Давай ты определение термина "Диспут" прочитаешь, ладно?)))) Не надо тут свои фантазии приводить.

> Я встрял в разговор с первоначальной целью понять считаешь ли ты что в диспуте нужно доказывать отсутствие чего-либо или наличие чего-либо или это не твердая аксиома и зависит от наличиствующего или отсутствующего объекта.

Ну вот видишь, как я выше тебе ответил - фантазии меня не интересуют.

А по поводу диспута. Кстати, правила ведения ты так и не привел. Определение дал не корректное. Поэтому, звиняй, но наш с тобой диспут выиграл я!!! И как победитель(КС), я проявлю великодушие и дам тебе полное разъяснение по теме диспута и его правил (возражения не принимаются - по той причине, что правила я тебя просил привести, но ты отказался):

1. Диспут - публичный спор на научную или общественную тему (словарь Ожегова)

2. 11-17 четко занял свою позицию - "борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет"

Это заявление подразумевает, что:

- он знает, что такое Оранж.
- он знает, когда он есть
- он знает, когда его нет.
- он провел наблюдения, и может аргументировано сказать, что его нет.

Как видишь, Кургиняна тут нет - вообще!

3. Я задал вопрос - "докажи, что оранжизм нам не угрожал".

Соответственно, достаточно ответить на пункт два. Я не просил ничего говорить про Кургиняна - ничего! Мне Оранж интересен. Как я писал тебе выше, о "цветных революциях" делали репортажи (французы) еще в 2006 году. Если бы он ответил, т.е. привел свою аргументацию, то я бы привел аргументацию в пользу того, что Оранж у нас есть. И тогда уже смотрели бы по аргументам.

4. Спрашивается причем тут - "Доказывается наличие угрозы. Недоказана. "?

Вот! Вот тут он начинает приплетать Кургиняна. И уводить тему в сторону от Оранжа.

Все остальные чайники - это уход от ответа на вопрос. Потому что он не знает темы. И потому что он себе поставил задачу (это моё предположение) "плеваться" в Кургиняна. Поэтому тема Оранжа ему не интересна. И, вот в такой парадигме, он ведет себя полностью логично и последовательно, со всеми "не доказано существование" и чайниками.

Вот тебе и весь расклад.

Удачи в диспутах!)))) И поменьше фантазий - факты они самая упрямая вещь)))).

> При свидетелях прошу разрешения отлучиться, поскольку поеду с женой в Ботанический сад погулять.

Удачи!

> Ну, что б потом не было инсинуаций, что я сбежал.

Где ты инсинуации увидел? Вопросы то до сих пор безответные.

> А вы можете продолжать нести нелегкую службу по отстаиванию идеалов СЕК!!!

Ну если логика и реальность объявлены идеалами СЕК-а)))))))

>> После рассказа о своих фантазиях о Симпсонах - вопросы про "мозоли" кроме смеха не вызывают))))
>>
> Твои проблемы...

Ни-ни-ни, у меня на Симпсонов никаких фантазий нет!!! Я просил их мне не приплетать!!!

>>>> После рассказа о своих фантазиях о Симпсонах - вопросы про "мозоли" кроме смеха не вызывают))))
>>>>
>>> Твои проблемы...
>>
>> Ни-ни-ни, у меня на Симпсонов никаких фантазий нет!!! Я просил их мне не приплетать!!!
>>
> Эк тебя зацепило!

Откуда такой вывод?

> Значит, не фантазии...

побольше многоточий - это так загадочно.

>> Откуда такой вывод?
>>
> Чего тут выводить - ты ж ни о чем другом уже и говорить не способен.

Сам придумал, сам доказал, сам подтвердил, сам победил. Чисто Юра-музыкант "сделавший" ВВП. На вопросы в прошлых темах, как я понимаю, не ответишь?

>>> Значит, не фантазии...
>>
>> побольше многоточий - это так загадочно.
>>
> Не более, чем скобочки, круглые и квадратные.

Ну, всё тобой перечисленное, оно как бы с неким смыслом пишется.

> Но ты не останавливайся, усиль накал разоблачений,

Где я тебя разоблачаю? Или опять фантазии?

> сделай это главным делом своей жизни.

на мозоль наступил, да?

> Понимаешь ли, мой друг, если бы я так же серьезно, как и ты, относился бы к жизни в интернете, я бы, может и помнил все вопросы, которые когда-либо, в какой-либо теме мне задавали, и на которые по тем или иным причинам я не ответил. Наверное бы еще испытывал угрызения совести и не спал ночами.
> Но поскольку я не такой ответственный товарищ, как ты, камрад, то я такую информацию долго в голове не держу, в жизни, поверь, есть немало других вещей, о которых нужно помнить.
> Если тебе так уж необходимо получить от меня ответы на те вопросы, что ты уже несколько раз об этом просишь, будь добр, кинь на них ссылки, и я постараюсь ответить, если это для тебя так важно.

Как много букв, а всё решается нажатием "персональный RSS поток".

А я уважительно отношусь к собеседнику, а не как ты - побегал по темам, понаписал чего бог на душу положит и побежал дальше.

[censored]

>> Ну, всё тобой перечисленное, оно как бы с неким смыслом пишется.
>>
> Это дело субъективное. Вон, Сорокин тоже, небось, думает, что все, им написанное, обладает неким смыслом. Но многие люди так не считают.

Вообще то, у каждого символа, особенно полюбившихся тебе скобочек, есть смыл (не тайный), а объективный.

> Ну как же? Ты уже раза 3 или 4 громогласно здесь обвинял меня в том, что я от тебя бегаю и на вопросы твои не отвечаю. Может быть на твоем языке это не называется разоблачением, тогда сам подыщи термин, который тебе по душе. Ты же такой красноречивый.

Ну так ты же мне сутки изливал душу своими фантазиями. Сбежал в самый ответственный момент. И с тех пор путешествуешь по другим темам, забыв о той.

>>> сделай это главным делом своей жизни.
>>
>> на мозоль наступил, да?
>>
> Да нет, просто забавно. Мне-то пофиг, у меня кроме интернетов есть масса других дел, а вот тебя, видать, цепляет крепко.

Т.е. когда ты пишешь "наступил на мозоль", то даже не допускаешь мысли, что тебя воспринимают примерно также?

Ну и как обычно, куча непонятно откуда взятых выводов, к реальности не имеющих никакого отношения.

> Ничего, со временем это проходит.

Судя по тому, как ты навязчиво приписываешь мне, что меня что то цепляет - нет, не проходит. Видать цепануло тебя ой как сильно.

> Какой вы тонкий тролль. Откройте курсы - мы все придем к вам учится.
>
Я бы не стал называть троллингом разговор, в котором пытаешься расставить все точки над i и не позволяешь собеседнику искажать действительность по собственному усмотрению.

> В самом сериале ее называют сокращенным именем Marge, звучит как /ˈmɑɚʤ/. Ну, если с английской транскрипцией незнаком, то русскими буквами это будет мадж[/k]

Правильно - звучит! Произносится же не так. И в самом сериале слышно как произносится.

Оригинал же моего ника пишется по другому. Что тебя, естественно, не интересует.

Что опять-таки показывает, что тебе нужны твои фантазии.

> Я просто не думал, что этот вопрос требует ответа, думал, он риторический, настолько все очевидно.

[качает головой]

Ну может в реальность из мира своих фантазий вернешься?

> Какой второй вопрос?

Воспользуйся способом, который я тебе указал)))).

>>> Ну как же? Ты уже раза 3 или 4 громогласно здесь обвинял меня в том, что я от тебя бегаю и на вопросы твои не отвечаю. Может быть на твоем языке это не называется разоблачением, тогда сам подыщи термин, который тебе по душе. Ты же такой красноречивый.
>>
>> Ну так ты же мне сутки изливал душу своими фантазиями. Сбежал в самый ответственный момент. И с тех пор путешествуешь по другим темам, забыв о той.
>>
> Т.е. против термина "разоблачение" ты уже не настаиваешь?

Т.е. ответ ты не понял?

> Извини, если я чего-то не понял.

Да ты вроде только в мире своих фантазий живешь

> Это вот ты этот вопрос выше называешь самым ответственным моментом???

ну вот видишь, а ты ругаешься на скобочки. Без них совсем ничего же не ясно.

>> Ну и как обычно, куча непонятно откуда взятых выводов, к реальности не имеющих никакого отношения.
>>
> Чем чаще ты повторяешь, что к реальности это не имеет отношения, тем больше я убеждаюсь, что попал в точку. Невиновные люди не оправдываются, а ты занимаешься именно этим. Причем, настолько усердно, что даже в 3 часа ночи просыпаешься, чтобы об этом еще раз заявить.

Где я оправдываюсь? Ты приписываешь мне всё, что тебе хочется. Когда же я переворачиваю схему и пишу про тебя твоими же выражениями - ты одариваешь меня потоком очередных фантазий.

> Ты вспомни получше, камрад - в этой теме ты первый поднял тему о неотвеченных вопросах, причем сделал это раза три, как минимум. Вот это называется "зацепило"!!!

Это называется - легкая издевка. Чтобы было виден уровень собеседника.

> А я всего-навсего из вежливости отвечаю на каждый твой коммент,

ну уже вроде прояснили, что не на каждый.

> чтобы тебе больше не казалось, что все тебя игнорируют.

Я что то не помню, чтобы хоть раз начинал с тобой разговор сам (за исключением этой темы). Ты каждый раз приходил и вмешивался в мой разговор с кем то с захода "а вот он имел в виду это".

А поскольку по существу тебе сказать просто нечего (ну вообще ничего), то ты перешел на обсуждение личности собеседника, начав с указанной выше темы и продолжив в этой.

> p.s. Чтобы закрыть тему о неотвеченных вопросах, я жду ссылку на второй

Воспользуйся указанным выше способом

> Чего так? Только-только подошли к самому интересному - я тебе расписал всю свою логику. Чего не так?

"Я тебе комплексно ответил на всё" (Мадж)
См. пост #538

> "Я тебе комплексно ответил на всё" (Мадж)
> См. пост #538

родился новый мем?

вместо чреватого баном посылания на(в) половой орган, можно говорить:

"Я тебе комплексно ответил на всё" !!!!1

Сдается мне, что пару троллей-однодневок выпилили!

>> Сдается мне, что пару троллей-однодневок выпилили!
>
> Скорее накрутчиков (которых, как известно, не существует). 16 голосов "за" пропало.
>
Да нет, был тут один, которому я в №535 отвечал, на D по-моему начинался. Он появился в конце апреля, отметился комментами в нескольких темах о Кургиняне, причем больше, чем на 1 коммент, его в тред не выпускали. Видать, еще на стажировке был. Хотел у меня еще чему-то поучиться, но не успел. Значит, не прошел стажировку-то!!!