«Суть времени» и борьба идей

> Я все ждал, когда же скобочки появятся!!!

С ними разговор как то живее выглядит, нет?)))

> Не мимо! Да, разговор начинается раньше, но сказанные до этого фразы не добавят никакой дополнительной информации к пониманию процитированного выше, только замусорят тред.

[произносит на распев]

Разговор по данной теме))))

> Если считаешь иначе, приведи хотя бы один коммент, который изменит смысл того, что я процитировал.

Не коммент целиком, а фразы касающиеся темы оранжевых. До цитируемого сообщения их всего штуки 2-3

>>>
>> А разве мы с Беловым чего-то желали? Цитату в студию!
>>>
> Белов в статье:
> «Ревизионизм обычно выступает под прикрытием обновления идей Маркса».
> Белов и ты желаете защитить Маркса от необходимости обновления. Я же считаю, что некоторые идеи Маркса из некритически усвоенного Адама Смита надо отвергнуть начисто.
>
Может для начала научимся понимать написанное, прежде чем высказываться?

Если "Ревизионизм обычно выступает", во-первых, не совсем тождественно "Ревизионизм всегда выступает", и, во-вторых, абсолютно не означает, что верно утверждение, что все, кто выступает за обновление идей Маркса - ревизионисты.

Так где я что-то заявлял совместно с Беловым?

>> Я все ждал, когда же скобочки появятся!!!
>
> С ними разговор как то живее выглядит, нет?)))
>
Разговор оживляют не скобочки, нет!
>
>> Если считаешь иначе, приведи хотя бы один коммент, который изменит смысл того, что я процитировал.
>
> Не коммент целиком, а фразы касающиеся темы оранжевых. До цитируемого сообщения их всего штуки 2-3
>
Да хоть фразы, хоть две-три. Где хоть одна, которая изменит смысл процитированного?

>>>
> Тогда скажи, где С.Е. Кургинян употребил выражение - "подмахатма". Ты любишь ссылки - давай ссылку. Ты же очень умный.
>
Я не считаю себя очень умным, в отличие от некоторых, здесь присутствующих сторонников СВ.
Ссылку не дам - он мог и не употреблять. Ведь псевдонимы не всегда люди сами себе выбирают, иногда им их назначают (Юстас - Алекс, например)

> Ссылку не дам - он мог и не употреблять. Ведь псевдонимы не всегда люди сами себе выбирают, иногда им их назначают (Юстас - Алекс, например)

Вот именно. Поэтому использовать клички - это попытка морального давления с негодными средствами.

> Да хоть фразы, хоть две-три. Где хоть одна, которая изменит смысл процитированного?

11-17> ...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет...

Я> докажи, что оранжизм нам не угрожал))).

11-17> Доказывается наличие угрозы. Недоказана. Как неверен, кстати, и сам термин, методологически, хехе.

Вот с этого места 11-17 начинает сводить тему к чайникам, кипятильникам и т.д.)))))). Оранж, в более широком смысле "цветные революции", был исследован кучу раз. Раньше СЕК-а(ЭТЦ все-таки подошло к проблематики более глобально, в книге "Политическое цунами"). СЕК только рассказывал как "оранж" развивается у нас. Тема перетиралась и освещалась годами. Самое раннее что помню, это репортаж французов от 2006 года. В свое время KRash-у в подробностях давал все ссылки))).

>>> Да хоть фразы, хоть две-три. Где хоть одна, которая изменит смысл процитированного?
>>
>> 11-17> ...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет...
>>
>> Я> докажи, что оранжизм нам не угрожал))).
>>
>> 11-17> Доказывается наличие угрозы. Недоказана. Как неверен, кстати, и сам термин, методологически, хехе.
>>
>> Вот с этого места 11-17 начинает сводить тему к чайникам, кипятильникам и т.д.)))))). Оранж, в более широком смысле "цветные революции", был исследован кучу раз. Раньше СЕК-а(ЭТЦ все-таки подошло к проблематики более глобально, в книге "Политическое цунами"). СЕК только рассказывал как "оранж" развивается у нас. Тема перетиралась и освещалась годами. Самое раннее что помню, это репортаж французов от 2006 года. В свое время KRash-у в подробностях давал все ссылки))).
>>
> Ага.
>
> ИМХО, это как раз доказывает правоту 11-17, и ничего не меняет в понимании процитированных выше 3-х комментов.

Это принципиально меняет понимание цитируемых моментов.

> Ну вот посмотри на это дело непредвзято, с логической точки зрения.

так-так-так

> Разговор в конце шел уже не о том, существовала ли Оранжевая угроза на самом деле или нет, а о том, правомерно ли требовать доказательство отсутствия чего-либо, как это делал ты.

А учитывается только концовка разговора? Т.е. мы вырываем какую нам хочется часть разговора и делаем на её основе какие то выводы?

> Ведь KRashу ты давал ссылки (но не 11-17), и ты доказывал именно наличие! О чем, собственно и говорил 11-17. Если бы и в этот раз привел ссылки, разговор принял бы совсем другой оборот. Но ты стал требовать доказательства отсутствия и, вполне естественно, материализовался чайник!!!

А теперь к логике, с твоего позволения.

В первом своем предложении 11-17 произносит фразу про оранж с иронией, наличие которой я уточняю в следующем, за приведенным мною куском разговора, вопросе. Ирония означает, что человек в теме и знает аргументацию "за" и "против" базового утверждения. И естественно я прошу привести аргументацию "против", потому что она мне очень интересна.

Еще один момент, напрямую связанный с логикой. 11-17 делает утверждение: "...которого нет..." и это свое утверждение надо доказывать. А уже в следующем вопрос он начинает "вилять": "Доказывается наличие угрозы. Недоказана". Если бы(если бы) свой первый пост он сформулировал так: "...борьбой с Зловещим Оранжем, наличие которого не доказано..." тогда бы я задал вопрос: "какие доказательства оранжа вы изучали? И вот вам боле-менее полный список этих самых доказательств, которым располагаю я."

Так что с логической точки зрения я задал полностью корректный вопрос.

>>
>> А вот насчет "последняя" - к сожалению сомневаюсь в Вашей правоте.
>>
> Крайняя - так подойдет???
>
Да - спасибо.

> (Из Гуссейнова): Концептуальный подход К.Маркса к морали и этике в их исторически сложившихся формах можно определить как их радикальное отрицание. Соответствующих мест в его индивидуальных и совместных с Ф.Энгельсом работах достаточно много. Они известны. В этом отношении показательны слова из “Немецкой идеологии” о том, что “коммунисты не проповедуют никакой морали”

Зачем из Гуссейнова? Давайте сразу из Маркса - совершенно другие краски в контексте заиграют.

А так напоминает: "Дерьмо этот Битлз - Мне Рабинович по телефону напел"

> А может давай почитаем, что писал он же на тему марксистской этики годах эдак в 70-х?

Не хочешь Гуссейнова. Понятно. А вот Маркс:
" Коммунисты вообще не проповедуют никакой морали ... Они не предъявляют людям морального требования: любите друг друга, не будь­те эгоистами и т. д.; они, наоборот, отлично знают, что как эгоизм, так и самоотверженность есть при определенных обстоятельствах необ­ходимая форма самоутверждения индивидов."

К.Маркс и Ф.Энгельс

"Мораль - это "бессилие в действии". Всякий раз, как только она вступает в борьбу с каким-либо пороком, она терпит поражение."

К.Маркс

>> А теперь к логике, с твоего позволения.
>>
>> В первом своем предложении 11-17 произносит фразу про оранж с иронией, наличие которой я уточняю в следующем, за приведенным мною куском разговора, вопросе. Ирония означает, что человек в теме и знает аргументацию "за" и "против" базового утверждения. И естественно я прошу привести аргументацию "против", потому что она мне очень интересна.
>>
>> Еще один момент, напрямую связанный с логикой. 11-17 делает утверждение: "...которого нет..." и это свое утверждение надо доказывать. А уже в следующем вопрос он начинает "вилять": "Доказывается наличие угрозы. Недоказана". Если бы(если бы) свой первый пост он сформулировал так: "...борьбой с Зловещим Оранжем, наличие которого не доказано..." тогда бы я задал вопрос: "какие доказательства оранжа вы изучали? И вот вам боле-менее полный список этих самых доказательств, которым располагаю я."
>>
> В общем-то, ничего не мешало даже и при такой формулировке с его стороны дать ему список доказательств, ведь так?

В общем-то, ничего не мешало не делать голословный утверждений, ведь так?

В общем-то, ничего не мешало спросить про оранж, ведь так?

> Ну, если целью диспута действительно было установление истины, а не просто затоптать собеседника, возпользовавшись не совсем корректной (опять же, это чисто субъективное мнение) формулировкой с его стороны.

Формулировка была полностью корректна с его стороны.

Мнение не чисто субъективное - не надо тут же начинать приписывать мне опять свои фантазии. В очередной раз. К моим построения есть вопросы? Там есть какие то нестыковки с логической точки зрения? Если уж ты сам заговорил о логике. Из дальнейшего хода диалога кто кого хотел затоптать (а точнее, закидать чайниками:))?

> И подвести разговор к такой стадии, что о предъявлении своих доказательств (если они и были) речь уже не идет!

Я его туда подводил? Я ж тебе сказал раньше, полностью разговор на данную тему процитируй. Или опять времени нет?

>> Так что с логической точки зрения я задал полностью корректный вопрос.
>>
> Мы говорили не о корректности вопроса, а о правомерности доказательства отсутствия чего-либо)))

Мы говорили о том (или мне опять тебе цитаты приводить?) что надо учитывать разговор полностью, а не только его "концовку"(равно как и любую другую часть).

>> А теперь к логике, с твоего позволения.
>>
>> В первом своем предложении 11-17 произносит фразу про оранж с иронией, наличие которой я уточняю в следующем, за приведенным мною куском разговора, вопросе. Ирония означает, что человек в теме и знает аргументацию "за" и "против" базового утверждения. И естественно я прошу привести аргументацию "против", потому что она мне очень интересна.
>>
> Так ирония как раз и вызвана необоснованным утверждением о наличии

Ты читаешь, что я пишу? Он пишет в первом сообщении на данную тему, что его "нет", не "не доказано", а "нет"

>> Еще один момент, напрямую связанный с логикой. 11-17 делает утверждение: "...которого нет..." и это свое утверждение надо доказывать.
>
> Человек пишет вполне обосновано "...которого нет...", так как наличие не доказано.

где обоснования? Где в фразе "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет..." обоснование?

>>> А теперь к логике, с твоего позволения.
>>>
>>> В первом своем предложении 11-17 произносит фразу про оранж с иронией, наличие которой я уточняю в следующем, за приведенным мною куском разговора, вопросе. Ирония означает, что человек в теме и знает аргументацию "за" и "против" базового утверждения. И естественно я прошу привести аргументацию "против", потому что она мне очень интересна.
>>>
>> Так ирония как раз и вызвана необоснованным утверждением о наличии
>
> Ты читаешь, что я пишу? Он пишет в первом сообщении на данную тему, что его "нет", не "не доказано", а "нет"
>
Я читаю что пишут прежде чем отвечать. А ты читаешь что ты пишешь?
Ну правильно пишет. Раз ему не доказали - значит он считает что его "нет". Ты бы по-другому писал если бы не получил доказательств? Не ну конечно - что-то можно и на веру. Но тут человек не верит - требует доказательств. И пока нет доказательств - считает что "нет". Логично.
>>> Еще один момент, напрямую связанный с логикой. 11-17 делает утверждение: "...которого нет..." и это свое утверждение надо доказывать.
>>
>> Человек пишет вполне обосновано "...которого нет...", так как наличие не доказано.
>
> где обоснования? Где в фразе "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет..." обоснование?

Обоснование в том, что если человеку, существование чего-нибудь, не доказано, то в некоторых случаях (и даже зачастую), в понимании этого человека - это (не доказанное явление) отсутствует.

> Мы говорили не о корректности вопроса, а о правомерности доказательства отсутствия чего-либо)))

Зря ты эту беседу завёл. Посмотри комменты 101 и 129 этой темы. Так сетевые тролли СВ обосновывают Зловещий Оранж, когда подмахатму тупо взяли за язык.

>> Ты читаешь, что я пишу? Он пишет в первом сообщении на данную тему, что его "нет", не "не доказано", а "нет"
>>
> Я читаю что пишут прежде чем отвечать.

хорошо

> А ты читаешь что ты пишешь?

конечно.

> Ну правильно пишет. Раз ему не доказали - значит он считает что его "нет".

подожди-подожди, где в нашем с ним разговоре была до этого тема "оранжа"?

И я писал выше (ты читал!!!! ты сам сказал!!!)))), что "...ничего не мешало спросить про оранж...". Если бы был вопрос, я бы ответил. Но т.к. человек делает такой однозначное утверждение, то я с удовольствием послушаю его аргументацию. И предоставлю свою. Почему я должен на некие голословные утверждения тут же предоставлять всю информацию, которой располагаю - не совсем понятно.

> Ты бы по-другому писал если бы не получил доказательств?

Да, по другому. Я бы задавал вопросы. Не делал бы никаких утверждений до того момента, пока не изучил бы доводы "за" и "против".

> Не ну конечно - что-то можно и на веру. Но тут человек не верит - требует доказательств.

Где в фразе: "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет..." "требует доказательств"?

>>> Человек пишет вполне обосновано "...которого нет...", так как наличие не доказано.
>>
>> где обоснования? Где в фразе "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет..." обоснование?
>
> Обоснование в том, что если человеку, существование чего-нибудь, не доказано, то в некоторых случаях (и даже зачастую), в понимании этого человека - это (не доказанное явление) отсутствует.

подожди-подожди, здесь где "обоснования"? Здесь же утверждение - ну в конце предложения же точка.

>>Не проповедуют и не исповедуют - разницу понимаешь?
> Понимаю. Сперва новым членам общества мораль проповедуют. Словом и делом. Потом новые члены общества мораль исповедуют.
> Нет проповеди - нет исповеди.
Спасибо за ответ. Искренне. Не совсем согласен с данными формулировками. Почему именно новым членам общества? Могут и старым членам общества ведь проповедовать новую мораль - миссионерство?
Ну а раз коммунисты не проповедуют, значит и не мешают исповедовать, а значит и не отрицают? Где отрицание?
>> И где отрицание морали Марксом
> В цитатах Маркса отрицание морали Марксом.
> Так что настоящий марксист - аморален.

Ну во-первых опять-таки где отрицание? А во-вторых речь шла о коммунистах, а не о марксистах. Их тождество - тема отдельного разговора.

...все мозги разбил на части, все извилины заплел...
продолжим)
>> Ну правильно пишет. Раз ему не доказали - значит он считает что его "нет".
>
> подожди-подожди, где в нашем с ним разговоре была до этого тема "оранжа"?
>
Так мы про оранж или про то, кто должен доказывать?
Он высказал свое мнение, в котором сказал, что Объекта нет. Так или не так?
> И я писал выше (ты читал!!!! ты сам сказал!!!)))), что "...ничего не мешало спросить про оранж...". Если бы был вопрос, я бы ответил. Но т.к. человек делает такой однозначное утверждение, то я с удовольствием послушаю его аргументацию. И предоставлю свою. Почему я должен на некие голословные утверждения тут же предоставлять всю информацию, которой располагаю - не совсем понятно.
>
Так и мне не понятно почему человек должен аргументировать отсутствие...
>> Ты бы по-другому писал если бы не получил доказательств?
>
> Да, по другому. Я бы задавал вопросы. Не делал бы никаких утверждений до того момента, пока не изучил бы доводы "за" и "против".
>
Дык, может он и изучил? Но доказывать отсутствие Объекта - не обязан.
>> Не ну конечно - что-то можно и на веру. Но тут человек не верит - требует доказательств.
>
> Где в фразе: "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет..." "требует доказательств"?
>
А мы фразу обсуждаем или то, кто что должен доказывать? Он не просил у тебя доказательств наличия Объекта? Ты не просил у него доказательств отсутствия Объекта?
>>>> Человек пишет вполне обосновано "...которого нет...", так как наличие не доказано.
>>>
>>> где обоснования? Где в фразе "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет..." обоснование?
>>
>> Обоснование в том, что если человеку, существование чего-нибудь, не доказано, то в некоторых случаях (и даже зачастую), в понимании этого человека - это (не доказанное явление) отсутствует.
>
> подожди-подожди, здесь где "обоснования"? Здесь же утверждение - ну в конце предложения же точка.

А в конце предложения, содержащего обоснование, должен быть вопросительный знак??

> ИМХО: И я бы даже сказал, что не именно морали, а самому определению слова "мораль", считая что её функции и свойства возьмет на себя нечто другое. Кодекс строителя коммунизма не основан на учении Маркса?

Кодекс строителя коммунизма как моральная проповедь строго противоречит учению Маркса.
[censored]

[censored]
Зюганов сказал, что, по его мнению, коммунистическая идеология не противоречит православной вере. "Если вы возьмете моральный кодекс строителя коммунизма и нагорную проповедь Иисуса Христа и положите рядом, то вы ахнете: они совпадают полностью по тексту", - заявил лидер КПРФ.

> Тут есть, чему поучиться!

Можно ещё поучиться отвечать на вопросы))).

>>> ИМХО: И я бы даже сказал, что не именно морали, а самому определению слова "мораль", считая что её функции и свойства возьмет на себя нечто другое. Кодекс строителя коммунизма не основан на учении Маркса?
>>
>> Кодекс строителя коммунизма как моральная проповедь строго противоречит учению Маркса.
>>[censored]
>
> Может быть.
> Но мы обсуждали твоё утверждение о том, что Маркс отрицает мораль.
> А ты так не привел строгих доказательств. только свои домыслы.
Маркс считает мораль не достойной своего внимания. Объявляет несущественной. Ничтожной. А в остальном - не отрицает. И разрешает, следовательно, всякие домыслы.
А вот примеры домыслов:

[censored]


Общество и право. Федор Бурлацкий: “Судьба дала мне шанс”. Беседа главного редактора журнала “Российский адвокат” Р. А. Звягельского с известным политологом, ученым и писателем Ф. М. Бурлацким

-Дело прошлое, признайся, среди журналистской братии давно ходили упорные слухи, будто те Божественные заповеди с твоей подачи вошли в забытый сегодня Моральный кодекс строителя коммунизма?
-Совершенно верно. Дело было в Подмосковье, на бывшей даче Горького. Шел 1961 год. С группой консультантов ЦК КПСС я работал над программой партии ― с начала и до конца. Нашей группой руководил секретарь ЦК Борис Николаевич Пономарев, а непосредственную работу осуществлял его зам ― Елизар Ильич Кусков, прекрасной души человек, остро пишущий и тонко чувствующий слово журналист.

Как-то утром, после крепкой вечерней пьянки, мы сидели в беседке и чаевничали. Елизар мне и говорит:

-Знаешь, Федор, позвонил “наш” (так он звал Пономарева) и говорит: “Никита Сергеевич Хрущев просмотрел все, что вы написали, и советует быстро придумать моральный кодекс коммунистов. Желательно в течение трех часов его переправить в Москву”.

И мы стали фантазировать. Один говорит “мир”, другой ― “свобода”, третий ― “солидарность”… Я сказал, что нужно исходить не только из коммунистических постулатов, но и также из заповедей Моисея, Христа, тогда всё действительно “ляжет” на общественное сознание. Это был сознательный акт включения в коммунистическую идеологию религиозных элементов.

Буквально часа за полтора мы сочинили такой текст, который в Президиуме ЦК прошел на “ура”.
Текст домыслов привести?

>>>> ИМХО: И я бы даже сказал, что не именно морали, а самому определению слова "мораль", считая что её функции и свойства возьмет на себя нечто другое. Кодекс строителя коммунизма не основан на учении Маркса?
>>>
>>> Кодекс строителя коммунизма как моральная проповедь строго противоречит учению Маркса.
>>>[censored]
>>
>> Может быть.
>> Но мы обсуждали твоё утверждение о том, что Маркс отрицает мораль.
>> А ты так не привел строгих доказательств. только свои домыслы.
> Маркс считает мораль не достойной своего внимания. Объявляет несущественной. Ничтожной. А в остальном - не отрицает.
Ну слава богу - консенсус - "не отрицает". Спасибо.

>>> ...все мозги разбил на части, все извилины заплел...
>>> продолжим)
>>
>> а чего ввязался тогда?)))
>>
> Так я надеялся на "бой", а не на "беготню" за тобой "по рингу")

Ну кто еще бегает)))

>>>>> Ну правильно пишет. Раз ему не доказали - значит он считает что его "нет".
>>>>
>>>> подожди-подожди, где в нашем с ним разговоре была до этого тема "оранжа"?
>>>>
>>> Так мы про оранж или про то, кто должен доказывать?
>>
>> А они отдельно друг от друга рассматриваются? В данном контексте?
>>
> Ну я думал что отдельно. В данном контексте. А ты нет? Может поэтому беготня по рингу?

Только не пиши больше фраз: "логично"))).

Я не могу знать доказывали ему что то или нет. Потому что в нашем диалоге тема оранжа появляется с утверждения: "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет...".

Может хватит "бегать"?

>>> Он высказал свое мнение, в котором сказал, что Объекта нет. Так или не так?
> Где твой ответ на этот мой вопрос?

>> Потому что человек занял некую позицию, которую четко сформулировал: "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет...". Причем ироничную позицию. Я же ничего против такой позиции человека не имею (как там говорится: "я не согласен с вашим мнением, но готов умереть за ваше право его высказывать"?))) ).Я прошу обоснования данной позиции. Чётко проартикулированной.

Этот ответ относится и к этому вопросу также.

>>>> И я писал выше (ты читал!!!! ты сам сказал!!!)))), что "...ничего не мешало спросить про оранж...". Если бы был вопрос, я бы ответил. Но т.к. человек делает такой однозначное утверждение, то я с удовольствием послушаю его аргументацию. И предоставлю свою. Почему я должен на некие голословные утверждения тут же предоставлять всю информацию, которой располагаю - не совсем понятно.
>>>>
>>> Так и мне не понятно почему человек должен аргументировать отсутствие...
>>
>> Потому что человек занял некую позицию, которую четко сформулировал: "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет...". Причем ироничную позицию. Я же ничего против такой позиции человека не имею (как там говорится: "я не согласен с вашим мнением, но готов умереть за ваше право его высказывать"?))) ).Я прошу обоснования данной позиции. Чётко проартикулированной.
>>
> Давай упростим диалог?

А он и не усложняется. Или уже тяжело стало? И почему мы должны его упрощать? Потому что в упрощенной схеме твоя аргументация работает? А в более сложной нет?

> Ты согласен, что доказываться должно наличие чего-либо, а не отсутствие? Согласен или нет? "Да или нет?"

Вопрос некорректно поставлен))). Я просил:

> докажи, что оранжизм нам не угрожал))).

И я говорю про обоснование своей позиции. Но т.к. в данном варианте придется признать мою правоту, то ты вынужден "упрощать" и "доказывться должно наличие чего-либо". Ну и кто бегает?)))

И самое главное, сам "оранж" никого не интересует)))).

>>>>> Ты бы по-другому писал если бы не получил доказательств?
>>>>
>>>> Да, по другому. Я бы задавал вопросы. Не делал бы никаких утверждений до того момента, пока не изучил бы доводы "за" и "против".
>>>>
>>> Дык, может он и изучил?
>>
>> Я именно это и подразумевал.
>>
>>> Но доказывать отсутствие Объекта - не обязан.

Опять некорретная формулировка. Я не просил доказывать отсутствие Объекта. Эта твоя формулировка, которую ты старательно пытаешься внедрить в изучаемый диалог. Надо обосновывать(о чем я и просил) свою позицию. Если позиция заключается в том, что существование Оранжа нет, то надо доказать что его нет. Привести те исследование его существования, которые изучались и противопоставить им свои доводы. Я не знаю (ну не знаю я!!!) на основании чего сделан такой вывод. И до того момента, пока они (аргументы) не озвучены не могу вести диалог в отстаивании своей точки зрения. Со своей аргументацией.

>> А свою позицию, позицию обосновывать надо? Ну чтобы начать диалог по теме. Я ж не могу к ироничной позиции противопоставить какую то аргументацию. Потому что не знаю на основе чего, собеседник сделал свой вывод.
>>
> Какой вывод? Об отсутствии?

А на вопрос, на вопрос надо ответить?

>>>>> Не ну конечно - что-то можно и на веру. Но тут человек не верит - требует доказательств.
>>>>
>>>> Где в фразе: "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет..." "требует доказательств"?
>>>>
>>> А мы фразу обсуждаем или то, кто что должен доказывать?
>>
>> Вроде твоя цитата:
>>> Но тут человек не верит - требует доказательств
>>
>> За ней следует уточняющий вопрос.
>>
>>> Он не просил у тебя доказательств наличия Объекта?
>>
>> Нет. Он сделал утверждение:
>>
> То есть за весь Ваш диалог он не просил доказательств наличия?

Нет. Ну конечно я мог пропустить))), но так по памяти вопроса не было.

>>> "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет..."
>>
>>> Ты не просил у него доказательств отсутствия Объекта?
>>
>> Я просил:
>>
>>> докажи, что оранжизм нам не угрожал))).
>>
> Ну. Ты просил доказательств отсутствия. В данном случае - угрозы. Ч.т.д.

Это цитата:

> докажи, что оранжизм нам не угрожал)))

>> Смайлики поставил специально, что бы показать полную доброту своих намерений и настрой на серьёзный диалог по теме "цветных революций".
>>
>>>>>>> Человек пишет вполне обосновано "...которого нет...", так как наличие не доказано.

Он не пишет причину! Нет в этой фразе: "так как наличие не доказано". Нету. Я ж тебе цитаты привожу. А ты почему то мне какие то свои домыслы.

>>>>>> где обоснования? Где в фразе "...борьбой с Зловещим Оранжем, которого нет..." обоснование?
>>>>>
>>>>> Обоснование в том, что если человеку, существование чего-нибудь, не доказано, то в некоторых случаях (и даже зачастую), в понимании этого человека - это (не доказанное явление) отсутствует.
>>>>
>>>> подожди-подожди, здесь где "обоснования"? Здесь же утверждение - ну в конце предложения же точка.
>>>
>>> А в конце предложения, содержащего обоснование, должен быть вопросительный знак??
> На вопрос ответь.
>>
>> А ты про какое предложение говоришь?
>
> Про то, после которого ты спрашиваешь. А ты про какое???

Согласный. Предложение "Здесь же утверждение - ну в конце предложения же точка." некорректно, оно отменяется. Сам не понял что написал :D:D.

Но не отменяется вопрос перед ним "подожди-подожди, здесь где "обоснования"?"

Доказательство неотрицательности Марксом морали:
Законы, мораль, религия – все это для него (пролетария) не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы.

Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда.

Коммунизм же отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того чтобы обновить их; следовательно, он противоречит всему предшествовавшему ходу исторического развития».

Всё остальное - он не отрицает. Как и ты не отрицаешь меня и Кургиняна.

[censored]