>>> Коммунизм-это аналог земного рая.Кто же в здравом уме от него откажется.)
>>
>> Кого-то в рай без водки и силой не затащишь.
>
> кстати насчет рая. можно ли какое нибудь представление оной штуки? т.е. как оно выглядит?
бля. не то. что толку с огороженной забором территории, покрашенной в красный цвет.......
я про релыгыозную составляющую. просто некоторые особи на сиё понятие жутко фанатеют. правда чот так и не довелось их вопросить о предмете их фанатизма (мой косяк).
>>> Коммунизм-это аналог земного рая.Кто же в здравом уме от него откажется.)
>>
>> Кого-то в рай без водки и силой не затащишь.
>
> кстати насчет рая. можно ли какое нибудь представление оной штуки? т.е. как оно выглядит?
Помню в армии было оригинальное решение проблем кражи из тумбочек. Казарма была маленькая, и ящички для зубной пасты и бритвенных лезвий сделали прямо в умывальнике.
Каждому было видно, что у каждого есть - и чего у каждого нет. Каждый должен был иметь свою зубную пасту и лезвия.
Таким образом - каждый был обеспечен по-потребности, как при коммунизме. А раз - так, то и нет смысла воровать.
Зачем воровать, если 1) ты обеспечен? 2) краденное некуда сбыть?
В других же условиях происходили даже кражу прикроватных "вафельных" полотенец. Условия были таковы - что их можно было как-то "сбыть".
опять не то, к тому же сии параметры не всегда целесообразны.
1. Любовь - эмо пустышка. просто нужно делать дело как нужно (при необходимости искать способы исполнения, использования возможностей для достижения максимально возможных результатов).
2. умеренность. тут все намного проще, если знаешь, что и сколько тебе нужно для функционирования.
3. справедливость. может быть это рационально-целесообразное распределение задач (или пиздюлин)?
4. усердие. фигня. если задача целесообразна - делаешь, нецелесообразна - не делаешь. нафик время тратить?
5. терпение - опять же уперается в целесообразность. пидаров терпеть не буду никогда.
6. благоразумие - это вроде из раздела эгоцентризма. данный параметр не нужен, если сего раздела нет.
7. мужество - если в черепе нет говна, предрассудков и прочих вирусов, а так же имеется управляемый параметр *страх*, то сия штука тоже как бы становится бесполезной. но опять же возникает вопрос целесообразности. например если рассмотреть ситуацию, где один нормальный человек, пустив себя в расход, спасет 3х дебилов, такой поступок будет мужественным, но не целесообразным, т.к. от него одного в перспективе будет практического толку больше, чем от этих 3х дебилов вместе взятых.
так что...это все фигня. не вижу тут никакого рая.
Товарищи, теперь я выскажу своё скромное мнение о коммунизме.
Коммунизм не является ни мечтой, ни светлой целью, а является суровой необходимостью.
Это такая экономическая формация, в которой не будет денег, и такая формация является самой эффективной, если под эффектом подразумевается благо народа.
Капитализм очень хорош в случае если есть неисчерпаемые ресурсы. Типо надо освоить золотые прииски, или Целину какую. В случае, когда ресурсы ограничены - капитализм не годится.
> При коммунизме невозможно украсть.
> Потому что:
>
> 1) Потребности удовлетворены
> 2) Краденное некому продать
>
Это не так. Скажу это тебе как верующий верующему. Ты веруешь в коммунизм, я верую в жизнь как источник знаний. И рассказывать почему потребности никогда не будут удовлетворены не буду. Считай это предметом веры.
> Помню в армии было оригинальное решение проблем кражи из тумбочек. Казарма была [маленькая], и ящички для зубной пасты и бритвенных лезвий сделали прямо в умывальнике.
>
Маленькая - это на сколько человек?
> Таким образом - каждый был обеспечен по-потребности, как при коммунизме. А раз - так, то и нет смысла воровать.
Рыльномыльное - это все что вам нужно было?
> Зачем воровать, если 1) ты обеспечен? 2) краденное некуда сбыть?
>
Так у нас тоже все были обеспечены по потребности, ну почти как у вас. Только вот воровали. Причем девизом воров было "у нас все общее". Коммунизм, епта.
> В других же условиях происходили даже кражу прикроватных "вафельных" полотенец. Условия были таковы - что их можно было как-то "сбыть".
Хе хе . Не "сбывали" их. На собственные нужды пускали. Ну, это у нас так было.
>> Нихуя не понял, но в кратце, прошивка у тебя такая, сохранить свой вид, особенности биоса.
>
> уф. это даже червякам известно. но зачем???
>
> пытаюсь обяснить:
> 1. ты - т.е. *сознание*, софтварь.
> 2. тело - мобильная платформа, хардварь, довольно круто задизайненный универсальный инструмент, доверенный *тебе* на пользование (увы админского доступа по умолчанию не выдается, ну и кое чего есть только в режиме read-only. природа оказалась не дура, чтобы доверять *тебе* прямой доступ к базовому функционалу тела, чтобы ничего не сломал).
>
> так вот. одна из задач как *сохранить свою платформу* (ну и последствии вид), уже разобрали.
> тут вопрос в другом. неужели от *тебя* требуется только это? вишь ли. можно было бы согласиться, если бы софт-скриптобаза была бы такого же объема как у червяков или вообще простейших одноклеточных. но у человека её в разы больше, плюс функциональные возможности (в т.ч. тела) гораздо выше относильтельно других видов земельки нашей, это не считая более комплексной архитектуры тела.
>
А оказывается что требутся именно это, вот такая вот хуйня, природа она не логична ибо не разумна, и мужика на верхунет котрый задаст великую миссию, просто есть хардверная прошивка сохранить вид через сохранение конкретных индивидуумов.
> вот и получается..*сохранить и....* что?
>
И все.
> зы, касаемо червяков. они являются своего рода частью т.н. *пишевой лестницы*. т.е. их основное предназначение - это переработка сырья, которое они жрут, а так же пища для других видов.
С точки зрения природы это вторично, если выживут только одни червяки они также будут размножаться, даже если их не будут жрать.
> Это не так. Скажу это тебе как верующий верующему. Ты веруешь в коммунизм, я верую в жизнь как источник знаний. И рассказывать почему потребности никогда не будут удовлетворены не буду. Считай это предметом веры.
Товарищ, у меня нет религиозной веры в коммунизм. Есть только осознание его необходимости для выживания человечества. Я верую в так называемого Бога. Да. Но не верую ни в коммунизм, ни расписание пригородных электричек.
> Маленькая - это на сколько человек?
20-25
>> Таким образом - каждый был обеспечен по-потребности, как при коммунизме. А раз - так, то и нет смысла воровать.
> Рыльномыльное - это все что вам нужно было?
В казарме, разумеется, не было коммунизма.
Я пишу сугубо о мыльно-бритвенном аспекте.
Об отсутствии воровства при определённых условиях, даже при отсутствии коммунизма.
> Так у нас тоже все были обеспечены по потребности, ну почти как у вас. Только вот воровали. Причем девизом воров было "у нас все общее". Коммунизм, епта.
Не совсем вас понял. Воровство - это как раз и есть приватизация.
> Хе хе . Не "сбывали" их. На собственные нужды пускали. Ну, это у нас так было.
Какие могут быть нужды из краденных вафельных полотенец?
> А оказывается что требутся именно это, вот такая вот хуйня, природа она не логична ибо не разумна, и мужика на верхунет котрый задаст великую миссию, просто есть хардверная прошивка сохранить вид через сохранение конкретных индивидуумов.
да ну нафик, не логична. уж что что, а с логикой у неё полный порядок. не будь сей логики, сия вселенная бы просто не смогла существовать. к тому же ей свой разум не нужен, ибо это прошитый хардварь.
ну а насчет мужика. в твоем софте вся необходимая инфа есть (часть инфы добывается активации свежепроизведенной платформы), правда она изначально уязвима к вирусным атакам. к сожалению мало кто обладает хорошим антивирусником, который в состоянии эти атаки нейтрализовывать. ну и дальше.
> И все.
нет не все. как было уже отмечено, сохранение - второстепенная задача вида. первостепенная - это развитие. не будешь развивать, нечего будет сохранять. вид сам себя сожрет, пытаясь себя сохранить.
>> зы, касаемо червяков. они являются своего рода частью т.н. *пишевой лестницы*. т.е. их основное предназначение - это переработка сырья, которое они жрут, а так же пища для других видов.
>
> С точки зрения природы это вторично, если выживут только одни червяки они также будут размножаться, даже если их не будут жрать.
если выживут червяки, они вымрут следующими. представь *замкнутый круг* состоящий из 2х видов, червяков и птиц (к примеру). птицы поедают червяков и производят говно и тушки (подыхают), червяки пожирают это говно и тушки, и тем самым пополняют свою биомассу, чтобы птицы продолжали её пожирать. убери птиц. не будет говна и тушек, червякам нечего будет жрать. в итоге они начнут жрать друг друга. вот и всё.
ну и по твоему написанному. непоедание червей чревато их перепопуляции, в итоге они выжрут необходимое для них сырье и передохнут. поэтому если смотреть на модель видов как на прямую цепочку (без бекапов) то утрата одного звена сей цепочки ведет к разрушению всей цепочки. т.е. гибель одного вида приведет к гибели всех остальных. так вот.
> опять не то, к тому же сии параметры не всегда целесообразны.
>>>>>кстати насчет рая. можно ли какое нибудь представление оной штуки?
Пускай для тебя рай это когда целесообразно
> 1. Любовь - эмо пустышка.
"Говорят это миф, и никто не сказал: «Любовь чиста».
Говорят этот мир, никуда не ведет и жизнь пуста.
Говорят это мы, расшатали себя до крайних чувств.
Говорят это мы, все придумали, прогоняя грусть."(С)
>просто нужно делать дело как нужно
Это вопрос рациональности. Да и то не всегда.
А вот какое именно дело и как оно на "пустышках" держится.
>(при необходимости искать способы исполнения, использования возможностей для достижения максимально возможных результатов).
У доктора Менгеля были максимальные возможности для изучения людей.
Много подопытного материала.
"А вот тут мы вас, Феликс Эдмундович, и поправим!"(С)
> 2. умеренность. тут все намного проще, если знаешь, что и сколько тебе нужно для функционирования.
Знать как делать приседания, и делать приседания каждое утро это две большие разницы.
Миллионы людей понимают, что курение это нехорошо. Платят деньги специалистам чтобы бросить курить.
"Знать путь и пройти его — не одно и тоже."(С)
> 4. усердие. фигня. если задача целесообразна - делаешь, нецелесообразна - не делаешь. нафик время тратить?
Не поверишь сколько народу не делает целесообразные задачи или делает через жопу.
> 5. терпение - опять же уперается в целесообразность.
Терпение не означает бездействие.
>пидаров терпеть не буду никогда.
Это слова. Я сильно сомневаюсь, что встретив пидера на улице, ты схватишь кирпич и забьешь его до смерти.
> 6. благоразумие - это вроде из раздела эгоцентризма. данный параметр не нужен, если сего раздела нет.
Не понял о чем ты.
> 7. мужество - если в черепе нет говна, предрассудков и прочих вирусов, а так же имеется управляемый параметр *страх*, то сия штука тоже как бы становится бесполезной.
"Мужество - качество духа, дающее человеку способность встречать опасность и затруднения с твердой решимостью, без страха и колебаний."(С)
>но опять же возникает вопрос целесообразности. например если рассмотреть ситуацию, где один нормальный человек, пустив себя в расход, спасет 3х дебилов, такой поступок будет мужественным, но не целесообразным, т.к. от него одного в перспективе будет практического толку больше, чем от этих 3х дебилов вместе взятых.
"В газетах вы могли прочитать заголовки типа «Двое погибли, пытаясь спасти утонувшего ребёнка». Если человек потерялся в горах, сотни отправляются на поиски, и часто бывает, что некоторые из них гибнут сами.
Не блестящие, с точки зрения арифметики, результаты… Но как мы можем отречься от принципов гуманизма? Они пронизывают весь фольклор, все земные религии, всю литературу.
В основе нашей цивилизации лежит убеждение, что, если одному человеку нужна помощь, остальные никогда не будут высчитывать, во что эта помощь обойдётся… Слабость? Нет, это единственная сила, хранящая нас"(С)
> так что...это все фигня. не вижу тут никакого рая.
Зависит от того что в башке.
Ну вот на улице весна: солнышко, травка зеленеет, птички поют, девки в мини.
У одного радостно от этого на душе.
Для другого фигня. Ну солнышко, ну травка. Что тут такого?
"А вокруг безумно ярко светит солнце,
И раскинулась лугами без начала, без конца
Та земля куда уходит, что б вернуться
Утром чистая роса.
Прикоснувшись к огню покоя
Понемногу растаял лед,
Растворился на летнем зное,
И боль утихнет, и обида пройдет.
Много ли ты потерял не знаешь,
Много ли ты нашел? - Да нет.
Верь и живи, верь и угадаешь,
Когда впереди покажется свет."(С)
> Товарищ, у меня нет религиозной веры в коммунизм. Есть только осознание его необходимости для выживания человечества. Я верую в так называемого Бога. Да. Но не верую ни в коммунизм, ни расписание пригородных электричек.
>
Где нибудь в мире был коммунизм?
>
> Я пишу сугубо о мыльно-бритвенном аспекте.
> Об отсутствии воровства при определённых условиях, даже при отсутствии коммунизма.
>
Т.е. вот здесь не воровали, а вот там, те же люди что не воровали здесь, - воруют? Ну да, я думаю, что туалетную бумагу из толчков не воровали - потому что ее дохрена было. Но ресурсы то всегда ограничены.
>
>> Так у нас тоже все были обеспечены по потребности, ну почти как у вас. Только вот воровали. Причем девизом воров было "у нас все общее". Коммунизм, епта.
>
> Не совсем вас понял. Воровство - это как раз и есть приватизация.
>
Хуясе. Логика абсурда?
На этом предлагаю закончить. Ты победил.
P.S.
> Какие могут быть нужды из краденных вафельных полотенец?
Разные. Бляхи натирать, зимой в караул как зимние одноразовые портянки, дневальным очки драить, подшивы дембельские на рукава, сапоги чистить.
> да ну нафик, не логична. уж что что, а с логикой у неё полный порядок. не будь сей логики, сия вселенная бы просто не смогла существовать.
Скажем так имеются противоречия между созданным природой и построенным обществом.
Человек в дикой природе по своему "совершенен".
И поглядывать вокруг, как бы чего по лучше утащить и сожрать - нормально.
В обществе же, такое не приемлемо.
> нет не все. как было уже отмечено, сохранение - второстепенная задача вида. первостепенная - это развитие. не будешь развивать, нечего будет сохранять. вид сам себя сожрет, пытаясь себя сохранить.
Тут важен баланс. Для этого в необходимо разнообразие для кого-то важнее сохранение, для кого-то развитие, кто выживет и оставит потомство тот и прав.
>> Не совсем вас понял. Воровство - это как раз и есть приватизация.
> Хуясе. Логика абсурда?
Google: Ходорковский
> На этом предлагаю закончить. Ты победил.
Согласен
> P.S.
>> Какие могут быть нужды из краденных вафельных полотенец?
>
> Разные. Бляхи натирать, зимой в караул как зимние одноразовые портянки, дневальным очки драить, подшивы дембельские на рукава, сапоги чистить.
>>> Где нибудь в мире был коммунизм?
>>
>> Разумеется. Вот едешь с камрадами например на природу.
>>
> Государственный строй, а не посиделки на природе.
> Государственный строй, а не посиделки на природе.
Вроде как не было. Но вне государств некоторое число людей живёт как при коммунизме.
Например космонавты на орбите. Я не слыхал, чтобы там были товарно-денежные отношения. Главари антилатышского режима в Латвии. Берут сколько им надо денег, работают сколько хотят. Внутри крупных капиталистических корпораций много элементов коммунизма. Бесплатная еда для сотрудников, отсутствие товарно-денежных отношений.
Я вот когда учился в школе, была такая фишка, что надо было на перемене стоять спиной к стене. Всякий, кто стоит спиной не к стене - рисковал получить пендаль от старшеклассников. Ну вот как-то так исторически сложилось.
Я понимаю, что для некоторых индивидов, общество - в котором можно стать посреди корридора - и не получить пендаль - представляется утопией.
Я в других школах не бывал, и таких школ, где не дают пендалей - не видал.
Рассуждения о "нереальности" коммунизма похожи на рассуждения о нереальности школ, где не раздают пендаля.
>> Ключевое слово - "насилья".
>
> Разрушение пресловутого «мира насилия» невозможно ненасильственными методами. Ломка несовершенной природы человечества, то есть подавление тех её качеств, которые препятствуют строительству «нового мира» — тоже насилие. Насилие порождает насилие, конца и края этому не видно.
Все зависит от цели, если цель хотелка для себя, то да порождает, если нет, то нихуя не порождает, на моей памяти, за всю историю человечества первых целей было чуть, но все они взрывались и отдавались в мире такой веселой хуйней!!!
>>>> Ну и как, коммунизм строится? =)
>>>
>>> У меня в хате давно коммунизм.
>>
>> Хе хе. У нас в армии был коммунизм. В тумбочках было лучше ничего не хранить.
>
> Воровство не имеет никакого отношения к коммунизму.
> Это скорее черта капитализма.
Какое воровство при коммунизме, кады ты и так имеешь все что надо?
> Коммунизм - это прежде всего совершенствование человека. Превосходство себя над собой и надстройка собственного "Я" "над". Программисты понимают.
Коммунизм это социализм и электрификация всей страны!!!
А вообще, это не надстройка, это слом человека, слом психологии, если программист, перепрошивка!
>> Наша цель- коммунизм!
>
> Это как провозгласить, что наша цель — бессмертие. Звучит настолько же грандиозно, насколько невероятно.
Бессмертие достижимо, пока только информационное, но в принципе, и физическое тоже, для начала через создание информационной матрицы, а далее и биологическое вполне, наука не находит в этом неразрешимого. А вот с коммунизмом трудно, одно могу сказать, с точки зрения науки гомосапиенсы коммунизма не достигнут, а вот наши потомки по эволюции вполне могут.
> Коммунизм это социализм и электрификация всей страны!!!
> А вообще, это не надстройка, это слом человека, слом психологии, если программист, перепрошивка!
Капитализм - ещё больший слом, и ещё более радикальная перепрошивка.
> Надо же, какую полемику вызвала цитата камрада Мента про выживших на упавшем самолете. Лично я считаю написанное в цитате правильным. Быть может, стилистически не безупречно выраженным - но - правильны и понятным.
> Касаемо того, стоит ли честно предупреждать о возможных трудностях, или лучше об этом стыдливо умолчать, в надежде, что в дальнейшем, при реальном столкновении с этими трудностями, все как-нибудь само разрулиться: да, стоит. Естественно, в разумных рамках, без нагнетания.
> Для примера давайте рассмотрим ситуацию, когда не обществу, а отдельному человеку рассказывают о его возможном будущем.
> - Одна мама, готовя дочку к семейной жизни, наряду с приятными моментами рассказывает ей о необходимости притирки характеров, взаимных уступок, готовности пойти на компромисс, умении прощать; о том, что в тяжелых жизненных ситуациях надо будет подставить плечо своему спутнику и помочь ему (и всей семье) пережить трудную полосу и т.д.
> - Вторая мама, готовя дочку к семейной жизни, рассказывает, что семейная жизнь будет сплошным праздником, со вздохами на скамейке, прогулками под луной и феерическим сексом, а муж ее (дочку) при любом ее поведении будет боготворить и носить на руках.
> У которой из дочек больше шанс построить счастливую гармоничную семью? У той, которую честно предупредили о возможных "подводных камнях" (и объяснили, как их избегать), или у той, которая пребывала в розовых очках?
>
>>> Так массы которые за коммунизм они мешать не собираются, значится их пиздить никто не будет.
>>
>> Массы, которые за коммунизм, сначало надо убедить быть за коммунизм, чтобы они стали массами, которые за коммунизм. А разговорами про пиздить массы, которые еще не за коммунизм, не убедить. Потому что в этот момент - они еще из тех, кого в перспективе могут пиздить.
>
> Ну вот возвращаясь к вышеизложенному примеру про подготовку к семейной жизни. Если мама дочке говорит: "будь мужу верной женой, а то он тебя может отпиздить" (фигурально, конечно, нормальный мужчина женщин не бьет), это должно дочку до усрачки напугать и отвратить от самой идеи замужества (она ведь в этот момент еще из тех, кого в перспективе могут пиздить) или отложиться в голове мыслью о том, чего делать не стоит, чтобы избежать нехорошего (см. отпиздить).
>> Поясню. Люди - это существа нашего вида, живущие на планете Земля.
>
> Тогда повторяю ответ: неправда, что мои слова о невероятности коммунизма не относятся к жизни людей. Поскольку я сам, будучи человеком, живу с мнением, что коммунизм является недостижимым идеалом, и мне известно о других людях, которые придерживаются подобного мнения.
>
Людям свойственно заблуждаться.
Но да, гомосапиенс не может создать коммунизм, оно сможет подготовить почву для того, чтобы новый человек, пусть будет гомокомунистикус, создал коммунизм.
>>> А это не важно, вся переписка выше.
>>
>
>>> Ты же скорее всего мнение не изменишь.
>>
>> Как знать.
>
> Не имеет смысла твоё существование.
По сути как и твое и мое, в глобальном смысле жизнь одного конкретного человека хуйня. Либо мы построим коммунизм но это можно и без нас, либо нет и вымрем, тогда мы все одно бесполезны.
>Ну тут уж не покаешься.
Камрад ты чего? Он говорит местами правду, просто не понял ты его, по ходу.
> Вот почему так всегда, пошел попить пивка, возвращаешься, а ьез тебя в интересном посте уже 111500 каментов.. =( В конце, естественно, умные с дураками спорят. Причем ни у тех ни у других нет сомнения в том, что именно они и есть умные.
>
> Одних мы все знаем давно и уважаем, а доводы и оскорбления других мы слышим и видим из дуротронов (у кого есть).
И тут отважный и умный конь в пальто вмешался в спор чтобы разьяснить!!!
Здарова камрад!
>> Уважаемая камрадесса, вынужден сказать, что нет, не давайте, хотя пост и плюсанул =)
>
> Экий ты непредсказуемый :)
>>
>> Так что я не говорю "Давайте замалчивать трудности", я говорю "Давайте рассказывать о трудностях так, чтобы у человека не опускались руки, а появлялось желание с ними справиться". Ни грамма лжи - трудности описываются во всей сложности, но куда большая мотивировка бороться - описанный результат в голове прочнее сидит, чем сложность. Простой пропагандой и тасканием за шкирку - "Ты выйдешь за него, он прекрасная партия!" - делу не помочь, как показывает исторический опыт.
>
> В целом - согласна. Только вот в пункте про мотивировку мы, судя по всему, расходимся. Вот ты говоришь: "Ни грамма лжи - трудности описываются во всей сложности, но куда большая мотивировка бороться - описанный результат в голове прочнее сидит, чем сложность". А чем эта фраза не подходит к примеру про выживших после крушения самолета? У них-то мотивировка - выжить, и все об этом знают. Какая мотивировка может быть больше?
> Соответственно, надо быть полным дебилом, чтобы не понимать, что скинуть в общий котел все полезное для выживания и упорно работать - это все не потому что лидер группы такая сволочь, что потребовал дорогие дамские шубы порезать на унты и всем испортил маникюр, заставив рыть землю, ломать ветки для костра и т.д. А для того, чтоб вас, чудом уцелевших, серые волки не съели, морозы не обморозили и вы быстрее и с наименьшими потерями вышли к людям и спаслись. На кону в самом прямом смысле жизнь - именно как биологическое существование бренного тела - какая еще более сильная и убедительная мотивировка тебе нужна?
Есть еще болеесильная мотивировка, выживание вида, но, собственно, это и есть причина создания коммунизма.
> И при таком раскладе пиздюли, кстати, вообще могут не от руководителя группы исходить, а от ее членов, принявших условия игры. Дескать "я тут свою шубу всем на унты разрезала, а эта овца чего-то блеет, сколько ее любовник за ее вшивую норку заплатил? Овца - по хлебалу на-ка!". Так что таскать за шкирку, если что, будет не отдельные проводник идеи под названием "как всем спастись/как построить светлое будущее", а коллектив.
Коллектив в сознании некотрых это абстрактная неразумная сущность не способная на разумные поступки, как показывает практика это не так.
>> Это как провозгласить, что наша цель — бессмертие. Звучит настолько же грандиозно, насколько невероятно.
>
> можно ляпну про бессмертие?
> сама по себе эта идея совершенно глупа изначально (и по факту желают этого только слабоумные ущербыши, либо оторванные от мирского фантазеры). это может подтвердить даже любой опытный геймер.
>
> попытка разжевать.
> вот геймер забрался в игру. новая игра = новый мир, новые условия, новый материал для изучения.
> геймер *проживает* в этой игре часть своего времени, набирая опыта и знаний касаемо этого мира, попутно отрабатывая поставленные сюжетные задачи. (изучил всю мат.часть, выполнил все квесты, излазил все уголки мира). т.е. выжал из этого мира все, что только можно выжать. что потом? он уходит. т.е. аватар в этой игре как бы *умирает*. потому что все, там больше делать нечего. но тут есть возможность, так сказать, начать сначала. как показывают наблюдения, развитие с нуля в уже изученном мире ессна затребует гораздо меньше времени, но! заметно укоротит *жизнь* твоего аватара там. причем может даже укоротить так, что он *помрет* раньше, чем выполнит свою основную задачу. почему? потому что тебе будет не интересно проходить уже пройденный путь, изучать то, что уже изучено, побеждать то, что уже побеждено.
>
В отличии от игры, окружающий мир бесконечен!
> что касается бессмертия тел в реальном мире (хотя кстати разницы тут нету особо, реальный, виртуальный, что там телом управляешь, что тут, одинаково, интерфейс и правила только различаются). так вот, бессмертие тела в реальном мире, есть умышленное заточение твоего *я* в этом теле. рано или поздно ты столкнешься с т.н. порогом твоих функциональных возможностей и ты поймешь, что это тело не отвечает уже нужным тебе требованиям для твоего дальнейшего развития и должно быть заменено на более, так сказать, совершенное, либо же тело, которое требуется довести, так сказать, до ума. вот и всё.
> поэтому тут можно только радоваться тому, что мы смертны. жалко конечно то, что накопленныые знания и опыт остаются в умершем теле, но с другой стороны стоит понимать, что информация из другого мира, может повлиять на развитие нового тела в новом мире, чаще всего это влияние негативно. (неоднократно наблюдались различные вайны на тему *вчера было лучше чем сегодня*, прошлое мешает смотреть вперед). ну или там фэйловый опыт тоже может свой отпечаток наложить...ну а что для бессметрного, то просто застрянет в клетке своего прошлого...навсегда. вот такая вот фигня.
>
Говорится про бессмертие твоего я, как я понял. Физическое тело вторично, сознание первично, в данном вопросе.
> если бы человечишки понимали суть своего существования, то ничего бы этого не нужно было, ни комунизмов ни капитализмов ни прочих пиздастраданий. есть поставленные задачи, их нужно делать, точка. все остальное не имеет значения, ибо время тикает.
Если бы человечишки понимали свое предназначение они были бы животными, абстрактное мышление не предполагает понимание задачи в алгоритмическом плане. Вот животные понимают свою предназначение, мы нет, именно по этому нужны все приблуды типа общественно-политической формации.
> Но да, гомосапиенс не может создать коммунизм, оно сможет подготовить почву для того, чтобы новый человек, пусть будет гомокомунистикус, создал коммунизм.
Совершенно несогласен. В крупных капиталистических корпорациях коммунизм организуют существа нашего вида.
>>>> Коммунизм-это аналог земного рая.Кто же в здравом уме от него откажется.)
>>>
>>> Кого-то в рай без водки и силой не затащишь.
>>
>> кстати насчет рая. можно ли какое нибудь представление оной штуки? т.е. как оно выглядит?
>
> Как то так )
>
> [censored]
А зачем там черточки на территории? И почему отображена только малая часть СССР, примерно 1/6???
>> При коммунизме невозможно украсть.
>> Потому что:
>
> Плохой какой-то коммунизм.
>
> При хорошем коммунизме воровать просто никому в голову не придет.
Камрад, оно одно из другого вытекает, для современного человека оно вот такое объяснения, для человека коммунизма другое.
> Товарищи, теперь я выскажу своё скромное мнение о коммунизме.
>
> Коммунизм не является ни мечтой, ни светлой целью, а является суровой необходимостью.
>
Он является недостижимой необходимостью для нашего биологического вида, к сожалению.
> Это такая экономическая формация, в которой не будет денег, и такая формация является самой эффективной, если под эффектом подразумевается благо народа.
>
Политико-экономической, это важно! И отсутствие денег там не самое главное, даже больше скажу при коммунизме возможны деньги, чисто теоретически, правда роль они будут выполнять совсем не покупательную!
> Капитализм очень хорош в случае если есть неисчерпаемые ресурсы. Типо надо освоить золотые прииски, или Целину какую. В случае, когда ресурсы ограничены - капитализм не годится.
Капитализм также хорош для краткого, взрывного роста при переходе из феодализма в индустриальную эру.
Сейчас, сейчас
>
> Кого-то в рай без водки и силой не затащишь.
кстати насчет рая. можно ли какое нибудь представление оной штуки? т.е. как оно выглядит?