> Для некоторых соседей погибшего - да.
> Сажать навсегда за это (как предлагает камрад Дочкин папа)- нонсенс.
Ну, мало ли, за что мне хочется лишить жизни соседей. За перфоратор, один раз чуть глаза не лишил. Но, чтоб застрелить..Заманчиво, конечно, но-перебор.
Не совсем в тему громкой музыки, но из похожей области:
У моего шурина в подъезде на одном с ним этаже живёт тётка пожилая.
Днём вроде нормальная, а ночью у нее бывают галлюцинации слуховые (ей кажется, что где-то играет музыка), и она начинает лупить по батареям, мол, прекратите шуметь.
Ну и вот часа эдак в три ночи начинается грохот, просыпается весь подъезд.
А у соседей и дети маленькие, и на работу завтра с утра.
Жалобы в инстанции соответствующие писали уже, без особого результата.
В общем, было пару раз уже, что к ней в квартиру ночью ломились доведенные до белого каления соседи с криками "Я тебя убью!".
Человеческого обращения хам не понимает, от жалоб толку ноль, вот дедушка и взял правосудие в свои руки. Хотя перегнул конечно. Была бы быстрая и действенная управа (законная) на мудаков врубающих музыку, не случалось бы ничего подобного. А позиция "разбирайтесь сами", она вот к этому и приводит.
> че, по ебалу монтировкой не канает уже? за громкую музыку чо, убивать надо?
>
> вы вобще пизданулись чоли
Ну вотт как ты (будучи хилым и беспомощным стариком) монтировкой "по ебалу" тупому получишь, за просьбу сделать музыку потише - вотт тогда и посмотрим.
Слово "некоторых" употребил не случайно.
Некоторые люди, если им включать громкую музыку и класть хрен на просьбы прекратить, могут и убить, именно в состоянии аффекта.
> Что именно в данном случае является смягчающим обстоятельством сможеш изложить?
[censored]
"Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего..."
Оно?
Я не говорю, что всем так и надо поступать в подобных случаях.
Но в УК говорится: "...наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок", а не "сажать навсегда".
> Но ссылку на законодательство не дал, что характерно.
Ты троллишь, что ли? Это моё высказывание, при чем тут законодательство? моё высказывание о том, что некоторым людям достаточный повод для убийства - громкая музыка с неоднократным игнорированием просьб прекратить.
> Некоторые люди, если им даже и не включать музыку и не класть хрен на просьбы - всеравно могут тебя убить.
Я про это и говорю. Некоторые. Некоторые соседи этого меломана, в частности этот пенсионер.
> Что ты знаеш о состоянии аффекта?
То, что прочитал только что по ссылке.
> Там небыло состояния аффекта.
Да я уже понял, что ты там лично был в момент убийства и всё видел.
> За умышленное убийство исправработы на 2 года? Ссылку даш?
У тебя со зрением что-то? вон ссылка, в твоём же цитировании моих постов.
Какой-то уродец назвал меня фашистом только за то, что я высказал уважение к Человеку, избавившему мир от ублюдка.
Так вотт:
Фашизм, в данной ситуации - это возвеличивание собственного Быдлячества до такой степени охуевания и презрения к окружающим, что оно осознанно и злонамеренно превращает жизнь людей, не сделавших ему ничего плохого - в ад! Если другого способа - избавиться от фашиствующего быдла - нет (каким бы пупом Земли оно себя не считало, и какие бы у него не были личные проблемы), в конце концов, когда терпение возмущенного социума заканчивается - возмутитель, как источник зла, устраняется физически.
Вотт, за это и спасибо!
Спасибо тому, кто нашел время и силы, чтобы вернуть мне веру в человечество.
Кто бы ещё, вотт, пошел, постучался в дверь и убил...[далее - список источников вселенского Зла]
Пиши грамотно, иначе читать неудобно.
Про пустую строку между цитатой и ответом - имхо, если в посте несколько цитат - удобней, если ее нет.
Но при разговоре с тобой буду ее добавлять, мне несложно.
> оснований убивать гражданина небыло - но ты утверждаеш, что они есть.
Где я это утверждал?
> Тоесть ты ничего не знаеш, верно?
Я полагаю (полагаю), что меломан изрядно заебал соседей своей музыкой, и у деда было именно состояние аффекта на момент убийства. Но в ходе следствия, опять же, полагаю (полагаю), дед на это не указывал, потому что считал себя правым. Потому и по 105 статье пошёл, а не по 107.
> Я повторю, мне не сложно: дай ссылку на Закон, предусматривающий наказание в виде двух лет исправработ за умышленное убийство.
[censored] [censored]
> Значит ли это, что такое убийство обосновано?
Нет.
Значит ли это, что меломан вёл себя абсолютно корректно?
> Это достаточное основание для убийства?
> Для некоторых соседей погибшего - да.
Не-ко-то-рых. Не всех. Для некоторых. Это не означает, что я утверждаю о законности убийства всех, включающих громко музыку ночью.
> Согласно твоим же ссылкам за умышленное убийство дают от 6 до 15 лет.
А суд дал ему 5 лет колонии строго режима. Видимо, что-то стало смягчающим обстоятельством.
"Моя же ссылка" №2 прямо ведет на 107 статью (Убийство, совершенное в состоянии аффекта), и там русским по белому написано про 2 года исправработ.
> Даже если он срал под двери всем соседям - это не основание его убивать.
Да лучше бы срал. Это хоть тихо.
> Когда пошел, взял ружье, взял патроны, зарядил ружье, вышел из квартиры, пошел к соседу, постучал/позвонил, подождал пока откроют и выстрелил в него - это не состояние аффекта, это умышленное убийство на почве продолжительных неприязненых отношений.
Откуда ты знаешь, что он пошёл убивать? Может, он хотел пригрозить ружьем, а тот его в ответ хуями обложил, тут-то деда и перекрыло, вот и состояние аффекта.
П.С. Твоя манера общаться изрядно тяжела. Ты как будто читал уголовное дело, и безапелляционно заявляешь о его обстоятельствах.
> А суд дал ему 5 лет колонии строго режима. Видимо, что-то стало смягчающим обстоятельством.
смягчающими обстоятельствами может быть что угодно.
например - полное признание вины.
потом возраст, потом противоправное поведение потерпевшего, и т.д. и т.п.
интересно другое - почему дали ниже низшего?
без текста приговора тут нихера не понять.
скорее всего, суд собрал в кучу все положительные стороны старика, применил ст. 64 УК
но, таки, пятак впаял деду.
шоб неповадно было.
> Ты троллишь, что ли? Это моё высказывание, при чем тут законодательство? моё высказывание о том, что некоторым людям достаточный повод для убийства - громкая музыка с неоднократным игнорированием просьб прекратить.
тебя не троллят.
тебе вопрос задали - достаточное ли это основание для убийства?
а ты начинаешь что-то общими фразами разводить.
очевидно, что громкая музыка - это не основание лишать человека жизни.
вот, например, покушение на твою жизнь - это основание.
другое дело, что на планете земля достаточно мудаков, думающих иначе.
но мы-то умнее! :))
> Тоесть некоторых граждан можно убивать за музыку или некоторым гражданам можно убивать за музыку?
То есть некоторые нервные граждане могут убить за это. А некоторые - и за меньшее. Меломан этого или не понимал, или тупо клал болт на соседей.
> Да лучше бы срал. Это хоть тихо.
> Тебе виднее.
Запарил грубить, прекращай.
> Трудно противоречить обьективным фактам, да. Но некоторым удается спорить с очевидным.
Красиво сказал! С каким очевидным объективным фактом я спорю?
> Да, у некоторых башню сносит конечно. Меломан не прав, но это не повод убивать.
Когда соседи снизу повадились в 2 ночи включать во всю дурь Рамштайн (а мне к 8.00 на работу), сильно хотелось учинить что-нибудь противоправное. Сдержало исключительно отсутствие оружия в доме.
Итог: провели две душеспасительные беседы, а на третий раз они уже по одному виду моей перекошенной физиономии все поняли.
Но - то были вменяемые, сообразили, что может выйти боком.
> Тоесть на основании своего сочуствия ты утверждаеш, что можно вот так убивать людей за музыку?
Да елы-палы.
Где я сказал, что можно убивать за музыку?
Разницу не видишь между "за это некоторые могут убить" и "за это все могут безнаказанно убивать"?
> Я тебя спросил - является ли музыка основанием для убийства, ты ответил, что да, в десятом посте.
Не просто музыка, а регулярное нарушение общественного порядка путём включения громкой музыки и игнорирования просьб соседей.
Я ответил - "для некоторых соседей погибшего - да". Поскольку очевидно - раз меломан мёртв, то его музыка вполне стала основанием.
И я не утверждал, что сие убийство - законно.
[кажется, догадывается о причине спора]
Под словом "основание" ты имел в виду "законное основание"?
>>> Дед мудак. Посадили-и правильно. Жалко- не навсегда.
>>
>> "Ранее погибший неоднократно включал громко музыку, не обращая внимания на жалобы соседей."
>>
>> А убитый, надо полагать, ангелом во плоти был?
>
> Это достаточное основание для убийства?
Есть такое понятие: доведение до самоубийства. Это когда человеку создают специальный психологический фон подталкивающий его к сведению счетов с жизнью. Тут вполне вероятно ситуация была похожей: меломан задолбал всех соседей давя им на психику музыкой и дерзким поведением, а у деда соотвественно сдали нервы. Потому, видимо, так мало деду и дали за убийство.
Разрешите поучаствовать в вашей ученой беседе.
Вот вам реальный случай.
Дано: несколько многоэтажных домов, приблизительно на 1000 человек, с одной стороны реки. И ночной клуб под открытым небом с другой стороны. Ночной клуб в теплое время года устраивает "Громкую музыку" с 23.00 до 5.00 На такой громкости, что в домах дрожат стекла. На все жалобы отвечают что у них есть все разрешения и вообще их это не колышет. Специальные службы игнорят все жалобы.
Вопрос. Когда кто-то их все таки сожгет ко всем чертям, вместе с посетителями, это будет состояние аффекта или нет?
>> Разрешите поучаствовать в вашей ученой беседе.
>> Вот вам реальный случай.
>> Дано: несколько многоэтажных домов, приблизительно на 1000 человек, с одной стороны реки. И ночной клуб под открытым небом с другой стороны. Ночной клуб в теплое время года устраивает "Громкую музыку" с 23.00 до 5.00 На такой громкости, что в домах дрожат стекла. На все жалобы отвечают что у них есть все разрешения и вообще их это не колышет. Специальные службы игнорят все жалобы.
>>
>> Вопрос. Когда кто-то их все таки сожгет ко всем чертям, вместе с посетителями, это будет состояние аффекта или нет?
>
> Когда у бабушки вырастет хуй - она станет дедушкой?
Станет :-) Весь вечер на арене, бородатая женщина без груди и с членом.
И все-же 1000 человек регулярно не высыпаются, и мечтают сжечь их к чертям. Кто тут прав будет?
> Но на опыте известных поджогов в обозримом прошлом развлекательных клубов могу предположить, что впаяют всем участникам поджога так, что они еще с огромным сожалением вспомнят о громкой музыке как о величейшем благе.
А дедушка старый, ему все равно.
Где гарантии что из этой тысячи нет таких вот дедушек.
И по теме.
"музыкант" - охуевшее быдло. Дед - решил свою проблему. Почему он решил его именно убить - выяснят следователи. Но все-же надеюсь что другое такое быдло хоть немного задумается.
> Ну вотт как ты (будучи хилым и беспомощным стариком) монтировкой "по ебалу" тупому получишь, за просьбу сделать музыку потише - вотт тогда и посмотрим.
ну вот как тебя охуенного остряка с острым еблом застрелят под новый год, за то что телевизор слушал громко, тогда и посмотрим.
Когда народ уличают в антисоциальном, похуистическом поведении, способном довести окружающих людей до отчаяния и самосуда, все вспоминают о Законе и прочих правах человека.
Ну как же, мы только любим слушать "музыку" ("музыкой", это ацкое говнище, включаемое на прослушку для всего дома, может назвать только скрытый педераст или дебил), и что нас теперь за это убивать? А где же Закон и права человека?
А когда речь идет о ком-то, но не о них, тогда, вдруг забывают обо всем, даже о человеческом сострадании (и что гибнут вообще непричастные), зато вспоминают о том, что "другого пути нет, не смотря на мудацкий метод":[censored]
Вы уж как-нибудь определитесь. За двойные стандарты надо бить с ноги прямо по харе... Хоть это и незаконно. Зато на какое-то время восстанавливает мозговое кровообращение.
>> Ну вотт как ты (будучи хилым и беспомощным стариком) монтировкой "по ебалу" тупому получишь, за просьбу сделать музыку потише - вотт тогда и посмотрим.
>
> ну вот как тебя охуенного остряка с острым еблом застрелят под новый год, за то что телевизор слушал громко, тогда и посмотрим.
то есть он с первого раза не поймёт просьбу соседа не шуметь?
или несколько раз будет посылать его на хуй?
или под новый год никто громко не слушает телевизор?
> Тоесть дабы не сердить дедушек нужно срочно запретить музыку и танцевальные площадки?
>
> А то неровен час дедушки все сожгут - они такие!
ИМХО - ДА. Ночные клубы я позакрывал-бы нахрен. Но мое мнение никому не интересно :)
Просто совесть надо иметь. Можно долго плевать в коллектив - он утрется. Но вот если коллектив плюнет...
Я вот стараюсь не мешать соседям.
> Музыкант - хулиган, но это не повод его убивать.
> Дед - убийца и получил по заслугам. Хотя надо было больше дать.
Все это так. Просто ИМХО народ устал от бессилия. Милиция неспособна повлиять на таких "меломанов". А в случае ночных клубов люди вообще бесправны оказываются. Так что, как-бы там небыло, если наш клубняк сожгут - я свои деньги пожертвую на адвоката тому кто это сделал, и сам буду передачи ему носить.
>[censored] Просто взрослые люди решают свои проблемы, ага.
Совсем не факт что было так как написано. Детишки могли и насочинять.
Решение проблемы (а это реально проблема для многих, поскольку быдла расплодилось больше, чем людей) до ужаса простое - запретить бытовую аудиотехнику определенного шумового класса для свободной продажи гражданам.
Допустим, больше 10 ватт - Только для клубов, школьной самодеятельности и прочее, и с разрешения муниципалитета, отвечающего за экологию в спальном районе города.
Для больных, чей мозг поражен либероидным грибком - слово "запретить", в данном случае, является аналогом слова "обезопасить". Точно так же, в целях безопасности населения запрещено иметь оружие, взрывчатые и радиоактивные вещества, наркотики и т.п.
Сюда же (особо бы отметил) - собак, явно не предназначенных для совместного с человеком проживания в городских квартирах.
В ненавистных США - даже за жалобу на постоянный лай, могут так оштрафовать, что собачка станет для хозяев бриллиантовой... А уж если кого покусает, то вообще пистец - даже повеситься нельзя, ибо долги размажутся по всем ближайшим родственникам.
> Ночные клубы открываются не просто так - туда кто то ходит и оставляет там свои сбережения.
> Тоесть на 40 недовольных жителей подьезда может оказаться больше сотни довольных посетителей клуба - вот такая демократия.
Пять пятиэтажек + частный сектор, около тысячи жителей.
> Бороться с музыкой по ночам можно путем заваливания жалобами всех инстанций - непродуктивным этот метод называют только те, кто им н пользовался никогда. Либо ставь металлопластик и наслаждайся тишиной.
Пользовались. Не помогает. По сан нормам должно быть определенное расстояние до жилых домов. А то что река, как зеркало, весь это звук отражает - никого не волнует. Они ДАЛЕКО. Повторяется как мантра.
И у меня как раз пластик, и кондиционер - глушат качественно. Но у нас райончик маленький. Почти село. Все друг-друга знают, все общаются. И утреннее шипение "сжечь их нахуй" слышал неоднократно.
> Такое утверждают только те, кто никогда не смотрел свои права.
Наличие прав это только пол дела. У нас по закону много чего положено, да мало исполняется.
>А тем кто обгорит в огне ты тоже передачки понесеш? И детей их содержать будеш в случае чего?
Нет. Можешь начинать думать про меня плохое.
>> Совсем не факт что было так как написано. Детишки могли и насочинять.
> И свидетели-взрослые тоже , ага.
> Дети говорят, что к ним подошел мужчина, сделал пару замечаний, начал кричать, а когда школьники испугались и стали убегать, несколько раз выстрелил из пневматического пистолета
Где тут свидетели взрослые?
Что там было выяснит следствие, может псих был. А может чистый криминал, без всякой музыки. Например они у него что-то украсть могли.
> Для конкретно этих тысячи жителей и работает конкретно этот клуб, они же его и кормят - не за тысячи же километров приезжают граждане что бы отдохнуть в этом чудесном клубе. Зайди в самый разгар веселья - все сплош местные рожи как на подбор :)
Ты хоть-бы в профиль мой глянул-бы что-ли :) Запорожье без малого миллионник. В клубе отдыхает крутая молодежь со всего города. А я живу на Хортице, так что островских в этом клубе нет, я в этом уверен.
> Если они закона действительно не нарушают - в чем тогда суть притензий?
А если по закону тебя ебать в сраку можно будет?
> Вот страна, вот такие в ней законы - если гражданин соблюдает законы, то за что его карать? Надо менять или законы под вашу речку или менять страну - получается так :)
По закону вроде как все нормально получается, а вот по сути. :(
> Если ненравится клуб - не ходите в этот клуб и он закроется от недостатка денег.
Как я уже сказал - от нас тут вообще ничего не зависит.
> Но, что характерно, дальше шипения дело не идет - никому не хочется сидеть потом двадцать лет по закону родной страны.
Да, это-то понятно. Но вот такой вот дедушка тоже может быть :)
> Не та страна?
Не то правительство.
> Тоесть душегубу жестоко убившему людей - будеш, а невинным жертвам его - нет.
> Толково.
Ага.
> Сколько, говориш, тебе лет?
Чуть меньше чем тебе.
> Ты ссылку почитай - взрослые стоявшие недалеко незамедлительно оказали помощь раненым и вызвали милицию.
Перечитал. По ссылке видно что о мотивах преступника мы знаем из рассказа детей.
>"Скорую" вызвали находившиеся неподалеку взрослые, заметившие на площадке суету и панику.
Получается что взрослые не видели преступника и не слышали их разговора.
> ЗЫ: не уподобляйся малолетним дурачкам - отделяй свой текст от цитируемого, иначе читать неудобно.
Цитируемый текст другого цвета, мне удобно. Но если тут так принято, то ладно.
>>> Если они закона действительно не нарушают - в чем тогда суть притензий?
> Ты дурак или пидарас?
> По Закону они правы - что не так?
> Если Закон не нарушается - в чем суть притензий?
> Вокруг полно стран с другим правительством.
> Ты специально пишеш как малолетний дурачек или такой и есть?
Наш разговор зашел в тупик. Подведу итоги. Пока наши законы не начнут исполнять. Пока народ не почувствует что можно добиться справедливости - такие дедушки и не только дедушки, не переведутся. И мне кажется их только добавиться, уже растет поколение которое не видело нормальной альтернативы для решения таких вопросов. Мы когда пытались бороться, молодежь даже участвовать в этом не хотела, тут-же говорили "это бесполоезно, только сжечь".
> Прямо ответить на такой вопрос обычно стесняются подростки. Ты подросток?
У меня в профиле все написано. Посмотреть не долго.
> Из чего это получается?
Получается из того что взрослые не услышали выстрелов и криков. А как сказано в заметке они заметили суету и панику на площадке. А фраза "но кто он и где делся, мы пока установить не можем." явно указывает что они его не видели. Читать надо внимательно.
Мы всем ТУТ живем. И таких уродов, которые "закон не нарушают", но страстно желают попасть в списки дебилов, достойных премии Дарвина, что-то дойуха расплодилось...
Как говорится:
Хочешь жить среди людей - соблюдай простые человеческие правила общежития, и просто будь скромнее и добрее к окружающим.
Хочешь жить исключительно по закону, и при этом трактовать его недостатки исключительно в свою пользу ("законом не запрещено") и срать на головы других людей - приготовься к тому, что окружающие могут тебя не правильно понять, и сделают всё по закону... тайги.
Кстати, выбрал себе такой ник, и не удосужился сообразить, что либероидные понятки и коммунистические нормы морали и нравственности - вещи не совместимые, и в большей части даже антагонистические.
> Некоторым малолетним дурачкам невдомек, что в СССР было торжество законности, которого добились несколько иными методами, чем поджеги непричастных. В СССР жили по Закону людей, а не по закону тайги.
В Законе тайги, в неиспоганенном (не путать с законом джунглей) его смысле, нет ничего плохого. Закон тайги обязывает человека бережно относиться к природе, и к её богатствам (например: брать только то, что необходимо для пропитания, не трогать молодняк и кормящих самок, не вырубать ценные деревья, не оставлять не затушенные костры и т.д. и т.п.) И если кто-то, не взирая на неоднократные предупреждения, поступал с природой, как бешеный зверь, сея только смерть и разрушения, то с ним и обходились, как с бешеным зверем - пристреливали.
Это - во-первых.
Во-вторых, если народ верит в то, что власть рьяно защищает его, народные, интересы, и это на самом деле происходит, несмотря на отдельные случаи злоупотреблений чиновников - тогда действительно, что-то подобное, так сказать, торжеству законности можно себе представить. Но когда этого не происходит в действительности, и никакой веры во власть, защищающей интересы народа уже нет, то уповать на Закон уже не только глупо, но и опасно для жизни (и даже самосохранения всего народа!).
Вот поэтому случаи приведения приговоров "бешеным собакам", согласно закону тайги, хоть и не свидетельствуют о "торжестве законности", но вселяют некоторую надежду, что-когда нибудь этот беспредел (который не мы начали!), все же закончится.
...
Что-то мы и правда стали какими-то кровожадными...
Однако, если нас, практически в открытую, геноцидят на протяжении вот уже 20 с лишним лет, то не быть кровожадным - значит быть просто безмозглым бараном, покорно бредущим на убой...
Сейчас, сейчас
В принципе, могли бы и отпустить.
Должна же система научиться прощать. )))))))))))))
UPD:
В пену.