>>> То есть ты признаешь что используешь слово либерал не по назначению?
>>
>> Использую по назначению, либерал - по сути человек, который ставит личное выше общественного во всех сферах проявления (отсюда нелюбовь к государству) доводя собственное "я" до абсурда, что по моему мнению чертячество полное, но чаще всего непреднамеренная глупость. Проявляется это обычно очень многогранно, отсюда и столь широкая приписка либерала ко всему, например пьяной орать всякое ментам, остановивших тебя за рулем очень либерально, ведь попрали ее личные свободы!
>
> Камрад тебя тут пытаються поймать на стандартной фишке, не соответствии академического определения существующему.
да я понял, но взял базовое все равно, оно и так соответствует при правильной интепретации
>Изначально либерализм он не про выставление собственного я, он про выдачу максимальных свобод человеку, при этом там, немного наивно, полагается, что при приобретении свобод, человек в нагрузку автоматически получает моральный базис. Это потом все превратилось в разное, в том числе в коммунизм, если почитать первоисточники коммунисты они тоже против государства, и за максимальное обеспечение свобод, правда пути у них для этого другие.
Либерализм в первую очередь целое течение и только потом уже впадение в частности
>>>> Не пойму что значит работа без трудовых? Без трудового договора имеешь ввиду?
>>>
>>> да
>>
>> Ну в основном с приезжими и то стараются худо бедно оформить, конкуренты не дремлют и сливают на раз
>
> Ума не приложу, почему в фирмах где я иногда примусы компы починяю народ без оформления работает...
>
>> Использую по назначению, либерал - по сути человек, который ставит личное выше общественного во всех сферах проявления (отсюда нелюбовь к государству) доводя собственное "я" до абсурда, что по моему мнению чертячество полное, но чаще всего непреднамеренная глупость. Проявляется это обычно очень многогранно, отсюда и столь широкая приписка либерала ко всему
>
> Отнюдь.
> "Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают признание:[2][3] >
> данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав;
> равноправия и равенства перед законом;
Тут да, есть такое.
> рыночной экономики;
А вот это слегка не верно, понятие рыночной экономики возникло с написанием неким Адамом Смитом своей книжки, а это произошло практически рядом с неким событием, в истории называющимся как великая французская революция, которая была первой либеральной, революцией, и идеи это революции были отнюдь не экономистами со свободным рынком обоснованными. Это потом, идеи либирализма удачно втащили к себе идею рыночной экономики, как наиболее прогрессивную на тот момент экономическую теорию. Но называть это как один из признаков либерализма, тоже самое как называть это один из признаков конституционализма.
> ответственности правительства и прозрачности государственной власти."
>
> То есть либерал - это демократ,
Либерализм и демократия это вообще совершенно разные вещи если подумать, хотя часто совпадающие в конкретно взятом полит учении.
> сторонник капитализма,
Капитализм к либерализму в изначальном понимании никакого отношения не имеет, либерализм это буржуазное учение.
> политкорректности и тп.
Это вообще не о чем, это термин нашего времени, либералы подобным не увлекались, для них человек сам должен защищать свои права, они ему даны, но если кто то их нарушит, то это его право, хотя и не хорошо. Это если за начала либерализма говорить. Они в начале были практически анархистами.
Камрад, ты зачем выдаешь всякие бредни за реальность. Народ для государства это вообще странно. Потому как государство оно существует для народа, это основы ТГП, вопрос в том кого считать народом, либо большинство, либо меньшинство. При Сталине, страной-государством управляло большинство, рабочие там, крестьяне и прочее быдло, и все, что они создавали шло для их блага, что собственно логично, народонаселение страны обеспечивает правящий класс, по другому никогда не было. При капитализме странной управляют капиталисты, и как это не странно все ресурсы страны идут на удовлетворение их потребностей. И получается что большинство как раз работет для государства, для государства капиталистов. А при Сталине, местами, ну, в тех местах, где были "кисельные берега и молочные реки"(КС), государство работало для простого человека, чтобы сделать его жизнь лучше, законы там всякие принимало, чтобы человека не наебали ушлые деляги, тех кто пытается народ обокрасть, государство ко всяким карам приводило, в общем устраивало обычный тоталиторизом и не давала развернуться для использования государства в народа в личных целях.
>>> Это говорит о моем убеждении, что интересы капиталистов должны защищать сами капиталисты, как это организовано в большинстве капстран.
>>
>> Вот-вот, я тоже об этом. Пускай кто-то защищает.
>
> Да-да, во всем мире - идиоты живут, оттого у них так организовано все, ага. Оттого интересы их буржуев защищают контрактники, а интересы наших буржуев - бесплатные солдатики.
>>
Резко вспоминается некий период истории конца 30 начала 40 прошлого века, там примерно похожие мысли бродили в головах у разных народов, а потом вспоминаем тоталитарный совок в котором защита родины считалась священным долгом, потом выковыриваем остатки памяти и вспоминаем кто на валял художнику из Австрии и все становится на свои места.
И еще, назови мне страны, в котрых контрактная армия способна выполлнять поставленные задачи без подавляющего технического превосходства. Если че, то армия пиндостана. контрактная, всю свою жизнь жидко обсиралась, и все их победы настолько липовые что и говорить не стоит, кругом наглый пиар, и закидывание трупами.
>>> Осталось только определить меру вины тех, кто переезжает в соседний район, ага.
>>
>> Ты здоров?
>
> Да, чего и тебе желаю. Логика то примерно та же - ты в другой район переехал, ты нас предал, если мы с ними махаться будем - тогда как?
> Переезд в другую страну, не находящуюся в состоянии войны, предательством не является, как не является предательством и переезд в другой район.
>>
Ну, если считать, что у России кругом друзья и врагов нет, то так оно и есть, а если посмотреть на историю родной страны, сразу возникают другие мысли.
>>> Открываем википедию, читаем что такое либерализм, удивляемся.
>>
>> Меня ещё в школе учили что такое либерал. Личность имеет приоритет над государством-это либерализм. Народ для государства- это Сталинизм.
>
> Я больше верю энциклопедии, чем твоим воспоминаниям об услышанном в школе.
Ты про вики? Так это весьма одиозный источник, в плане социологии. политологии и истории, там большинство статей ангажированы чуть более чем полностью, ну естественно за исключением статей про зверства Сталина!!!
> Поэтому как то так, либерализм это вообще течение, не имеющее ничего общего с демократией и вышедшее из гуманизма, поэтому называть либерала - демократом это странно, они в лучшем случае могут объединится, как это иногда отражается в некоторых партиях, но никак не замещать друг друга
>
Это вообще понятия разных планов, как черное и теплое. Демократия это форма общественного договора, леберализм это идеология, демократами могут быть коммунисты, капиталисты, феодалы и, даже, рабовладельческие формации. Как точно также все выше перечисленные могут быть противниками демократии.
>> Поэтому как то так, либерализм это вообще течение, не имеющее ничего общего с демократией и вышедшее из гуманизма
>
> Прикольный момент - у отцов-основателей демократии греков (в давние-давние времена), гражданство зарабатывалось за счет участия во всех государственных расходах и в первую очередь - военнных. Т.е. надо было не просто выставить войско, но еще его и вооружить и обеспечивать.
>
> Только участвуя в общих делах гражданин мог заработать себе положение в обществе, а такие горлопаны, как авторша, никому не вперлись.
Самое прикольное, что отцы основатели были кругом рабовладельцами, а демосом, то есть народом, считали токо себя, при этом некто Аристотель, вроде, откровенно тролил демократов, откровенно заявляя что демократия это худшая из возможных форм правления, и был в чем то прав. А если посмотреть несколько глубже, у этих самых отцов демократии самой демократии практически и не было, там была олигархия, герантократия, аристократия, и прочие, временами народ таки дорывался до кормила, и в результате кругом возникала охлократия, власть толпы, философы того времени считали это закономерностью, не догоняя, что демократия она даже при тотолиторизме может быть, если этот тотолиторизом не вырождается в автократию, не догоняли, потому как были самыми первыми либералами.
>>>> Поэтому как то так, либерализм это вообще течение, не имеющее ничего общего с демократией и вышедшее из гуманизма
>>>
>>> Прикольный момент - у отцов-основателей демократии греков (в давние-давние времена), гражданство зарабатывалось за счет участия во всех государственных расходах и в первую очередь - военнных. Т.е. надо было не просто выставить войско, но еще его и вооружить и обеспечивать.
>>
>> Ну это разумно, это скорее ты описал стародавнюю налоговую систему, греки понимали в управлении массами
>
> Да, это не про современную Грецию, а про античность :) Граждане тех лет были настолько суровы, что просто атас.
>
Современные греки к античным вообще никакого отношения не имеют, там даже генов раз и обчелся, современные греки, это, местами , чуть ли не словяне. От жителей древней Спарты, али Афин у них только история местности.
>>
>>> Только участвуя в общих делах гражданин мог заработать себе положение в обществе, а такие горлопаны, как авторша, никому не вперлись.
>>
>> Это только у нас от государства можно на халяву получить образование и потом безнаказанно поливать его говном
>
> Плюсом - государство должно лично автору просто по определению. "Все должны - я ничем не обязан" - визитная карточка либералов.
У них, кстати, все было примерно также, государство мне должно фактом моего существования, но получить я это могу лишь в том случае если государство существует, если полис, а это у них аткая интересная форма государства была, захватят я из демоса превращусь в раба, и буду сам всем вечно должен. Мозгами товарищи думали, а не чем то другим. Потом всякие христиане-гуманнисты пришли, и эту способность из народонаселения убрали, потому как так проще управлять.
> Либерализм в первую очередь целое течение и только потом уже впадение в частности
Как ни странно я в курсе!!! Но только в этом течении изначально про выставление я ничего нет. там про права существующие у всякого индивидуума и прочее, как эти права обеспечиваться ни слова. Это уже потом развитие пошло на всякое, кто как извращался, кто до анархии докатился, кто в современный неолиберализм ушел, кто, таки, додумался до коммунизма.
>>>>> Поэтому как то так, либерализм это вообще течение, не имеющее ничего общего с демократией и вышедшее из гуманизма
>>>>
>>>> Прикольный момент - у отцов-основателей демократии греков (в давние-давние времена), гражданство зарабатывалось за счет участия во всех государственных расходах и в первую очередь - военнных. Т.е. надо было не просто выставить войско, но еще его и вооружить и обеспечивать.
>>>
>>> Ну это разумно, это скорее ты описал стародавнюю налоговую систему, греки понимали в управлении массами
>>
>> Да, это не про современную Грецию, а про античность :) Граждане тех лет были настолько суровы, что просто атас.
>>
>
> Современные греки к античным вообще никакого отношения не имеют, там даже генов раз и обчелся, современные греки, это, местами , чуть ли не словяне. От жителей древней Спарты, али Афин у них только история местности.
Только в Греции такое не рекомендую говорить :)
>
>>>
>>>> Только участвуя в общих делах гражданин мог заработать себе положение в обществе, а такие горлопаны, как авторша, никому не вперлись.
>>>
>>> Это только у нас от государства можно на халяву получить образование и потом безнаказанно поливать его говном
>>
>> Плюсом - государство должно лично автору просто по определению. "Все должны - я ничем не обязан" - визитная карточка либералов.
>
> У них, кстати, все было примерно также, государство мне должно фактом моего существования, но получить я это могу лишь в том случае если государство существует, если полис, а это у них аткая интересная форма государства была, захватят я из демоса превращусь в раба, и буду сам всем вечно должен. Мозгами товарищи думали, а не чем то другим. Потом всякие христиане-гуманнисты пришли, и эту способность из народонаселения убрали, потому как так проще управлять.
>> Современные греки к античным вообще никакого отношения не имеют, там даже генов раз и обчелся, современные греки, это, местами , чуть ли не словяне. От жителей древней Спарты, али Афин у них только история местности.
>
> Только в Греции такое не рекомендую говорить :)
>> Поэтому как то так, либерализм это вообще течение, не имеющее ничего общего с демократией и вышедшее из гуманизма, поэтому называть либерала - демократом это странно, они в лучшем случае могут объединится, как это иногда отражается в некоторых партиях, но никак не замещать друг друга
>>
> Это вообще понятия разных планов, как черное и теплое. Демократия это форма общественного договора, леберализм это идеология, демократами могут быть коммунисты, капиталисты, феодалы и, даже, рабовладельческие формации. Как точно также все выше перечисленные могут быть противниками демократии.
Так!!!
>Как ни странно я в курсе!!! Но только в этом течении изначально про выставление я ничего нет. там про права существующие у всякого индивидуума и прочее, как эти права обеспечиваться ни слова. Это уже потом развитие пошло на всякое, кто как извращался, кто до анархии докатился, кто в современный неолиберализм ушел, кто, таки, додумался до коммунизма.
Таким образом разрабатывалось эфемерное понятине "прав" человека, твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого индивида
>>Как ни странно я в курсе!!! Но только в этом течении изначально про выставление я ничего нет. там про права существующие у всякого индивидуума и прочее, как эти права обеспечиваться ни слова. Это уже потом развитие пошло на всякое, кто как извращался, кто до анархии докатился, кто в современный неолиберализм ушел, кто, таки, додумался до коммунизма.
>
> Таким образом разрабатывалось эфемерное понятине "прав" человека, твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого индивида
Оно разрабатывалось раньше, и результатом всяческих разработок, через гуманизм, стал либерализм, а потом всякое разное.
> А в реальности, оказывается, что в капиталистическом мире, все кругом только и ждут чтобы уничтожить твою родину и твой народ, и плевать что у власти тоже капиталисты, и если ты не желаешь для своих такой участи, то по возможности надо служить. Хотя бы для того, чтобы твои потомки смогли жить, и таки послать нахуй капиталистов, посредством построения коммунизма на отдельно взятой планете.
Мою Родину никто уничтожать не собирается, мой народ успешно уничтожается действующим правительством РФ, которому помощь пока вроде бы не требуется. В первую очередь армия защищает интересы именно капиталистов.
В случае большой войны на территории моей страны, угрозе непосредственно народу, ясен пень, что служить должны все.
>> Напомню, что один из них заканчивал технарь и много учился потом сам, второй учился в институте еще в СССР.
>
> Это, естественно, означает, что он всего добился сам!
Не всего, но большей части успеха. Тут надо по его одногруппникам смотреть и с ними сравнивать.
>
>> Уж не решил ли ты что факт окончания ВУЗа означает посмертный запрет на выезд на ПМЖ в другую страну?
>>
> Нет конечно, это даже не означает, что человек должен быть порядочным, любить свою родину, и стараться что то в ней изменить. Но вот в реальности выходит так, что 95%, опять это странное число, тех кто валит из "сраной рашки" на пмж или заработки, являются порядочными, но сволочами, и выехав, начинают поливать свою родину такими потоками, что становится странно.
Почему мои знакомые из числа уехавших не поливают Родину говном? Что я делаю не так?
>>>
>>>> У слова либерал несколько другое значение, это раз. Я не говорил что добился всего сам, это два.
> Думаем головой и понимаем, что либерализм мутировал в нечто такое, от чего волосы дыбом подмышками встают.
> Потому как если читать академическую литературу, становится странно, но очевидно. что коммунизм вырос из либеральных идей и является логичным продолжением либерализма, а то, что сейчас кругом, как то нифига на коммунизм не похоже.
Коммунизм вырос из либеральных идей, полностью им противостоит.
Либерализм - это стремление к государству, которое предоставляет гражданам полную свободу, в первую очередь - финансовую. Социализм - это государство, где государство распоряжается социалкой граждан на их налоги.
Либерализм предполагает, что пока гражданин не причиняет конкретного вреда другому гражданину - он вправе делать что хочет, а социализм достаточно четко регламентирует права и свободы.
Поэтому капитализм намного ближе либералу, чем социализм.
>> Ума не приложу, почему в фирмах где я иногда примусы компы починяю народ без оформления работает...
>
> Студенты в основном? Им пох, они еще не понимают
Скорее, им просто выгоднее такая работа. Но согласен, без трудовой обычно работают низкооплачиваемый персонал. Посчитай, какая часть из налогов уходит в ПФ, прибавь в уме эту сумму к черной зарплате.
>
> Нашел вот такое:"Либерализм как идеология среднего класса — класса зарождавшейся буржуазии, был основан на идее автономности, независимости личности по отношению к государству, невмешательства государства в частную жизнь граждан. Поэтому все, что обеспечивает свободу и независимость личности и есть принципы либерализма."
>
> А признаки демократии вот:
> суверенитет народа (источником власти является народ);
> выборность основных органов государственной власти;
> равенство прав (равноправие граждан);
> принцип большинства (подчинение меньшинства большинству).
>
> Поэтому как то так, либерализм это вообще течение, не имеющее ничего общего с демократией и вышедшее из гуманизма, поэтому называть либерала - демократом это странно, они в лучшем случае могут объединится, как это иногда отражается в некоторых партиях, но никак не замещать друг друга
И в первую очередь, что подчеркивается в Википедии - финансовую независимость.
>
>>Да-да, во всем мире - идиоты живут, оттого у них так организовано все, ага. Оттого интересы их буржуев защищают контрактники, а интересы наших буржуев - бесплатные солдатики.
>
> Идеология в армии призывает защищать Родину, а не государственный строй, поэтому про бесплатных солдатиков ты сказал глупость, с таким же успехом можно сказать, что в СССР они защищали партийную номенклатуру
Отнюдь. Партийная номенклатура не являлась обладателем всех тех материальных ценностей, которые защищает армия. Защита Родины - это очень размытое определение, годное для пропаганды, но не для аргументированного спора. Что ты вкладываешь в понятие "защита Родины"?
> Скорее, им просто выгоднее такая работа. Но согласен, без трудовой обычно работают низкооплачиваемый персонал. Посчитай, какая часть из налогов уходит в ПФ, прибавь в уме эту сумму к черной зарплате.
Ну так выгодней для работодателя, но таких сливают быстро
>> Поэтому как то так, либерализм это вообще течение, не имеющее ничего общего с демократией и вышедшее из гуманизма, поэтому называть либерала - демократом это странно, они в лучшем случае могут объединится, как это иногда отражается в некоторых партиях, но никак не замещать друг друга
>
> И в первую очередь, что подчеркивается в Википедии - финансовую независимость.
Это ты к чему?
>> Идеология в армии призывает защищать Родину, а не государственный строй, поэтому про бесплатных солдатиков ты сказал глупость, с таким же успехом можно сказать, что в СССР они защищали партийную номенклатуру
>
> Отнюдь. Партийная номенклатура не являлась обладателем всех тех материальных ценностей, которые защищает армия.
MWA-HA-HA!!! Вот тут я заржал! А у нас в данный момент кто обладает материальными ценностями и что ты вообще под этим понимаешь? Что по твоему тогда должна защищать армия в "капиталистической" стране?
>Защита Родины - это очень размытое определение, годное для пропаганды, но не для аргументированного спора. Что ты вкладываешь в понятие "защита Родины"?
Защита от захвата земли в рамках границы текущего государства от вторжения. Ты немножко ошибаешься, когда придут сюда воевать резать будут всех без разбора, и твоя задача уметь худо-бедно защищать свою землю (страну, семью кому что). Поэтому не надо нести ахинею, что в капиталистических странах защищать должна контрактная армия, особенно для России. Я так понял ты не служил?
>> Скорее, им просто выгоднее такая работа. Но согласен, без трудовой обычно работают низкооплачиваемый персонал. Посчитай, какая часть из налогов уходит в ПФ, прибавь в уме эту сумму к черной зарплате.
>
> Ну так выгодней для работодателя, но таких сливают быстро
Работодателей или работников?
>
>>> Поэтому как то так, либерализм это вообще течение, не имеющее ничего общего с демократией и вышедшее из гуманизма, поэтому называть либерала - демократом это странно, они в лучшем случае могут объединится, как это иногда отражается в некоторых партиях, но никак не замещать друг друга
>>
>> И в первую очередь, что подчеркивается в Википедии - финансовую независимость.
>
> Это ты к чему?
Сорри, не тот твой абзац процитировал
"Нашел вот такое:"Либерализм как идеология среднего класса — класса зарождавшейся буржуазии, был основан на идее автономности, независимости личности по отношению к государству, невмешательства государства в частную жизнь граждан. Поэтому все, что обеспечивает свободу и независимость личности и есть принципы либерализма."
> MWA-HA-HA!!! Вот тут я заржал! А у нас в данный момент кто обладает материальными ценностями и что ты вообще под этим понимаешь? Что по твоему тогда должна защищать армия в "капиталистической" стране?
В настоящее время материальными ценностями обладают, в основном, капиталисты. В капиталистических странах армия в первую очередь защищает их интересы.
>
>>Защита Родины - это очень размытое определение, годное для пропаганды, но не для аргументированного спора. Что ты вкладываешь в понятие "защита Родины"?
>
> Защита от захвата земли в рамках границы текущего государства от вторжения. Ты немножко ошибаешься, когда придут сюда воевать резать будут всех без разбора, и твоя задача уметь худо-бедно защищать свою землю (страну, семью кому что). Поэтому не надо нести ахинею, что в капиталистических странах защищать должна контрактная армия, особенно для России. Я так понял ты не служил?
Не служил на законных основаниях, взяток не давал.
Значит так, по пунктам. В настоящее время от вторжения со стороны любого государства страну защищают РВСН. В капиталистической стране при вторжении с целью захвата земли страдают капиталисты. У крестьянина дом не отнимут - он на хуй
>> Скорее, им просто выгоднее такая работа. Но согласен, без трудовой обычно работают низкооплачиваемый персонал. Посчитай, какая часть из налогов уходит в ПФ, прибавь в уме эту сумму к черной зарплате.
>
> Ну так выгодней для работодателя, но таких сливают быстро
Работодателей или работников?
>
>>> Поэтому как то так, либерализм это вообще течение, не имеющее ничего общего с демократией и вышедшее из гуманизма, поэтому называть либерала - демократом это странно, они в лучшем случае могут объединится, как это иногда отражается в некоторых партиях, но никак не замещать друг друга
>>
>> И в первую очередь, что подчеркивается в Википедии - финансовую независимость.
>
> Это ты к чему?
Сорри, не тот твой абзац процитировал
"Нашел вот такое:"Либерализм как идеология среднего класса — класса зарождавшейся буржуазии, был основан на идее автономности, независимости личности по отношению к государству, невмешательства государства в частную жизнь граждан. Поэтому все, что обеспечивает свободу и независимость личности и есть принципы либерализма."
> MWA-HA-HA!!! Вот тут я заржал! А у нас в данный момент кто обладает материальными ценностями и что ты вообще под этим понимаешь? Что по твоему тогда должна защищать армия в "капиталистической" стране?
В настоящее время материальными ценностями обладают, в основном, капиталисты. В капиталистических странах армия в первую очередь защищает их интересы.
>
>>Защита Родины - это очень размытое определение, годное для пропаганды, но не для аргументированного спора. Что ты вкладываешь в понятие "защита Родины"?
>
> Защита от захвата земли в рамках границы текущего государства от вторжения. Ты немножко ошибаешься, когда придут сюда воевать резать будут всех без разбора, и твоя задача уметь худо-бедно защищать свою землю (страну, семью кому что). Поэтому не надо нести ахинею, что в капиталистических странах защищать должна контрактная армия, особенно для России. Я так понял ты не служил?
Не служил на законных основаниях, взяток не давал.
Значит так, по пунктам. В настоящее время от вторжения со стороны любого государства страну защищают РВСН. В капиталистической стране при вторжении с целью захвата земли страдают капиталисты. У крестьянина дом не отнимут - он на хуй
>> Скорее, им просто выгоднее такая работа. Но согласен, без трудовой обычно работают низкооплачиваемый персонал. Посчитай, какая часть из налогов уходит в ПФ, прибавь в уме эту сумму к черной зарплате.
>
> Ну так выгодней для работодателя, но таких сливают быстро
Работодателей или работников?
>
>>> Поэтому как то так, либерализм это вообще течение, не имеющее ничего общего с демократией и вышедшее из гуманизма, поэтому называть либерала - демократом это странно, они в лучшем случае могут объединится, как это иногда отражается в некоторых партиях, но никак не замещать друг друга
>>
>> И в первую очередь, что подчеркивается в Википедии - финансовую независимость.
>
> Это ты к чему?
Сорри, не тот твой абзац процитировал
"Нашел вот такое:"Либерализм как идеология среднего класса — класса зарождавшейся буржуазии, был основан на идее автономности, независимости личности по отношению к государству, невмешательства государства в частную жизнь граждан. Поэтому все, что обеспечивает свободу и независимость личности и есть принципы либерализма."
> MWA-HA-HA!!! Вот тут я заржал! А у нас в данный момент кто обладает материальными ценностями и что ты вообще под этим понимаешь? Что по твоему тогда должна защищать армия в "капиталистической" стране?
В настоящее время материальными ценностями обладают, в основном, капиталисты. В капиталистических странах армия в первую очередь защищает их интересы.
>
>>Защита Родины - это очень размытое определение, годное для пропаганды, но не для аргументированного спора. Что ты вкладываешь в понятие "защита Родины"?
>
> Защита от захвата земли в рамках границы текущего государства от вторжения. Ты немножко ошибаешься, когда придут сюда воевать резать будут всех без разбора, и твоя задача уметь худо-бедно защищать свою землю (страну, семью кому что). Поэтому не надо нести ахинею, что в капиталистических странах защищать должна контрактная армия, особенно для России. Я так понял ты не служил?
Не служил на законных основаниях, взяток не давал.
Значит так, по пунктам. В настоящее время от вторжения со стороны любого государства страну защищают РВСН. Но даже если бы их и не было - в капиталистической стране при вторжении с целью захвата земли страдают капиталисты. У крестьянина дом не отнимут - он на хуй никому не нужен. Работяга тоже теряет мало, не больше, чем у него есть. Капиталист теряет заводы, месторождения, фабрики и прочую аппаратуру производства.
В последнее время крупные страны не ведут крупных войн, армии участвуют только в локальных конфликтах.
Собсна, с какого хуя бесплатные призывники должны были участвовать в войне в Грузии в 2008? С какого хуя бесплатные призывники должны были участвовать в обеих Чеченских войнах, где по сути проводились милицейские операции?
В обоих случаях это коммерческие и политические интересы олигархии, которые решались с помощью призывников.
>> Ну так выгодней для работодателя, но таких сливают быстро
>
> Работодателей или работников?
>> MWA-HA-HA!!! Вот тут я заржал! А у нас в данный момент кто обладает материальными ценностями и что ты вообще под этим понимаешь? Что по твоему тогда должна защищать армия в "капиталистической" стране?
>
> В настоящее время материальными ценностями обладают, в основном, капиталисты. В капиталистических странах армия в первую очередь защищает их интересы.
эээ, от кого? У меня на учениях ни разу от собственного народа не учили отбиваться, от внешнего врага сколько угодно
>> Защита от захвата земли в рамках границы текущего государства от вторжения. Ты немножко ошибаешься, когда придут сюда воевать резать будут всех без разбора, и твоя задача уметь худо-бедно защищать свою землю (страну, семью кому что). Поэтому не надо нести ахинею, что в капиталистических странах защищать должна контрактная армия, особенно для России. Я так понял ты не служил?
>
> Не служил на законных основаниях, взяток не давал.
По здоровью, учился, аспирант?
> Значит так, по пунктам. В настоящее время от вторжения со стороны любого государства страну защищают РВСН. Но даже если бы их и не было - в капиталистической стране при вторжении с целью захвата земли страдают капиталисты. У крестьянина дом не отнимут - он на хуй никому не нужен. Работяга тоже теряет мало, не больше, чем у него есть. Капиталист теряет заводы, месторождения, фабрики и прочую аппаратуру производства.
Да, ВОВ этому научило, да, никто ничего не терял, ога
> В последнее время крупные страны не ведут крупных войн, армии участвуют только в локальных конфликтах.
> Собсна, с какого хуя бесплатные призывники должны были участвовать в войне в Грузии в 2008? С какого хуя бесплатные призывники должны были участвовать в обеих Чеченских войнах, где по сути проводились милицейские операции?
> В обоих случаях это коммерческие и политические интересы олигархии, которые решались с помощью призывников.
Чечню нельзя было отдавать геополитически, с Грузией сложный политический момент, причем здесь олигархи я не пойму, из области "Во всем виноват Путин"
>> В настоящее время материальными ценностями обладают, в основном, капиталисты. В капиталистических странах армия в первую очередь защищает их интересы.
>
> эээ, от кого? У меня на учениях ни разу от собственного народа не учили отбиваться, от внешнего врага сколько угодно
Не понял, к чему это
>> Не служил на законных основаниях, взяток не давал.
>
> По здоровью, учился, аспирант?
Учился, единственный сын матери-пенсионерки. Мог по здоровью оформить, была астматическая реакция на некоторые редкие аллергены, но дольше возиться было.
>
> Да, ВОВ этому научило, да, никто ничего не терял, ога
ВОВ - это ни разу не локальный конфликт и не мирное время, о котором я говорю.
>
> Чечню нельзя было отдавать геополитически, с Грузией сложный политический момент, причем здесь олигархи я не пойму, из области "Во всем виноват Путин"
Именно об этом и говорил. Геополитические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло. Политические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло.
Ни о какой защите Родины речи не шло, с какого хуя призывники должны подставлять тушки за чьи то интересы?
>> эээ, от кого? У меня на учениях ни разу от собственного народа не учили отбиваться, от внешнего врага сколько угодно
>
> Не понял, к чему это
от кого защищает? от народа?
> Учился, единственный сын матери-пенсионерки. Мог по здоровью оформить, была астматическая реакция на некоторые редкие аллергены, но дольше возиться было.
Уважительная причина
>> Да, ВОВ этому научило, да, никто ничего не терял, ога
>
> ВОВ - это ни разу не локальный конфликт и не мирное время, о котором я говорю.
Мы говорим про вторжение
>> Чечню нельзя было отдавать геополитически, с Грузией сложный политический момент, причем здесь олигархи я не пойму, из области "Во всем виноват Путин"
>
> Именно об этом и говорил. Геополитические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло. Политические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло.
Они для страны, поизучай вопрос, что будет, если отдать Чечню для страны
> Ни о какой защите Родины речи не шло, с какого хуя призывники должны подставлять тушки за чьи то интересы?
Речь шла о защите Родины, тебе это не понять видимо
>>> эээ, от кого? У меня на учениях ни разу от собственного народа не учили отбиваться, от внешнего врага сколько угодно
>>
>> Не понял, к чему это
>
> от кого защищает? от народа?
От врага.
>
>> Учился, единственный сын матери-пенсионерки. Мог по здоровью оформить, была астматическая реакция на некоторые редкие аллергены, но дольше возиться было.
>
> Уважительная причина
На всякий случай уточню - это случаем не ирония?
>
>>> Да, ВОВ этому научило, да, никто ничего не терял, ога
>>
>> ВОВ - это ни разу не локальный конфликт и не мирное время, о котором я говорю.
>
> Мы говорим про вторжение
Как может быть мирным время, когда наблюдается вторжение агрессора на территорию страны?
>
>>> Чечню нельзя было отдавать геополитически, с Грузией сложный политический момент, причем здесь олигархи я не пойму, из области "Во всем виноват Путин"
>>
>> Именно об этом и говорил. Геополитические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло. Политические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло.
>
> Они для страны, поизучай вопрос, что будет, если отдать Чечню для страны
Зачем отдавать? Кто предлагал отдавать?
>
>> Ни о какой защите Родины речи не шло, с какого хуя призывники должны подставлять тушки за чьи то интересы?
>
> Речь шла о защите Родины, тебе это не понять видимо
Защита интересов Родины и защита Родины - это разные вещи и не надо их путать.
>> А в реальности, оказывается, что в капиталистическом мире, все кругом только и ждут чтобы уничтожить твою родину и твой народ, и плевать что у власти тоже капиталисты, и если ты не желаешь для своих такой участи, то по возможности надо служить. Хотя бы для того, чтобы твои потомки смогли жить, и таки послать нахуй капиталистов, посредством построения коммунизма на отдельно взятой планете.
>
> Мою Родину никто уничтожать не собирается, мой народ успешно уничтожается действующим правительством РФ, которому помощь пока вроде бы не требуется. В первую очередь армия защищает интересы именно капиталистов.
> В случае большой войны на территории моей страны, угрозе непосредственно народу, ясен пень, что служить должны все.
>
У России нет врагов, кругом одни друзья.
>>> Напомню, что один из них заканчивал технарь и много учился потом сам, второй учился в институте еще в СССР.
>>
>> Это, естественно, означает, что он всего добился сам!
>
> Не всего, но большей части успеха. Тут надо по его одногруппникам смотреть и с ними сравнивать.
>>
Жил в лесу питался травой в детскую поликлинику не ходил, в школе не учился.
>>> Уж не решил ли ты что факт окончания ВУЗа означает посмертный запрет на выезд на ПМЖ в другую страну?
>>>
>> Нет конечно, это даже не означает, что человек должен быть порядочным, любить свою родину, и стараться что то в ней изменить. Но вот в реальности выходит так, что 95%, опять это странное число, тех кто валит из "сраной рашки" на пмж или заработки, являются порядочными, но сволочами, и выехав, начинают поливать свою родину такими потоками, что становится странно.
>
> Почему мои знакомые из числа уехавших не поливают Родину говном? Что я делаю не так?
>>>>
Я от куда знаю что ты делаешь не так?
>>>>> У слова либерал несколько другое значение, это раз. Я не говорил что добился всего сам, это два.
>
>> Думаем головой и понимаем, что либерализм мутировал в нечто такое, от чего волосы дыбом подмышками встают.
>> Потому как если читать академическую литературу, становится странно, но очевидно. что коммунизм вырос из либеральных идей и является логичным продолжением либерализма, а то, что сейчас кругом, как то нифига на коммунизм не похоже.
>
> Коммунизм вырос из либеральных идей, полностью им противостоит.
Не путай классический либерализм, там где свобода равенство братсво, и неолиберализм, про котрый и говорим.
> Либерализм - это стремление к государству, которое предоставляет гражданам полную свободу, в первую очередь - финансовую. Социализм - это государство, где государство распоряжается социалкой граждан на их налоги.
Либерализм это утверждение, что у всех людей есть определенный набор прав от рождения, остальное это другое.
> Либерализм предполагает, что пока гражданин не причиняет конкретного вреда другому гражданину - он вправе делать что хочет, а социализм достаточно четко регламентирует права и свободы.
Социализм он ровно такой же, но при этом еще вменяет человеку в обязанность забоится о окружающих.
> Поэтому капитализм намного ближе либералу, чем социализм.
Капитализм он про другое, капитализм это когда власть у капиталистов, а либерализм это социально-философское течение.
> Сорри, не тот твой абзац процитировал
>
> "Нашел вот такое:"Либерализм как идеология среднего класса — класса зарождавшейся буржуазии, был основан на идее автономности, независимости личности по отношению к государству, невмешательства государства в частную жизнь граждан. Поэтому все, что обеспечивает свободу и независимость личности и есть принципы либерализма."
>
Вот вот, при этом, что при социализме, что коммунизме, в частную жизни никто не лезет, никому это в хуй не уперлось.
>> Мою Родину никто уничтожать не собирается, мой народ успешно уничтожается действующим правительством РФ, которому помощь пока вроде бы не требуется. В первую очередь армия защищает интересы именно капиталистов.
>> В случае большой войны на территории моей страны, угрозе непосредственно народу, ясен пень, что служить должны все.
>>
> У России нет врагов, кругом одни друзья.
Враги есть у любой страны.
>
>>>> Напомню, что один из них заканчивал технарь и много учился потом сам, второй учился в институте еще в СССР.
>>>
>>> Это, естественно, означает, что он всего добился сам!
>>
>> Не всего, но большей части успеха. Тут надо по его одногруппникам смотреть и с ними сравнивать.
>>>
> Жил в лесу питался травой в детскую поликлинику не ходил, в школе не учился.
Родители платят налоги, из которых и обслуживаются школы, детские поликлиники и тп.
А питаются дети тем, чем их кормят родители.
> Не путай классический либерализм, там где свобода равенство братсво, и неолиберализм, про котрый и говорим.
Суть либерализма не изменилась - стремление к максимальной независимости от государства.
>
> Либерализм это утверждение, что у всех людей есть определенный набор прав от рождения, остальное это другое.
Определение либерализма я давал из википедии, твое определение под него не подходит.
>
> Социализм он ровно такой же, но при этом еще вменяет человеку в обязанность забоится о окружающих.
Нет. Социализм достаточно старательно контролирует личную жизнь граждан.
>
>> Поэтому капитализм намного ближе либералу, чем социализм.
>
> Капитализм он про другое, капитализм это когда власть у капиталистов, а либерализм это социально-философское течение.
Тут одно из другого вытекает. Финансовая независимость капитализма подразумевает независимость и в других сферах, и наоборот.
>> Сорри, не тот твой абзац процитировал
>>
>> "Нашел вот такое:"Либерализм как идеология среднего класса — класса зарождавшейся буржуазии, был основан на идее автономности, независимости личности по отношению к государству, невмешательства государства в частную жизнь граждан. Поэтому все, что обеспечивает свободу и независимость личности и есть принципы либерализма."
>>
> Вот вот, при этом, что при социализме, что коммунизме, в частную жизни никто не лезет, никому это в хуй не уперлось.
Напомнить что ли, как на собрании мозги за развод могли ебать? Или как не давали пройти в гостиницу разнополым неженатым людям? Я не говорю что это плохо, это забота о нравственности. Но это и есть вмешательство в личную жизнь.
>>> Мою Родину никто уничтожать не собирается, мой народ успешно уничтожается действующим правительством РФ, которому помощь пока вроде бы не требуется. В первую очередь армия защищает интересы именно капиталистов.
>>> В случае большой войны на территории моей страны, угрозе непосредственно народу, ясен пень, что служить должны все.
>>>
>> У России нет врагов, кругом одни друзья.
>
> Враги есть у любой страны.
>>
Так собираются родину уничтожать или нет?
>>>>> Напомню, что один из них заканчивал технарь и много учился потом сам, второй учился в институте еще в СССР.
>>>>
>>>> Это, естественно, означает, что он всего добился сам!
>>>
>>> Не всего, но большей части успеха. Тут надо по его одногруппникам смотреть и с ними сравнивать.
>>>>
>> Жил в лесу питался травой в детскую поликлинику не ходил, в школе не учился.
>
> Родители платят налоги, из которых и обслуживаются школы, детские поликлиники и тп.
> А питаются дети тем, чем их кормят родители.
>
Но добился всего он сам.
>> Не путай классический либерализм, там где свобода равенство братсво, и неолиберализм, про котрый и говорим.
>
> Суть либерализма не изменилась - стремление к максимальной независимости от государства.
>>
В частной жизни.
>> Либерализм это утверждение, что у всех людей есть определенный набор прав от рождения, остальное это другое.
>
> Определение либерализма я давал из википедии, твое определение под него не подходит.
>>
И? Что это меняет?
Либерализм зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против господствовавшего феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнёта католической церкви; в тот период Либерализм являлся носителем идеалов (вера в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеодального лагеря. БСЭ Потом да превратился в то что сейчас есть, но изначально идеалы были другие.
>> Социализм он ровно такой же, но при этом еще вменяет человеку в обязанность забоится о окружающих.
>
> Нет. Социализм достаточно старательно контролирует личную жизнь граждан.
>>
Где это указано, или это особенности отдельно взятого социализма в отдельно взятой стране?
>>> Поэтому капитализм намного ближе либералу, чем социализм.
>>
>> Капитализм он про другое, капитализм это когда власть у капиталистов, а либерализм это социально-философское течение.
>
> Тут одно из другого вытекает. Финансовая независимость капитализма подразумевает независимость и в других сферах, и наоборот.
Финансовая независимость капитализма подразумевает лишь одно, полную независимость владельцев капитлаа, независимость остальным предоставляется в той мере в которой это выгодно капиталу, если капиталу будет выгодно, все кругом будут рабами, или крепостными и никакого либерализма. Просто на современном этапе выгоднее рассказать человеку, что он свободен, и он добровольно будет твоим рабом за призрачную надежду однажды стать таким как ты, и некоторых даже пускают в круг капиталистов, не жалко.
>Напомнить что ли, как на собрании мозги за развод могли ебать? Или как не давали пройти в гостиницу разнополым неженатым людям? Я не говорю что это плохо, это забота о нравственности. Но это и есть вмешательство в личную жизнь.
К социализму это не имеет никакого отношения. При социализме люди вон воровали, грабили, убивали, значит ли что это есть непременные атрибуты социализма, или особенности государственного и социального устройства общества. На кубе вон социализм, а женщины, чуть ли не в открытую с туристами за бабло секасом занимаются, и государство сие практически не пресекает и никого не наказывает, значит ли это, что социализм это поголовное блядство женского населения?
От врага защищает весь народ или выборочно капиталистическую верхушку?
>> Уважительная причина
>
> На всякий случай уточню - это случаем не ирония?
Нет, не ирония, всякое бывает
>>> ВОВ - это ни разу не локальный конфликт и не мирное время, о котором я говорю.
>>
>> Мы говорим про вторжение
>
> Как может быть мирным время, когда наблюдается вторжение агрессора на территорию страны?
Ты теряешь нить разговора :) мы в разговоре моделируем вторжение
>>> Именно об этом и говорил. Геополитические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло. Политические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло.
>>
>> Они для страны, поизучай вопрос, что будет, если отдать Чечню для страны
>
> Зачем отдавать? Кто предлагал отдавать?
Как думаешь для чего там велись БД?
>> Речь шла о защите Родины, тебе это не понять видимо
>
> Защита интересов Родины и защита Родины - это разные вещи и не надо их путать.
Я не замечаю, чтобы у кого то из врагов в планах на ближайшее время было уничтожение родины.
>
>>>>>> Напомню, что один из них заканчивал технарь и много учился потом сам, второй учился в институте еще в СССР.
>>>>>
>>>>> Это, естественно, означает, что он всего добился сам!
>>>>
>>>> Не всего, но большей части успеха. Тут надо по его одногруппникам смотреть и с ними сравнивать.
>>>>>
>>> Жил в лесу питался травой в детскую поликлинику не ходил, в школе не учился.
>>
>> Родители платят налоги, из которых и обслуживаются школы, детские поликлиники и тп.
>> А питаются дети тем, чем их кормят родители.
>>
> Но добился всего он сам.
Эта фраза - мантра? Зачем повторять ее раз за разом, когда оппоненты не утверждали обратного? Я не говорил что он всего добился сам. Родители приняли большое участие, да.
>
>>> Не путай классический либерализм, там где свобода равенство братсво, и неолиберализм, про котрый и говорим.
>>
>> Суть либерализма не изменилась - стремление к максимальной независимости от государства.
>>>
> В частной жизни.
>>> Либерализм это утверждение, что у всех людей есть определенный набор прав от рождения, остальное это другое.
>>
>> Определение либерализма я давал из википедии, твое определение под него не подходит.
>>>
> И? Что это меняет?
Это ставит под сомнение верность данного тобой определения.
>
> Либерализм зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против господствовавшего феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнёта католической церкви; в тот период Либерализм являлся носителем идеалов (вера в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеодального лагеря. БСЭ Потом да превратился в то что сейчас есть, но изначально идеалы были другие.
>
>>> Социализм он ровно такой же, но при этом еще вменяет человеку в обязанность забоится о окружающих.
>>
>> Нет. Социализм достаточно старательно контролирует личную жизнь граждан.
>>>
> Где это указано, или это особенности отдельно взятого социализма в отдельно взятой стране?
Существовал ли социализм без этой особенности в какой либо стране?
>
> Финансовая независимость капитализма подразумевает лишь одно, полную независимость владельцев капитлаа, независимость остальным предоставляется в той мере в которой это выгодно капиталу, если капиталу будет выгодно, все кругом будут рабами, или крепостными и никакого либерализма. Просто на современном этапе выгоднее рассказать человеку, что он свободен, и он добровольно будет твоим рабом за призрачную надежду однажды стать таким как ты, и некоторых даже пускают в круг капиталистов, не жалко.
Ты хочешь сказать, что капиталисты полностью освобождены от выполнения законов?
>
>>Напомнить что ли, как на собрании мозги за развод могли ебать? Или как не давали пройти в гостиницу разнополым неженатым людям? Я не говорю что это плохо, это забота о нравственности. Но это и есть вмешательство в личную жизнь.
>
> К социализму это не имеет никакого отношения. При социализме люди вон воровали, грабили, убивали, значит ли что это есть непременные атрибуты социализма, или особенности государственного и социального устройства общества. На кубе вон социализм, а женщины, чуть ли не в открытую с туристами за бабло секасом занимаются, и государство сие практически не пресекает и никого не наказывает, значит ли это, что социализм это поголовное блядство женского населения?
Массовая торговля пёздами не является официальной политикой государства (кроме пожалуй Тайланда), как и грабежи с убийствами. Ебля мозга на собраних по поводу аморалки - является. В этом разница.
>> Так собираются родину уничтожать или нет?
>
> Я не замечаю, чтобы у кого то из врагов в планах на ближайшее время было уничтожение родины.
>>
Они тебе все планы рассказывают?
>>>>>>> Напомню, что один из них заканчивал технарь и много учился потом сам, второй учился в институте еще в СССР.
>>>>>>
>>>>>> Это, естественно, означает, что он всего добился сам!
>>>>>
>>>>> Не всего, но большей части успеха. Тут надо по его одногруппникам смотреть и с ними сравнивать.
>>>>>>
>>>> Жил в лесу питался травой в детскую поликлинику не ходил, в школе не учился.
>>>
>>> Родители платят налоги, из которых и обслуживаются школы, детские поликлиники и тп.
>>> А питаются дети тем, чем их кормят родители.
>>>
>> Но добился всего он сам.
>
> Эта фраза - мантра? Зачем повторять ее раз за разом, когда оппоненты не утверждали обратного? Я не говорил что он всего добился сам. Родители приняли большое участие, да.
>>
А общество? Должен ли он обществу, родителям если они приняли участие?
>>>> Не путай классический либерализм, там где свобода равенство братсво, и неолиберализм, про котрый и говорим.
>>>
>>> Суть либерализма не изменилась - стремление к максимальной независимости от государства.
>>>>
>> В частной жизни.
>>>> Либерализм это утверждение, что у всех людей есть определенный набор прав от рождения, остальное это другое.
>>>
>>> Определение либерализма я давал из википедии, твое определение под него не подходит.
>>>>
>> И? Что это меняет?
>
> Это ставит под сомнение верность данного тобой определения.
>>
С точки зрения википедии, может быть.
>> Либерализм зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против господствовавшего феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнёта католической церкви; в тот период Либерализм являлся носителем идеалов (вера в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеодального лагеря. БСЭ Потом да превратился в то что сейчас есть, но изначально идеалы были другие.
>>
>>>> Социализм он ровно такой же, но при этом еще вменяет человеку в обязанность забоится о окружающих.
>>>
>>> Нет. Социализм достаточно старательно контролирует личную жизнь граждан.
>>>>
>> Где это указано, или это особенности отдельно взятого социализма в отдельно взятой стране?
>
> Существовал ли социализм без этой особенности в какой либо стране?
>>
А существовал ли где нибудь социализм вообще, строить строили, а вот удалось ли построить, тут дискуссии ведутся.
>> Финансовая независимость капитализма подразумевает лишь одно, полную независимость владельцев капитлаа, независимость остальным предоставляется в той мере в которой это выгодно капиталу, если капиталу будет выгодно, все кругом будут рабами, или крепостными и никакого либерализма. Просто на современном этапе выгоднее рассказать человеку, что он свободен, и он добровольно будет твоим рабом за призрачную надежду однажды стать таким как ты, и некоторых даже пускают в круг капиталистов, не жалко.
>
> Ты хочешь сказать, что капиталисты полностью освобождены от выполнения законов?
>>
Чем крупнее капиталист тем меньше у него обязанностей, и тем более свободен он от законов.
>>>Напомнить что ли, как на собрании мозги за развод могли ебать? Или как не давали пройти в гостиницу разнополым неженатым людям? Я не говорю что это плохо, это забота о нравственности. Но это и есть вмешательство в личную жизнь.
>>
>> К социализму это не имеет никакого отношения. При социализме люди вон воровали, грабили, убивали, значит ли что это есть непременные атрибуты социализма, или особенности государственного и социального устройства общества. На кубе вон социализм, а женщины, чуть ли не в открытую с туристами за бабло секасом занимаются, и государство сие практически не пресекает и никого не наказывает, значит ли это, что социализм это поголовное блядство женского населения?
>
> Массовая торговля пёздами не является официальной политикой государства (кроме пожалуй Тайланда), как и грабежи с убийствами. Ебля мозга на собраних по поводу аморалки - является. В этом разница.
Ебля мозга, это не позиция государства, это ебля мозга местными решившими, что они отвечают за мораль окружающих, то, что они параллельно выполняли функции парторгов ни о чем не говорит.
> От врага защищает весь народ или выборочно капиталистическую верхушку?
Зависит от характера войны.
> Ты теряешь нить разговора :) мы в разговоре моделируем вторжение
В пример приводили мое высказывание, где речь идет о мирном времени. При чем тут оно в таком случае?
>
>>>> Именно об этом и говорил. Геополитические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло. Политические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло.
> Как думаешь для чего там велись БД?
В нашем случае БД там велись для попила бабла в первую войну и наведения порядка во вторую.
> Ну для этого тоже нужны призывники :)
Нет, для этого нужны контрактники. Призывнику на хер не вперлось защищать чьи то политические и финансовые интересы.
>>> Защита интересов Родины и защита Родины - это разные вещи и не надо их путать.
>>
>> Ну для этого тоже нужны призывники :)
>
> Зачем? Случись что, любой ботаник встанет в строй, возьмет автомат и сразу всему научится, а затем пойдет крошить врагов, на право и налево!!!
Случись что - призывников обучат, а потом они уже пойдут крошить врагов.
>> От врага защищает весь народ или выборочно капиталистическую верхушку?
>
> Зависит от характера войны.
Ну то есть призывники на случай нападения нам нужны
> В пример приводили мое высказывание, где речь идет о мирном времени. При чем тут оно в таком случае?
Вот твое высказывание с которого мы начали говорить о ВОВ: "Но даже если бы их и не было - в капиталистической стране при вторжении с целью захвата земли страдают капиталисты. У крестьянина дом не отнимут - он на хуй никому не нужен. Работяга тоже теряет мало, не больше, чем у него есть. Капиталист теряет заводы, месторождения, фабрики и прочую аппаратуру производства."
>>>>> Именно об этом и говорил. Геополитические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло. Политические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло.
>
>> Как думаешь для чего там велись БД?
>
> В нашем случае БД там велись для попила бабла в первую войну и наведения порядка во вторую.
Бабла на чем? А наведения порядка нужно для государства или не нужно?
>> Ну для этого тоже нужны призывники :)
>
> Нет, для этого нужны контрактники. Призывнику на хер не вперлось защищать чьи то политические и финансовые интересы.
Призывник пойдет туда, куда ему прикажут, ты не очень понимаешь смысла наличия армии в государстве
>Случись что - призывников обучат, а потом они уже пойдут крошить врагов.
Это ты просто в армии не сдужил и совсем не понимаешь что там происходит и как, почему нельзя например обучить призывников в военное время качественно
>>> Так собираются родину уничтожать или нет?
>>
>> Я не замечаю, чтобы у кого то из врагов в планах на ближайшее время было уничтожение родины.
>>>
> Они тебе все планы рассказывают?
Это заебись, отнимать забесплатно у человека 1-2 года жизни для защиты чьих то финансовых интересов на основании только того, что враги не рассказывают все планы.
>
> А общество? Должен ли он обществу, родителям если они приняли участие?
Родителям - должен, обществу - возможно, в отдельных случаях.
>
>>>>> Не путай классический либерализм, там где свобода равенство братсво, и неолиберализм, про котрый и говорим.
>>>>
>>>> Суть либерализма не изменилась - стремление к максимальной независимости от государства.
>>>>>
>>> В частной жизни.
>>>>> Либерализм это утверждение, что у всех людей есть определенный набор прав от рождения, остальное это другое.
>>>>
>>>> Определение либерализма я давал из википедии, твое определение под него не подходит.
>>>>>
>>> И? Что это меняет?
>>
>> Это ставит под сомнение верность данного тобой определения.
>>>
> С точки зрения википедии, может быть.
С моей точки зрения. Вики более беспристрастна чем ты.
>
>>> Либерализм зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против господствовавшего феодализма, произвола абсолютизма и духовного гнёта католической церкви; в тот период Либерализм являлся носителем идеалов (вера в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеодального лагеря. БСЭ Потом да превратился в то что сейчас есть, но изначально идеалы были другие.
>>>
>>>>> Социализм он ровно такой же, но при этом еще вменяет человеку в обязанность забоится о окружающих.
>>>>
>>>> Нет. Социализм достаточно старательно контролирует личную жизнь граждан.
>>>>>
>>> Где это указано, или это особенности отдельно взятого социализма в отдельно взятой стране?
>>
>> Существовал ли социализм без этой особенности в какой либо стране?
>>>
> А существовал ли где нибудь социализм вообще, строить строили, а вот удалось ли построить, тут дискуссии ведутся.
Строили, да не построили - коммунизм, а социализм успешно существовал в разных вариантах, от нацинал-социализма до интернационал-социализма.
>
>>> Финансовая независимость капитализма подразумевает лишь одно, полную независимость владельцев капитлаа, независимость остальным предоставляется в той мере в которой это выгодно капиталу, если капиталу будет выгодно, все кругом будут рабами, или крепостными и никакого либерализма. Просто на современном этапе выгоднее рассказать человеку, что он свободен, и он добровольно будет твоим рабом за призрачную надежду однажды стать таким как ты, и некоторых даже пускают в круг капиталистов, не жалко.
>>
>> Ты хочешь сказать, что капиталисты полностью освобождены от выполнения законов?
>>>
> Чем крупнее капиталист тем меньше у него обязанностей, и тем более свободен он от законов.
Ну, тут соглашусь.
>
> Ебля мозга, это не позиция государства, это ебля мозга местными решившими, что они отвечают за мораль окружающих, то, что они параллельно выполняли функции парторгов ни о чем не говорит.
Насколько я знаю, по перечисленным мной пунктам, указание было спущено сверху и существовало повсеместно.
>>> Защита интересов Родины и защита Родины - это разные вещи и не надо их путать.
>>
>> Ну для этого тоже нужны призывники :)
>
> Зачем? Случись что, любой ботаник встанет в строй, возьмет автомат и сразу всему научится, а затем пойдет крошить врагов, на право и налево!!!
>>> От врага защищает весь народ или выборочно капиталистическую верхушку?
>>
>> Зависит от характера войны.
>
> Ну то есть призывники на случай нападения нам нужны
На случай нападения нужны контрактники - армия мирного времени, как это организовано в большинстве капстран.
А пока контрактники сдерживают армию - формируются и обучаются призывники.
>
>> В пример приводили мое высказывание, где речь идет о мирном времени. При чем тут оно в таком случае?
>
> Вот твое высказывание с которого мы начали говорить о ВОВ: "Но даже если бы их и не было - в капиталистической стране при вторжении с целью захвата земли страдают капиталисты. У крестьянина дом не отнимут - он на хуй никому не нужен. Работяга тоже теряет мало, не больше, чем у него есть. Капиталист теряет заводы, месторождения, фабрики и прочую аппаратуру производства."
ВОВ и капстрана? Это взаимоисключающие параграфы. С натяжкой, это можно отнести к той же Франции в 2й мировой. Но вообще то речь о ВОВ в данном случае не шла.
>
>>>>>> Именно об этом и говорил. Геополитические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло. Политические интересы пускай защищает тот, кому они важны, кто на них теряет бабло.
>>
>>> Как думаешь для чего там велись БД?
>>
>> В нашем случае БД там велись для попила бабла в первую войну и наведения порядка во вторую.
>
> Бабла на чем? А наведения порядка нужно для государства или не нужно?
Наведение порядка - дело полиции.
>
>>> Ну для этого тоже нужны призывники :)
>>
>> Нет, для этого нужны контрактники. Призывнику на хер не вперлось защищать чьи то политические и финансовые интересы.
>
> Призывник пойдет туда, куда ему прикажут, ты не очень понимаешь смысла наличия армии в государстве
Именно о том и говорю, что призывника используют как бесплатную силу не для защиты Родины, а для защиты политических и коммерческих интересов, которые призывнику в хер не впились.
>
>>Случись что - призывников обучат, а потом они уже пойдут крошить врагов.
>
> Это ты просто в армии не сдужил и совсем не понимаешь что там происходит и как, почему нельзя например обучить призывников в военное время качественно
Мой призыв приходился на 97 год, я неплохо знаю как и чему учили в те годы ;) При желании - можно.
Остается только удивляться, почему в большинстве капстран считают что при необходимости обучить призывника за короткое время можно, а у нас - нет.
Скорее всего, кто то ставит год жизни призывника дешевле, чем затраты необходимые для создания контрактной армии.
>> Ну то есть призывники на случай нападения нам нужны
>
> На случай нападения нужны контрактники - армия мирного времени, как это организовано в большинстве капстран.
> А пока контрактники сдерживают армию - формируются и обучаются призывники.
Часто ли на "капстраны" нападали в историческом отрезке? Да, тебе только в Генштаб с такими идеями :) Кстати не знаешь, почему в США не контрактная армия и почему отказались?
>> Вот твое высказывание с которого мы начали говорить о ВОВ: "Но даже если бы их и не было - в капиталистической стране при вторжении с целью захвата земли страдают капиталисты. У крестьянина дом не отнимут - он на хуй никому не нужен. Работяга тоже теряет мало, не больше, чем у него есть. Капиталист теряет заводы, месторождения, фабрики и прочую аппаратуру производства."
>
> ВОВ и капстрана? Это взаимоисключающие параграфы. С натяжкой, это можно отнести к той же Франции в 2й мировой. Но вообще то речь о ВОВ в данном случае не шла.
Ну я привел пример того, как хорошо жилось работягам и прочим при захвате территории СССР
>>> В нашем случае БД там велись для попила бабла в первую войну и наведения порядка во вторую.
>>
>> Бабла на чем? А наведения порядка нужно для государства или не нужно?
>
> Наведение порядка - дело полиции.
А вот капстраны армию для этого используют, когда сил полиции не хватает
>>> Нет, для этого нужны контрактники. Призывнику на хер не вперлось защищать чьи то политические и финансовые интересы.
>>
>> Призывник пойдет туда, куда ему прикажут, ты не очень понимаешь смысла наличия армии в государстве
>
> Именно о том и говорю, что призывника используют как бесплатную силу не для защиты Родины, а для защиты политических и коммерческих интересов, которые призывнику в хер не впились.
Это тебе только так кажется, опять же ты не понимаешь смысла армии вообще
>> Это ты просто в армии не сдужил и совсем не понимаешь что там происходит и как, почему нельзя например обучить призывников в военное время качественно
>
> Мой призыв приходился на 97 год, я неплохо знаю как и чему учили в те годы ;) При желании - можно.
Ну по рассказам пришедших из армиии много не узнаешь, тем более сейчас в армии многое изменилось
> Остается только удивляться, почему в большинстве капстран считают что при необходимости обучить призывника за короткое время можно, а у нас - нет.
Часто ли нападают на те капстраны в историческом отрезке времени? Ну то есть что исторически им удобней, контрактная армия или призывная, при которой большинство населения знает с какой стороны подходить к автомату?
> Скорее всего, кто то ставит год жизни призывника дешевле, чем затраты необходимые для создания контрактной армии.
Да, ты Бисмарка и Клаузевица почитай, он конечно глупее твоего мнения, но все же они считали иначе. Кстати приведи примеры контрактных армий
> Часто ли на "капстраны" нападали в историческом отрезке? Да, тебе только в Генштаб с такими идеями :) Кстати не знаешь, почему в США не контрактная армия и почему отказались?
Насколько я помню, на европейские капстраны последний раз нападали за год до того, как последний раз напали на нас. Речь о войне, а не о пограничных стычках.
Кстати, а что, в США призывная армия, просто они это скрывают?
> Ну я привел пример того, как хорошо жилось работягам и прочим при захвате территории СССР
Я не говорил, что СССР не надо было защищать. Речь строго про капстрану и строго про мирное время.
>
>>>> В нашем случае БД там велись для попила бабла в первую войну и наведения порядка во вторую.
>>>
>>> Бабла на чем? А наведения порядка нужно для государства или не нужно?
>>
>> Наведение порядка - дело полиции.
>
> А вот капстраны армию для этого используют, когда сил полиции не хватает
>
>>>> Нет, для этого нужны контрактники. Призывнику на хер не вперлось защищать чьи то политические и финансовые интересы.
>>>
>>> Призывник пойдет туда, куда ему прикажут, ты не очень понимаешь смысла наличия армии в государстве
>>
>> Именно о том и говорю, что призывника используют как бесплатную силу не для защиты Родины, а для защиты политических и коммерческих интересов, которые призывнику в хер не впились.
>
> Это тебе только так кажется, опять же ты не понимаешь смысла армии вообще
Смысл армии для власть имущих резко расходится со смыслом армии для призывника.
>
>>> Это ты просто в армии не сдужил и совсем не понимаешь что там происходит и как, почему нельзя например обучить призывников в военное время качественно
>>
>> Мой призыв приходился на 97 год, я неплохо знаю как и чему учили в те годы ;) При желании - можно.
>
> Ну по рассказам пришедших из армиии много не узнаешь, тем более сейчас в армии многое изменилось
Изменилось, не спорю. Учат лучше. Но все равно - больше всего времени у опрошенных мной занимала различная хуета. Но хотя бы стали учить стрелять, да.
>
>> Остается только удивляться, почему в большинстве капстран считают что при необходимости обучить призывника за короткое время можно, а у нас - нет.
>
> Часто ли нападают на те капстраны в историческом отрезке времени? Ну то есть что исторически им удобней, контрактная армия или призывная, при которой большинство населения знает с какой стороны подходить к автомату?
Повторный вопрос - отвечал уже, что последний раз на них нападали, когда и на нас.
>
>> Скорее всего, кто то ставит год жизни призывника дешевле, чем затраты необходимые для создания контрактной армии.
>
> Да, ты Бисмарка и Клаузевица почитай, он конечно глупее твоего мнения, но все же они считали иначе. Кстати приведи примеры контрактных армий
>Это заебись, отнимать забесплатно у человека 1-2 года жизни для защиты чьих то финансовых интересов на основании только того, что враги не рассказывают все планы.
Солдаты нужны, чтобы случись война было кому защищать родину, если война начнется воевать будут так, чтобы население слегка поуменьшить и загнать в каменный век, и всякие интересы финансовые этому населению будут похуй.
>С моей точки зрения. Вики более беспристрастна чем ты.
Да на здоровье. Только я не пристрастен, я про основы либерализма рассказываю "Свобода, равенство, братство." Все остальное это дальнейшее развитие, в том числе и современый неолиберализм и либертианство. В германии вон тоже был социализм правда национал, поэтому всякое интересное происходило, но социализм и не поспоришь, изначальные идеи и посылы были одинаковыми затем получилось другое. Учения развиваются, изменяються и получить на выходе можно совсем не то, что закладывали отцы основатели.
>Строили, да не построили - коммунизм, а социализм успешно существовал в разных вариантах, от нацинал-социализма до интернационал-социализма.
Главный принцип социализма От каждого по возможностям, каждому по труду, до конца сей принцип воплотить так и не смогли. Приблизится приблизились но построить не смогли, потому как построй социализм, союз бы не развалился, при построении социализма происходит коренной перелом психики людей и там прямой путь только в коммунизм, а никак не назад, к капитализму.
>Чем крупнее капиталист тем меньше у него обязанностей, и тем более свободен он от законов.
> Ну, тут соглашусь.
Таким образом либерализм, это просто удобная ширмочка для капиталистов от которой они откажутся как придумают чего нибудь более интересное и менее затратное. В некоторых странах капиталисты как это не странно скрываются за социализмом, так называемый скандинавский социализм, удобно и не напрягает, от социализма там одно название, на самом деле капитализм, частично олигархический, частично государственный.
>> Ебля мозга, это не позиция государства, это ебля мозга местными решившими, что они отвечают за мораль окружающих, то, что они параллельно выполняли функции парторгов ни о чем не говорит.
>
> Насколько я знаю, по перечисленным мной пунктам, указание было спущено сверху и существовало повсеместно.
При этом, социализм тут совсем не при делах, точно такое же можно было спустить и при монархии и при феодализме, просто вот озаботилось социалистическое руководство о нравственности и спустило указиловку, в социализме о верности семье и прочем ни слова, там вообще частная жизнь человека никого не интересует.
>>> Ебля мозга, это не позиция государства, это ебля мозга местными решившими, что они отвечают за мораль окружающих, то, что они параллельно выполняли функции парторгов ни о чем не говорит.
>>
>> Насколько я знаю, по перечисленным мной пунктам, указание было спущено сверху и существовало повсеместно.
>
> При этом, социализм тут совсем не при делах, точно такое же можно было спустить и при монархии и при феодализме, просто вот озаботилось социалистическое руководство о нравственности и спустило указиловку, в социализме о верности семье и прочем ни слова, там вообще частная жизнь человека никого не интересует.
ИМХО социализм не может существовать без какой либо идеи. Вот эту идею в головы и вдалбливают. В данном случае это была нравственность.
А при капитализме, финансово независимому человеку, ебать мозги гораздо затруднительнее.
>>>> Ебля мозга, это не позиция государства, это ебля мозга местными решившими, что они отвечают за мораль окружающих, то, что они параллельно выполняли функции парторгов ни о чем не говорит.
>>>
>>> Насколько я знаю, по перечисленным мной пунктам, указание было спущено сверху и существовало повсеместно.
>>
>> При этом, социализм тут совсем не при делах, точно такое же можно было спустить и при монархии и при феодализме, просто вот озаботилось социалистическое руководство о нравственности и спустило указиловку, в социализме о верности семье и прочем ни слова, там вообще частная жизнь человека никого не интересует.
>
> ИМХО социализм не может существовать без какой либо идеи.
Социализм есть ступень на пути к коммунизму, основная идея социализма, это построение бесклассового коммунистического общества равных и достойных людей.
> Вот эту идею в головы и вдалбливают. В данном случае это была нравственность.
Нравственность она про другое, логично что народ свой хочется видеть аккуратным, опрятным, не пьющим под забором, это помимо всего снижает агрессию общества и благоприятно сказывается на криминогенной обстановке, но социализм тут совсем не причем.
> А при капитализме, финансово независимому человеку, ебать мозги гораздо затруднительнее.
При капитализме ебать мозги не надо, их промывают, причем финансово независимые, промывают всем остальным.
>>>>> Ебля мозга, это не позиция государства, это ебля мозга местными решившими, что они отвечают за мораль окружающих, то, что они параллельно выполняли функции парторгов ни о чем не говорит.
>>>>
>>>> Насколько я знаю, по перечисленным мной пунктам, указание было спущено сверху и существовало повсеместно.
>>>
>>> При этом, социализм тут совсем не при делах, точно такое же можно было спустить и при монархии и при феодализме, просто вот озаботилось социалистическое руководство о нравственности и спустило указиловку, в социализме о верности семье и прочем ни слова, там вообще частная жизнь человека никого не интересует.
>>
>> ИМХО социализм не может существовать без какой либо идеи.
>
> Социализм есть ступень на пути к коммунизму, основная идея социализма, это построение бесклассового коммунистического общества равных и достойных людей.
Оговорочка - интернацинал-социализм. И потом, честно говоря, в построение коммунизма я не особо верил.
>
>> Вот эту идею в головы и вдалбливают. В данном случае это была нравственность.
>
> Нравственность она про другое, логично что народ свой хочется видеть аккуратным, опрятным, не пьющим под забором, это помимо всего снижает агрессию общества и благоприятно сказывается на криминогенной обстановке, но социализм тут совсем не причем.
Спорно, спорно. При капитализме - живи как хочешь, а при социализме - живи по правилам, или в тюрьму. Срок за тунеядство напомнить?
>
>> А при капитализме, финансово независимому человеку, ебать мозги гораздо затруднительнее.
>
> При капитализме ебать мозги не надо, их промывают, причем финансово независимые, промывают всем остальным.
Промывают крупные капиталисты, а мелкий частник финансово независим, но мозги моют ему, а не он.
>>>>>> Ебля мозга, это не позиция государства, это ебля мозга местными решившими, что они отвечают за мораль окружающих, то, что они параллельно выполняли функции парторгов ни о чем не говорит.
>>>>>
>>>>> Насколько я знаю, по перечисленным мной пунктам, указание было спущено сверху и существовало повсеместно.
>>>>
>>>> При этом, социализм тут совсем не при делах, точно такое же можно было спустить и при монархии и при феодализме, просто вот озаботилось социалистическое руководство о нравственности и спустило указиловку, в социализме о верности семье и прочем ни слова, там вообще частная жизнь человека никого не интересует.
>>>
>>> ИМХО социализм не может существовать без какой либо идеи.
>>
>> Социализм есть ступень на пути к коммунизму, основная идея социализма, это построение бесклассового коммунистического общества равных и достойных людей.
>
> Оговорочка - интернацинал-социализм. И потом, честно говоря, в построение коммунизма я не особо верил.
>>
Да любой социализм, вопрос какими путями. А насчет веры, с верой это в церковь, согласно классикам, все мы к этом придем, либо подохнем, только вот добраться до туда не так просто, и это дело не одного и даже не двух поколений, так что, в чем то ты прав, в обозримом будущем коммунизма не построить, но это никто не мешает, таки, начать.
>>> Вот эту идею в головы и вдалбливают. В данном случае это была нравственность.
>>
>> Нравственность она про другое, логично что народ свой хочется видеть аккуратным, опрятным, не пьющим под забором, это помимо всего снижает агрессию общества и благоприятно сказывается на криминогенной обстановке, но социализм тут совсем не причем.
>
> Спорно, спорно. При капитализме - живи как хочешь, а при социализме - живи по правилам, или в тюрьму. Срок за тунеядство напомнить?
>>
При капитализме говоришь живи как хочешь? Крайне спорно, кругом столько статей, ни убить никого, ни своровать по мелочи, даже гея пидором называть не рекомендуется, одни запреты. А про тунеядство, допустить чтобы человек помер с голода не есть хорошо, кормить бесплатно, тоесть за счет других граждан не правильно, ну и плюс антисоциальное поведение оно херово влияет на окружающую обстановку, а жить хочется в стране которая не разваливается из-за начавшейся моральной деградации, а строит светлое будущее. Опять же к социализму все это никоим боком не привязано, можно плюнуть и разрешить тунеядство, алкоголизм, блядство в масштабах всей могучей и неделимой, социализм от этого никуда бы не делся, но страна бы потихоньку развалилась нахер, и пришли бы добрые соседи. Руководству государства, такое естественно нахер не надо было.
>>> А при капитализме, финансово независимому человеку, ебать мозги гораздо затруднительнее.
>>
>> При капитализме ебать мозги не надо, их промывают, причем финансово независимые, промывают всем остальным.
>
> Промывают крупные капиталисты, а мелкий частник финансово независим, но мозги моют ему, а не он.
Ему моют крупные он моет, ну или способствует промыванию мозгов своим работникам, в большинстве своем. А если присмотреться совсем внимательно, при капитализме, мелкий частник не может быть финансово независимым, он существует до тех пор пока не станет кому либо мешать, и тогда его разорят в минуту. А при социализме частники вполне себе комфортно существовали и работали. И никто их не расстреливал, и даже намеренно не банкротил, одно условие было, никакой эксплуатации и наемного труда.
> Насколько я помню, на европейские капстраны последний раз нападали за год до того, как последний раз напали на нас. Речь о войне, а не о пограничных стычках.
> Кстати, а что, в США призывная армия, просто они это скрывают?
Добровольная, а не контрактная, как ты ее понимаешь
> Я не говорил, что СССР не надо было защищать. Речь строго про капстрану и строго про мирное время.
Хорошо, объясни порядок мобилизации при переходе с мирного на военное время при контрактной армии
>>> Наведение порядка - дело полиции.
>>
>> А вот капстраны армию для этого используют, когда сил полиции не хватает
>>
>>>>> Нет, для этого нужны контрактники. Призывнику на хер не вперлось защищать чьи то политические и финансовые интересы.
>>>>
>>>> Призывник пойдет туда, куда ему прикажут, ты не очень понимаешь смысла наличия армии в государстве
>>>
>>> Именно о том и говорю, что призывника используют как бесплатную силу не для защиты Родины, а для защиты политических и коммерческих интересов, которые призывнику в хер не впились.
>>
>> Это тебе только так кажется, опять же ты не понимаешь смысла армии вообще
>
> Смысл армии для власть имущих резко расходится со смыслом армии для призывника.
Да что вы говорите!!! Спасибо, кэп! А в СССР как, для власть имущих зачем армия нужна была к примеру?
>>>> Это ты просто в армии не сдужил и совсем не понимаешь что там происходит и как, почему нельзя например обучить призывников в военное время качественно
>>>
>>> Мой призыв приходился на 97 год, я неплохо знаю как и чему учили в те годы ;) При желании - можно.
>>
>> Ну по рассказам пришедших из армиии много не узнаешь, тем более сейчас в армии многое изменилось
>
> Изменилось, не спорю. Учат лучше. Но все равно - больше всего времени у опрошенных мной занимала различная хуета. Но хотя бы стали учить стрелять, да.
Подчиняться, командовать другими, следить за собой в любых условиях и худо бедно принимать самостоятельные решения, этого уже более, чем до хуя
>>
>>> Остается только удивляться, почему в большинстве капстран считают что при необходимости обучить призывника за короткое время можно, а у нас - нет.
>>
>> Часто ли нападают на те капстраны в историческом отрезке времени? Ну то есть что исторически им удобней, контрактная армия или призывная, при которой большинство населения знает с какой стороны подходить к автомату?
>
> Повторный вопрос - отвечал уже, что последний раз на них нападали, когда и на нас.
Ключевое слово - исторически, попрошу ответить еще раз
>>> Скорее всего, кто то ставит год жизни призывника дешевле, чем затраты необходимые для создания контрактной армии.
>>
>> Да, ты Бисмарка и Клаузевица почитай, он конечно глупее твоего мнения, но все же они считали иначе. Кстати приведи примеры контрактных армий
>
> википедия, статья Воинская обазянность
И что там? Ты хотя бы поинтересуйся, что такое контрактная армия и призывная, для чего оно нужно.
P. S. В целом спорить с человеком далеким от армии об армии пустая трата времени, тем более когда ты элементарно не понимаешь исторических, экономических и социальных связей в государстве, о чем можно судить по тобой написанному. То есть у тебя идет спор ради спора, ты начинаешь притягивать то, что не притягивается совсем к нашим реалиям. Ну и пример полностью контрактной армии плиз
>> Насколько я помню, на европейские капстраны последний раз нападали за год до того, как последний раз напали на нас. Речь о войне, а не о пограничных стычках.
>
>> Кстати, а что, в США призывная армия, просто они это скрывают?
>
> Добровольная, а не контрактная, как ты ее понимаешь
И откуда тебе знать, как я понимаю контрактную службу, а? Если чо, я понимаю ее как добровольную и оплачиваемую. Призыва в мирное время нет. Как ты понимаешь контрактную службу?
>
>> Я не говорил, что СССР не надо было защищать. Речь строго про капстрану и строго про мирное время.
>
> Хорошо, объясни порядок мобилизации при переходе с мирного на военное время при контрактной армии
Аналогично любой стране с контрактной армией. Например, Франции.
>
>>>> Наведение порядка - дело полиции.
>>>
>>> А вот капстраны армию для этого используют, когда сил полиции не хватает
>>>
>>>>>> Нет, для этого нужны контрактники. Призывнику на хер не вперлось защищать чьи то политические и финансовые интересы.
>>>>>
>>>>> Призывник пойдет туда, куда ему прикажут, ты не очень понимаешь смысла наличия армии в государстве
>>>>
>>>> Именно о том и говорю, что призывника используют как бесплатную силу не для защиты Родины, а для защиты политических и коммерческих интересов, которые призывнику в хер не впились.
>>>
>>> Это тебе только так кажется, опять же ты не понимаешь смысла армии вообще
>>
>> Смысл армии для власть имущих резко расходится со смыслом армии для призывника.
>
> Да что вы говорите!!! Спасибо, кэп! А в СССР как, для власть имущих зачем армия нужна была к примеру?
Разница в том, что у власть имущих кроме этой власти ничего и не было, не было капитала который бы защищала армия. Ресурсы принадлежали стране, государству - где граждане фактически были акционерами этого государства.
>
>>>>> Это ты просто в армии не сдужил и совсем не понимаешь что там происходит и как, почему нельзя например обучить призывников в военное время качественно
>>>>
>>>> Мой призыв приходился на 97 год, я неплохо знаю как и чему учили в те годы ;) При желании - можно.
>>>
>>> Ну по рассказам пришедших из армиии много не узнаешь, тем более сейчас в армии многое изменилось
>>
>> Изменилось, не спорю. Учат лучше. Но все равно - больше всего времени у опрошенных мной занимала различная хуета. Но хотя бы стали учить стрелять, да.
>
> Подчиняться, командовать другими, следить за собой в любых условиях и худо бедно принимать самостоятельные решения, этого уже более, чем до хуя
Да да, без армии люди не могут ни подчиняться, ни принимать решения, ни следить за собой. Замечу, что среди начальства, служившие встречаются крайне редко - и тем не менее все руководство умеет и подчиняться, и командовать, и принимать решения, и даже следить за собой. Я пока из положительных качеств прошедших армию могу заметить только одно - их там научили затыкаться вовремя. Учитывая, что на гражданке их этому не научили даже множественные пиздюли, могу сделать вывод что в армии пиздюли были особо злобные.
>>>
>>>> Остается только удивляться, почему в большинстве капстран считают что при необходимости обучить призывника за короткое время можно, а у нас - нет.
>>>
>>> Часто ли нападают на те капстраны в историческом отрезке времени? Ну то есть что исторически им удобней, контрактная армия или призывная, при которой большинство населения знает с какой стороны подходить к автомату?
>>
>> Повторный вопрос - отвечал уже, что последний раз на них нападали, когда и на нас.
>
> Ключевое слово - исторически, попрошу ответить еще раз
Не понял уточнения, конкретизируй
>
>>>> Скорее всего, кто то ставит год жизни призывника дешевле, чем затраты необходимые для создания контрактной армии.
>>>
>>> Да, ты Бисмарка и Клаузевица почитай, он конечно глупее твоего мнения, но все же они считали иначе. Кстати приведи примеры контрактных армий
>>
>> википедия, статья Воинская обазянность
>
> И что там? Ты хотя бы поинтересуйся, что такое контрактная армия и призывная, для чего оно нужно.
Сорви с моих глаз пелену заблуждений, открой эту страшную тайну
> Ну и пример полностью контрактной армии плиз
США и Франция - как пример контрактной армии в мирное время.
> P. S. В целом спорить с человеком далеким от армии об армии пустая трата времени, тем более когда ты элементарно не понимаешь исторических, экономических и социальных связей в государстве, о чем можно судить по тобой написанному. То есть у тебя идет спор ради спора, ты начинаешь притягивать то, что не притягивается совсем к нашим реалиям.
Вот не надо, не надо делать вид, что тебе ведомы некие таинственные области знаний, мистическим образом скрытые от глаз неслуживших.
>> Добровольная, а не контрактная, как ты ее понимаешь
>
> И откуда тебе знать, как я понимаю контрактную службу, а? Если чо, я понимаю ее как добровольную и оплачиваемую. Призыва в мирное время нет. Как ты понимаешь контрактную службу?
Ну то есть разницы между добровольной и контрактной ты не понимаешь, но хочешь строго контрактную армию, как обычно у эксперта :)
>> Хорошо, объясни порядок мобилизации при переходе с мирного на военное время при контрактной армии
>
> Аналогично любой стране с контрактной армией. Например, Франции.
Ну то есть ты ни хера не понимаешь и не знаешь, но как попка твердишь, что нам нужна контрактная армия, как например Франции (Германии, Зимбабве и пр.) Хотя даже представления не имеешь для чего, кроме глупого утверждения про капиталистов :)
>> Да что вы говорите!!! Спасибо, кэп! А в СССР как, для власть имущих зачем армия нужна была к примеру?
>
> Разница в том, что у власть имущих кроме этой власти ничего и не было, не было капитала который бы защищала армия. Ресурсы принадлежали стране, государству - где граждане фактически были акционерами этого государства.
Ну а для чего власть имущие СССР защищали страну? Я тебе отвечу - чтобы их не повесили, когда страну захватят, такое кстати при любом строе, демократии, социализме, военной диктатуре, вряд ли ты об этом думал :)
>> Подчиняться, командовать другими, следить за собой в любых условиях и худо бедно принимать самостоятельные решения, этого уже более, чем до хуя
>
> Да да, без армии люди не могут ни подчиняться, ни принимать решения, ни следить за собой.
В боевых действиях да, или при внезапном нападении на твою страну
>Замечу, что среди начальства, служившие встречаются крайне редко - и тем не менее все руководство умеет и подчиняться, и командовать, и принимать решения, и даже следить за собой. Я пока из положительных качеств прошедших армию могу заметить только одно - их там научили затыкаться вовремя. Учитывая, что на гражданке их этому не научили даже множественные пиздюли, могу сделать вывод что в армии пиздюли были особо злобные.
Во время боевых действий хочется посмотреть на всех этих прекрасных людей, кто во что превратиться, ну или в армии, там сразу цену видно
>> Ключевое слово - исторически, попрошу ответить еще раз
>
> Не понял уточнения, конкретизируй
Ну исторически на кого больше нападали? На нас или на капстраны?
>> И что там? Ты хотя бы поинтересуйся, что такое контрактная армия и призывная, для чего оно нужно.
>
> Сорви с моих глаз пелену заблуждений, открой эту страшную тайну
Читай википедию, у тебя хорошо получается
>> Ну и пример полностью контрактной армии плиз
>
> США и Франция - как пример контрактной армии в мирное время.
США не контрактная, Франция тоже, ты не знаешь, что такое контрактная армия, причем США отказалось от полностью контрактно, Франция идет той же дорогой, плюс у них есть ИЛ, который по сути призывники
> > P. S. В целом спорить с человеком далеким от армии об армии пустая трата времени, тем более когда ты элементарно не понимаешь исторических, экономических и социальных связей в государстве, о чем можно судить по тобой написанному. То есть у тебя идет спор ради спора, ты начинаешь притягивать то, что не притягивается совсем к нашим реалиям.
>
> Вот не надо, не надо делать вид, что тебе ведомы некие таинственные области знаний, мистическим образом скрытые от глаз неслуживших.
Ну я как-то не стараюсь тебе рассказать о TCP\IP, а ты мне пытаешься про армию, чем местами очень веселишь
P.S. Я так понимаю просьбу сокращать сообщения ты не услышал
> Я так понимаю просьбу сокращать сообщения ты не услышал
Сокращаю там, где это не вносит путаницу.
> Ну то есть разницы между добровольной и контрактной ты не понимаешь, но хочешь строго контрактную армию, как обычно у эксперта :)
> Ну то есть ты ни хера не понимаешь и не знаешь, но как попка твердишь, что нам нужна контрактная армия, как например Франции (Германии, Зимбабве и пр.) Хотя даже представления не имеешь для чего, кроме глупого утверждения про капиталистов :)
> США не контрактная, Франция тоже, ты не знаешь, что такое контрактная армия, причем США отказалось от полностью контрактно, Франция идет той же дорогой, плюс у них есть ИЛ, который по сути призывники
>> Сорви с моих глаз пелену заблуждений, открой эту страшную тайну
>Читай википедию, у тебя хорошо получается
Это ты в залупу полез от отсутствия аргументов. Есть армия, где служат по призыву, есть армии, где служат добровольно по контракту, за деньги. Третьего варианта нет.
Утверждение что ИЛ это призывники – это бред, служба в ИЛ добровольная и оплачиваемая, то есть солдат заключает контракт.
Если ты решил поиграть словами, типа ты не знаешь что такое контрактная армия, а я знаю, но тебе не скажу – то это с твоей стороны детский сад. Если не согласен с определением – давай свое.
> Ну а для чего власть имущие СССР защищали страну? Я тебе отвечу - чтобы их не повесили, когда страну захватят, такое кстати при любом строе, демократии, социализме, военной диктатуре, вряд ли ты об этом думал :)
Открываю тайну – далеко не все войны заканчиваются в столице противника, обычно мирный договор подписывают раньше.
>>Да да, без армии люди не могут ни подчиняться, ни принимать решения, ни следить за собой.
> В боевых действиях да, или при внезапном нападении на твою страну
На случай внезапного нападения на страну должна быть регулярная армия из профессионалов-контрактников. Она сражается, пока вводится призыв.
>>Замечу, что среди начальства, служившие встречаются крайне редко - и тем не менее все руководство умеет и подчиняться, и командовать, и принимать решения, и даже следить за собой. Я пока из положительных качеств прошедших армию могу заметить только одно - их там научили затыкаться вовремя. Учитывая, что на гражданке их этому не научили даже множественные пиздюли, могу сделать вывод что в армии пиздюли были особо злобные.
> Во время боевых действий хочется посмотреть на всех этих прекрасных людей, кто во что превратиться, ну или в армии, там сразу цену видно
Это ты таким образом решил с темы съехать? Какое отношение это имеет к моему ответу на твои слова (о том что армия учит командовать, подчиняться и следить за собой)?
>> Ключевое слово - исторически, попрошу ответить еще раз
>
> Не понял уточнения, конкретизируй
>Ну исторически на кого больше нападали? На нас или на капстраны?
Да примерно одинаково, какбэ.
> Ну я как-то не стараюсь тебе рассказать о TCP\IP, а ты мне пытаешься про армию, чем местами очень веселишь
После твоего утверждения, что ИЛ это по сути призывники – складывается впечатление, что не только стек протоколов будет для тебя откровением.
Сейчас, сейчас
>>
>> Использую по назначению, либерал - по сути человек, который ставит личное выше общественного во всех сферах проявления (отсюда нелюбовь к государству) доводя собственное "я" до абсурда, что по моему мнению чертячество полное, но чаще всего непреднамеренная глупость. Проявляется это обычно очень многогранно, отсюда и столь широкая приписка либерала ко всему, например пьяной орать всякое ментам, остановивших тебя за рулем очень либерально, ведь попрали ее личные свободы!
>
> Камрад тебя тут пытаються поймать на стандартной фишке, не соответствии академического определения существующему.
да я понял, но взял базовое все равно, оно и так соответствует при правильной интепретации
>Изначально либерализм он не про выставление собственного я, он про выдачу максимальных свобод человеку, при этом там, немного наивно, полагается, что при приобретении свобод, человек в нагрузку автоматически получает моральный базис. Это потом все превратилось в разное, в том числе в коммунизм, если почитать первоисточники коммунисты они тоже против государства, и за максимальное обеспечение свобод, правда пути у них для этого другие.
Либерализм в первую очередь целое течение и только потом уже впадение в частности