> При назначении наказания [суд признал противоправность поведения потерпевшего], преклонный возраст подсудимого и счел возможным назначить ему наказание ниже низшего предела.
В свете такого решения очень не завидую предпринимателю порешившему троих грабителей.
В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2011 года Тарасов А.А., находясь у себя дома, нанес один удар ножом в сердце 30-ти летнему вымогателю, который ночью незаконно через окно проник в его квартиру и с применением физической силы вымогал у него полученную накануне пенсию.
О как. А ловко они разбойника в вымогателя превратили. Или это журналюги постарались?
>> При назначении наказания [суд признал противоправность поведения потерпевшего], преклонный возраст подсудимого и счел возможным назначить ему наказание ниже низшего предела. > > В свете такого решения очень не завидую предпринимателю порешившему троих грабителей.
Его вроде квалифицировали по "убийство 2х и более лиц". Т.е. практически Брейвик.
С антивирем-то, в принцЫпе, хер бы с ним (он на каждую ерунду визжит) - но мастерство создателей ресурса, не способных такие вещи отслеживать, удручает.
Вообще маразм с этом самообороной. На тебя умышленно нападает гражданин, своим желанием поставивший себя вне закона. Его никто не вынуждал, не заставлял, он сам решил. И ты не можешь защищаться сверх какой-то меры, которую потом уже пост-фактум будут оценивать, не принимая во внимание, как они сами будут действовать в такой ситуации. Как человек, которому прижали нож к почке - могу сказать ощущения непередаваемые. Хочется взять топор и ебошить и ебошить человека, считающего твою жизнь так, преградой между им и лёгкими деньгами.
Моё мнение такое - если человек преступает грань закона он должен быть готов к любому ответному действию - сказал, щас убью - получи молотком! Достал нож? В тыкву раз пулю. Достал пистолет - получи из автомата. Самооборону при нападении нельзя ограничивать. А то получается - преступишь - отправишься на нары. А будешь осторожничать, цацкаться, ждать удара - пропустишь нападение и умрёшь. Хотя виновник то не ты - ты не нападал, ты даже и не думаешь совершать преступления, а виновен он - тварь, которую нужно умиротворить самым быстрым, пусть и не безопасным способом. Ибо нефиг.
> Вообще маразм с этом самообороной.
> Моё мнение такое - если человек преступает грань закона он должен быть готов к любому ответному действию. Ибо нефиг.
Твои бы слова - да ТНБ в уши. У нас, к сожалению, получается так: либо трое судят, либо четверо несут.
> Вообще маразм с этом самообороной. На тебя умышленно нападает гражданин, своим желанием поставивший себя вне закона. Его никто не вынуждал, не заставлял, он сам решил. И ты не можешь защищаться сверх какой-то меры, которую потом уже пост-фактум будут оценивать, не принимая во внимание, как они сами будут действовать в такой ситуации. Как человек, которому прижали нож к почке - могу сказать ощущения непередаваемые. Хочется взять топор и ебошить и ебошить человека, считающего твою жизнь так, преградой между им и лёгкими деньгами.
кстати, твои слова короткостволистам на заметку.
и вообще, при возникновении опасных ситуаций следует убегать, иначе может получиться вот так.
либо самому себе наносить телесные, шоб было чем, окромя слов, доказывать.
> и вообще, при возникновении опасных ситуаций следует убегать, иначе может получиться вот так. > либо самому себе наносить телесные, шоб было чем, окромя слов, доказывать.
А как вариант - злая собака, загрызшая супостата - прокатит?
--------------
А вообще вспоминаются бессмертные слова - "Кто адвокат самому себе, у того в клиентах дурак."
Наверняка, гражданин, потрясая окровавленным ножом, рассказал сотрудникам как творил правосудие по собственному разумению, хотя ему следовало как минимум помолчать.
> спишь ты квартире, к тебе залезают грабители. Хватаешь жену и детей и давай убегать голышом из опасной ситуации
а грабители на почве внезапно возникшей взаимной неприязни бьют друг друга топором, по очереди, а ты бросаешься их разнимать, но спасти никого не удается. :)
Сам себе написал условный приговор - предоставив грабителю возможность уйти, а потом его зарезав. Вместо того, чтобы выстроить линию защиты, нажрался и стал двигать труп. Самое интересное, куда делся нож...
Именно. Я не юрист, но если судить по тому, что рассказывали на семинарах по самообороне, картина следующая. Не знаю как в российском законе, с латвийской точки зрения здесь ИМХО несколько косяков: в момент нанесения удара потерпевший непосредственно уже не угрожал подсудимому, не была оказана первая медицинская помощь пострадавшему, не была своевременно вызвана полиция, алкогольное опьянение, фигурирует в показаниях нож для самообороны (умысел).
ИМХО (если что не так, пусть спецы поправят), правильное решение:
1) Никакого ножа для самообороны под подушкой. И в мыслях не было никого резать. Ножик схватил, потому что там фонарик - посветить.
2) Никакого потом, никаких разговоров перед дверью. Нападавший избивал тростью, потерпевший пробивался к выходу позвать на помощь. Удалось перехватить трость рукой и ударить ножиком на фонарике. Отпечатки покойного на трости есть, телесные у подозреваемого тоже есть.
3) После происшедшего немедленно (ну, или чтобы так выглядело) вызвать помощь. Звонок на пульте фиксируется.
4) Изобразить оказание первой помощи пострадавшему. Хотя бы одеялком накрыть болезного, для сокращения теплопотери. А больше при полостном кровотечении ничего сам и не сделаешь.
5) Водка - зло. Алкоголь и оружие - вещи несовместные. Если нетрезв, нужно десять раз подумать, стоит ли брыкаться - сыграет сильно против тебя.
6) Ничего не трогать, не пытаться скрыть, орудие самообороны на шёлковой скатерти поднести прибывшим сатрапам. Всем своим видом изображать готовность к сотрудничеству с законом.
7) Говорить как можно меньше. Придерживаться однажды избранной версии, чуть в сторону - не помню, испугался, старый, больной и т.д.
Всё перечисленное - чайницкое ИМХО, надеюсь на комменты от юристов.
"умышленного убийства человека" Задрали уже такой формулировкой, убийство оно всегда с умыслом, без умысла это причинение смерти по неосторожности. А так да, странно, видимо дедушка достаточно бодрый, что в таком возрасте должен на реальный срок заехать. ну и нож использовать против трости это перегиб с точки зрения законодателя, хотя на мой взгляд дедушка все таки старый и ему можно.
>> ну и нож использовать против трости это перегиб с точки зрения законодателя, хотя на мой взгляд дедушка все таки старый и ему можно. > > Если оппонент умеет тростью пользоваться, с ножом на него прыгать очень неудобно.
Ну тут не предполагается что он мастер боя на трости, от удара тростью не часто люди умирают, а вот от удара ножом зачастую. Защита должна соответствовать нападению и реальной угрозе здоровью. То есть ему нужно было палкой отмахиваться.
> Сам себе написал условный приговор - предоставив грабителю возможность уйти, а потом его зарезав.
Дык, вроде же, наоборот - предоставил возможность уйти, до последнего старался решить дело миром. Я тут вижу только смягчающие обстоятельства.
> Вместо того, чтобы выстроить линию защиты, нажрался и стал двигать труп.
Налицо явный аффект. Это же является косвенным признаком отсутствия умысла. Не каждый день, всё-таки человека убиваешь.
> Самое интересное, куда делся нож...
Думаю всякое противозаконное. Но озвучивать не буду.
>> Сам себе написал условный приговор - предоставив грабителю возможность уйти, а потом его зарезав. > > Дык, вроде же, наоборот - предоставил возможность уйти, до последнего старался решить дело миром. Я тут вижу только смягчающие обстоятельства.
Открыл дверь, сказал уходи. Тот не стал уходить, а стал требовать денег. Старичок разозлился и пырнул ножом. Конец.
> >> Вместо того, чтобы выстроить линию защиты, нажрался и стал двигать труп. > > Налицо явный аффект. Это же является косвенным признаком отсутствия умысла. Не каждый день, всё-таки человека убиваешь. > >> Самое интересное, куда делся нож... > > Думаю всякое противозаконное. Но озвучивать не буду.
> Дык, вроде же, наоборот - предоставил возможность уйти, до последнего старался решить дело миром. Я тут вижу только смягчающие обстоятельства.
Если я правильно понимаю концепцию этого дела, то суть в следующем - право на самооборону действует только во время существования угрозы, реальной или мнимой. Это чётко определяемый отрезок времени от начала нападения до его завершения. Если бы дед пырнул ушлёпка в тот момент, когда покойный его отоваривал по кумполу тростью - всё было бы чисто. Но когда дед перехватил трость и погнал ушлёпка по квартире - непосредственная угроза со стороны оппонента уже не существовала.
Сейчас, сейчас
В свете такого решения очень не завидую предпринимателю порешившему троих грабителей.