Удальцов на линии

>>> Что проиходит товарищи????????????????????????????????????????????
>>
>> Любоффь!!!! Между коммунистами и либералами. Увы(.
>
> Я про партию вообщем!Даже Г.А. Защишал всегда И.В. Сталина...Мне не понятно почему он вышел на превый план и делает какието заявление в частности и от КПРФ?
>
> Почему КПРФ не можит послать их нафиг??Или этого не хотят??
>
> Что это?

Камрад, вот боюсь что по большому счету нет уже никакой КПРФ. Ну ведь предлагает Удальцов Медведеву остаться президентом еще на 2 года - КПРФ молчит, тут говорит, что нужно уйти от сталинизма - КПРФ молчит. Т.е. нет в них чувства того, что это уход от их ценностей, предательство не то чтобы избирателей, но и своих предшественников.

> по сути проект Ленина провалился еще в 1905г., за год до революции пишет о том, что революции скорее всего не дождется, случается февраль 1917г., на фоне общей неразберихи взяли власть в октябре, собрали учредительное собрание, в кот. считай потерпели поражение, удачно разогнали учредительное собрание, началась война, ввели политику "военного коммунизма", потом сменили на НЭП.
>
> если читал Ленина, то он все это предвидел или решения всплыли по ходу революции и гражданской войны?
>
> т.е. "военный коммунизм" и НЭП были в его ранних работах или нет?

Под словом проект не имеется ввиду конкретные формы хозяйствования, коими являются "военный коммунизм" и НЭП. Формы хозяйствования они выбираются под конкретную задачу: нужно заставить макимально быстро заставить работать простаивающие после первой мировой и гражданской войны предприятия - пожалуйста НЭП. Нужно обеспечить максимально рацилональное управление и распределение достаточно скудными ресурсами в условиях граждаснкой войны - вот и родился "военный коммунизм". А проект это другое. Это некое представление о стране как исторической личности. В варианте большевиков 17 года, на мой взгляд, это выглядело примерно как создание мирового праведного, справедливого общества в котором главной действующей силой (избранным народом) является пролетариат. И передовой страной в построении такого общества должна стать Россия. Потом они разошлись в том как именно понимать передовую роль России.

Возможно Ленин в чем-то ошибался и был неточен. В конце концов он просто человек. Но как ни крути, субьект стратегического действия, опираясь на которой он смог взять власть и удержать страну, был создан.

>> Вот тут и происходит разрыв. Удальцов предлагает отказаться от сталинизма, т.е. по сути уйти в стерильный еврокоммунизм, а ты говоришь что он может поддержать кого-то там левоориентированного. Он тебе предлагает изменить свои ценности - выкинуть из идеологии всё Сталинское, оставив чутка Ленинского (достаточно скорректированного) и конечно придётся реабилитировать Троцкого. Тебя в этом ничего не напрягает? Пускай он себя при этом тысячу раз левым назовёт или социалистом. Собственно левые и социалисты бывают достаточно разные. Тот же еврокоммунизм он тоже левый, но он антисоветский левый, т.е. он негативно относится к советскому опыту. Как с этим быть? С ними тоже можно обьединяться?
>
> Троцкий предлагал разжечь мировую революцию, Сталин это пресёк, оба являются вождями революции. как с этим быть?

Ага, вот только сначала они были единомышленниками в необходимости революции. А потом разошлись в вопросе о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. А сейчас то это известно! И неотроцкизм в том и заключается, что сначала нужно превратить мир в глобальный капитализм, стерев национальные границы а затем уже совершить мировую социалистическую революцию. Сосбственно поэтому неотроцкисты и либералы вполне могут сосуществовать на площадях.

По поводу Троцкого у меня примерно такое мнение: отлично себя проявил как Революционер и деятель гражданской войны, но в вопросах государственного строительства слишком радикален, концепция России - хвороста для разжигания мировой революции неприемлема.

> во время гражданской войны махновцы были на стороне советов, потом махновцев разогнали, как с этим быть?

Ну главным врагом Советов во время гражданской войны были белые и интервенты. Махновцы выступали против белых. Потом когда стало необходимо строить государство их и разогнали как анархистов. Ведь тут важно понять за что и с кем мы боремся. Если суверенитет страны превыше всего, то тогда нельзя обьединяться с неотроцкистами-глобалистами никак. В этом то и есть граница.

> ну и к союзу Удальцов вроде как положительно относится, или я ошибаюсь?

Расскажите как можно хорошо относится к СССР и плохо к Сталину? Как это политические выразить? Можно сказать что Сталин это зло, отклонение от истинного советского замысла и противопоставить ему Ленина или Троцкого или Зиновьева или Бухарина. (Я кстати считаю что противопоставлять Сталину Ленина совершенно неправильно исторически) Кого противопоставляет Удальцов? Или он просто говорит что СССР это хорошо, потому что то там условия жизни были лучше? Ну так в Швеции тоже "социализм" и что дальше?