Следствие закончено - забудьте

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

> Приведите, пожалуйста, контекст этих фраз.
> А то, действительно, как-то некрасиво всё выглядит.

По ссылке сходить религия не позволяет?

>> Приведите, пожалуйста, контекст этих фраз.
>> А то, действительно, как-то некрасиво всё выглядит.
>
> По ссылке сходить религия не позволяет?

никакого особенного контекста я не увил.
"расстреляли невиновных? пусть так. послужит в назидание остальным желающим."(с) - вот и всё, больше никакого контекста. Может, в других постах этот как-то разъясняется?

> Приведите, пожалуйста, контекст этих фраз.
> А то, действительно, как-то некрасиво всё выглядит.

А по ссылке пройти - никак?
Там всё есть.

лично мне мнение широких масс глубоко безразлично.
в противном случае я бы не смог работать в органах правопорядка

расстреляли невиновных?
пусть так.
послужит в назидание остальным желающим.

но с точки зрения закона расстреляли виновных.
и щадить виновных нельзя.

(курсив и болд мой, не автора)

>> Приведите, пожалуйста, контекст этих фраз.
>> А то, действительно, как-то некрасиво всё выглядит.
>
> А по ссылке пройти - никак?
> Там всё есть.
>
> лично мне мнение широких масс глубоко безразлично.
> в противном случае я бы не смог работать в органах правопорядка
>
> расстреляли невиновных?
> пусть так.


> послужит в назидание остальным желающим.
>
> но с точки зрения закона расстреляли виновных.
> и щадить виновных нельзя.
>
> (курсив и болд мой, не автора)

Я так понимаю, автор имеет ввиду, что исполнителя не должно волновать, законно наказание, или нет, его дело выполнять приказ, как в армии. Хотя, конечно, может быть, я что-то превратно понял. Исполнитель не должен задумываться, справедливо ли вынесенное наказание, или нет, его задача привести его в исполнение, ну и дальше в этом духе.

>>> Приведите, пожалуйста, контекст этих фраз.
>>> А то, действительно, как-то некрасиво всё выглядит.
>>
>> По ссылке сходить религия не позволяет?
>
> никакого особенного контекста я не увил.
> "расстреляли невиновных? пусть так. послужит в назидание остальным желающим."(с) - вот и всё, больше никакого контекста. Может, в других постах этот как-то разъясняется?

важно понимать, что буквы в тексте разными людьми воспринимаются по разному.

лично для меня расстрел невиновных (допустим - они не виновные) это свершившийся факт.

что тут можно сделать?
только понять и простить.

можно, конечно, рвать волосы у себя на жопе, без конца вопить о жестокой несправедливости.
ну так жизнь она сама по себе жестока и не справедлива.

да, расстреляли не тех.
да, ошиблись.
вот вам возмещение, вот вам реабилитация.

но имейте в виду, взрывать бомбы - это не хорошо. за это вас убьют.

этот расстрел послужит уроком в назидание остальным желающим чего-нибудь взорвать.

> имеется в виду, что невиновные они по мнению широких [в узком кругу] масс

>> имеется в виду, что невиновные они по мнению широких масс
>
> Т.е. значит, весь сыр-бор не потому что народные массы сочувствуют террористам, а потому что не верят в следствию и суду?
> Согласитесь, это разные веши.

народные массы - это кто?

150 человек со свечками в руках и 2-3 тысячи сочувствующих в интернете?

>> этот расстрел послужит уроком в назидание остальным желающим чего-нибудь взорвать.
>
> Ты действительно думаешь, что это остановит (хотя бы ничтожную часть) потенциальных террористов?

да.

например, когда израиль заявил, что не будет вести диалогов с захватчиками заложников, это дало результаты.

>> Не понял, зачем вообще на этот бред внимание обращать.
>>
>> С[censored] невозможно не согласиться.
>
> т.е. согласны с тем что плевать, что расстреляли невиновных?

Где и когда расстреляли невиновных?

>>> Не понял, зачем вообще на этот бред внимание обращать.
>>>
>>> С[censored] невозможно не согласиться.
>>
>> т.е. согласны с тем что плевать, что расстреляли невиновных?
>
> Где и когда расстреляли невиновных?

Я говорил не про расстрел невиновных, а про отношение к расстрелу невиновных. А отношение такое - "расстреляли невиновных? пусть так."(с)

>>> этот расстрел послужит уроком в назидание остальным желающим чего-нибудь взорвать.
>>
>> Ты действительно думаешь, что это остановит (хотя бы ничтожную часть) потенциальных террористов?
>
> да.
>
> например, когда израиль заявил, что не будет вести диалогов с захватчиками заложников, это дало результаты.

цель захватчиков заложников - чтоб исполнили их требования. И это притом, что захват заложников зачастую карается наравне с убийством. Но это не останавливало захватчиков. Им нужны были переговоры. Нет переговоров - нет смысла захвата.
Цель подрывников - просто взорвать. Взрыв есть - цель достигнута. Никто не рассчитывает что его поймают.

>>>> этот расстрел послужит уроком в назидание остальным желающим чего-нибудь взорвать.
>>>
>>> Ты действительно думаешь, что это остановит (хотя бы ничтожную часть) потенциальных террористов?
>>
>> да.
>>
>> например, когда израиль заявил, что не будет вести диалогов с захватчиками заложников, это дало результаты.
>
> цель захватчиков заложников - чтоб исполнили их требования. И это притом, что захват заложников зачастую карается наравне с убийством. Но это не останавливало захватчиков. Им нужны были переговоры. Нет переговоров - нет смысла захвата.
> Цель подрывников - просто взорвать. Взрыв есть - цель достигнута. Никто не рассчитывает что его поймают.

скажем больше:

в наказании вообще смысла нет.
сколько бы ты не сажал и не расстреливал убийц - люди всё равно будут убивать друг друга.

> Разница огромна. Если ошибка будет установлена - с нар можно соскочить, а из могилы - нет.

Ты представляешь себе, что такое 15-25 лет на нарах? После которых внезапно выясняют невиновность посаженного? И каким он после 15-25 лет выйдет?

Я уже просто молчу про отношение к нему других заключённых/связанные с этим отношением происшествия.

> скажем больше:
>
> в наказании вообще смысла нет.

Тут я несогласный.

> сколько бы ты не сажал и не расстреливал убийц - люди всё равно будут убивать друг друга.

Вопрос в количестве убийств.
Да и, черт возьми, надо же что-нибудь с ними делать! Не в Австралию же их ссылать :(

> По ситуации. На войне, например, я бы, к стыду своему признаться, наверное, и 100 невиновных бы расстрелял при одном виновном.

Адольфыч одобряет твои слова

>> лично мне мнение широких масс глубоко безразлично.
>> в противном случае я бы не смог работать в органах правопорядка
>
> Это не от большого ума. И как только он аттестацию прошел?

не известно.

знающие люди говорят, что этот дурачок денег занёс своему начальству.

или просто - отсосал.

>> имеется в виду, что невиновные они по мнению широких масс
>
> Т.е. значит, весь сыр-бор не потому что народные массы сочувствуют террористам, а потому что не верят в следствию и суду?
> Согласитесь, это разные веши.

Да какие там народные массы. Оголтелые оппы и люди оболваненные "независимой" прессой, выдернувшей из 550ти томного дела пяток фактов, которые на самом деле не свидетельствуют ни о чем, и выдающих их за доказательство непричастности "бедных мальчиков" к взрыву, который конечно же устроили белорусские спецслужбы.

Например активно муссируют то, что экспертиза показала отсутствие следов ВВ на куртке и коже обвиняемого. Ну показала и что? Взрывал то он из укрытия и на значительном расстоянии откуда следам на одежке взяться? Вещества, использованные в самодельной бомбе, легко смываются водой, т.е. достаточно просто вымыть руки и все. К тому же бомбу он запечатанном виде привез. Т.е. факт проходной, а его выдают чуть ли не за главное доказательство невиновности. Или еще вспоминают то, что подсудимые неоднократно показания меняли, что тоже по мнению "экспертов" доказывает их невиновность.

При этом как то опускается то, что в уголовном деле материалов различных улик, доказательств и экспертиз на 550 томов, то, что основной фигурант действовал второпях, т.к. по его следу уже шли оперативники, обнаружившие его причастность к взрыву в 2008 году, то, что у этого фигуранта обнаружили личные видеозаписи его экспериментов с ВВ на которых он исследует характер повреждений. В конце концов имеются четкие кадры того, как оба осужденных накануне взрыва обследуют место терракта. итд.

>> [k]лично мне мнение широких масс глубоко безразлично.
>> в противном случае я бы не смог работать в органах правопорядка
>
> Это не от большого ума. И как только он аттестацию прошел?

Как только ты регистрацию здесь прошел?

богато все таки дурачков на свете. Все показания террористов закреплены следственными действиями ( то есть многократно проверены). Судьям доказательств хватило, Лукашенко хватило. Зато детям в ынтеренте за тыщи киломметров ясно што весь процесс сфабриковал лично кровавый тиран с целью убить безвинных мальчиков! Олигофрены

> Унылый бложик SHOEI, однако, тот еще термояд. Вона как свободные личнозди задергались.

эт у них сфинктерА в резонанс стали попадать

>>> имеется в виду, что невиновные они по мнению широких масс
>>
>> Т.е. значит, весь сыр-бор не потому что народные массы сочувствуют террористам, а потому что не верят в следствию и суду?
>> Согласитесь, это разные веши.
>
> Да какие там народные массы. Оголтелые оппы и люди оболваненные "независимой" прессой, выдернувшей из 550ти томного дела пяток фактов, которые на самом деле не свидетельствуют ни о чем, и выдающих их за доказательство непричастности "бедных мальчиков" к взрыву, который конечно же устроили белорусские спецслужбы.
>
> Например активно муссируют то, что экспертиза показала отсутствие следов ВВ на куртке и коже обвиняемого. Ну показала и что? Взрывал то он из укрытия и на значительном расстоянии откуда следам на одежке взяться? Вещества, использованные в самодельной бомбе, легко смываются водой, т.е. достаточно просто вымыть руки и все. К тому же бомбу он запечатанном виде привез. Т.е. факт проходной, а его выдают чуть ли не за главное доказательство невиновности. Или еще вспоминают то, что подсудимые неоднократно показания меняли, что тоже по мнению "экспертов" доказывает их невиновность.
>
> При этом как то опускается то, что в уголовном деле материалов различных улик, доказательств и экспертиз на 550 томов, то, что основной фигурант действовал второпях, т.к. по его следу уже шли оперативники, обнаружившие его причастность к взрыву в 2008 году, то, что у этого фигуранта обнаружили личные видеозаписи его экспериментов с ВВ на которых он исследует характер повреждений. В конце концов имеются четкие кадры того, как оба осужденных накануне взрыва обследуют место терракта. итд.


Ещё оппы говорят про отсутствие мотива у осуждённых.

> Ещё оппы говорят про отсутствие мотива у осуждённых.

Отсутстве мотива тоже мотив.

> если подойти к делу с научной, а не правовой точки зрения - то какое может быть объяснение фактам внезапного прибытия 2 витебских слесарей в минск посреди рабочей недели (причем и в 2008 и в 2011гг) в дни взрывов?
>
> какую непротиворечивую версию их поведения, конкурирующую с официальной, можно придумать?

Придумать можно много всего. А научная точка зрения требует доказательств. То есть можно, например, объяснить это внезапно возникшим желанием посетить музей или библиотеку, но тогда надо представить билеты/формуляры.

>
> т.е. согласны с тем что плевать, что расстреляли невиновных?

А расстреляли невиновных?