Сколько демократии было в СССР?

>
> Ещё как является.
>

Извините, "ещё как является" это не аргумент и спорить с такими аргументами я не намерен. Я просил привести механизм, мешающий людям в однопартийной системе влиять на власть.

> Большая. Корпоративная демократия предполагает существование общественных объединений, выражающих интересы различных социальных групп, в том числе объединений оппозиционных. Когда общественные объединения подчинены монопартийной бюрократии — корпоративной демократией не пахнет.
>

Если в какой-то момент общество добилось консенсуса в том, какой тип общества они собираются строить, то они должны этим и заниматься. Если вы не заметили, в Америки нет и никогда не будет в парламенте коммунистической партии. Потому, что приход такой партии к власти предполагает смену курса страны. А Америка, как страна движется в совершенно другую сторону. И выбор между двумя партиями это выбор между чуть более левым движением(демократами) и чуть более правым(республиканцами). Однако никаких координальных изменения в курсе страны эти партии сделать не могут.

> Сейчас в России есть КПСС 2.0 в виде «Единой России» и блок коммунистов и беспартийных 2.0 в виде «Общероссийского народного фронта». Вы должны быть довольны.
>

ОНФ это первые, робкие шаги в сторону корпоративной демократии.

Вы, как-то странно воспринимаете значение политических партий. Если страна идёт к коммунизму, какие партии должны быть? Или, что вы думаете, что должно быть десять партий,которые будут тянуть страну в разных направлениях.

Типа каждые четыре года страна меняет курс. Сначала значит, проводим приватизацию и отдаем все в частные руки, через четыре года приходит другая партия и все начинает опять отнимать и национализировать. В какой-нибудь стране вы такое видели? В любой стране, даже если представлено несколько партий, они являются лишь "вариациями на тему".

> Повторю: подчинение общественных объединений монопартийной бюрократии лишает их необходимой для корпоративной демократии самостоятельности в представлении интересов своих социальных групп (промышленников, рабочих в различных отраслях и т.д. и т.п.).
>
Ничего не понял из это обьяснения. Вы мне объясните, каким образом монопартийность помешает учёному отстаивать интересы интеллегенции? Желательно просто поясните, при чем тут вообще партия?

> Э, нет, мон шер. Вы спрашивали, что мешает корпоративной демократии, а не расплывчатому «влиянию людей на власть в однопартийной системе».
>
Корпоративная демократи это и есть механизм влияния людей на власть. Не путайтесь пожалуйста.

> Одно дело — согласительное функционирование различных общественных объединений (в первую очередь самых влиятельных), и другое — одна партия надо всем де-юре и де-факто.
>

Ок, какие общественные объединения(самые влиятельные) в Америке согласились навеки отказать от социализма и решили двигаться в сторону капитализма? Ещё раз повторю, в Америке две партии, разница между которыми минимальны. Выбор направления к капитализму это и есть вариант общественного соглашения. Сейчас оно кстати начинает рушиться, достаточно посмотреть на движение "захвати волл-стрит".

>> В любой стране, даже если представлено несколько партий, они являются лишь "вариациями на тему".
>
> И ни одна из этих стран не стремится к коммунизму. Это к вопросу:
>

Во-первых, некоторые всё-таки идут к коммунизму. Вы не можете этого не знать, поэтмоу я буду считать, что вы банально врёте.
Во-вторых, и что? Вы думаете в Америке нет ком. партии? Она там есть, только её не допускают к власти.

>> Если страна идёт к коммунизму, какие партии должны быть?
>
> Может, коммунистическая идеология в трактовке КПСС настолько противоестественна, что не может быть предметом общественного соглашения при корпоративной демократии? :)

КПСС не была монолитна. В ней были разные взгляды и точки зрения. Была, например, консервативная точка зрения, а была либеральная, была еще точка зрения модернизационная. Были разные течения, споры и т.д. Консенсус внутри партии заключался только в том, что КПСС идёт к коммунизму. Всё остальное обсуждалось.

Притом заметьте, победила в итоге именно либеральна трактовка коммунизма Горбачёвым. Победила она именно во внутриполитической борьбе. Так, что не надо тут доказывать, что этой борьбы не было.

Вот вы любите бросаться ничего не значащими словами, вроде:
"коммунистическая идеология в трактовке КПСС настолько противоестественна"

Что это значит? Что в ней было противоестественного? Вы может быть читали коммунистические манифесты КПСС? Какие положения вам кажуться "противоестественными"? Можете ли вы привести не "противоестественную", на ваш взгляд, трактовку коммунизма?

>> Статья 108. Высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР.
>
> Статья 6: «[Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций] является Коммунистическая партия Советского Союза».
>

:)))) Я могу вам до бесконечности цитировать
Статья 108. Высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР.

Всё, на этом вопрос закрывается. Любые ваши измышления по этому поводу ничего не стоят.

> Таким образом партия юридически провозглашалась надгосударственной силой, контролирующей и общественные объединения.
>

Измышления продолжаются...

> «Корпоративи́зм (от лат. corpus — тело; иногда встречается корпорати́зм — калька с англ. corporatism) — политическая теория, согласно которой элементарными ячейками общества являются [определённые социальные группы, а не отдельные лица]» (Википедия).
>
> «Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит [метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью» (там же).
>
> Теперь сложите два и два. Или это непомерное умственное усилие для вас?
>

"метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии"

Не ясно где тут противоречия с корпоративной демократией. И лучше википедию по данному вопросу не приводите, не позорьтесь. Статья про корпоративизм в википедии не полная и малоинформативная.

>> Советский Союз тоже никогда не был капиталистическим государством.
>
> Советский Союз имел предшествующую форму государственности, которая была капиталистической. Судьбу её, если помните, должен был решить некий учредительный орган. Ситуация в корне отличная от становления США.
>

То есть США повезло, что у них нет тысячелетней истории или что? Давайте тогда отслеживать истории государства, сформировавшего США - Англию. В Англии когда-то был Феодализм, я негодую.

>> Капиталисты никогда добровольно не откажуться от власти.
>
> Кто такие «капиталисты» в эпоху развития корпоративных форм капитализма? :)
>

Капиталисты мало изменились со времён Маркса.

>> Коммунисти́ческая па́ртия Кита́я (КПК) - ведущая и правящая политическая партия Китайской Народной Республики и самая большая политическая партия в мире
>> Конечная цель партии — осуществление коммунистического общественного строя.
>
> Ставили целью коммунизм, а фактически пришли к капитализму. Что и требовалось доказать.
>

Вот это ваше смелое утверждение, как раз и требуется доказать.

>> Именно в результате открытой дискуссии.
>
> Подобный вздор не отваживались писать даже певцы советской ностальгии. Не говоря уже о не последних функционерах КПСС.
>
>> Горбачев по вашему политический переворот совершил?
>
> Нет, стал видимым результатом подковёрной борьбы.

А, тоесть перестройка и гластность это всё было подковёрной борьбой. Партия была не вкурсе? Совет народных Депутатов был не вкурсе?

Все эти изменения происходили с одобрения большинства правящих институтов, которые могли в любой момент вмешать и это прекратить. Налицо - некоторая смена курса КПСС в рамках одной партии. Для того, чтобы проводить перестройку, Горбачёву не понадобилась другая партия, его отлично поддерживала и эта.

Как говорится, не спорь с дураком, он тебя сперва опустит до своего уровня и задавит там опытом.

Вы как и большинство воинствующе-невежественных либералов, увели разговор в сторону от первоначальной дискуссии.

Этим постом я дискуссию заканчиваю, но перед этим подведу некоторые итоги.

Вы обвиняете СССР, в том, что политика партии доминировала в руководстве страной.

Это чистой воды идиотизм. В любой развитой стране, есть некое магистральное направление развития. Естественно, что и в СССР оно было, я уже про это писал выше. Партия - выражает общий курс развития страны. И если страна идёт к коммунизму, то естественно, что все руководящие органы страны должны быть подчинены этому направлению. Покажите мне американского президента-коммуниста или коммунистическую партию в их парламенте. Притом все не магистральные партии там притесняются всеми возможными способами и не допускаются до власти.
Внутри этой магистральной политической линии возможны флуктуации, как это происходит во всех европейских, "цивилизованных" странах. Вы не найдёте у них в парламентах радикальных коммунистов или других движений, которые противоречат общей магистральной линии развития страны. У них там будут умеренный центристские социалисты, в лучшем случае.