Госдума хочет приравнять кулаки спортсменов к оружию

В проклятом тоталитарном совке, насколько я знаю, был примерно такой же закон. По словам одного уважаемого тренера, если боксер или борец или фехтовальщик в невооруженной драке убивал человека, убийство классифицировалось как убийство с применением холодного оружия. Так ли это, не знаю, но, в принципе, все более-менее логично.

да неужели?
не прошло и 100500 лет

А как будут доказывать? По квалификации? Возможно ли образование подпольной квалификации, ну, чтобы не светить, например, уровень МС? Обяжут ли лицензировать кулаки? :)

> В проклятом тоталитарном совке, насколько я знаю, был примерно такой же закон. По словам одного уважаемого тренера, если боксер или борец или фехтовальщик в невооруженной драке убивал человека, убийство классифицировалось как убийство с применением холодного оружия. Так ли это, не знаю, но, в принципе, все более-менее логично.

Мне похожее рассказывал на лекции профессор уголовного права. Определенная логика в этом есть, да.

По уму еще бы собак к холодному оружию приравнять нужно, чтобы некоторые своей головой думать начали, а не собачьей.

А если совсем размечтаться, то еще бы смертную казнь вернуть и коэффициент к сроку ввести за межнациональные преступления... Авось, "скинхеды" бы думать начали.

Формулировка вообще прекрасна "владение" приравнивается к "применению"

Получается теперь всем зарегистрированным обладателям навыков БИ имеет смысл сразу применять оружие, поскольку, разницы в их случае никакой нету.

Собственно, совместно с практикой применения закона о необходимой самообороне, всё сводится к простой формуле: "Население само себя защищать не имеет права".

> В проклятом тоталитарном совке, насколько я знаю, был примерно такой же закон. По словам одного уважаемого тренера, если боксер или борец или фехтовальщик в невооруженной драке убивал человека, убийство классифицировалось как убийство с применением холодного оружия. Так ли это, не знаю, но, в принципе, все более-менее логично.

Выборочное применение норм советского законодательства на фоне всего остального будет скорее фарсом, нежели разумным шагом. Неплохо бы тогда разобраться, как обстояли дела с необходимой обороной в СССР. Кроме того, если современная правоохранительная система обеспечит тот уровень безопасности, хотя бы отчасти, тогда можно разговаривать.
А так, ясное дело, каратисты виноваты. А то, что неплохо налаживать работу органов об этом не говориться. Что нужно в спорт. клубах вести агентурную работу на предмет выявления подготовки криминальных элементов, об этом в законе не упоминается. При этом, законодателям в голову не приходит, что соответствующие навыки, особенно, если они нужны для криминального применения, тупо будут получаться без документального подтверждения.

> Осталось взять под строгий контроль половые члены всех мужиков - а то они вечно кого-то насилуют. Даёшь пояс верности для мужика с ключём, хранящимся у местного участкового! Так победим!

Надо так. Прочтение Камасутры приравнять к изнасилованию с отягчающими.

> В проклятом тоталитарном совке, насколько я знаю, был примерно такой же закон. По словам одного уважаемого тренера, если боксер или борец или фехтовальщик в невооруженной драке убивал человека, убийство классифицировалось как убийство [при отягчающих обстоятельствах]. Так ли это, не знаю, но, в принципе, все более-менее логично.

Так.

конечно! Туда же приравнять кулаки военных, милиционеров и колхозных кузнецов! Возникает вопрос, скоро ли будут ставить на милицейский учет детишек, занимающихся в школе бокса?

А вообще замечательная формулировка у них получается: "Убийство или причинение вреда здоровью лицом, имеющим специальную физическую или спортивную подготовку в области силовых единоборств". Я в школе имел разряд по дзю-до. А сейчас (по истечении 20 лет) разобью рыло кокому-нибудь подонку. Будут ли меня судить как лицо, имеющее специальную физическую или спортивную подготовку в области силовых единоборств?

> В проклятом тоталитарном совке, насколько я знаю, был примерно такой же закон. По словам одного уважаемого тренера, если боксер или борец или фехтовальщик в невооруженной драке убивал человека, убийство классифицировалось как убийство с применением холодного оружия. Так ли это, не знаю, но, в принципе, все более-менее логично.

Конкретного закона не было, была правоприменительная практика. Проще говоря, суды при вынесении решения учитывали данный компонент. И еще- убийство, оно что булыжником, что ножом, что кулаком все равно убийство. Задесь разницы нет чем убил (если конечно это не граната)

>
> Конкретного закона не было, была правоприменительная практика. Проще говоря, суды при вынесении решения учитывали данный компонент. И еще- убийство, оно что булыжником, что ножом, что кулаком все равно убийство. Задесь разницы нет чем убил (если конечно это не граната)
>
Не скажи, камрад! Разница есть, и большая. Если ты бьешь кулаком, вряд ли ты это делаешь с целью убить (если только не бьешь раз двадцать подряд, пока лицо не превратится в кровавое месиво).
А вот если берешь в руку булыжник или нож, то скорее всего имеешь намерение убить или нанести тяжкие телесные. Аналогично, если имеешь навыки единоборств и знаешь куда бить кулаком, чтобы убить.
Вот об этом и была правоприменительная практика, когда суд решал, было ли у подсудимого намерение убить, или это получилось случайно.

>
> Развели истерику из-за этого Мирзаева, твою мать.
>
При том, что на месте Мирзаева мог быть любой человек, даже не связанный с единоборствами - достаточно толкнуть человека посильнее в грудь, чтобы он споткнулся о чью-нибудь ногу, упал и ударился мозжечком о железяку.

>>
>> Конкретного закона не было, была правоприменительная практика. Проще говоря, суды при вынесении решения учитывали данный компонент. И еще- убийство, оно что булыжником, что ножом, что кулаком все равно убийство. Задесь разницы нет чем убил (если конечно это не граната)
>>
> Не скажи, камрад! Разница есть, и большая. Если ты бьешь кулаком, вряд ли ты это делаешь с целью убить (если только не бьешь раз двадцать подряд, пока лицо не превратится в кровавое месиво).
>намерение убить, или это получилось случайно.

Да ведь я про факт уже свершившегося убийства. Уже есть труп. Вопрос чем убили - это нюанс

>>>
>>> Конкретного закона не было, была правоприменительная практика. Проще говоря, суды при вынесении решения учитывали данный компонент. И еще- убийство, оно что булыжником, что ножом, что кулаком все равно убийство. Задесь разницы нет чем убил (если конечно это не граната)
>>>
>> Не скажи, камрад! Разница есть, и большая. Если ты бьешь кулаком, вряд ли ты это делаешь с целью убить (если только не бьешь раз двадцать подряд, пока лицо не превратится в кровавое месиво).
>>намерение убить, или это получилось случайно.
>
> Да ведь я про факт уже свершившегося убийства. Уже есть труп. Вопрос чем убили - это нюанс
>
Это для тебя - ничего не значащий нюанс. А для того, кому может светить либо 3 года, либо 10 (в зависимости от квалификации его деяния), разница очень ощутимая.

> Давай уточнимся. Твой удар кулаком в голову смертелен? С вероятностью хотя бы 50%?
> Или ты лично знаешь много случаев, когда человек умирал именно от удара кулаком в голову?
> Если ты когда-либо дрался, то бил ли ты кулаком в голову именно с намерением убить?
> Кулак - не оружие, в отличии от булыжника или ножа. Для того, чтобы аргументировать обратное, дай статистику.
>
> Если же согласимся, что сам по себе удар кулаком в голову в абсолютно подавляющем большинстве случаев не смертелен (в отличие от того же булыжника или ножа), то, если же такой случай все же произойдет, квалифицироваться это может не по 105-й, а по 109-й, например.

елы палы. зачем в кучу и умысел (намерение убить - это характеристика субъективной строны претсупления) мешаешь и орудие убийства (способ совершения преступления - объективная сторона)?

> елы палы. зачем в кучу и умысел (намерение убить - это характеристика субъективной строны претсупления) мешаешь и орудие убийства (способ совершения преступления - объективная сторона)?

Умысел - он в голове, определяется по косвенным признакам. В частности, выбором средств. Не?

Не понял смысла закона.

> Владение лицами навыками боевых искусств является, по сути дела, применением оружия, которое они применяют сознательно, ожесточенно и безжалостно, пользуясь превосходством над другими гражданами и надеясь на защиту со стороны спортивных обществ и тренеров, которые могут найти многочисленные смягчающие мотивы преступления

Девиантное поведение отмороженных пидорасов является, по сути дела, общественно опасным деянием, которое они совершают сознательно, ожесточенно и безжалостно, пользуясь психологическим, физическим и численным превосходством над законопослушными гражданами и надеясь на защиту со стороны родителей-мудаков и друзей-пидорасов, которые могут найти многочисленные смягчающие мотивы преступления.

всё, ухожу в балет...противников буду убивать танцем

> для полного комплекта не хватает приравнять ножницы, отвертки и металлические авторучки к ХО

Кстати, многие ключи от современных замков вполне за холодное оружие сойдут.
У меня от гаража такая связка, чисто кистень...
Любую рожу можно в клочки разорвать.

> всё, ухожу в балет...противников буду убивать танцем

Боевым гопаком! Я настаиваю!

>> Ну, насчет фехтовальщика ты немножко загнул, поскольку ему для применения своих навыков по-любому нужен какой-нибудь длинный предмет в руке [гусары, молчать!!!], а это уже драка вооруженная.
>
> Самурай без меча подобен самураю с мечом, но без меча !!!
>
+1
Каратист без рук подобен каратисту с руками, но без рук!!!

Страшно подумать к чему приравняют жопы сумоистов.