Встреча студентов с историком А.Б.Мартиросяном

>
> однако.
> и как оносится к подобным заявлениям о участии "массонского заговора" в революции 1917 года?

разобраться спокойно во всем. источники есть.

Вы молодцы что собрались.

Как публика реагировала на выступление?
Какие вопросы задавали?

> и как оносится к подобным заявлениям о участии "массонского заговора" в революции 1917 года?

Как к дурости.

> Странно... Есть несколько групп сталинистов, которые, почитая Сталина как гения, соят на несовместимых друг с другом идеологических позициях...
>
> Почему-то есть достаточно мощный пласт интеллигенции, мощный пласт людей и соображающих и образованных, которые, однако, упорно отказываются признать (увидеть?) в И.В. Сталине теоретика марксизма-ленинизма, последовательно развившшего теоретически и продолжившего дело Маркса-Энгельса-Ленина практически с оперативным учетом меняющейся обстановки. Есть, почему-то силы, которые хотят в нем видеть только державника, сводя уровень гениальности этого деятеля к уровню банального императора...
>
> Странно?
> ___________________
> С уважением, Борис.


Вот-вот!! Причина видится вот в чем. Многим намного проще принять и осознать Сталина именно в качестве эдакого внеидеологического державного лидера, такого русского патриота-геополитика и пр. Для этого, правда, приходится выворачивать наизнанку всю его жизнь профессионального революционера и убежденного коммуниста-большевика. Но это не смущает таких деятелей. Наоборот, спокойно отбрасывая "лишние" черты в его персоне, можно без труда сооружать "своего Сталина", какого нравится. Это мифотворчество увлекает чрезвычайно, но, к сожалению, не только сочинителей, а и неискушенную публику. В этом отношении я не вижу разницы между подобными фантазерами и очернителями типа Волкогонова и Радзинского. И те и другие распространяют выдумки, одинаково далекие от реальности.
Правду искать гораздо труднее.

Не поспоришь. Согласен.

О масонах надо читать монографию ленинградского историка Виталий Ивановича Старцева "Тайны русских масонов". В отличие от Мартиросяна, читать которого пользы не больше, чем читать Резуна или Фоменко, Старцев был историком, и историком классным. Упомянутое исследование сделано на основе отечественных архивов и разного рода свидетельств, которые оставили эти самые масоны по себе за рубежом, куда их вышвырнули большевики вместе с прочей белогвардейской сволочью.

>>> и как оносится к подобным заявлениям о участии "массонского заговора" в революции 1917 г
>> Как относиться? Для начала наверное почитать на эту тему, хоть что-нибудь... Желательно именно Мартиросяна. А с какого пня, эта мысль в голову пришла... о "масонском заговоре" в революции 1917 г. Мартиросян о "масонских заговорах" отродясь не говорил и не писал! Разговорчики-с...
>
> А вы читали его "За кулисами Мюнхенского сговора". В этой книге очень хорошо показаны действующие лица марксисткого переворота 1917 года. В качестве кадровой базы масонство всегда использовалось во всех революциях. Но они не хозяева... Они исполнители, которых в нужный момент можно и бросить на произвол судьбы. В этом ракурсе весьма примечательна судьба масона высоких степеней посвящения Раковского. В указанной книге приведены его допросы в ОГПУ. Прочитайте книгу - узнаете много нового и получите удовольствие, уверяю вас.

Ссылка на книгу, где "очень хорошо показаны действующие лица марксисткого переворота 1917 года" (кто же все-таки такой этот Марксистк??) - заинтересовала. Новые книги оцениваешь прежде всего по отзывам и аннотации - собственноручному представлению автора. Читаем:
"Применяя широко использовавшуюся в личной разведке Сталина уникальную методику, автор раскрывает подлую роль британских спецслужб в разоблачении этого заговора, когда правящие круги Запада конвертировали его последствия в Мюнхенский сговор 1938 года с Гитлером и развязали Вторую мировую войну".

Никаких претензий по поводу "подлых происков Запада" - эта тема хорошо раскрывалась в отечественной литературы начиная с 1949 года.
А вот бородатая сплетня по "личную разведку Сталина" - секретную-секретную. Очень Жухрай любит про это рассказывать, без конца цитируя "секретные донесения Сталину" разных там генералов - Лаврова, Джубги и пр. Такая заявка вселяет бодрость: отважен автор, ступающий в это повторно!
Но может быть, столь уважаемый некоторыми товарищами автор все же удосужится порадовать нас источниками захватывающих рассказов о секретных и личных разведчиках. Читаем его интервью на этот счет ("откуда дровишки"):

"- И тут я задаю вопрос, который, как понимаю, интересует каждого из наших читателей: а вы лично откуда про все это знаете?
- Частично знаю из литературы, из описаний; частично - от стариков. Ну и что-то установлено сугубо аналитическим путем.
- В одной из своих книг вы вспоминаете старинного друга своего отца, Константина Мефодиевича. Расскажите о нем. Он жив?
- Нет, к сожалению, он скончался в середине 1990-х годов - старик был уже в солидном возрасте. Он был одним из руководящих сотрудников «личной разведки» Сталина. Когда я уже стал более-менее что-то понимать в этой жизни, он формально числился пенсионером. Открылся же он мне только под конец жизни моего отца, который скончался в 88-м году…" (http://delostalina.ru/?p=235)

Браво! "Верьте мне, товарищи, расскажу только правду..."
Рады бы. Да научены доверять, но проверять.
А так - все складно. Для неприхотливого читателя.

Вы, конечно, правы: судить о книге, не прочитав, нельзя. О книге ничего и не говорю. Говорю только о предисловии. О предисловии нельзя? Не знал, извините.
Насчет "вы просто ничего не желаете знать и все" не верно. Все как раз наоборот - очень хотим знать. Поэтому и разборчивы в источниках.
За что Игнатьев получил звание, вопрос хороший. Хороший для иллюстрации разницы между историком и сочинителем. Историк проверит факт присвоения звания и постарается установить причину. Сочинитель, "аналитически" устанавливающий факт существования некоей личной разведки Сталина (это слова самого Мартиросяна, не мои) конечно же станет утверждать, что это связано с этой самой разведкой. Почему? А ни почему: если не с ней, то с чем же? Здорово!
Вообще, очень забавно читать Ваши рассуждения. На вопрос о том, откуда взялись сведения о мифической этой разведке, Вы отвечаете, что речь не о разведке, а о методе, который в разведке применялся. Если это и есть образчик подлинно исторического, в отличие от советских фальсификаторов, рассуждения, то неясно, для чего менять шило на мыло?
Уважаемый, если хотите докопаться до истины, будьте критичны, а не избирательно критичны по принципу "нравится, не нравится". Пока же суть Вашего мировоззрения ясна: марксисты плохие, Мартиросян хороший, разведка у Сталина была, потому что это так.
Не греет.

Вовсе нет, сужу как раз почитав. Имел в свое время неосторожность приобрести его "22 июня". Более путанного и малодоказательного изложения трудно себе представить. Повторюсь, чего стоит хотя бы пересказ байки про весеннюю 1941 года переписку Сталина с Гитлером. Неловко за человека, именующего себя историком. Эдакий a la Жухрай-Карпов в одном лице. Остальные труды этого автора читать не вижу смыла: небрежность в обращении с фактами и неуважение к читателю такие черты, искупить которые нечем. А иметь большое желание бороться с фальсификациями и отстаивать историческую правду - еще мало. Это нужно УМЕТЬ делать, работа ученого историка очень не проста. Борьба же за хорошее дело негодными средствами для нас неприемлема.
А про Парвуса с Троцким и про "переворот 1917 года" - это Вы не пресловутые "документы Сиссона" почитали? Вы, наверное, не слыхали о том, что не существует ни одного документа, подтверждающего эти антисоветские бредни. Или Мартиросяну опять какой-нибудь ветеран о них поведал? Берегитесь, батенька, любовь к "секретно-разведывательной методологии" от Мартиросяна чревата полной утратой способности отличать правду от вымысла. Результат будет самым плачевным.

Почитайте это - не пожалеете:
[censored]

Пытаетесь оперировать отдельными фразами, говорите, что произведения замысловатые! А вы какую научную работу готовы на наш суд предложить? Мне 22, и я побольше вашего думаю и понимаю, а если бы Резуну дали свободные доступы к архивам, вам бы тошно стало!