Сталин - бренд на западе! Его не любят (ели кто-то и есть такой), потому что боятся. Не удивлюсь, что некоторые пиндосы уверены, что он ещё жив и планирует атаку на центральную обитель демократии. Если над их хлипкими мозгами несколько дней поработают их СМИ, то они, если будет надо, возненавидят и забоятся папу Римского вместе и 12-ю апостолами.
> Прошу Вас. Товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную ошибку и тем самым. Насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своими неправильными выступлением. Н. Хрущев».
> Жаль, забыл в конце дописать, как это обычно любил писать до этого Никита Сергеевич - «Любящий Вас Н. Хрущев». Правда, в ответ он иногда получал от «любимого» — «Уймись, дурак!!!»
>> Прошу Вас. Товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную ошибку и тем самым. Насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своими неправильными выступлением. Н. Хрущев».
>> Жаль, забыл в конце дописать, как это обычно любил писать до этого Никита Сергеевич - «Любящий Вас Н. Хрущев». Правда, в ответ он иногда получал от «любимого» — «Уймись, дурак!!!»
>
> 5++ !!!
"Уймись дурак" - это как раз по поводу хрущевских репрессий, которые до сих пор ошибочно называют сталинскими. Именно Никитка Кузькина Мать и Эйхе были их родоначальниками.
Статья прекрасная. Она доходчиво и обстоятельно описывает преимущества той экономической модели общества, которую строил этот безусловно великий Человек.
Здесь, в этом комментарии, я хочу обратить внимание присутствующих на ту сторону вопроса, которая имеет прямое отношение к самому Сталину и тому принципу жизнеустройства, который он проводил в Жизнь, а именно:
"Почему именно такая система жизнеустройства позволяла достичь воистину впечатляющих результатов развития?"
Понимая, что любой поставленный вопрос всегда даёт направление для ответа и наполовину уже и сам является ответом, предлагаю сузить рамки темы и переформулировать вопрос так:
"В чём Замысел Жизнеустройства, который неуклонно проводил в жизнь Вождь, соответствовал алгоритму развития живого организма ?
Ибо только этот созданный Творцом алгоритм развития даёт возможность всем суперсистемам развивать себя с наименьшими энергетическим затратами, а значит – победить!"
Желаю всем здравствовать и участвовать в дальнейшем обсуждении Основного Вопроса современности, ибо Организм, разобранный на части и усиленно собираемый нынешними руководителями в качестве собственного протеза – это тот самый Крыловский «Тришкин Кафтан»…
Нормальный «Организм» нормального общества должен быть Един и каждая его «клеточка» работать на его мощь и целостность. Но сделать это КАК?
Antre, уважаемые господа и товарищи!
Статья, вобщем, правильная. Однако некоторые утверждения автора неверны (статистика и факты говорят об ином), некоторые спорны. Не хочу обвинять автора в манихействе, но временами (особенно во второй части) со стороны ситуация видится таким образом: все было крайне дерьмово, и идиоты и враги России выдумывали всякое, чтобы сделать еще дерьмовее, потом пришел Сталин весь в белом и всех победил, но потом он умер, и идиоты взяли свое. Дмитрий Юрьевич правильно говорит: мир не черно-белый, существует множество оттенков, а у автора все ровно двух цветов. Даже подумалось, что статью писали разные люди с различным уровнем знания фактического материала и понимания происходивших процессов. Наряду с отличными цитатами и примерами и крайне верными выводами опять же иногда проявляются нарушения в логике. Это испортило общее впечатление о статье.
>> Статья классная. Обращаю внимание интересующихся на публикацию хрущевского письма и текста письма ЦК в Сочинениях И.В. Сталина:
>>[censored] >
> Огромное спасибо за ссылку. Вы не будете возражать. если мы её опубликуем на сайте "Дело Сталина"?
Да публикуйте на здоровье. У Михаила Николаевича Грачева на его сайте размещены электронные версии дополнительных томов (14-16, изданные в 1997-м, 17-го - в 2004-м и 18-го - в 2006-м) Сочинений И.В. Сталина. Он (как и я) является членом Редакционного совета современного издания Сочинений вождя. Издание продолжается и поныне:[censored]
Этому изданию отчасти посвящен сайт Рабочего университета:[censored]
(это не реклама!!!! - это информационная ссылка)
>>> Статья классная. Обращаю внимание интересующихся на публикацию хрущевского письма и текста письма ЦК в Сочинениях И.В. Сталина:
>>>[censored] >>
>> Огромное спасибо за ссылку. Вы не будете возражать. если мы её опубликуем на сайте "Дело Сталина"?
>
> Да публикуйте на здоровье. У Михаила Николаевича Грачева на его сайте размещены электронные версии дополнительных томов (14-16, изданные в 1997-м, 17-го - в 2004-м и 18-го - в 2006-м) Сочинений И.В. Сталина. Он (как и я) является членом Редакционного совета современного издания Сочинений вождя. Издание продолжается и поныне:[censored] > Этому изданию отчасти посвящен сайт Рабочего университета:[censored] > (это не реклама!!!! - это информационная ссылка)
Спасибо товарищ. Будем со всем внимательно знакомиться.
>> Статья классная. Обращаю внимание интересующихся на публикацию хрущевского письма и текста письма ЦК в Сочинениях И.В. Сталина:
>>[censored]
> Огромное спасибо за ссылку. Вы не будете возражать. если мы её опубликуем на сайте "Дело Сталина"?
А ведь Сталин пару раз пытался провести пару раз операцию приЁмник - в стиле "я устал, я ухожу" - а те же блять "хрущевы" его же и отговаривали хором, между прочим! Исторический факт.
Вторую часть словно другой человек писал... Лучше бы не писал... С золотой блокадой и золотым червонцем противореит Звереву и его исследователю Мухину. Про отношения с Германией противоречит Мартиросяну. Про концессии после НЭПа столько смакования кидалова, что аж противно. Эпизод с утонувшим Склянским - вообще не понял - к чему? Вторая часть написана очень сумбурно, тяжело читается, много ошибок, сленга, эмоций - зачем? Это же не выступление с трибуны! Рассуждения про автаркию не выдерживают критики. Вообще, надо уже составить свой канонизированный вариант истории, а то все даже про-сталинские историки кто в лес, кто по дрова. Резонно замечают колеблящиеся - вы там сами между собой сначала разберитесь, а то не знаешь, кому верить. И пусть историки занимаются историей, а экономисты - экономикой, а то фигня получается.
а 1-я часть понравилась.
> А ведь Сталин пару раз пытался провести пару раз операцию приЁмник - в стиле "я устал, я ухожу" - а те же блять "хрущевы" его же и отговаривали хором, между прочим! Исторический факт.
Не пару раз, а четырежды: трижды до войны и однажды - после, на 19-м съезде.
Вторую часть словно другой человек писал... Лучше бы не писал... С золотой блокадой и золотым червонцем противоречит Звереву и его исследователю Мухину. Про отношения с Германией противоречит Мартиросяну. Про концессии после НЭПа столько смакования кидалова, что аж противно. Эпизод с утонувшим Склянским - вообще не понял - к чему? Вторая часть написана очень сумбурно, тяжело читается, много ошибок, сленга, эмоций - зачем? Это же не выступление с трибуны! Рассуждения про автаркию не выдерживают критики. Вообще, надо уже составить свой канонизированный вариант истории, а то все даже про-сталинские историки кто в лес, кто по дрова. Резонно замечают колеблящиеся - вы там сами между собой сначала разберитесь, а то не знаешь, кому верить. И пусть историки занимаются историей, а экономисты - экономикой, а то фигня получается.
а 1-я часть понравилась.
> Мухин - исследователь! А уж Мартиросян - так вообще историк...
> Дожили.
Благодаря Мухину, его исследованиям, мы знаем правду о Катыни, о том как убивали Сталина и т.д. За Мартиросяна и говорить нечего... Благодаря его трудам рождается (конечно не только его)новая историческая наука России, Озвученный им Высший Закон Геополитики стоит знать всем.
Кто же по вашему исследователь? Солженицин? А историк Радзинский или Сванидзе?
> Для начала нужно вырезать раковую опухоль и извести метастазы, а там будет видно.
Самая насущная задача. И смысл жизни каждого понимающего это человека.
А здесь о чём разговор?
Надо не размазывать сопли по экрану, похваляя Сталина, а воспроизводить его образ деятельности. И начинать с себя... Ты,боец, правильно подметил...
>> А ведь Сталин пару раз пытался провести пару раз операцию приЁмник - в стиле "я устал, я ухожу" - а те же блять "хрущевы" его же и отговаривали хором, между прочим! Исторический факт.
>
> Не пару раз, а четырежды: трижды до войны и однажды - после, на 19-м съезде.
Блин. У меня ж написано
> Сталин пару раз пытался провести пару раз операцию приЁмник
> Сталин - бренд на западе! Его не любят (ели кто-то и есть такой), потому что боятся. Не удивлюсь, что некоторые пиндосы уверены, что он ещё жив и планирует атаку на центральную обитель демократии. Если над их хлипкими мозгами несколько дней поработают их СМИ, то они, если будет надо, возненавидят и забоятся папу Римского вместе и 12-ю апостолами.
В статье критикуется (и совершенно правильно), та модель экономики, которую выстраивали все руководитель СССР послеСталинского периода... А как, на ваш взгляд, соотносится со Сталинской моделью мироустройства политика и экономика современных руководителей России? в частности -планы Путина на ближайший период его деятельности?
[censored]
Не пора ли и эти вопросы поднимать в ваших публикациях?
>> Мухин - исследователь! А уж Мартиросян - так вообще историк...
>> Дожили.
>
> Благодаря Мухину, его исследованиям, мы знаем правду о Катыни, о том как убивали Сталина и т.д. За Мартиросяна и говорить нечего... Благодаря его трудам рождается (конечно не только его)новая историческая наука России, Озвученный им Высший Закон Геополитики стоит знать всем.
> Кто же по вашему исследователь? Солженицин? А историк Радзинский или Сванидзе?
Катынь у Мухина не отнимешь - с этим спорить не приходится. Только исследователем его, ни разу ни водном архиве не бывшего, называть не надо.
Мартиросян, к сожалению, историком является в обратной пропорции к объему изданных трудов. В науке самое отвратительное качество - это небрежность. Помнится, как прочел я в одной из первых его книжек ("22 июня") эту старую утку о "переписке" с Гитлером весной 1941-го, так и подумал: еще один мифотворец и распространитель бородатых баек. С тех пор эту макулатуру не читаю, и Вам не советую.
>>> Мухин - исследователь! А уж Мартиросян - так вообще историк...
>>> Дожили.
>>
>> Благодаря Мухину, его исследованиям, мы знаем правду о Катыни, о том как убивали Сталина и т.д. За Мартиросяна и говорить нечего... Благодаря его трудам рождается (конечно не только его)новая историческая наука России, Озвученный им Высший Закон Геополитики стоит знать всем.
>> Кто же по вашему исследователь? Солженицин? А историк Радзинский или Сванидзе?
>
> Катынь у Мухина не отнимешь - с этим спорить не приходится. Только исследователем его, ни разу ни водном архиве не бывшего, называть не надо.
> Мартиросян, к сожалению, историком является в обратной пропорции к объему изданных трудов. В науке самое отвратительное качество - это небрежность. Помнится, как прочел я в одной из первых его книжек ("22 июня") эту старую утку о "переписке" с Гитлером весной 1941-го, так и подумал: еще один мифотворец и распространитель бородатых баек. С тех пор эту макулатуру не читаю, и Вам не советую.
Вы написали свое личное мнение. Оно не верно. Вы просто, к сожалению, "не заметили слона". Да Мухин, не работал в архивах так. как это делал издохший архивист Волкогонов - гнусный творец мифов, которые блестяще развеяны тем же Мухиным. Что же касается Мартиросяна, то он в полной мере дал понимание истоков трагедии 22 июня (и не только это!) Причем он один из очень немногих, кто впервые сделал это с уровня глобальной политики. То, что народ знает правду о пакте М-Р - во многом его заслуга. А читаете вы видимо как раз мукулатуру, как я понимаю с марксистским, мракобесным уклоном. Кстати у Мартиросяна четко указано то, что Сталин был могильщиком марксизма, указана истинная роль марксизма в организованных Западом гнусных переворотах 1917 года. Вы не любите Мартиросяна (зато любит и читает вся страна - тиражи его книг приближаются к 400 000) именно за это, за правду о мракобесии марксизма и прикрываете это указывая на мелкие, в том числе и редакционные ошибки. Но ваши нападки на уважаемых авторов уже безсмысленны. Их знает и любит вся страна.
> Статья, вобщем, правильная. Однако некоторые утверждения автора неверны (статистика и факты говорят об ином), некоторые спорны. Не хочу обвинять автора в манихействе, но временами (особенно во второй части) со стороны ситуация видится таким образом: все было крайне дерьмово, и идиоты и враги России выдумывали всякое, чтобы сделать еще дерьмовее, потом пришел Сталин весь в белом и всех победил, но потом он умер, и идиоты взяли свое. Дмитрий Юрьевич правильно говорит: мир не черно-белый, существует множество оттенков, а у автора все ровно двух цветов. Даже подумалось, что статью писали разные люди с различным уровнем знания фактического материала и понимания происходивших процессов. Наряду с отличными цитатами и примерами и крайне верными выводами опять же иногда проявляются нарушения в логике. Это испортило общее впечатление о статье.
>
> ЗЫ К Сталину отношусь с уважением.
Считаю. что в вашем комментарии есть рациональное зерно. Статья безусловно хорошая и нужная. Только в ней отсутствует указание на истоки "сталинского чуда" в экономике. Оно отнюдь не в марксизме, а в трудах русских экономистов Шарапова и Нечволодова. В своем политическом завещании "Экономические проблемы социализма в СССР Сталин дал уничтожительную критику марксизма - мраксизма. Он предложил отказаться от "необходимого и прибавочного времени", такого же "продукта" и т.п. Без этих категорий марксистской политэкономии п - ц. Именно этого не хватает в статье - истоков сталинского чуда в экономике. Они не только в самой личности вождя, но и в базовых ценностях Русской Цивилизации, которую он неутомимо восстанавливал после мракобесных-маркситских переворотов.
>> Нормальный «Организм» нормального общества должен быть Един и каждая его «клеточка» работать на его мощь и целостность. Но сделать это КАК?
>
> Для начала нужно вырезать раковую опухоль и извести метастазы, а там будет видно.
Если "раковая опухоль". есть поклонение нашей элиты всему западному, а метастазы - марксизм, то полностью с вами согласен. При этом, конечно, марксизм - один из методов библейской концепции при помощи которой Запад всегда пытался покорить Россию Цивилизацию.
>> Мухин - исследователь! А уж Мартиросян - так вообще историк...
>> Дожили.
>
> Благодаря Мухину, его исследованиям, мы знаем правду о Катыни, о том как убивали Сталина и т.д. За Мартиросяна и говорить нечего... Благодаря его трудам рождается (конечно не только его)новая историческая наука России, Озвученный им Высший Закон Геополитики стоит знать всем.
> Кто же по вашему исследователь? Солженицин? А историк Радзинский или Сванидзе?
Вот оно: субъективное отношение к персоналиям в чистом виде! Если будет достаточное количество упоминаний о личности в СМИ, то его персона и будет ассоциироваться исключительно с тем, что о ней говорят! Как бы просто это не звучало! Так что имеем то, что имеем: Сванидзе и Радзинский у нас - никто иные, как историки! А Мартиросян мало известен в широких кругах!
>
>
> Вот оно: субъективное отношение к персоналиям в чистом виде! Если будет достаточное количество упоминаний о личности в СМИ, то его персона и будет ассоциироваться исключительно с тем, что о ней говорят! Как бы просто это не звучало! Так что имеем то, что имеем: Сванидзе и Радзинский у нас - никто иные, как историки! А Мартиросян мало известен в широких кругах!
Очень точно вы подметили своеобразие оценок у некоторых... Привыкли к пиару и рекламе....
>>>> Мухин - исследователь! А уж Мартиросян - так вообще историк...
>>>> Дожили.
>>>
>>> Благодаря Мухину, его исследованиям, мы знаем правду о Катыни, о том как убивали Сталина и т.д. За Мартиросяна и говорить нечего... Благодаря его трудам рождается (конечно не только его)новая историческая наука России, Озвученный им Высший Закон Геополитики стоит знать всем.
>>> Кто же по вашему исследователь? Солженицин? А историк Радзинский или Сванидзе?
>>
>> Катынь у Мухина не отнимешь - с этим спорить не приходится. Только исследователем его, ни разу ни водном архиве не бывшего, называть не надо.
>> Мартиросян, к сожалению, историком является в обратной пропорции к объему изданных трудов. В науке самое отвратительное качество - это небрежность. Помнится, как прочел я в одной из первых его книжек ("22 июня") эту старую утку о "переписке" с Гитлером весной 1941-го, так и подумал: еще один мифотворец и распространитель бородатых баек. С тех пор эту макулатуру не читаю, и Вам не советую.
>
> Вы написали свое личное мнение. Оно не верно. Вы просто, к сожалению, "не заметили слона". Да Мухин, не работал в архивах так. как это делал издохший архивист Волкогонов - гнусный творец мифов, которые блестяще развеяны тем же Мухиным. Что же касается Мартиросяна, то он в полной мере дал понимание истоков трагедии 22 июня (и не только это!) Причем он один из очень немногих, кто впервые сделал это с уровня глобальной политики. То, что народ знает правду о пакте М-Р - во многом его заслуга. А читаете вы видимо как раз мукулатуру, как я понимаю с марксистским, мракобесным уклоном. Кстати у Мартиросяна четко указано то, что Сталин был могильщиком марксизма, указана истинная роль марксизма в организованных Западом гнусных переворотах 1917 года. Вы не любите Мартиросяна (зато любит и читает вся страна - тиражи его книг приближаются к 400 000) именно за это, за правду о мракобесии марксизма и прикрываете это указывая на мелкие, в том числе и редакционные ошибки. Но ваши нападки на уважаемых авторов уже безсмысленны. Их знает и любит вся страна.
Отличная "отповедь": раз Волкогонов бывал в архивах (а он там, кстати, не бывал, на него трудились "негры"), значит долой архивы! Еще круче - тиражи Мартиросяна и, судя по их размерам, "любовь всей страны". Очевидно, исходя из тех же тиражей, страна просто без ума также от Фоменко, Резуна и Радзинского. Упаси бог от такой любви.
А написал-то я просто напросто, что Мартиросян не историк. Что же здесь обидного? Плодовитый автор, ничего не скажешь. И читать любопытно, кто истории не знает. А тому кто знает, скучно.
Сейчас, сейчас