Кургинян о кризисе (2009 г.)

> Анна, вы со мной так разговариваете, как будто я у вас на допросе или на экзамене.

Времени мало было, извините. Просто формулировала наводящие вопросы без особого политеса.

> Я даже начал было отвечать на каждый из ваших вопросов, но вовремя спохватился.

Я больше не буду. У меня и вопросов больше нет. Вы замечательно ответили.

> Для меня, к сожалению, все не так просто. ... Такой вот я недалекий.

Дело не в недалёкости, дело в нежелании или ненужности. У Кургиняна для Вас всё сложно, у меня - всё просто. Угодить Вам не получается. Наверное, Вы правы - Восточная Европа, Сибирь, Дальний Восток, Азия, Африка и Южная Америка в самом деле не интересны вместе со своими социо-культурно-экономическими параметрами. Одно слово - переферия.

С некоторой печалью констатирую, что ответ развернулся в "простыню":

>> Вы делаете неверные выводы о моём возрасте, хотя для того чтобы его узнать, достаточно двух щелчков мышкой)).
>
> Нет. Я реакции проверяю. На мышку на Вашем имени я давно щёлкнула.

Ну, давайте поиграем.

>> У меня есть точка зрения о месте Кургиняна в политическом процессе. Как говорится, "мнение моё и не факт, что правильное". Но, какое есть. Объясняю. Как только я напишу, что я думаю про Кургиняна, набегут с еота его неумные последователи и начнут стулом кидаться. Мне это не интересно.
>
> То есть возможную нормальную, продуманную Вами серьёзную критику Вы держите при себе, оставив информационное поле неумным критикам вроде situation.ru, которые в качестве одного аргументов своей критики приводят Юру Шевчука? Тогда, наверное, не стоит обижаться на "неумных последователей с еота", которые тоже не стремятся здесь делиться своими мыслями по поводу аналитики и теории Кургиняна. Патовая ситуация.

Я не вижу смысла критиковать Кургиняна, исходя из своего понимания места Кургиняна в политике. Продолжение понятно?

>> Я слушал Кургиняна и пришёл в недоумение. Ну, думаю, совсем с историей плохо у меня. Сделал примерно так, как вы рекомендуете. И пришёл в ещё большее недоумение. Попытался его здесь высказать в меру способности.
>
> Да? А у меня всё нормальненько получилось. Путаница могла возникнуть у Вас из-за того, что с этими периодами - Модерном (Modernity, Modern Age - период примерно с начала 16 века до середины 1980-х прошлого столетия) и Постмодерном (Postmodernity, Postmodern Condition, нынешний период, с 80-х прошлого столетия) - путаницы много и по-русски вразумительного о них мало кто говорит, кроме Кургиняна, хотя переводы с других языков издают исправно. Возможно, сильно смущает тот факт, что наступление Постмодерна совпадает по времени с разрушением СССР. У многих эти периоды вообще только с искусством и литературой ассоциируются. На Западе есть небольшие разночтения по временным рамкам конца Модерна и начала Постмодерна в 15-20 лет у разных авторов, но определяются эти периоды через экономическое и социо-культурное состояния общества.

Кургинян тоже говорит невразумительно.
Факт совпадения не смущает. Это факт из серии "и ёжику понятно".

>> Но как это отменяет изменение "смысла" тёмной материи? И, в целом, как это отменяет интеллигентскую привычку употреблять в своём собственном смысле красивые слова, точный смысл которых до конца не ясен говорящему?
>
> Тут такое дело. Жизнь на Земле хрупкая, наличие устойчивой экосистемы, с которой игрались в позднем Модерне оказалось фикцией.

Заход, конечно, интересный. Я бы поиронизировал, что "с козырей"!!! Однако просто не соглашусь. Если бы вы были правы, прогноз погоды был бы гораздо точнее. То, о чём вы пишете - ангажированные приближённые модели. А с моделями так - что надо получить, то и получишь. Не верите мне - Клэнси почитайте))).

> А наличие чёрных дыр, прочих "тёмных" объектов и их поведение наводит на всякие мысли, параллели и аналогии.

[утирает пот]
Да, современная физика открывает богатое поле для фантазии, согласен.

> Даже без аналогий, мы (люди), конечно, можем "глядеть в Наполеоны" и считать себя единицами, но мы все - часть живой материи, назначение которой вопроизводить саму себя, развиваться и совершенствоваться, а не разрушаться. Однако, разрушительные тенденции и возможности в современном человечестве сильны и на уровне обществ и на уровне личности.

Не менее сильны, чем созидательные. Это же две программы на уровне инстинктов. И, напомню, так всегда было.

> И кто-то решил, что нас уже сильно много,

ТНБ, не иначе!!!

> а ресурсы планеты конечны

Бесконечны???

> и тратиться на освоение космоса, развитие человека и его интеллекта в период Постмодерна никто особо не собирается.

А до того, как я понимаю, просто отталкивали друг друга, дай только в освоение космоса и развитие человека денежку вложить? Что изменилось?

> Хотите гадать, кто пойдёт под нож, а кто выживет? Это, если совсем примитивно и грубо. Не напоминает горизонт событий чёрной дыры?

Гадать нечего, и так всё ясно.
Нет, горизонт событий не напоминает нисколько.

>> Что вы имеете в виду под "предельным" отличием?
>
> Главное отличие двух формаций одним предложением.

Различный принцип распределения материальных благ.

>> Ваше право приписывать физическим явлениям сакральный смысл. Однако, по-моему, это не вносит дополнительную ясность в картину мира.
>
> Так, а как же быть с Третьим Законом Ньютона в религии и философии? Ему там разве только сакральный смысл придаётся, без практических выводов?

Разница между третьим законом Ньютона в физике и в философии понятна???

> Ух, Вы разбушевались! Всё же решили выхолостить смысл в пользу насмешки (карнавала). Мне завершить мысль про тёмную материю, превращённые формы и как они связаны у Кургиняна или это уже не имеет смысла?

Завершите, смысл есть.

>> Не менее сильны, чем созидательные. Это же две программы на уровне инстинктов. И, напомню, так всегда было.
>
> Про заложенную в живую материю программу самоуничтожения расскажите, пожалуйста.

Если принять положение этологов о том, что в сходных условиях у разных видов формируются сходные модели поведения, могу предложить героическую гибель престарелого альфа-бабуина в схватке с леопардом. Нужно ли проводить аналогии с человеческим обществом?
Кроме этого могу предложить инвазии саранчи. Или леммингов. Если примеры прямой "деструкции".

Кроме того имею в виду, что человек вышел из-под влияния естественного отбора раньше, чем было завершено окончательное формирование вида. Это привело к наличию достаточно большого количества альтернативных инстинктивных программ, местами - конфликтующих. Это - вторая составляющая.

>> А до того, как я понимаю, просто отталкивали друг друга, дай только в освоение космоса и развитие человека денежку вложить? Что изменилось?
>
> Не стало Советского Союза и на смену развитию Модерна пришёл карнавал Постмодерна.

Это причина и следствие, или обозначение временных рамок? В свете 206 поста?

>> Различный принцип распределения материальных благ.
>
> Прибыли.

Это упрощение, которое выхолащивает схему.

>>> Так, а как же быть с Третьим Законом Ньютона в религии и философии?
>>Разница между третьим законом Ньютона в физике и в философии понятна???
>
> Да, вот тут я лихо сформулировала про закон Ньютона в философии. Самой смешно стало. Не нарочно, но мысль стала непонятна. Моя ошибка, извините.

Мысль была понятна. Не ясна связь физики с философией и этикой. Ну, кроме того, что у философов и этиков с фантазией слабо.

Для интересующихся - ещё одна статья по превращённым формам "Анализ сознания в работах Маркса" -[censored]

Её логичнее читать до статьи "Превращение формы о необходимости иррациональных выражений".

> Я уж оказался пиздоболом, но в течение недели постараюсь-таки[censored]

"В Техасе за время разговора можно проехать 100 миль или совершить убийство" (с)

Ничего страшного, хорошего собеседника грех не подождать.

> ЕМНИП тема тёмной материи было поднята в передаче Суть времени в одном из последних выпусков в связи с концепцией Сверхмодерна.

Он говорит о тёмной материи-энергии в Сути Времени-32, 34, 35, 36. Можно по ссылке на его сайте почитать.

Впервые, вскользь, он её упомянул в связи с меняющейся научной картиной мира. Это к вопросу о "старой" и "новой" физике.

В связи с концепцией Сверхмодерна он говорит о новом качественном научном скачке, который сформирует новую картину мира. Как Модерн был сформирован на картине мира, предложенной Ньютоном. Отвечая на Ваш исходный вопрос - Сверхмодерн = качественный научный скачок и новая картина мира, а не тёмная материя.

Тёмная материя-энергия ведёт себя не как классические материя и энергия, описанные Ньютоном и его последователями. Она нечто иное, что ждёт своего научного описания и может послужить побудительным мотивом к пересмотру картины мира, на которой базировался Модерн.

А тут ещё такое дело - читаю сайт NASA и книжку про современные теории космологов и выясняю, что учёные пришли к выводу, что всего 4% материи-энергии Вселенной являются "обычными", тем, что мы называем классическими, т.е. описанными законами Ньютона. Получается, что работы в деле познания материального мира у физиков впереди много. А Вы говорите научная фантастика, Стругацкие, фантазии философов… Если интересно, могу дать ссылки на то, что читаю.

> Интересная философская интерпретация физического смысла. Имею мнение, что эта ассоциация притянута за уши.

Да самой иногда хочется ушанкой об землю и заорать не своим голосом во всю мощь своей русской души: "Эх ребята, всё не так, всё не так, ребята!..." или хотя бы "Вы что там – обалдели?". Но, поживём - увидим. Там не просто физический смысл интерпретируют: Маркс наткнулся на эти превращённые формы в жизни социума, когда работал над теорией прибавочной стоимости, задолго до разговоров физиков о тёмной материи, энтропии и хаосе. А Фрейд потом и в сознании их увидел, что и похерило сильно его теорию. Да много кто из психологов на эти аномалии в структурах сознания – подсознания и бессознательного обращал внимание. То есть эти неожидаемые и неожиданные формы в разных сферах независимо друг от друга обнаруживали. Формы, которые ведут себя совсем не так, как предполагалось и практически не взаимодействуют с самой системой, в которой их обнаруживают, своей какой-то жизнью живут и, как тёмная материя-энергия, не описуемы обычными законами. Раньше-то, многие склонялись к мысли о примате содержания над формой. А тут такое. Ну, то есть о некоем единстве этих форм в физическом, социальном мирах и в сознании рассуждать вполне можно.

Я про поведение раковых клеток в живых организмах подумала в связи с превращёнными формами в физическом смысле. Они тоже очень интересно себя ведут, замкнуто и бывают агрессивны. Они вот как - зло для живой материи или нет, физичны или нет?

> Приведите конкретный пример "тяги к смерти всего вида" и я смогу дать определённый ответ.

Не, не, не. Я все больше про свойства живой материи говорю. А Вы заговорили про инстинктивные программы видов, их первую и вторую составляющие. Но мне и интересно – что это за программы и составляющие. Что именно ученые, на которых Вы опираетесь в своих рассуждениях, называют основными и альтернативными инстинктивными программами вида, где эти два типа программ конфликтуют и считают ли тягу к смерти одной из таких видовых программ.

Про первую составляющую в Ваших рассуждениях я Вам уже сказала. И трактовку поведения бабуина, идущего на смерть ради жизни стада, я дала. Вы, наверное, просто видеть её не хотите.

> Я не могу рассуждать в концепциях модерна и постмодерна

Почему? Вы это здорово делаете. У Вас же хороший ум, гибкий. И абстрагироваться Вы можете.
Вам слова не нравятся или Вы эти концепции считаете ложными? Слова, конечно противные, но их не Кургинян придумал, а сами концепции немного непривычны, но описывают происходящее вполне достоверно. На мой взгляд, это, после марксистско-ленинской теории, самый интересный взгляд на реальность. Всяко интересней посмотреть на реальность с разных сторон, а не прятаться от неё в выдуманных фантастами мирах будущего или прошлого.

> Понятие не уничтожается, однако данное ограничение схемы приводит к недостоверным выводам.

Вы же сами любите махать бритвой Оккама, а ограничений или вульгаризации здесь нет. Распределение материальных благ в обществе зависит от того, кто присваивает прибыль, а не наоборот. Если отдельные личности, то это капитализм, если общество – социализм. Всё упирается в то, на благо кого эта прибыль работает – меньшинства или большинства, нет?

>> А "цитатником" в Ваших руках я назвала орфографический словарь русского языка, для краткости и простоты изложения.
>
> Не пользовался никогда. Ни по прямому назначению, ни по тому, что вы предлагаете.

Безотносительно ваших странных споров, как советский инженер мог никогда не пользоваться орфографическим словарём? Сам, как инженер и просто человек с образованием (все трясут корочками, и я не буду отрываться от коллектива)), несколько раз пользовался, не вижу в этом ничего зазорного. С этим вашим отрицанием, вы перегибаете палку, имхо ессно.

> В связи с концепцией Сверхмодерна он говорит о новом качественном научном скачке, который сформирует новую картину мира. Как Модерн был сформирован на картине мира, предложенной Ньютоном. Отвечая на Ваш исходный вопрос - Сверхмодерн = качественный научный скачок и новая картина мира, а не тёмная материя.



> Тёмная материя-энергия ведёт себя не как классические материя и энергия, описанные Ньютоном и его последователями. Она нечто иное, что ждёт своего научного описания и может послужить побудительным мотивом к пересмотру картины мира, на которой базировался Модерн.

Есть мнение, что картина мира "по Ньютону" закончилась в начале 20-го века. И не с обнаружением пресловутой "тёмной материи", а принципом неопределённости. То, что Модерн протянул ещё около 100 лет позволяет усомниться, что для смены формации нужен качественный скачок физики/науки.

> А тут ещё такое дело - читаю сайт NASA и книжку про современные теории космологов и выясняю, что учёные пришли к выводу, что всего 4% материи-энергии Вселенной являются "обычными", тем, что мы называем классическими, т.е. описанными законами Ньютона.

Велики ли "эйнштейновские" поправки для остальных 96% материи во вселенной?

> Получается, что работы в деле познания материального мира у физиков впереди много. А Вы говорите научная фантастика, Стругацкие, фантазии философов… Если интересно, могу дать ссылки на то, что читаю.

Предлагаю натуральный обмен.
Вы мне 10 последних книг, которые читали (не перечитывали). С обоснованием выбора. А я - Вам.

>> Интересная философская интерпретация физического смысла. Имею мнение, что эта ассоциация притянута за уши.
>
> Да самой иногда хочется ушанкой об землю и заорать не своим голосом во всю мощь своей русской души: "Эх ребята, всё не так, всё не так, ребята!..." или хотя бы "Вы что там – обалдели?". Но, поживём - увидим. Там не просто физический смысл интерпретируют: Маркс наткнулся на эти превращённые формы в жизни социума, когда работал над теорией прибавочной стоимости, задолго до разговоров физиков о тёмной материи, энтропии и хаосе.

Готов допустить. Верю Вам и Марксу.

> А Фрейд потом и в сознании их увидел, что и похерило сильно его теорию. Да много кто из психологов на эти аномалии в структурах сознания – подсознания и бессознательного обращал внимание.

Исследовали больные особи, а распространили выводы на всю популяцию. (с)

> То есть эти неожидаемые и неожиданные формы в разных сферах независимо друг от друга обнаруживали.

Считаю это утверждение как минимум спорным.

> Формы, которые ведут себя совсем не так, как предполагалось и практически не взаимодействуют с самой системой, в которой их обнаруживают, своей какой-то жизнью живут и, как тёмная материя-энергия, не описуемы обычными законами.

Для Вас, наверное, будет шоком описание электрической цепи в комплексных числах.

> Раньше-то, многие склонялись к мысли о примате содержания над формой. А тут такое. Ну, то есть о некоем единстве этих форм в физическом, социальном мирах и в сознании рассуждать вполне можно.

Не согласен.

> Я про поведение раковых клеток в живых организмах подумала в связи с превращёнными формами в физическом смысле. Они тоже очень интересно себя ведут, замкнуто и бывают агрессивны. Они вот как - зло для живой материи или нет, физичны или нет?

Предлагаю аналогию вирусов с их "тягой к мировому господству"!!!
Раковые клетки существуют. Но почему мы именно этот сбой иммунной системы Вы считаете аналогом "превращённой формы"? Почему не насморк, к примеру?

>> Приведите конкретный пример "тяги к смерти всего вида" и я смогу дать определённый ответ.
>
> Не, не, не. Я все больше про свойства живой материи говорю. А Вы заговорили про инстинктивные программы видов, их первую и вторую составляющие. Но мне и интересно – что это за программы и составляющие. Что именно ученые, на которых Вы опираетесь в своих рассуждениях, называют основными и альтернативными инстинктивными программами вида, где эти два типа программ конфликтуют и считают ли тягу к смерти одной из таких видовых программ.

>> Однако, разрушительные тенденции и возможности в современном человечестве сильны и на уровне обществ и на уровне личности."

> Не менее сильны, чем созидательные. Это же две программы на уровне инстинктов. И, напомню, так всегда было.

Разрушительные и созидательные тенденции в современном человеке присутствуют, но наличия "тяги к смерти", а также наличия изменённых форм в сознании никак не означают.
Инстинктивные программы не "основные и альтернативные", а старые и новые.

> Про первую составляющую в Ваших рассуждениях я Вам уже сказала. И трактовку поведения бабуина, идущего на смерть ради жизни стада, я дала. Вы, наверное, просто видеть её не хотите.

Я вижу. Я не вижу "превращённых форм".

>> Я не могу рассуждать в концепциях модерна и постмодерна
>
> Почему? Вы это здорово делаете. У Вас же хороший ум, гибкий. И абстрагироваться Вы можете.
> Вам слова не нравятся или Вы эти концепции считаете ложными?

Считаю ложными концепции.

> Слова, конечно противные, но их не Кургинян придумал, а сами концепции немного непривычны, но описывают происходящее вполне достоверно. На мой взгляд, это, после марксистско-ленинской теории, самый интересный взгляд на реальность.

Не после. А вместо.

> Всяко интересней посмотреть на реальность с разных сторон, а не прятаться от неё в выдуманных фантастами мирах будущего или прошлого.

>> Я реакции проверяю.

Опять?

>> Понятие не уничтожается, однако данное ограничение схемы приводит к недостоверным выводам.
>
> Вы же сами любите махать бритвой Оккама, а ограничений или вульгаризации здесь нет.

Есть.

> Распределение материальных благ в обществе зависит от того, кто присваивает прибыль, а не наоборот.

Условие необходимое, но не достаточное.

> Если отдельные личности, то это капитализм, если общество – социализм. Всё упирается в то, на благо кого эта прибыль работает – меньшинства или большинства, нет?

В этой трактовке деятельность Форда является социалистической. А это не так.

Вот я так и знала, что Вы пойдёте в направлении эффекта Казимира по полям Максвелла и Янга-Миллза к суперсимметрии и насморку.

> Есть мнение, что картина мира "по Ньютону" закончилась в начале 20-го века. И не с обнаружением пресловутой "тёмной материи", а принципом неопределённости. То, что Модерн протянул ещё около 100 лет позволяет усомниться, что для смены формации нужен качественный скачок физики/науки.

У кого есть такое мнение? ОТО вообще классическая теория, а Гейзенберг и остальные занимались и занимаются материей, известными массами и энергиями на микроуровне, атомном и субатомном, описывая наблюдаемые системы с электронно-ядерным строением, с известными и наблюдаемыми элементарными частицами (протоны, электроны, нейтроны, фотоны и т.д.) То есть всё теми же 4% известной нам материи и энергии. За их пределы пока ещё не вышел никто. Прорыва они не сделали. Если интересно, почитайте на досуге как эти скрытые (тёмные) массы и энергии обнаружили и как собачились вокруг них лет 30. То что они есть только к концу 90-х прошлого столетия согласились.

Про тёмную материю известно только то, что это очень непонятная субстанция, которая занимает 20-23% вселенной и влияет на её расширение, может состоять из пары каких-то субатомных частиц. Но за 30 лет, что их ищут, ничего не нашли.

Про тёмную энергию вообще ни малейшего представления, кроме того, что эта таинственная энергия занимает 73-75% вселенной. На данный момент есть три теории о том, чем она может быть в первом приближении.

Оставшиеся примерно 4% - это всё на Земле, всё, что когда-либо наблюдалось, изучалось и достоверно описано или доказано с помощью всех научных приборов и методов. Как только удастся хоть кому-то выйти за эти пределы так сразу будет новая коперниковская революция. И новая галилеевская, и новая ньютоновская. Это по словам тех, кто в непосредственно занимается проблемой (Бернар Садуле и другие).

> Велики ли "эйнштейновские" поправки для остальных 96% материи во вселенной?

Для 73-75% тёмной энергии, а не материи. Это Вы про его предположение о том, что пустота не пуста, а обладает энергией и эта энергия будет увеличиваться по мере расширения пустоты в той его версии теории гравитации, где присутствует космологическая постоянная? Это сейчас одна из трёх теорий про тёмную энергию.

> Предлагаю натуральный обмен. Вы мне 10 последних книг, которые читали (не перечитывали). С обоснованием выбора. А я - Вам.

Это, как я понимаю, Вы мне предлагаете померяться виртуальными лямбда-членами, чтобы выяснить у кого 26 см. Так я ж девочка, у меня анатомия другая. Да и хвастаться мне не надо.

> Для Вас, наверное, будет шоком описание электрической цепи в комплексных числах.

Не, не будет. Хотя я не спец по электричеству, родитель у меня большой спец по этому делу. А Вы понятия опять путаете и играетесь.

> Раковые клетки существуют. Но почему мы именно этот сбой иммунной системы Вы считаете аналогом "превращённой формы"? Почему не насморк, к примеру?

Совсем троллите, уважаемый ALoginOFF. Симптом других заболеваний сравниваете со злокачественной опухолью. Логично. Это примерно отражает общий уровень аргументации. На уровне материи думать не будем, некорректно переведём на уровень вида и бабуинов, начиная со слов "Если принять положение" при этом сообщая, что у оппонента "ангажированные приближённые модели".

> Считаю ложными концепции.

Ну и ладушки. Концепции считаете ложными, но постомдернистские приёмы в диалоге используете во всю силу.

Итак, на Ваш хитренький вопрос я ответила в предыдущих сообщениях всесторонне и полно. Играть в игру про Форда-социалиста, этологию и насморк-рак, я не считаю продуктивным. Если будут ещё конкретные вопросы про непонятные идеи Кургиняна – обращайтесь, завсегда объясню, если знаю.

> Собственно вопрос был:

Ну и кратенько подведём итоги, по пунктам вопроса:

1. Приведён пример с капитализмом. Строится гипотеза в стиле "сверхмодерн=тёмная материя". Гипотезы в стиле "сверхмодерн=тёмная материя" у Кургиняна нет. Она есть в Вашем вопросе. Какой пример про капитализм приводится не объяснено, как он связан с "сверхмодерн = тёмная материя" - непонятно. Задана парадигма исторических периодов в терминах "Модерн - Постмодерн - Сверхмодерн".

Ответ последовал такой: Сверхмодерн = новый качественный научный скачок и новая картина мира, а не тёмная материя. Почему так стоится мысль Кургиняна (вопрос к нему, про его теорию) - объяснено. Предыдуший качественный научный скачок лёг в основу Модерна и связан с т.н. научной революцией Коперника, Кеплера, Галилея, Ньютона и трансформацией взгляда человека на мир и природу на материалистический, с упором на эксперимент. Объяснено так же где и в связи с чем Кургинян говорит о тёмной (чёрной, скрытой) материи.

Объяснено, что Модерн ≠ капитализм, что СССР существовал в период Модерна. Модерн охватывает период примерно с 1500 по 1985 годы и три формации: феодализм (поздний), капитализм и социализм или, в терминах культурных эпох, эпоху Возрождения, Нового Времени и часть Новейшего. Можно добавить, что Модерн связан с образованием и существованием национальных государств. Подразумевалось, что Вы это всё знаете, так как чертили прямую времени и всякие социо-культурно-экономические и политические периоды на ней размечали.

2. с какой "физикой" связан приход рабовладения на место первобытно-общинного строя, далее феодализм . В этой части вопросы Вы сменили парадигму, перескочили в теорию общественно-экономических формаций и заговорили в её терминах. Что именно Вас тут интересует - что было до Модерна, причина смены общественно-экономических формаций, развитие знаний о природе в древности и средневековье или что-то ещё - понять из вопроса невозможно.

3. К какому "физическому заблуждению" следует привязать коммунизм и СССР??? - ни к какому. СССР привязан к социализму, государству, а не к физическому заблуждению, и существовал в период Модерна. Коммунизм, коммунистические идеи так же не привязаны к физическим заблуждениям.

Словосочетание "физическое заблуждение" и три вопросительных знака (заимствование с Тупичка Гоблина) говорят как бы о шутке, юмористичности всего вопроса. Однако, сама формулировка вопроса и наличие большого количества тройных знаков препинания - восклицательных и вопросительных - в дальнейшем диалоге выдают другой подтекст: неприятия, насмешки и карнавала, - обращение не к разуму собеседника и тех, кто читает диалог, а к их эмоциям. Обычно, когда хотят услышать чьё-то мнение или объяснение непонятного рассуждения, вопрос формулируют нейтрально, с другой внутренней логикой.

Не подумайте, что я критикую. Практически, Вы и я дали мастер-класс заинтересованным лицам и оба получили удовольствие в процессе.

> Спасибо за общение.

Взаимно. Несмотря на всякое, общение удалось. Благодарю за интересную компанию и до новых встречь.

Требую продолжения банкета!

>> А вопрос Кургиняну с его метафизикой у меня, например, такой.
>> Есть посылка, что смена общественного строя имеет под собой "скачок" в естественных науках (конкретно - в физике). Приведён пример с капитализмом. Строится гипотеза в стиле "сверхмодерн=тёмная материя".
>
> В общем, перечитал я, что там пишет Кургинян (СВ-32). Там речь идёт прежде всего про изменение картины мира, что и будет обусловлено новыми открытиями в физике (см. "темная материя") которые перевернут наши типичные представление о мире, как это сделала когда-то квантовая механика. И именно такой квантовый переход наших знаний на новый уровень и должен стать неотьемлемой частью и символом т.н. Сверхмодерна.
>
>> Имею спросить - с какой "физикой" связан приход рабовладения на место первобытно-общинного строя, далее феодализм. К какому "физическому заблуждению" следует привязать коммунизм и СССР???
>
> Тут надо не на физику смотреть, а более широко -- на изменение технологий и экономического уклада (см. понятие "формаций" в марксизме).
>
> Если говорить про переход от первобытно-общинного строя к рабовладению, то тут имеет место как некий прорыв в технологиях (переход на оседлое хозяйство и земледелие), влекущий за собой рост численности населения, появление классового общества, возникновение первых государств, возможность собирать большую армию. Т.е. изменение "бытия" в результате естественного развития цивилизации, влекущее за собой соответствующее изменение "сознания".
>
> Если вести речь про переход от рабовладения к феодализму то тут можно увидеть появление единой религии, объединяющей народ в единую семью во главе с монархом (а народы могут объединяться в якобы "единый" Христианский мир возглавляемый Церковью), ну и изменение хозяйственного уклада.
>
> (ВНЕЗАПНО: докапиталистические уклады для простоты запихиваем в проект Протомодерн, что, если вести речь о современных исламистко-ваххабитских социальных организмах, называется КонтрМодерн )
>
> Далее идет уже капитализм, или проект Модерн, возникший на фоне различных процессов, как-то: Реформация (-> создание протестантской буржуазной этики), великие географические открытия, НТР (появление первых машин, активное развитие науки), гуманистическое Возрождение (раньше помыслы были обращены к Богу, а теперь обращаем внимание на человека; начинаем мечтать о том, что человек (и человечество в целом) сможет в своем развитии достичь небывалых высот и стать чуть ли не равным богам).
>
> Коммунизм (сверхмодерн) -- это новая ступень развития человека и общества. В СССР начали подбираться близко, захватили его самым краешком, однако застопорились в развитии и не смогли преодолеть возникший кризис.
>
> Главное -- на каждой новой ступени развития меняется экономический и идейный базис. *
>
> Литература:
> 1. Суть времени, выпуск 32
> 2. Дж. Даймонд. Ружья, микробы и сталь.
> 3. Ю. Семенов. Философия истории.
> 4. С.Г. Кара-Мурза. Истмат и проблема Восток-Запад.
> ________________________________________________
> примеч.
> * Я так вижу!

Посмотри вот под каким углом.
Либо "Проект Модерн" уникален, тогда говорить о повторяемости ситуации в "проекте Сверхмодерн" нет оснований. Либо не уникален, тогда нужно смотреть, когда ещё была подобная ситуация. Например ситуация "Премодерн = некая новая картина мира" не проглядывает. Так же как и "Контрмодерн = возврат к некой картине мира".

В целом концепция "если Модерн и ньютоновская картина мира, то Сверхмодерн и новая картина мира" не стала с моей точки зрения более обоснованной.

Если мысль не понятна, готов пояснить.

>> В целом концепция "если Модерн и ньютоновская картина мира, то Сверхмодерн и новая картина мира" не стала с моей точки зрения более обоснованной.
>
> Я начал догадываться, про что речь. Однозначной связи действительно не видно. Новый прорыв в науке может стать одним из символов Новой Эпохи (проекта), но не факт, что именно он и определит суть этой эпохи. Так?

Не совсем. Не факт, что новый прорыв в науке позволит построить теорию пресловутого "Сверхмодерна". То есть стать символом Новой Эпохи ему ничто не помешает, но вот предпосылок выломиться из накатанной колеи я не вижу. Потому что "во время Модерна" физики уже пару раз меняли картину мира, но "Модерн" от этого только "крепчал". "Классическая", по выражению Вереск, теория относительности в пример.

С другой стороны марксизм возник без всякого на то "физического" обоснования и перевернул мир капитализма (и пресловутый Модерн до кучи, с чем многие могут не согласиться).

> Понял. Согласен. Тут надо глубже посмотреть, как Кургинян это обосновывает. Может, на сайте СВ кто-нибудь растолковал. Может и гляну.

[Утирает пот ушанкой. Потом рукавом. Потом всем ватником сразу]

> Можно изъебнуться и начать проводить параллели "квантмех+теория относительности" "фашизм"/"постмодернизм". Хе-хе.

Можно. Но зачем?