Категории снабжения в СССР

Начало дискурса.
[censored]

ссылки по теме:

[censored]

Этож вроде про карточную систему?

Иначе как может различаться рабочий насочно-чулочной фабрики при той же зарплате, что и рабочий авиазаводе, если они живут в одном городе?

> эээ может. Есть магазины общие городцкие. Где стандартный набор продуктов. А есть магазин от завода. Где продают продукты только работникам завода. а есть магазин для партийной номенклатуры там другой набор продуктов. А есть ещё и военторг. И в этих спец магазинах чужие не ходют.


Это уже версии пошли :)
Надо поискать материал посвежее, чтоб не 30-м годам относился, а хотя бы к 60м.

> это 1984 год.

Всю статью по ссылке обшарил, про 84-й год не нашел. Про Архангельск - вполне возможно. Видать, из-за Северодвинска.

> Я не про статью.

Да я понял :)
Но ведь это получается опять "по рассказам", хотя я тебе вполне верю.

> С 1931 года ввели категории обслуживания.

Оставались ли они неизменными? И всем, думаю, интересно - как с этими категориями было в более позднее время и что по ним полагалось. Без карточек.

>> эээ может. Есть магазины общие городцкие. Где стандартный набор продуктов. А есть магазин от завода. Где продают продукты только работникам завода. а есть магазин для партийной номенклатуры там другой набор продуктов. А есть ещё и военторг. И в этих спец магазинах чужие не ходют.
>
>
> Это уже версии пошли :)


Нет, у нас так было вплоть до 90х.
Импортная аудио- видео- техника шла через заводской магазин.
Завод естественно оборонный.

Вкусняшек не было.

Машины - тоже для сотрудников завода по лимиту.

>[censored]

Ну, ты б еще бабулеру подтянулл :)

> о том, что гигантская хлебородная держава вынуждена закупать зерно за границей, а вывозить на международный рынок может только сырье, спортсменов и музыкантов.


> В социалистическом же обществе весь ежегодный продукт принадлежит государству и то, какую долю ему заблагорассудится направить на военные нужды, зависит только от него. Можно было бы еще говорить о том, сколько человек из каждой сотни работоспособных трудится на армию и вооружение. Но и при этом способе оценки военных затрат будет очень трудно определить, сколько шахтеров добывало уголь для военных кораблей, сколько сталеваров варило сталь для танков, сколько нефтяников вырабатывало топливо для МИГов, сколько железнодорожников было занято на переброске военных грузов. Там, где нет реальной цены на производимые вещи, можно заявить, что заводы из любви к вооруженным силам отпускают им пушки по рублю штука, и затем включить получившиеся цифры в официальный отчет — никто и глазом не моргнет.
А знает ли кто-нибудь, сколько тратится на тайную полицию, на всеведущее КГБ?


Атас.

> я ссылки подгребаю по теме. офтоп интересное.

Ну и я подгребу (почти оффтоп, пр категори тут нет)

>Чтобы лучше пояснить логику поведения Белякова, я должен сделать небольшое отступление.
И в советское время, и особенно в последние десять лет обществу внушалась мысль, что для нужд военно-промышленного комплекса денег не жалели и давали, кто сколько попросит. Но это не так. Во-первых, деньги выделялись не такие уж большие, а во-вторых, для создания, к примеру, самолета отводилось определенное время и за соблюдение сроков работ спрашивали очень строго, некоторые конструкторы за их срыв лишились даже своих постов. Жестко регламентировались и два экономических показателя — фонд зарплаты и материальное обеспечение создания системы или разработки за счет бюджета. Нельзя было раздувать бесконечно фонд зарплаты, но и бюджетные деньги приходилось экономить. В чем была особенность последних? Я, как руководитель института, мог более или менее свободно распоряжаться их большими суммами, но не имел права подписать чек на пять рублей на покупку чего-то необходимого за наличные деньги. Все в СССР принадлежало государству, и оно оплачивало нам всю выполненную работу по безналичному расчету. То есть, какое-то КБ условно, «по безналичке», перечисляет какую-то сумму денег за нашу работу, сделанную в его интересах. Я, в свою очередь, так же расплачиваюсь с теми, кто работал на нас — и в конце концов в финансовых недрах страны все эти расчеты сводятся воедино, позволяя обходиться нам без наличных денег. [151]
Заработная плата же — это наличные, реально существующие деньги, которые должны были обеспечиваться товарами и услугами. Поэтому просто так «перекачать» безналичные, бюджетные деньги, в наличные, которыми выплачивалась зарплата, было недопустимо, за этим жестко следили.
Капитальное строительство и средства, отпускаемые на него, тоже жестко регламентировались, в первую очередь теми строительными мощностями страны и конкретного региона, которые можно было использовать при возведении какого-то объекта. Например, в Москве строительная индустрия в основном занимались созданием жилого фонда и подключить какую-то организацию к строительству промышленного объекта было практически невозможно. Поэтому утверждение, что в советское время на оборонную тематику выделялись «немереные» деньги, мягко говоря, не соответствует истине. Деньги были четко ограничены объемом услуг и товаров, а также производственными мощностями. И Госплан СССР, который увязывал все эти проблемы, создал многослойную систему разных валют: бюджетные деньги, с которыми можно было более-менее свободно обращаться, фонд зарплаты, регламентируемый очень жестко; средства Стройбанка, из которого финансировалось строительство... А потом уже шла собственно валюта: первой категории — доллары, фунты стерлингов и др., второй категории — стран Варшавского Договора и третьей — развивающихся стран. Каждый вид денег имел свою цену и был в принципе неконвертируемым. Нельзя было фонд зарплаты «перекачать» в бюджет или из бюджета перебросить деньги в этот фонд, так же как средства, отпущенные на капстроительство, использовать на что-то другое... Это не допускалось, благодаря чему и была сбалансирована экономика. А когда стали допускать вольности на четко разгороженном «финансовом поле», началась гиперинфляция, которая и разрушила эту экономическую систему в период правления М. С. Горбачева...


Там же.


>Да, у нас была милитаризованная экономика, но она одновременно решала задачу создания наукоемких технологий. Как была загружена «оборонка»? Сорок процентов объема ее продукции приходилось на вооружение и военную технику, а шестьдесят — на изделия мирного назначения. Оборонные заводы выпускали фотоаппараты, мотоциклы, тракторы, холодильники, радиоприемники, магнитофоны, телевизоры и т. д., то есть всю продукцию длительного пользования, которая базировалась на высоких технологиях. При этом «оборонка» никогда не была дотационной, что ей в последующем пытались приписать. За счет «мирной» продукции она приносила в бюджет значительно большие деньги, чем потребляла на создание вооружений, да к тому же двигала технический прогресс. Когда так называемые «рыночники» стали нас учить, как надо работать на рынке, я очень удивился такому повороту событий — ведь оборонная промышленность всегда на нем была и никуда с него никогда не уходила. [276] Потому что оружие мы создавали, соревнуясь с самыми лучшими западными образцами. Даже когда это не было связано с его продажей, мы волей-неволей изучали конъюнктуру рынка военной продукции. Ведь для нас потенциальный противник являлся в то же время и конкурентом, сильные и слабые стороны которого мы изучали. И когда в 90-е годы все производство и экономика страны в одночасье обрушились, то оказалось, что единственным высокотехнологичным рыночным продуктом обладает «оборонка». Никто же ничего, пользующегося спросом за рубежом, не создал, стали продавать только продукцию недр — нефть и газ и первичный продукт: металлы, удобрения. Но когда стали проводить совершенно необдуманные реформы, заодно порушили и оборонную промышленность. Если бы этого не сделали, мы бы еще лучше выглядели среди стран-конкурентов, торгующих вооружением, и еще больше вносили бы в бюджет России денег, чем сейчас. Думаю, объем продаж выражался бы в сумме 14–15 млрд долларов вместо 3–4, которые мы получаем в год теперь.

[censored]

КН, спасибо.
Если бы воттовчане поспрашивали более пристально своих родителей, родственников, попросили друзей поспрашивать их старшее поколение - мы бы получили много интересной информации.
Уверен, эта информация, какой бы неожиданной и горькой она ни была, помогла бы потом реально не позволять всяким познерам вешать нам на уши либеральную ложь.
Зачем нам миф об СССР? Это ж не Град Китеж, это реальное государство со своими сильными и слабыми сторонами.
Ну так давайте уясним для себя слабые стороны, чтобы их не повторять.
Хорошо бы, если бы сторонники Кургиняна тоже подняли этот вопрос у себя в клубе.

> 1. Знаешь, что выпускал в 1977 году Воткинский машиностроительный завод (да, да, тот, который делал "Пионеры", а потом "Тополя")? Огнетушители, хоккейные клюшки и детские коляски.

И что? Он их на тех же стапелях делал, где Тополя собирал? Кировский завод делал танки и трактора. Эти производства были почти независимы, одно другому не мешало. Трактора не собирали в танковых цехах.

> 2. Скажи мне, почему "фотоаппараты, мотоциклы, тракторы, холодильники, радиоприемники, магнитофоны, телевизоры и т. д." должны были делать оборонные предприятия? Им нечем заняться было? Или телевизор и холодильник - это настолько сложные изделия, что только супер-пупер оборонное предприятие могло их выпускать? Разве это нормально? Люди ведь не на "Тополях" пелёнки стирают, а на стиральных машинах.

Потому что к большому оборонному предприятию уже подведена ветка Ж/Д, для подвоза сырья, вывоза продукции и отходов (стружки, к примеру). И не надо строить еще одну. Потому что уже подведен ток от подстанции и не надо тянуть еще куда-то. Уже есть общая охрана периметра, общие службы (отдел кадров, к примеру).

Гораздо выгоднее на территории огромного завода поставить цех по производству фотоаппаратов, чем строить еще один завод.

> Эх, блин! Ну как так бездумно можно было не заниматься производством товаров народного потребления!

Товары народного потребления окупали всю оборонку, но ими не занимались :) Что у тебя в голове твориться, непонятно.

> Да дваже если бы в Союзе везде был ОДИН сорт колбасы, ОДИН вид пальто, ОДНА стиральная машина-автомат, люди бы собственными ручками прибили любого. кто сказал бы, что в СССР плохо.

А было больше. И что?

> Ты понимаешь разницу между связкой танк-трактор и "Пионер" - хоккейная клюшка?

Что ты этим сказать-то хочешь? Что нельзя переместить производство клюшек на территорию оборонного завода? Они от этого хуже станут?

> Ты понимаешь, какая головная боль для директора завода, производящего РСД, организация производства огнетушителей? Только враг народа мог придумать подобное!

Не понимаю. Во всем мире предприятия параллельно выпускают совершенно разную продукцию и никто не стонет, все считают это выгодным.

> Ты серьезно считаешь, что производство огнетушителей окупало производство "Пионеров"???


Тебе текст поссылке привели. Это не я считаю, это академик Федосов считает. Спорь с ним.

> Не было больше.

Сортов старальных машин и холодильников было меньше одного?

> На круг было меньше. И в этом причина гибели страны.

О как.

> 1. Знаешь, что выпускал в 1977 году Воткинский машиностроительный завод (да, да, тот, который делал "Пионеры", а потом "Тополя")? Огнетушители, хоккейные клюшки и детские коляски.

Ты будешь удивлен - но сейчас он успешно продолжает выпускать детские санки.

> Не понимаю. Во всем мире предприятия параллельно выпускают совершенно разную продукцию и никто не стонет, все считают это выгодным.

Пример?

>> Кстати - 100 раз задавал этот вопрос, ни разу не видел толкового объяснения.
>> Кроме идиотских отговорок, что они "не были коммунистами".
>
> Я уж понял давно: на этот вопрос никто сейчас не ответит. А когда не отвечают - возникают обоснованные подозрения, что, скорее всего, что-то было изначально не так не только с экономической моделью, но и с политической. Что мешало Сталину за 30 лет передать власть Советам? Хотя бы перед смертью? Думаю, одна причина: неизбежная многопартийность в государстве. А дальше - как уж для ВКП(б) карта ляжет.

Не знаю. Возможно считал виссарионыч что страна в момент совершения рывка не готова к самоуправлению?
Отчасти то он прав в этом.

При этом систему советов, откровенно говоря, считаю толковой идеей.
А вот партии да, одной все таки наверное не хватает.
Все-таки полного единения устремлений всего населения быть не может в принципе, потому должны быть политические/экономические силы, которые курс корректируют.

>> Это, мягко говоря, совсем не так.
>> Посторонние с точки зрения технологии производства основного продукта цеха - это головная боль.
>> Требования к поставкам, кадрам, снабжению - совсем разные.
>
> Номенклатура завода - гигантская. Там даже по основному профилю проходит всякое, из чего можно клюшки-санки делать. И Стиральные машины :)

Еще раз - номенклатура - гигантская. Не надо ее искуственно наращивать.

Не, ну а чо - следуя твоей логике - почему бы там цех по обработке целлюлозы, лесопилку, сталеплавильную печь и лакокрасочное производство не организовать - "заодно".

>> Разделение труда не дураки придумали.
>
> Разделение труда в данном случае непричем.

Именно оно и при чем.

>
>> Окупали? Как ты это посчитал-то?
>
> Я ничего не считал. Я привел цитату из книги академика Федосова.

Я там тебе привел пример с автопромом, а ты мне не ответил.
Мне интересно, как объяснишь.

>> Еще раз - номенклатура - гигантская. Не надо ее искуственно наращивать.
>
> А если гражданская проджукция целиком уладывается в номенклатуру поставок материалов по профилю?

То для нее все равно надо строить отдельный цех и налаживать его как отдельное производство.
И требования к рабочим, делающим клюшки и тополя должно быть сильно разным.

Кроме того, нифига не укладывалось толком.
У мну папа работал на оборонном заводе, производящем дозиметрическое оборудование.

Никаким хуем к их производству не пристегивалось производство игрушек и подводных ружей.
Это была вечная "пятая нога" для дирекции.

>> Не, ну а чо - следуя твоей логике - почему бы там цех по обработке целлюлозы, лесопилку, сталеплавильную печь и лакокрасочное производство не организовать - "заодно".
>
> Не надо передергивать.

Шаблонный ответ, когда ответить нечего.

В самом деле - зачем же плодить смежников - почему не делать вообще все в одном месте - раз это так выгодно?
>>>> Разделение труда не дураки придумали.
>>>
>>> Разделение труда в данном случае непричем.
>>
>> Именно оно и при чем.
>
> В данном случае - непричем. Разделение труда и разнесение производств - это вообще разные вещи.

Очень даже взаимосвязанные.

>> Я там тебе привел пример с автопромом, а ты мне не ответил.
>> Мне интересно, как объяснишь.
>
> Никак. Не интересовался автопромом никогда, как там производят - без понятия.

Понятно. Похоже обсуждать проблемы, имевшие место ты просто не хочешь)