О фальсификации фальсификации

А серьезная работа, кстати, проделана автором статьи... Интересно.

Ну, молодец автор, убедил. Верю, что выборы честные, никаких массовых фальсификаций не было.

Совершенно верно все расписал, спасибо. Умникам, которые вспомнили, что есть "распределение Гаусса", советую вспомнить, при каких условиях оно возникает. И подумать, а почему вообще по всем партиям должно быть одно распределение? Потому что они все одинаковы, с одинаковой программой выступают, и граждане случайным образом выбирают одну из них?

Согласен с текстом. Все по делу, хорошая работа.
А кто-нибудь из несогласных пробовал сложить два распределения гаусса с разными средними? И ответьте на вопрос: почему распределение по всем, допустим, округам должно быть одно.

>> И подумать, а почему вообще по всем партиям должно быть одно распределение? Потому что они все одинаковы, с одинаковой программой выступают, и граждане случайным образом выбирают одну из них?
>
> Нет. Потому что сторонники каждой из партий распределены по стране достаточно равномерно. А неравномерности встречаются тем реже, чем они больше.
> Именно в этом смысл распределения Гаусса, если кто не понял.

А разве не очевидно, что это не так? Пики голосов за Яблоко в столицах ни о чем не говорят?

> Но слишком большое отклонение от него порождает вопросы.

Таки Яблоко украло выборы?

>> Но слишком большое отклонение от него порождает вопросы.
>
> Таки Яблоко украло выборы?

Таки у Яблока тоже наблюдается некое подобие Гаусса, ЕМНИП.

Автору статьи спасибо. Интересный разбор.

> А серьезная работа, кстати, проделана автором статьи... Интересно.

Во славу Путина!!!
Именем Его!!!
Собственно именно такая статья должна была появиться именно здесь.

> Когда два распределения для города и деревни или русских регионов и нацменов рассматривают - методика автора понятна. Но когда в Москве "обнаруживаются" странные максимумы и линейный рост - это уже сельскими жителями не объяснить.

Население Москвы статистически однородно?

> А серьезная работа, кстати, проделана автором статьи... Интересно.

Если у кого есть идеи как проанализировать дбанные выборов - предлагайте.

Я данные по всем регионам загрузил, и проверил, то что раньше выкладывали.

Можно с различными отборами и по разным формулам.

Сам отел средниквадаратические отлонения по района по считать но все времени не было да и лень, а на праздники должен быть свободным.

>> Население Москвы статистически однородно?
>
> Оно может быть неоднородным даже на соседних участках.
>
> Например был построен новый дом, очевидно, что те кто получил квартиры при путинском режиме будут больше голосовать за Путина и на оборот если например отключили воду или разрыли канализациюю, то голосовать за путина будут меньше.

Если можно применять статистику к выборам, то где-то в предположении неоднородности нужно остановиться - район, город, область, нацсостав. В противном случае - статистику применять нет смысла.

Если предполагать многомодовый спектр с процентами 50, 55 и т.д. с шагом 5%, то неплохо бы по элементам однородности найти явно эти распределения (то бишь моды). В статье автор привел село и город как две слабозависимых выборки и получил два горба.

Будет время и желание, попробуй сгруппируй по районам Москву, Питер, МО, ЛО и т.д. и для них построй отдельно распределения и сумму. Желательно отфильтровать спецучастки - больницы, ВЧ, СИЗО. Также участки с количеством избирателей менее 100 тоже хорошо бы отфильтровать (для уменьшения влияния пиков дискретности m/n).

Если получившиеся распределения будут иметь характер Гауссов (или хотя бы Рэлеев) с разными максимумами и примерно постоянный процент по всем партиям вне зависимости от явки, то вопрос с вбросами и приписками можно будет закрывать. Но если "красивые" процентные пики останутся, то метод автора будет фальсифицирован в научном смысле.