О фальсификации фальсификации

А серьезная работа, кстати, проделана автором статьи... Интересно.

Совершенно верно все расписал, спасибо. Умникам, которые вспомнили, что есть "распределение Гаусса", советую вспомнить, при каких условиях оно возникает. И подумать, а почему вообще по всем партиям должно быть одно распределение? Потому что они все одинаковы, с одинаковой программой выступают, и граждане случайным образом выбирают одну из них?

Согласен с текстом. Все по делу, хорошая работа.
А кто-нибудь из несогласных пробовал сложить два распределения гаусса с разными средними? И ответьте на вопрос: почему распределение по всем, допустим, округам должно быть одно.

>> И подумать, а почему вообще по всем партиям должно быть одно распределение? Потому что они все одинаковы, с одинаковой программой выступают, и граждане случайным образом выбирают одну из них?
>
> Нет. Потому что сторонники каждой из партий распределены по стране достаточно равномерно. А неравномерности встречаются тем реже, чем они больше.
> Именно в этом смысл распределения Гаусса, если кто не понял.

А разве не очевидно, что это не так? Пики голосов за Яблоко в столицах ни о чем не говорят?

> Но слишком большое отклонение от него порождает вопросы.

Таки Яблоко украло выборы?

>> Но слишком большое отклонение от него порождает вопросы.
>
> Таки Яблоко украло выборы?

Таки у Яблока тоже наблюдается некое подобие Гаусса, ЕМНИП.

Автору статьи спасибо. Интересный разбор.

> А серьезная работа, кстати, проделана автором статьи... Интересно.

Во славу Путина!!!
Именем Его!!!
Собственно именно такая статья должна была появиться именно здесь.

> Когда два распределения для города и деревни или русских регионов и нацменов рассматривают - методика автора понятна. Но когда в Москве "обнаруживаются" странные максимумы и линейный рост - это уже сельскими жителями не объяснить.

Население Москвы статистически однородно?

> А серьезная работа, кстати, проделана автором статьи... Интересно.

Если у кого есть идеи как проанализировать дбанные выборов - предлагайте.

Я данные по всем регионам загрузил, и проверил, то что раньше выкладывали.

Можно с различными отборами и по разным формулам.

Сам отел средниквадаратические отлонения по района по считать но все времени не было да и лень, а на праздники должен быть свободным.

>> Население Москвы статистически однородно?
>
> Оно может быть неоднородным даже на соседних участках.
>
> Например был построен новый дом, очевидно, что те кто получил квартиры при путинском режиме будут больше голосовать за Путина и на оборот если например отключили воду или разрыли канализациюю, то голосовать за путина будут меньше.

Если можно применять статистику к выборам, то где-то в предположении неоднородности нужно остановиться - район, город, область, нацсостав. В противном случае - статистику применять нет смысла.

Если предполагать многомодовый спектр с процентами 50, 55 и т.д. с шагом 5%, то неплохо бы по элементам однородности найти явно эти распределения (то бишь моды). В статье автор привел село и город как две слабозависимых выборки и получил два горба.

Будет время и желание, попробуй сгруппируй по районам Москву, Питер, МО, ЛО и т.д. и для них построй отдельно распределения и сумму. Желательно отфильтровать спецучастки - больницы, ВЧ, СИЗО. Также участки с количеством избирателей менее 100 тоже хорошо бы отфильтровать (для уменьшения влияния пиков дискретности m/n).

Если получившиеся распределения будут иметь характер Гауссов (или хотя бы Рэлеев) с разными максимумами и примерно постоянный процент по всем партиям вне зависимости от явки, то вопрос с вбросами и приписками можно будет закрывать. Но если "красивые" процентные пики останутся, то метод автора будет фальсифицирован в научном смысле.