13980 "Почему россияне верят в победы сталинизма"

Да ладно,нам ли удивляться высерам педераствующего либераста,камрады!
Эх.... а была раньше не самая плохая газета АиФ,да.

Костикову бы только хуёчки написать, и получить деньжат. Демократ-уебан. Надо было не спасать его в речке, когда его по приказу Ельцина выкинули за борт. Так спасли. Кто - Бородин.

ну хотя бы стукнули, чтобы то стерли...

Социологические опросы показывают, что население ещё не готово к правде в больших объёмах.

Потрясающе. Вероятно, соцопрос был с вопросом: "Готовы ли вы к правде? И если готовы, то в каких объемах?"

А то ведь результаты соцопросов можно трактовать с диаметрально противоположных точек зрения, и делать диаметрально противоположные выводы. А тут вывод один - это же недемократично!!1111

И, к тому же, Правду надо писать с большой буквы, дабы сразу было понятно, о какой Правде идет речь.

Маразм блядь.

Новость в пену, автор статьи замечательно раскрылся как профнепригодный продажный урод.

>Социологические опросы показывают, что население [Этой Страны (TM)] ещё не готово к правде в больших объёмах.

Так гораздо либеральнее!!!11 Не понятно, куда смотрят демократические редакторы... :))

Данную статью я читал в газетном варианте, в августе, самое интересно, что меня удивило, это предпоследняя фраза:
"С момента смерти «отца народов» прошло более полувека. С момента капиталистической «перезагрузки» страны — 18 лет. По советским меркам — почти четыре пятилетки. Где победы???"
Действительно: "Где победы?", если либералы такие умные, изобличители "кровавого тирана", то почему они не могут построить ничего, что хоть как-то сопоставимо с прорывами совершенными в Сталинскую эпоху? С 91-го уйма времени прошла, а граждане либерасты ничего более умного, чем продолжать брызгать слюной во все стороны не придумали. Вечно им кто-то мешает, кто-то затыкает рот, всё как-то не так как надо. Правда подобные вопросы мешает поставить отсутствие логики, или явная предвзятость.

> Дело в том, что несостыковки мы видим потому, что знаем, что написан бред. Обыватель же, на которого и рассчитана статья, знает только то, что ему говорят по телевизору и пишут в газетах - а там тот же самый бред. Вот и верят люди.

Дело-то как раз в том, что передергивания и нестыковки видны всегда, вне зависимости от контекста.

Так же как отсутствие логики. В тестах на логику как раз и применяют выдуманные слова, чтоб высказывание никоим образом не относилось к реальности, и чтобы человек мог надеятся только на свою логику.

Например, это высказывание - "Социологические опросы показывают, что население ещё не готово к правде в больших объёмах" и есть не что иное как нарушение логики. почему - я объяснил в своем первом посте. Есть лишь данные опроса, кто (совсем грубо говоря) за и против Сталина. Допустим (допустим), 40% - за, 25% - против, 35 - затруднились ответить. Из этого утверждения делается вывод, что Правду знают только 25% (Правда для автора - что Сталин плохой). А если рассуждать таким же образом, то человек который "за" Сталина сделает вывод, что правду знают 40%. И получица что из одного и того же утверждения получены два абсолютно разных вывода.

Вообще, чтоб говорить "правду знают столько-то... и столько то готовы ее знать" надо быть дэбилом. Особенно если примерять на себя, что такое правда.

Помимо всего перечисленного, журналист не должен высказывать своего мнения о проблеме, он должен предоставить читателю разные взгляды на нее, с тем чтобы он, читатель, решил, какую позицию разделять. Но для наших журнашлюх такого вообще не существует.

Таким образом, передергивания, как грубые нарушение логики, существуют и очевидны вне зависимости от того контекста, где они находятся.

> Однако ж среди моих знакомых много людей, которые говорят примерно то же, что написано в статье, потому что их с детства так учили. Прочитав статью, они увидят подтверждение своих убеждений и не будут задумываться о деталях.
> Поверь, переубедить их крайне тяжело, зачастую просто не хватает терпения на стадии "так все говорят, так в газетах пишут". Эти люди не подвергают сомнению авторитет Солженицына, заносят в список любимых фильмов "Сволочей". Повторюсь, их я знаю лично, и довольно близко.

У меня ситуация очень похожая.

Только давай не забывать, из-за чего мы дискутируем) дискутируем, мы, собственно, о том, что автор статьи профнепригоден. Потому что его халтура видна если не всем, то многим. Ты сказал, что видна только тем, кто разбирается в предмете. Я обратил внимание, что халтура его заключается в фантазерстве и передергивании. То и другое является нарушениями логики, и в свете этого видны даже тем, кто не знает о чем речь. Ты с этим согласен?

С тем, что многие схавают это говно с великой радостью и что их хрен переубедишь, я спорить и не собираюсь. Только говорим мы не об этом.

> Как же тогда выходит так, что люди, видя явные нарушения логики и иные несостыковки, тем не менее хавают с радостью?

Потому что люди гораздо менее критичны к правдоподобности той информации, которая лично им нравится.

Ну, то есть, если говорят о Сталине что-то хорошее, то даже видя нестыковки (хотя ты можешь их даже не заметить), ты вряд ли станешь придиратсья и сомневаться, а правду ли говорят? У тебя есть свое видение, так сказать, Сталина. То, что ты услышал, очень хорошо вписывается в твою картину видения. И вряд ли ты станешь эту информацию критически анализировать, как если бы о Сталине сказали что он душегуб)

Другой пример: Гоблина как-то спросили - а чем хорош фильм * (не помню какой)? Он ответил, что когда фильм тебе нравится, то нравится в нем все - ты не придираешься к мелочам. Соотвественно, когда фильм не нравится, ты наоборот видишь его недостатки.

Точно то же самое и с информацией. То, что импонирует твоим убеждениям, пропускается без критической проверки. Что, вообще-то, неправильно) но уж так устроен человек.

>> Потому что люди гораздо менее критичны к правдоподобности той информации, которая лично им нравится.
>
> О чём я и говорил 2 поста назад.
>
> Поэтому и журналист, считаю, свою задачу выполнил - укрепил целевую аудиторию (т.е. граждан, негативно относящихся к сталинской эпохе) в их мнении.

дорогой мой, когда ты об этом два поста назад написал, я тебе ответил, что с этим согласен, но вопрос не об этом.

Еще раз повторю вопрос который задал тебе в первом посте:

Для тебя все промывальщики мозгов - профессионалы высшей пробы?

И будь добр, перестань крутить жопо

У нас вся элита- вырожденцы. И о народе судят по- себе, то-есть придумывают оправдания какие для них самих понятны и приемлемы...

Уже было[censored]