Колхозы и совхозы даже спустя 20 лет эффективнее частников.

> 1. Государственные колхозы получают живые деньги от государства, в то время как частник вынужден постоянно искать где кредитоваться. Под серьезные проценты.

В данном конкретном случае, по словам чиновника, колхозы получали какие-то минимумы, а в прошлом году и их перестали получать - кризис.
А что, предполагается, что государство должно спонсировать частников безвозбезддно?

> 2. Сеять пшеницу невыгодно, из-за того, что государство ограничивает закупочные цены. А перерабатывающих предприятий мало. (Ровно та же байда и с молоком.) Выгодно сажать овощи.

Хотелось бы узнать, насколько выгодно.

> 3. Частник ничуть не менее эффективен.

Хотелось бы узнать происхождение такого утверждения.

С уважением.

Вот уже 20 лет как у нас разрешена частная экономическая деятельность в сфере сельского хозяйства. Срок немалый, если вспомнить, сколько всего было сделано, к примеру, за 20 лет с 1917 по 1937 г.г.
И как же оказалось в результате, что в этой сфере по-прежнему доминирует государство? МУПы, СПК - суть есть государственные компании, являющиеся в данном случае точно такими же игроками на рынке, как и частные, только с государственными преференциями.
Сейчас не узнать, каким образом были выставлены т.н. "прогнозы" из поста, но даже абсолютные показатели ясно дают понять - государственные структуры заруливают частников в минуса.
Понятно, что государственные преференции собственным предприятиям играют роль (да, это рынок, детка!!!), но как они вообще оказались в этой отрасли? Не потому ли, что частники оказались в ней неэффективными ни с экономической, ни, соответственно, с с социальной точки зрения? Вопрос непраздный, поскольку уже во многих сферах производства эта младореформаторская мантра про "эффективных собственников" успела себя дискредитировать. А всё одно к одному.
Цены на зерно, на которое жалуются "частники", обусловлено мировыми ценами. Понятно, что в климатических условиях России сложновато выращивать зерно, способное конкурировать, например, с южноамериканским, причем как по себестоимости, так и по качеству. Но - опять же - это рынок, детка! Висеть на шее государства? Позвольте, у нас свободный рынок, которого вы так добивались! Что, как всегда, виноваты плохие дяди-чиновники? Ну да, ну да..

> Ничего такого не предполагается. Но, полагаю, сравнивать надо при прочих равных условиях.

Ответ в комментах по ссылке: "А он и есть равный. Все эти хозяйства создались на базе ранее действовавших колхозов и совхозов, со всем что в них имелось.
Т.е. стартовые условия полностью одинаковые. До кризиса МУПы получали небольшую финансовую помощь из района (1,5 млн.в год на всех). Но сейчас, с этого года даже эти копейки пришлось отменить из-за кризиса. Тарифы на электроэнергию, цены на ГСМ, закупочные цены на молоко и т.д. тоже везде одинаковы."

> Ну а кредиты? Это ведь самое главное.

Кредиты подо что?
Мне не очень понятно это.

> Вот уже 20 лет как у нас разрешена частная экономическая деятельность в сфере сельского хозяйства.

Меня в области скотоводства данные убили просто -- показывали пару недель назад по Вестям 24, но помню до сих пор. Причём "убили" не только сами данные, но и сам факт их озвучивания по национальному каналу. В общем, ежегодно мы импортируем говядины на 2 млрд. долларов, чего хватило бы на содержание стольки-то миллионов голов скота. В числе прочего показали табличку, вот, мол, при царе голов было 58 млн., в 1940 -- 55, 1989 -- 118, а в 2009 -- 9 (девять) миллионов. Особенно порадовала концовка передачи, где ведущий бодро так отрапортовал, что, мол, дело не стоит на месте, высшие лица уже высказываются о необходимости развития доморощенного скотоводства. Ну и для пущей убедительности показали эти высказывания. То есть не закон какой-нибудь, а лучше целый пакет законов, по соответствующим направлениям, а высказывания. Там ещё интересное было. Если на их сайте найду, добавлю в новости.

> Если хозяйство оплачивает труд своих работников не само, а берёт ради этого деньги у государства якобы "в долг" - с какого перепугу оно эффективнее государства?

Например, государственное хозяйство берет в долг 5 млн. рублей. Сеет, удобряет и собирает урожай. Условно, на зарплаты колхозникам, горючку и прочее уходит 4 млн. Собранный урожай удается продать за 10. 10-4=6. 5 возвращается государству. Остается 6-5=1 млн. прибыли и на развитие.

Аналогично, частник, собрав урожай и отдав зарплаты имеет те же 10-4=6 млн. С этой суммы он платит 5 млн. кредита плюс 800 тысяч обеспечения кредита (условно). Остается 200 тыс. против 1 млн. колхоза - в пять раз меньше прибыли и на развитие, чем у государства. От этого они стонут и дохнут.

В Штатах ситуация иная. При ихних 3% годовых, фермер за счет эффективности легко заруливает государственные структуры в минуса. Оттого там и фермерство цветет. Это не говоря о серьезных субсидиях, в отличие от нашего "дикого рынка".

Вы делаете одну большую ошибку - ставите "господин Кредит" во главу угла, однако, кредит - не есть необходимое условие самой экономической деятельности, иначе получается полная хуйня, извините - зарплата рабочим и деньги на сырье для посевов берутся в долг. Чтобы такого не происходило, для входа на рынок нужен стартовый капитал. Это же азы, е-мае.

> Кредитоваться может и легче, зато куда дороже.

Ну зато частник же эффективнее, он же в два раза больше соберёт с гектара, чем сиволапый колхозник, нет?

> Как бы ты сам начинал? Эти частники практически ничем от тебя не отличаются. Только не надо выдумывать "инвесторов" - их нет.

Эти частники в собственность получили колхозную землю.
Какие ещё инвесторы нужны?