Макаров - иностранная военная техника превосходит российскую

> P.S. Т-90, Т-80 -прямое "продолжение" легендарной Т-34.

А мочему не МС-1 к примеру? Хрень та же, железный ящик на гусеницах с башней и пухой???

> Дальность видимого горизонта на высоте танка (примерно 1,75 м) составляет примерно 4,5 км. 6 км - это за горизонт

Вот!!! Стрелять и оставаться незамеченным

> Хорошо, что у нас всё совсем не так :-)

Только это и радует!!!

топ яндекса пугает =)
на 3. месте щас

*3. Глава Генштаба не исключил возможности начала ядерной войны*

и ссылка на это его выступление =)

> А потмоу надо заграницей закупать?

Вот тут, я хуй знает. Ситуация, на мой взгляд, патовая.
Новые технологии нам никто не даст и не продаст.
Пока ядерная триада есть, никто не нападет.
Поэтому, нужно пиздить технологии и обучать специалистов.
Дело долгое, но это - единственный выход, если мы хотим иметь современное вооружение.

> Я писал про наследие Т-34 потому, что это невероятно удачная и надёжная машина. Как и АК. А потому отказ от таких девайсев - это либо глупость, либо преступление.

По АК, сломано достаточно копий. Я не хочу начинать полемику, поскольку не шибко разбираюсь в стрелковом вооружении. Но, по моему, очевидно, что ставка на АК, как на массовый автомат в условиях 50-60 х, вполне нормальна. А в условиях нынешних конфликтов - не слишком.
По танкам. Танки очень уязвимы для современного ракетного оружия.
Да, заебись рассекать на Меркаве по Палестине. Нет сомнений. Но долго ли продержится Меркава против того же Апачи или Ка-52?

> Это ты про то, что нынче обычно воюют высокотехнологичным оружием против заведомо более слабого противника, предварительно придушенного санкциями и обязательным подкупом высокопоставленных военначальников?

Нет. Я про то, что сегодня никто не роет окопы, как во вторую мировую.
И что в случае войны с Россией, будет не 2 Белорусского, ни 3 го Забайкальского линий фронта.

> Нет. Я про то, что сегодня никто не роет окопы, как во вторую мировую.

О как. Откуда мегаэкспертные сведения?

макароныч- плачет тухачесвкими слезами

>> Согласен. Если наша техника хуже реально (наверняка есть и такие виды вооружения), то нужно не импортную покупать, а нашу разрабатывать хотя бы на уровне лучших мировых аналогов, а в идеале - не имеющую мировых аналогов, потому что потенциал и навыки сохранились. Ну а устаревшую морально модернизировать под вспомогательные цели.
>
> Сохранились где?

В военно-промышленном комплексе.

> Культура производства вооружений - на отвратительном уровне.
> Каждая ракета - штучное изделие, по своему неповторимое и уникальное.
> А должны их шлепать - на потоке и одинаковые.

Культуру производства нужно поднимать, привлекать молодых перспективных, возвращать старых опытных. Кто ж спорит-то? 20 лет развала армии и ВПК не прошли бесследно, и судя по начальнику Генштаба, я не вижу, чтобы власти о чем-то задумались

> Потому как Т-34 до сих пор у некоторых армиях на вооружении стоит.

Т-90 - продолжение развития Т-64. Т-64 - принципиально новый танк. Линейка развития концепции Т-34 закончилась на танке Т-62.

> А у кого сейчас стоит МС-1?

На Кубинке кажись стоит.

> Из первых рук.

Ты к нам из альтернативной реальности пишешь? А то я что-то не слышал о крупномасштабных войнах после второй мировой.

Сам служил в танковых. Мужчины из семьи - офицеры-танкисты. Как бы следует понимать, что танка Т-90 в войсках почти нет. Зато много Т-72 и Т-80. Для 2011 года это очень хуёвые танки. Особенно в сравнении с передовыми западными образцами. Хотя да, действительно, преемник Т-34. Многих, наверно успокаивает. Но технически - это пиздец.

Объективности ради стоит добавить, что Т-90 - прямой потомок Т-72. А, следовательно, Т-34. По личным ощущениям, даже на сегодня, он уже устарел лет на 10 примерно. Хотя, повторюсь, в войсках их мало.

Макаров прав.

>> Не вся. Я вот про Т-90 сомневаюсь, что он хуже. И разве лучше-хуже для танка определяется дальностью стрельбы?
>
> Не сомневайся - ничем не хуже. Просто деньги так пилить гораздо удобнее.
> Но даже если бы танк был хужее, это не означает, что надо покупать военную технику, потому как в случае войны (особенно если с теми - у кого она закуплена), эта техника пригодится в лучшем случае - снаряды подвозить, да полевые кухни перевозить.

Пара закладок в бортовой компьютер - и эта техника превращается в металлолом, годный разве что как мишени на полигонах.

> Поэтому надо закупать танк на Западе, а не разрабатывать в РФ?

Где это у меня написано?

> По личным ощущениям, даже на сегодня, он уже устарел лет на 10 примерно. Хотя, повторюсь, в войсках их мало.

В соответствии с планом перевооружения в войска Южного военного округа продолжают поступать современные образцы вооружения и военной техники. На сегодняшний день полностью перевооружены на танки Т-90А, боевые машины пехоты БМП-3 и бронетранспортеры БТР-82А мотострелковые соединения в Северной Осетии и Волгоградской области, а также танковые батальоны в Дагестане и Абхазии.

>> Но долго ли продержится Меркава против того же Апачи или Ка-52?
>
> Ударные вертолёты собственно говоря для этого и предназначены.
> Долго ли продержится вертолёт против самолёта?

А самолет против ПВО? А лучшее ПВО - свои танки на взлетно-посадочной полосе противника!!!

>> Я тебя спросил: в чём прав Макаров?
>
> Макаров прав, говоря, о том, что определенные образцы нашего вооружения уступают западным.
>
> Не надо за меня додумывать и дописывать.

А зачем Макаров сравнивает дальность стрельбы Т-90 и Меркавы?

> Макаров прав, говоря, о том, что определенные образцы нашего вооружения уступают западным.

Повторяю: возможно.

> Не надо за меня додумывать и дописывать.

Ещё раз спрашиваю: где я за тебя что-то выдумывал и дописывал? Я тебя всего лишь спросил "в чём он прав". Что ты там приписал к этой моей фразе - мне неведомо.
А теперь, придётся видимо пояснить - к чему я спрашивал. Вот совсем недавная история:[censored]
т.е. ты понимаешь к чему эти разговоры?

Цитата оттуда: "Если уж главнокомандующий Сухопутными войсками России на весь свет признает, что наш основной боевой танк на самом деле гроша ломанного не стоит, то кто же станет его покупать?"

> Повторяю: возможно.

Это факт.

> Ещё раз спрашиваю: где я зат тебя что-то выдумывал и дописывал?

По-моему ты болен. Я говорю, что Макаров прав в определенных высказываниях, а ты спрашиваешь меня: "Поэтому надо закупать танк на Западе, а не разрабатывать в РФ?".

Я где-то говорил про это?

Про это написано в статье?

Зачем ты задаешь мне идиотские вопросы?

>> Дальность видимого горизонта на высоте танка (примерно 1,75 м) составляет примерно 4,5 км. 6 км - это за горизонт
>
> Вот!!! Стрелять и оставаться незамеченным

стрелять с глушителем

> По танкам. Танки очень уязвимы для современного ракетного оружия.
> Да, заебись рассекать на Меркаве по Палестине. Нет сомнений. Но долго ли продержится Меркава против того же Апачи или Ка-52?

Вертолет «Апач» так же оснащен ракетами, наводящимися по лучу лазера (полуактивная лазерная ГСН, весьма уязвимая к комплексам противодействия) как и танки и время их полета до цели ничем не больше, чем у ракет, запущенных с танка. Скорость полета ракеты AGM-114K "Hellfire-2" на траектории составляет 326 м/с., в то время как у ракеты 9М119М1 она составляет 350 м/с. Об облучении танка лазером экипаж предупредит КОП «Штора-1», после чего у них будет достаточно времени для ответных действий - установки многоспектральной аэрозольной завесы, скрывающей танк от тепловизионных прицелов и нарушающих систему лазерного наведения ракеты, или ответного огня имеющимися в распоряжении управляемыми ракетами или снарядами с дистанционно-воздушным подрывом. Танк, безусловно, не является противовертолетным средством, но возможность защитить себя у него есть. К тому же цена такого вертолета равна цене 3-4 танков. К слову вертолет в зоне поражения танка живет 10 секунд. В арабо-израильской свинтопрульные аппараты даже осколочно-фугасными хуячили. Тактика противотанкового вертолета - выскочил из-за бугра, завис, прицелился - огонь. Вот пока он целится - туда залп осколочными. И сдуло нахуй.
Так же не надо забывать про такие девайсы как ЗСУ "Тунгуска", обладающая возможностью сопровождать танки в составе их боевых порядков, имевшая достаточную дальнюю границу зоны поражения (4-8 км) и малое работное время (8-10 с).

> Нет. Я про то, что сегодня никто не роет окопы, как во вторую мировую.
> И что в случае войны с Россией, будет не 2 Белорусского, ни 3 го Забайкальского линий фронта.

Ага. И все воюют в космосе. Охуеть эксперт.

> Вам виднее.

Само собой.

> Поэтому нужно додумать за меня и написать бредовый вопрос?

За тебя никто не додумывал. Тебя просто спросили.

> Непонятно зачем что-то уточнять во фразе "Макаров прав". Там и дураку вроде понятно о чем она.

Непонятно не только дураку, а ты сам ещё позднее дописал "прав в определенных высказываниях".

> Ты о чем вообще, мастер витиеватостей?

Не надо проекцию из своей головы перекладывать на мою.

> Хорошо, не пиши мне больше.

Ага, всего хорошего, договорились.

> лично для Макарова, шоб он был доволен!!!

Кстати, знаешь откуда растут стволы ноги у танков "Мамонт"? :)

[censored]


Первый опытный образец танка КВ (У-0) перед отправкой в Москву. Сентябрь 1939г. (АСКМ)".
В башне танка смонтированы 76-мм Л-11 и 45-мм орудия. В декабре 1939г., перед отправкой У-0 в 20-ю тяжелую танковую бригаду, 45-мм орудие было снято.

Скоро будем технику у евреев закупать