Если индивидуум живет, ради общества, ради творчества, ради любой другой, имеющей для него значение цели, которая в материальном плане ему лично ничего не дает, то такой индивидуум является Человеком, и только такие Люди способны построить свое общество – гуманизм или коммунизм.
Если индивидуум живет, не задумываясь над смыслом своей жизни, если он не имеет никаких Человеческих целей, но строго исповедует нормы Человеческой морали, позволяющей обществу существовать, то такой индивидуум относится ко второму классу людей – это обыватель.
Если индивидуум живет только для того, чтобы максимально удовлетворить свои животные инстинкты – лень, алчность, похоть, трусость – то такой индивидуум относится к третьему классу – это человекообразное животное, сокращенно ЧЖ, или чиж.
Дополнительно скажу, что представители всех трех классов homo sapiens следуют своим инстинктам и получают от Природы удовольствие при их удовлетворении. Но Люди никогда не удовлетворяют свои инстинкты во вред другим Людям и гораздо больше удовольствия получают от реализации своих Человеческих целей, а не инстинктов – для них удовлетворение инстинктов не является главным в жизни. Обыватель сдерживает свои инстинкты сам только тогда, когда этого требует мораль, когда «так поступают все». Цель обывателя – «просто жить». А человекообразное животное, в отличие от просто животных, удовлетворение своих инстинктов делает целью и смыслом жизни. Это гипертрофированное животное, которое в рамках Человеческой морали может удержать только жестокое наказание.
…Таким образом, то, куда пойдет в своем развитии любая страна и все человечество в целом, определяет обыватель. Точнее – определяют те идеи, которые в настоящий момент овладели толпой. А в плане идей несчастный обыватель вечно стоит между двумя огнями: как утверждают основные религии – между Богом и Дьяволом. Если Люди (Бог) оказываются способными овладеть умами обывателей, то тогда обыватель и такие страны делают могучие рывки в истории, примером чему может служить сталинский СССР. Но если умами обывателей овладевают чижи, если они убеждают обывателя, что человек рожден для счастья, как птица для полета, а счастье – это не работать, никому и ничему не служить, а побольше жрать и трахаться, для чего нужны деньги, и поэтому деньги не пахнут, то такие общества ожидает судьба Римской Империи, которая пала от удара даже недоразвитых варваров.
>> Наш, русский "коммунизм" -- это не вопрос “почему люди голодают?” Гораздо ближе к нашему коммунизму честный ответ на этот вопрос. Но и это ещё не он.
>> Наш коммунизм -- это отсутствие смирения с этим честным ответом.
>> Это твёрдая убеждённость в том, что не может быть и считать себя хорошим человек, которого устраивает то, что кто-то голодает и кто-то гибнет. Хоть где. Хоть в жопе мира.
> А в плане идей несчастный обыватель вечно стоит между двумя огнями: как утверждают основные религии – между Богом и Дьяволом. Если Люди (Бог) оказываются способными овладеть умами обывателей, то тогда обыватель и такие страны делают могучие рывки в истории, примером чему может служить сталинский СССР.
Хорошо написал.
Вот только если речь идёт об СССР в целом или коммунистах в частности, стоит всё таки отойди от ТНБ.
Ведь хотя со мной и не все согласятся, но всё таки или ты коммунист, или верующий. Верующий окммунист - это всё таки из разряда каких-то извращений. Нельзя одновременно верить и в Бога и в Человека. Потому как или "Человек, это звучит - гордо" или "Бог - превыше всего".
>И термин "тюрьма народов", и лозунги "свободу пидарасам" и "платить и каяться" - это все коммунисты толкали
Вот откуда Антоныч взял такие утверждения от якобы коммунистов - этого я решительно понять не могу.
Сравнение коммунистов с либералами- вообще лютый пиздец.
>> O_o, что это за "прекрасный" гностический текст? Кто автор сего?
>
> Ну вот и "критики" подтянулись..
[censored]
На первый взгляд может сложиться впечатление, что эти три класса похожи на мои два типа (эгоистов и альтруистов), но это лишь иллюзия.
Во-первых, движение РПГ по моей классификации подпадает под тип альтруистичного эгоизма (не знаю, кем по теории Мухина являюсь я), т.к. вся программа РПГ является чисто буржуазной сказкой о хорошем гуманистическом обществе. В программе РПГ есть все, начиная от защиты частной собственности и заканчивая появлением Людей под страхом Божьим (полный набор капиталистического строя).
Во-вторых, Мухин утверждает, что сначала общество надо разделить на три мухинских класса, а лишь потом “если это необходимо, классифицировать по другим признакам, к примеру, по отношению к собственности”. Мухин не понимает, что так называемые чижи, люди и обыватели появляются именно из-за разного отношения к средствам производства. В моей же теории основанной на марксизме говорится, что лишь разобравшись в классовом сознание, возможно понять и решить проблему чижей, людей и обывателей.
Движение РПГ и АВН на мой взгляд, несёт большую опасность нежели чем чистые эгоисты, ибо промывка мозгов о гуманистическом государстве запутывает и отупляет. Последствия этой промывки таковы, что “бойцы” этих движений уже не смогут перейти к сознательному альтруизму.
Мухин культивируя Сталина не понимает, что за неокапиталистические идеи которые он продвигает, Сталин бы расстрелял и Мухина и его соратников.
Про конкретные гностические штампы в тексте мухина я помолчу, пока.
Т.е. стоило сказать проще: Советского человека просто не могло существовать в принципе. Никогда небыло Стаханова, Чкалова, Покрышкина, Кожедуба, небыло людей, которые отдавали свои последние сбережения на нуждны фронта, небыло людей, которые воспитали десятки приёмных детей. Всё это чушь, как я понимаю. Человек ведь эгоистичен по своей природе! И СССР, само-собой, тоже небыло. Видимо "человек хочет жить и жрать! Причём жрать как можно лучше, а жить как можно слаще!" (с).
Вот только если копнуть ещё глубже, то окажется, что одному забить мамонта (чай не всех зовут Бог войны - Кратос) трудновато, а вот если вас сто человек, то гораздо легче. А при таком раскладе, забота о ближнем своём, если истинная потребность и млекопитающих в целом, и человека в частности. А оттуда уже растут корни Социализма и Коммунизма.
Да прочитал, ага. Только не могу согласится с "ибо промывка мозгов о гуманистическом государстве запутывает и отупляет".
Есть многое другое, что отупляет.
>> текст по ссылки прочти. Ага.
>
> Да прочитал, ага. Только не могу согласится с "ибо промывка мозгов о гуманистическом государстве запутывает и отупляет".
> Есть многое другое, что отупляет.
Меня порой поражает. Вот вы слушаете Кургиняна. Он достаточно подробно разжовывает чо к чему. И откуда у фашизма ноги растут.
По крайне мере должно было насторожить. Когда берется абсолютно фашистская матрица с идее поделить людей на полноценных и не полноценных. На неё наносят напыление в виде слов СССР и советский проект. И люди глотают эту наживку. И действительно, зачем нам знать про метафизику?
> Меня порой поражает. Вот вы слушаете Кургиняна. Он достаточно подробно разжовывает чо к чему. И откуда у фашизма ноги растут.
> По крайне мере должно было насторожить. Когда берется абсолютно фашистская матрица с идее поделить людей на полноценных и не полноценных. На неё наносят напыление в виде слов СССР и советский проект. И люди глотают эту наживку.
Я никакую фашистскую матрицу не беру. К поклонникам Мухина себя не относил никогда. Были у него вменяемые статьи, но потом он решил вступить связь с линостями, которых без мата употреблять не хочу, и на этом для меня Мухин закончился.
Я хотел лишь сказать, что общество, где люди держаться друг друга, помогают и поддерживают друг друга, есть естественное общество для человека. И лишь с пришествием сначало Религии, а потом и появлением частной собственности (это священные коровы для Либералов), человек получил все "прелести" бытия, которые сегодня так ненавистны большинству.
> Мухин культивируя Сталина не понимает, что за неокапиталистические идеи которые он продвигает, Сталин бы расстрелял и Мухина и его соратников[в сталинском ГУЛАГе, а так же уничтожил их в газовых печах камер крематориев лагерей смерти бериевских палачей уничтожения, как и остальных сотен миллиардов тысяч миллионов интеллигентов, младенцев, поляков, православных, евреев и гениальных конструкторов...].
Интеллект - умственные способности животных – слаб, и наказание для животных простое – голод или боль. Более сложного наказания животное не поймет в силу неразвитости ума. А человеческое существо, по замыслу Природы, должно быть умнее животных, посему и наказание для человека, поднявшегося в своем умственном развитии над скотом, должно быть сложнее.
Интересно, что за свою достаточно длинную историю люди задумывались и над этим вопросом, изложив его решение в виде логичной версии в мифе о царе Сизифе.
Царь Коринфа Сизиф был умен и хитер, собрал несметные сокровища и в своем самомнении решил, что он умнее богов – умнее Жизни. Действительно, он единственный сумел обмануть бога смерти Танатоса, пришедшего за Сизифом - он хитростью заковал Танатоса в цепи, в связи с чем, люди на земле перестали умирать. И хотя этим Сизиф нарушил установленный Зевсом порядок, но боги на первый раз отнеслись к нему снисходительно и всего лишь, освободив Танатоса, дали тому отвести Сизифа в царство мертвых. Но и там Сизиф обманул Аида, правителя подземного царства душ умерших, - хитрец запретил своей жене совершать после своей смерти погребальные обряды. Аид, не дождавшись погребальных жертв, разрешили Сизифу вернуться ненадолго на землю - наказать жену за нарушение священных обычаев и велеть ей устроить подобающие похороны и жертвоприношения.
Но Сизиф именно на это и рассчитывал – он не вернулся в царство мертвых, а остался в своем пышном дворце пировать и радоваться тому, что единственный из всех смертных сумел вернуться из мрачного царства теней. Прошло несколько лет, пока отсутствие Сизифа в царстве мертвых не было обнаружено. За хитрецом пришлось посылать Гермеса, а боги вынуждены были придумать Сизифу наказание, так сказать, для умных, чтобы показать, что и они не так глупы, как это кажется Сизифу.
Боги не стали морить Сизифа голодом, не стали причинять ему вечную боль, которой остальные религии пугают грешников, - боги приговорили Сизифа вечно катить в гору камень. Едва камень достигал вершины, он срывался и обрушивался к подножию холма. Дело надо было начинать вновь и вновь.
Наказание Сизифа было страшно не своей трудностью, а своей БЕССМЫСЛЕННОСТЬЮ.
Для скота бессмысленность процесса – это ничто, скот бессмысленности не видит и не понимает, а для умного человека это неимоверное наказание, это издевательство над его интеллектом, над его умом, поскольку настоящий ум - ум человека - предназначен для того, чтобы все делать со смыслом.
А зачем живешь ты? В чем смысл твоей жизни?
Работа, еда, телевизор или Интернет (сплетни и попса), секс, работа, в отпуск - фотография под пальмой в Египте. Денег еще больше – еда дороже, экран шире, секс разнообразнее, фотография под пальмой на Канарах. Умрешь через 50 лет или умрешь завтра, а что изменится? Меньше съешь? Так ведь все равно не только не съешь, но даже не попробуешь всего того, что готовят в мире. Меньше переспишь с разнообразием сексуальных партнеров? Но так ведь не переспишь даже с миллионной долей процента тех, кто считается в мире исключительно красивыми. Больше или меньше прожил, - а что это изменит? Зачем живешь?
Сизифа боги таким бессмысленным существованием наказали за жизнь, а у тебя жизнь - именно такое бессмысленное существование. Не так ли?
Хорошо, если ты глуп и не понял написанного, а если умен и понял?
Это сайт для тех, кто понял и не может согласиться со своим наказанием при жизни.
>> Мухин культивируя Сталина не понимает, что за неокапиталистические идеи которые он продвигает, Сталин бы расстрелял и Мухина и его соратников[в сталинском ГУЛАГе, а так же уничтожил их в газовых печах камер крематориев лагерей смерти бериевских палачей уничтожения, как и остальных сотен миллиардов тысяч миллионов интеллигентов, младенцев, поляков, православных, евреев и гениальных конструкторов...].
>
> Незабудимнипрастимнихуйа. Извините, вырвалось.
Мимо тёткиного дома я без шуток не хожу, то ей хер в забор просуну то ей жопу покажу.
>> Меня порой поражает. Вот вы слушаете Кургиняна. Он достаточно подробно разжовывает чо к чему. И откуда у фашизма ноги растут.
>> По крайне мере должно было насторожить. Когда берется абсолютно фашистская матрица с идее поделить людей на полноценных и не полноценных. На неё наносят напыление в виде слов СССР и советский проект. И люди глотают эту наживку.
>
> Я никакую фашистскую матрицу не беру. К поклонникам Мухина себя не относил никогда. Были у него вменяемые статьи, но потом он решил вступить связь с линостями, которых без мата употреблять не хочу, и на этом для меня Мухин закончился.
>
> Я хотел лишь сказать, что общество, где люди держаться друг друга, помогают и поддерживают друг друга, есть естественное общество для человека. И лишь с пришествием сначало Религии, а потом и появлением частной собственности (это священные коровы для Либералов), человек получил все "прелести" бытия, которые сегодня так ненавистны большинству.
эм. Слишком круто обобщаешь. С пришедствием Христианства начал рушится рабовладельческий строй. Это Опять же Кургинян говорит.
> эм. Слишком круто обобщаешь. С пришедствием Христианства начал рушится рабовладельческий строй. Это Опять же Кургинян говорит.
А до Христианства - небыло религии? :)
У древних греков и древних римлян - небыло религии? А у индейцев Северной Америки - небыло религии? А у Майя небыло религии? И может эти ихние религии были против жертвоприношений, к примеру?
Кургинян тут прав: Христианство способствовало снижению накала рабства. Хотя оно само по себе, тоже всего лишь религия, где место человека - в стаде. Выше стада, - разные наместники Бога на земле, т.е. Короли, Цари, приближённые к ним всяческие "благородные" граждане.
>> эм. Слишком круто обобщаешь. С пришедствием Христианства начал рушится рабовладельческий строй. Это Опять же Кургинян говорит.
>
> А до Христианства - небыло религии? :)
> У древних греков и древних римлян - небыло религии? А у индейцев Северной Америки - небыло религии? А у Майя небыло религии? И может эти ихние религии были против жертвоприношений, к примеру?
>
> Кургинян тут прав: Христианство способствовало снижению накала рабства. Хотя оно само по себе, тоже всего лишь религия, где место человека - в стаде. Выше стада, - разные наместники Бога на земле, т.е. Короли, Цари, приближённые к ним всяческие "благородные" граждане.
я говорил что ты слишком обобщаешь.
Вообще получается интересная картина постмодернистская.
Селегерец, СЕЛЕГЕРЕЦ! разъясняет социалистам учение Кургиняна!!!
> А на самом деле Павка Корчагин и Анатолий Чубайс ничем, ну ничем совершенно не отличаются.
Противопоставление идет не на уровне "герой - сволочь", а на уровне "Человек - человекообразное животное", сиречь именно "полноценные и неполноценные"; "уберменши и унтерменши". Я вот лично за такие закидоны Мухина и не люблю (не говоря уж о дружбе с каспаровыми и пр.)
Коммунизм предполагает, что все люди - люди, и дальше уже ставит вопрос о воспитании (кстати, именно воспитании, а не выведении путем евгенических упражнений) Нового человека. Что является противоположностью тому, что говорит Мухин (или, например, говорят фашисты).
Ну - вот такой вот. Мерзкий, да. Позорящий гордое звание человека. Но все же человек, как это ни прискорбно сознавать.
> Вор - он и есть вор.
Вор - он не человек? В принципе (речь не только о Чубайсе)? К примеру, человек, укравший булку в магазине - он вор. Он перестает быть человеком?
> И именно поэтому при коммунизме всяких преступников отправляли на в санатории на перевоспитание, а в ГУЛАГ лес валить.
Это из разных опер. В советском (как и в современном российском) праве наказание преследовало следующие цели:
а) восстановление справедливости;
б) предупреждение совершения новых преступлений;
в) исправление/воспитание осужденного. Ага, воспитание =)
Как видишь, речь идет не о том, что всех плохих недочеловеков на основании их антропологической неполноценности мы отправим в ГУЛАГ, чтобы они знали свое место и не мешали нормальным полноценным человекам, а совсем о другом. Если человек совершил преступление, общество имеет право применить в его отношении меры социальной защиты, в том числе и высшую меру. Только основания немного другие.
> Как раз при раннем коммунизме были такие энтузиасты, что всех плохих людей можно перевоспитать в хороших, и т.д. Потом поняли, что это не так. (Только не надо тут про Макаренко и т.д. Часть людей перевоспитать действительно можно. А часть нет - это сознательные подонки, которые в общество интегрироваться не хотят принципиально и место их - не вылазить с зоны.)
Ну так все-таки можно перевоспитывать? А как ты будешь определять, кого можно перевоспитать, а кого нет?
В какой-то своей книжке (не помню, в какой) Мухин (для которого все предельно просто и очевидно) сетует, что большевики использовали неправильное марксистское деление общества на классы и, исходя из этого, строили свою политику, в то время как нужно было принять правильную мухинскую классификацию, согласно которой все люди разделяются на Человеков, обывателей и жидов, и тогда все было бы в шоколаде. Довольно непросто представить себе, как развивалось бы советское общество, живи оно по законам великого классификатора Мухина, где бы оно оказалось к 41-му году, и дожило ли бы оно до этого срока вообще. И хотелось бы также в общих чертах понять, что бы оно из себя представляло, кабы дожило. Вероятней всего, на практике мухинская модель воплотилась бы в какую-нибудь специфическую разновидность фашизма, ибо такое деление (я согласен с камрадом КН) - оно чисто гностическое.
А коммунистическая идея, как таковая (так же, как, например, и классическая либеральная), не имеет вообще никакого отношения к антинаучным антропологическим фантазиям Мухина.
> Противопоставление идет не на уровне "герой - сволочь", а на уровне "Человек - человекообразное животное"
> Коммунизм предполагает, что все люди - люди, и дальше уже ставит вопрос о воспитании
Читай текст внимательно.
Никто не делит людей на полноценных и неполноценных. Люди - все. Просто некоторые из этих людей ставят себе цель в жизни бесконтрольное удовлетворение своих животных инстинктов. И это плохо.
Будешь отрицать, что это плохо? Или что таких людей вовсе нет?
Термины "Человек" и "человекообразное животное" во многом неудачны, но ничего фашистского они в себе не несут.
Что касается воспитания, то это просто цитата неполная. Опять же, никто не предлагает расстрелять всех "чижей" или посадить в газовые камеры. Предлагается вести борьбу не собственно с "чижами", а с теми антигуманными идеями, которые они продвигают в массы - например, что нужно как можно меньше работать и как можно больше жрать и трахаться. Необходимо отвечать на них своими идеями и убеждать людей в их правильности. И как следствие, будут происходить воспитание и перевоспитание.
> я говорил что ты слишком обобщаешь.
>
> Вообще получается интересная картина постмодернистская.
>
> Селегерец, СЕЛЕГЕРЕЦ! разъясняет социалистам учение Кургиняна!!!
у граждан, вполне вероятно, своё понятие об учении Кургиняна. как и о коммунизме, сталинизме и прочем.
> А коммунистическая идея, как таковая (так же, как, например, и классическая либеральная), не имеет вообще никакого отношения к антинаучным антропологическим фантазиям Мухина.
К антропологии "фантазии Мухина" никакого отношения не имеют. Они скорее имеют отношение к психологии. Однако психология - тоже наука.
Камрад Severus, отвечаю сразу и тебе.
> Хорошо, согласен. Чубайс - человек категории "вор". Как ты считаешь, такой человек лучше или хуже человека Иван Иванович, категории "слесарь"?
Блин. Ну я же написал: "Мерзкий, да. Позорящий гордое звание человека". Слесаря Иван Иваныча я не знаю - может, он тоже та еще гнида, только развернуться ему во всю стать негде. Я же не говорю, что все люди одинаковые - одинаково хорошие или одинаково плохие. Я считаю, что в каждом человеке есть хорошее и есть плохое (Человек и свинья). Человека можно тянуть наверх - к подвигам и свершениям, к духовному самосовершенствованию, а можно мобилизовать в нем животное начало, заложенное природой, развратить и превратить в скота. Воспитанная как положено барышня, которая сегодня отрастила себе непомерно толстые губы и предлагает себя в содержанки за 40к $ в месяц, в 41-м отправилась бы на фронт медсестрой или встала бы к станку. Значит, дело не в том, что она вот такое вот животное (жЫдовка), а в том, что в силу определенных причин в ее сознании оказались смещены приоритеты. Я не знаю, можно ли что-то исправить в этой барышне сейчас - полагаю, что пока еще можно. А вот когда в качестве базового положения принимается концепция деления людей на "Людей" и "человекообразных животных", - это именно антропологические изыскания (антропология бывает не только физическая, как известно), и такая концепция является антигуманистической по своей сути. У барышни нет никаких шансов (понятно, думаю, что это абстрактный пример). В этом смысле предлагаемая им классификация порочна. Сам Мухин-то, может, и не собирается уничтожать своих "чижей" в новых освенцимах - но этим могут заняться его радикальные последователи, а они у него есть. Я, проглядывая как-то комменты на его сайте, встречал и такие предложения (пруф не дам, ибо было это уже давно).
Если тебе кажется, что я защищаю Чубайса - поверь, ты ошибаешься. Я совсем не против того, чтобы его вздернули на виселице, но только не на том основании, что он "человекообразное животное" (читай - унтерменш), а на том, что он преступник.
> Вор, укравший булку сильно отличается от вора, укравшего пол-страны.
Безусловно, поэтому и уголовное наказание для них предусматривается различное. Я не про это, я про недопустимость подобных классификаций.
> Я - никак. Я не опер, не следователь и даже не психолог. Надо полагать, существует какая-то методика, тот же Макаренко как-то определял.
Речь не про тебя конкретно, естественно. Ну а Макаренко - он, насколько я помню, ставил своей целью перевоспитывать в том числе и самых "неподдающихся", и весьма успешно с этим справлялся.
> Можешь об этом почитать в его же работе[censored]
Посмотрел, да. Мое мнение - оккультистская чушь с гностической "какашечкой по шву" (с). Антимарксистская аргументация - вообще ни о чем.
> Вероятнее? Это почему это? А я вот, например, так не считаю. Можно узнать, что привело тебя к таким выводам?
Сам факт деления людей на некие разряды: этот человек, а тот - животное. В исполнении Мухина это не просто моральные оценки, это краеугольный камень всех его построений, его мировоззрения. Это уже совсем другое. Гностики считают, что все люди делятся на три класса: "хилики" ("плотские" люди), которые живут удовлетворением низших потребностей, "физики" ("душевные" люди), живущие верой и имеющие право претендовать на спасение, и "пневматики" ("духовные" люди), приобщенные к Знанию, их спасение предопределено.
Нетрудно заметить, что построения Мухина - это некий парафраз на эту тему. И это, кстати, не единственное, что роднит Мухина с гностиками - есть и еще ряд других признаков. Пока это остается умозрительными построениями, это все занятно и замечательно; когда это берется в качестве идеологической константы в теории построения государства - велика опасность скатывания в фашизм. Он, фашизм, на том и держится - на узаконенном неравенстве людей. А формы проявления этого неравенства могут быть какими угодно - по национальному признаку, по социальному и т.д. Заметь - я не называю Мухина ни фашистом, ни даже гностиком. Но ходит он у самого края. Вполне возможно, что он полон самых гуманистических и прекраснодушных мечтаний, но как-то оно вот так выходит. Не я один, кстати, это заметил, уже достаточно давно наткнулся на каком-то форуме на обсуждение гностических ноток в мухинских изысканиях. Вон - КН, к примеру, об том же говорит.
Коммунизм же вообще не ставит вопроса о разделении людей в том смысле, в котором это делает Мухин. Он исходит из принципиально иных посылок.
Плюс для Мухина все предельно просто - вот Человек. Вот обыватель. Вот животное. А жизнь - она тово, несколько сложнее, чем в мухинских фантазиях. Обыватель Вася Петров пошел на войну, доблестно и героически сражался, вернулся домой с Золотой Звездой, а потом спился, продал всю домашнюю утварь, выгнал жену и детей, предался сладостным утехам, гулял вдоволь еще лет пять и, наконец, помер. Кто он по классификации Мухина? Это простой, бытовой пример.
> Я у тебя уже несколько раз встречаю, что идеи Мухина основаны на антропологическом разделении людей. Хотелось бы увидеть пруф, где Мухин об этом пишет.
Ну, уже ответил - Мухин называет некоторую часть людей животными (или жЫдами - это у него где как). На фига он это делает - мне не вполне ясно.
Что касается терминов - ну, тут совсем беда.
"Человекообразное животное" - ну, очевидно ведь, о чем речь-то идет - о недочеловеках. Ну хотя бы чисто на уровне семантического восприятия. Спрашивается - Мухин, ты что, дурак, что ли? Сам не понимаешь, что пишешь? Если понимаешь - на фига пишешь такое?
Или вот еще - "жЫды". Он пишет, что, мол, это понятие наднациональное. Он что, русского языка не знает? Почему выбран именно этот термин? Как этот термин может восприниматься иначе как антисемитский выпад, особенно в контексте его постоянных разоблачений подлой сущности евреев?
Что касается того, что нужно объявить войну потреблятству - тут я согласен, конечно. Но только подобное деление-то зачем проводить? Без него никак?
Ну и так далее. У Мухина есть свои положительные стороны, но в целом - как-то он у меня всерьез не воспринимается.
> Ещё раз. Объясни мне, пожалуйста, почему ты считаешь классификацию Мухина антропологической. Я этого совершенно не понимаю.
Еще раз. Антропология бывает разная, не только физическая. Ты знаешь, чем занимается эта наука?
> Ну, он всё-таки молодых перевоспитывал. А ты поди попробуй перевоспитать 40-летнего рецидивиста, у которого 5 ходка и вся спина в наколках. Тут, я думаю, спасовал бы даже Макаренко.
Беседа на эту тему зашла слишком глубоко, не вижу никакого смысла ее углублять и далее. Вроде очевидно - совершил преступление - отсиди. Отсиди за то, что совершил преступление, а не за то, что ты "чиж". Тем более, что рецидив является отягчающим обстоятельством, и по этому поводу законом предусмотрены дополнительные меры. Или я тебя неправильно понимаю? Что ты предлагаешь с ними делать?
> Обоснуй.
Трактат написать? У меня нет желания заниматься разбором какой-то антинаучной статейки. Коротко - в "опровержение" марксистской теории приводятся детские аргументы, а потом взамен этой самой марксистской теории предлагается какая-то непонятная оккультная концепция. Про гностицизм уже написал.
> Меня разделение людей по Мухину вполне устраивает.
А меня не устраивает. Бывает.
> А тебе что не нравится?
Да вроде ответил уже не по одному разу.
> Сначала он был обывателем, потом был обывателем, потом так и остался обывателем. Что не понятно?
Это из чего следует? Вот живет нормальный, средний человек. Идет на войну, становится Героем. Возвращается домой - и в силу тех или иных причин скатывается на социальное дно, выражаясь мухинским языком, ведет себя как "чиж". То, что он обыватель - это "константа", и никакие его действия этой данности не отменяют? Он родился обывателем и обречен на это до конца жизни? Ну так это и есть эдакий специфический фашизм. Причем очень специфический. А то как же - Человек рождается Человеком, чиж - чижом, в этом же качестве и помирает. Или что ты имеешь в виду? Изъясняйся четче, пожалуйста.
> А если бы он называл некую часть людей апельсинами, все твои претензии к нему пропали бы?
Ни хрена бы не пропали. Ибо непонятно, какое апельсины имеют отношение к объекту рассмотрения. А вот то, что он называет некоторую часть людей "человекообразными животными" - тут все понятно, да. Только претензии другого рода.
> Термин - это просто термин, тебе он не нравится, ну что тут поделаешь.
Ну давай я Мухина назову апельсином, или еще как неприлично, а потом скажу - это ведь просто термин. Ну, не нравится - ну что тут поделаешь. А мне нравится!
> Ну вот как бы ты назвал человека, руководствующегося в жизни только удовлетворением своих животных инстинктов?
Я могу ему дать сколь угодно жесткую оценку, и она будет лежать в сфере морали. Могу назвать и животным, да. Но строить на этой основе концепции - это совсем другое. Я, кстати, уже и об этом написал - достаточно внимательно прочитать.
> Элементарно. В русском языке, как о том свидетельствует словарь Даля, слово "жид" означает просто жадного человека, скрягу, в более широком смысле - как раз ЧиЖа по Мухину. Именно так это и надо воспринимать, и нечего сюда евреев примешивать. Хотя не спорю, название неудачное, я бы назвал иначе. Но я не Мухин, и у него право автора. И если мы, как читатели, не хотим, чтобы у нас сложилось превратное мнение о нём, должны понимать используемый им термин в том значении, в котором его использует автор, благо он специально поясняет, чтобы никто не запутался.
В русском языке (уж на бытовом уровне - точно, а научными опусы Мухина назвать язык не поворачивается) слово "жид" вполне четко ассоциируется с евреями. Какие бы пояснения не давал автор. Можно было назвать эту категорию граждан "чурки" и объяснить, что никакого отношения, к примеру, к кавказцам этот термин не имеет, ибо согласно определению Даля - это короткий обрубок бревна, жерди, а так же глупый и недалекий человек. Аналогия понятна?
Плюс опять-таки - автор этот постоянно обличает евреев, это просто идея фикс у него, и на этом фоне термин "жид" сразу ассоциируется понятно с кем, вне зависимости от каких-либо дополнительных пояснений, которые автор дает, стремясь соблюсти хотя бы минимум политкорректности.
> Антропологий, действительно, бывает несколько. Но ты-то говоришь именно о физической антропологии, раз уж сравниваешь Мухина с фашистами, которые баловались меряньем пиписек черепов и прочими развлечениями физической антропологии.
Это когда по национальному признаку - тогда она физическая. Это нацисты. А когда по социальному (или по т.н. "моральному", или "культурному" - не знаю как точнее назвать мухинскую концепцию) - тут штангенциркуль не помощник, тут ищутся другие критерии. Соответственно, и раздел антропологии для обоснования подбирается иной.
Мухина я фашистом не считаю, говорю лишь, что он ходит по тонкому льду. И при практической реализации его идей могут возникнуть некоторые нюансы.
> А Мухин где-то предлагает сажать ЧиЖей в тюрьмы, только за то, что они ЧиЖи? Не мог бы ты предъявить мне пруф? Просто, чтобы убедиться, что ты разговариваешь не с голосами у себя в голове?
Не надо вот этого, не надо :) "А часть нет - это сознательные подонки, которые в общество интегрироваться не хотят принципиально и место их - не вылазить с зоны". Я про это.
А так - приговорит их суд к пожизненному - ну пусть себе сидят на здоровье, лес там валят - все польза. Приговорит к расстрелу - да пожалуйста! Деления такие производить только к чему?
И вдогонку - воспитывать молодежь, значит, можно. Ты с этим не споришь. Ну так и надо их воспитывать как положено. И чем лучше будут воспитывать - тем меньше будет таких вот рецидивистов, которых и впрямь направить на путь истинный практически невозможно.
Воспитание, воспитание и еще раз воспитание! Нового человека. Делению - бой!
> Насколько я знаю, а я Мухина читал внимательно, Мухин предлагает не допускать ЧиЖей до власти, в чём я его поддерживаю обеими руками и ногами. Причём не допускать не методом "посадим всех ЧиЖей в лагеря и наклеим розовый треугольник ананас с рябчиком", а просто создать такую систему законов, чтобы ЧиЖи сами во власть не лезли - боялись.
И я поддерживаю. Это вообще сложный и интересный вопрос - как построить государственную систему так, чтобы она потом не оказалась уничтоженной перерожденцами из высших эшелонов власти, как в 1991.
Все, что я говорю - давайте не будем осуществлять подобные деления. Вся суть в том, что теория "людей и чижей" является основой мухинской концепции. Одно дело, когда в сфере культуры, морали, идеологии действуют нормы о недопустимости социального паразитирования, культивирования потреблятских наклонностей и т.д. И совсем другое, когда на основе утверждения об отсутствии единства рода человеческого строят государство.
> Если у тебя нет желания, зачем ты вообще пишешь в этой теме? Сказал бы просто "Мухин - хуй" и свалил из темы. А так - сказал а, буть любезен, скажи и бэ.
Сказать просто "Мухин-хуй" - это скучно :)
А разбирать данную статью - еще скучнее. Человек называет марксистскую теорию бредом, аргументы жалкие. И пишет дальше о Природе и биополях.
Не хочу я обсуждать эту статью. Я вообще про другое. Про сам принцип деления.
> Это следует из теории Мухина, если ты её, конечно, читал внимательно. Но ты, как я вижу, читал не внимательно.
> Вот смотри:
> 1) Он обыватель. Это твоя вводная.
> 2) Он пошёл на войну и стал героем. Возможны два варианта - он рос над собой и стал Человеком. Или, он как обыватель, поступал как большинство, и если большинство воевало геройски, то и он воевал геройски.
> 3) Придя с войны он спился, жил как животное и умер как животное. Возможно ли такое, если он Человек? Конечно нет! Не спился же Маресьев, потерявший обе ноги и продолжавший летать, ослепший Островский продолжил писать вслепую с помощью шаблона, даже разбитый параличом Стивен Хокинг остаётся одним из величайших умов современности. Спиться может только или обыватель, или ЧиЖ. Но наш протагонист не ЧиЖ, т.к. 1) это противоречит вводной, и 2) ЧиЖ откосил бы от фронта. Следовательно, он обыватель.
>
> Итого, человек был обывателем, был обывателем и был обывателем. По-моему всё просто и логично.
Ну, во-первых, пример абстрактный. Во-вторых, жизнь - настолько сложная, а зачастую и безумно тяжелая штука, что человек даже самых высоких моральных и волевых качеств может сломаться. Ну - бывает. Не стоит на этом основании записывать его в обыватели. "Люди" (по Мухину) могут опуститься на дно, потеряв всяческие нравственные ориентиры - просто в силу жизненных обстоятельств; те, кто жил всю жизнь в свое удовольствие ("чижи") при определенных условиях может пережить катарсис и преобразиться и т.д. Человек сам по себе очень сложен. Так к чему все эти деления? Мухин вообще грешит черно-белым восприятием мира. Ну, порой добавляет серого. А есть ведь и другие цвета. Нельзя все свести к некой антропологической схеме. А главное - непонятно, зачем это Мухину, если он действительно "красный".
> Кто тебе сказал такую глупость? Я точно не говорил. Мухин такого не писал. Не общаешься ли ты с голосами у себя в голове?
> Выше постарался. Попробуй перечитать теорию Мухина, только медленно и внимательно. Нигде в ней не сказано, что принадлежность Человек/обыватель/Чиж даётся от рождения, что она вообще хоть как-то зависит от рождения, и что она не может изменяться по ходу жизни. Если ты это себе сам придумал - пожалуйста, и общайся тогда сам с собой, только не нужно вводить других людей в заблуждение.
Это я твою и мухинскую позицию уточнял, не более. Ход мысли стал понятней. Идея разделения ближе не стала, нет. Про голоса - ну не надо, шо ж это такое!
> Тебе за них жалко, что ли?
Дык ведь - гуманизм. Если конкретно кого-то - то кого жалко, а кого и не жалко. А концепция вот такого глобального разделения мне по-прежнему не импонирует. Не буду по десятому разу повторять, чем именно она мне не нравится.
> А, ну то есть, тебе можно, а Мухину нельзя, да?
Уже ответил выше - одно дело моральные оценки. Другое - основа идеологии, которая заключается в самом принципе разделения.
> Я бы попросил пруф, как Мухин обличает евреев, но что то мне подсказывает, что ты покажешь мне какую-нибудь статью про "еврейских расистов" и скажешь - вот, Мухин обличает евреев. Я прав?
Я не настолько хорошо знаком с Мухиным, чтобы сразу накидать тебе кучу пруфов. Я его читал давно и нерегулярно - сложилось вот такое впечатление. Давай так - ты с его творчеством, видимо, знаком хорошо. Утверждаешь, что Мухин изобличает и рвет покровы только с сионистов и прочих радикальных элементов, а нормальных евреев не трогает. Я тебе верю, беру свои слова обратно и каюсь лбом об стол.
Тут важен сам факт - автора еврейская тема (чуть было не написал "еврейский вопрос") беспокоит сильно - факт. В этом контексте "жид" (и т.д.)... В русском языке "жид" (и т.д.)... Ну понятно.
Суть же вообще не в терминах, а в самом принципе разделения. По мне так - хрен с ними с жидами. "Человекообразные животные" - это куда более мерзко. Суть - она в самом принципе разделения.
Все. Я устал и уже неважно соображаю. Мне вообще спать пора, между прочим - эвон, час ночи уже. Спасибо за беседу и спокойной ночи.
Одного не могу понять: что ты так за ЧиЖей переживаешь?
Они тебе родственники, что ли или "братья по разуму"? ;о)
Если б все люди были равны, то ни мужчин, ни женщин бы не было.
Сама Природа/Жизнь ПРОТИВ равенства любых особей.
Вопрос всегда стоял в плоскости "КАК ДЕЛИТЬ?"
Мухин предлагает делить людей по отношению к Цели в жизни.
Это и логично, и правильно, и удобно.
Естественно, тем кто увидел себя среди ЧиЖей это не нравится.
Но отношение к жизни особи, типа гуманоид, может меняться, причем по его собственному желанию!
В этом и есть развитие. От простого к сложному. От животного, через обывателя, к Человеку.
> ЭВОЛЮЦИЯ, Феликс! (с)
P.S.
Все "человеки" равны только перед Законом. Иначе - война всех против всех.
Открываем второй раунд? =))
Не вижу в этом большого смысла. Я свою позицию изложил, как мне кажется, достаточно полно и четко. Чуть дополняю - и все.
Вот возьмем советское общество. Понятно, что разделения людей на "Людей" и "животных" большевики не проводили. Этим занимались совсем другие граждане. Понятно также, что на уровне культуры, морали и идеологии в советском обществе существовала система нравственных норм, идеалов и ценностей, резко осуждавшая такие явления, как мещанство, жадность, накопительство, и жестко высмеивавшая их носителей (т.е. мухинских чижей). В то же время эта система ценностей превозносила героизм, жертвенность, мужество, устремленность к высоким идеалам и т.д. Что, этого не было? Или было как-то иначе? Может, большевики все же проводили деление и называли часть своих сограждан животными? Нет, не проводили и не называли. Если член общества потерял ориентиры, оступился, опустился - то коллектив не в животные его записывал, а пытался направить на путь истинный, воспитывал, тянул. Да, в этой схеме были слабые места, недостатки, проработки на партсобраниях порой доходили до абсурда и пр. Но это уже другой вопрос. Это форма, а не содержание. И рухнул Советский Союз не потому, что содержание это ущербно, а по совсем иным причинам.
Я в десятый подчеркиваю - это принципиально разные вещи:
-- когда подобные оценки лежат в сфере культуры и морали, и разделения нет, а есть вопрос воспитания и всего остального;
-- когда на основе утверждения о неравенстве людей, пусть даже и по такому "благородному признаку", строятся теории (а потом и государства).
Значит, зафиксируем - что делает Мухин. Он отвергает Маркса как такового, называет его теории бредом, пишет, что большевики совершили ошибку, взяв эти теории за основу построения государства. Претензия абсолютно идиотская, ибо будь все так, как хочет Мухин, большевики бы не были коммунистами. Он пишет, что на марксизме никуда уехать невозможно, а если и возможно, то только случайно и недалеко. Да, да, конечно. Ну конечно! Существование СССР - чистое недоразумение. Да, марксизм страдает некоторой узостью подхода, а в советском исполнении - уж точно, но называть его бредом и вообще от него отказываться - вот это и есть настоящий бред. Ну да ладно. Значит, отвергая марксизм, Мухин взамен него (взамен него!) предлагает кардинально иную теорию. Предположим, большевики в 1917 (или раньше, или чуть позже - неважно) послали нахер марксизм и взяли на вооружение мухинизм.
Итак, общество, в котором будет произведено предлагаемое Мухиным разделение, как будет выглядеть? Вот Люди, вот обыватели, вот животные. Вероятно, понадобится какое-то реальное оформление концепции неравенства? Возможно, даже юридическое? В чем оно будет проявляться - конкретно? Какие позиции занимают в обществе все три разряда, какие права они имеют, какие обязанности? Что делают с "животными"? Их вытягивают и воспитывают, или нет? Если да, то как это выглядит? "Ты, животное, иди сюда, я из тебя человека буду делать!" - так? А как можно пытаться вытянуть человека на новый уровень развития, если апеллировать к нему как к животному? Это вообще возможно? Или ну его нафиг - заморачиваться? Животное ведь. Тогда "Марш в стойло, животное!". Это логичнее. А раз оно животное, значит, по отношению к нему снимаются моральные ограничения, хотя бы частично. Раз оно животное, значит, его надо как-то обуздать. А чтобы обуздать, надо установить господство. Или добрый Мухин хочет предоставить ему право паразитировать и дальше?
Надо четко понимать, что во-первых, коммунизм - это, помимо прочего, равенство. На то он и коммунизм. И во-вторых, человек антимарксистких убеждений, который призывает строить коммунизм, опираясь на гностические схемы (пусть и несколько смягченные и покрашенные в красный цвет), никакого отношения к коммунизму не имеет.
Я свою точку зрения высказал, от дискуссии в дальнейшем устраняюсь. Ибо что еще можно добавить - даже не знаю. Вдруг кто что ответит - с интересом прочитаю, сам отвечать больше не буду, одно и то же повторять по двадцать раз не очень интересно. Все равно все останутся при своем мнении.
> Итак, общество, в котором будет произведено предлагаемое Мухиным разделение, как будет выглядеть? Вот Люди, вот обыватели, вот животные. Вероятно, понадобится какое-то реальное оформление концепции неравенства? Возможно, даже юридическое? В чем оно будет проявляться - конкретно? Какие позиции занимают в обществе все три разряда, какие права они имеют, какие обязанности? Что делают с "животными"? Их вытягивают и воспитывают, или нет? Если да, то как это выглядит? "Ты, животное, иди сюда, я из тебя человека буду делать!" - так? А как можно пытаться вытянуть человека на новый уровень развития, если апеллировать к нему как к животному? Это вообще возможно? Или ну его нафиг - заморачиваться? Животное ведь. Тогда "Марш в стойло, животное!". Это логичнее. А раз оно животное, значит, по отношению к нему снимаются моральные ограничения, хотя бы частично. Раз оно животное, значит, его надо как-то обуздать. А чтобы обуздать, надо установить господство. Или добрый Мухин хочет предоставить ему право паразитировать и дальше?
Камрад, вот ты чуть выше написал, что недостаточно хорошо знаком с произведениями Мухина. Тогда зачем ты пытаешься критиковать его идеи, так и не разобравшись в них?
Вот ещё одна цитата:
Способ нашей борьбы – это беспощадное уничтожение критикой идей человекообразных животных и исключение любой возможности паразитирования кого-либо на чем– или ком-либо. ...
Нами уже создана модель того общества, в котором Люди будут счастливы в своем творческом труде на благо всего государства, в своих творческих увлечениях и отдыхе. Но мы осознаем, что на пути этого общества стоят «чижи» и обыватели, поэтому потребуется, возможно, несколько поколений для воспитания Людей, чтобы уверенно сказать, что, наконец, все мы – Люди и наше государство – это государство гуманизма.
На этом пути к гуманизму будут меняться условия и, соответственно, могут измениться и конкретные детали будущего гуманизма – нашего будущего Дома – поэтому сегодня мы не стремимся проработать их со всей тщательностью – это успеется. Гораздо более важным является проработка деталей нашего государства сегодняшнего дня – того государства, которое и построит гуманизм. ...
Мы начнем с восстановления в стране морали Человека. Мы не закроем ни одну газету и ни одну телепрограмму. Но мы примем закон, по которому наше государство будет иметь возможность использовать в любой момент часть газетной площади любой газеты и эфирного времени любой передачи для своей – государственной, гуманистической – пропаганды. В этих выступлениях наше государство смешает с грязью тех ублюдков, кто проповедует идеал человека как «двадцать метров кишок с примесью секса», мы алчность, подлость, трусость, эгоизм сведем до положения, при котором само упоминание об этих качествах будет вызывать у людей рвоту. Спекулянтов и прочую своекорыстную сволочь, не приносящую народу пользы, мы превратим в изгоев, которых будут презирать даже собаки. Среди Людей не место человекообразным животным.
Одновременно мы начнем возвеличивать Людей – тех граждан, кто своим умом и трудом, бескорыстным служением Родине возвеличивает дух и идеал Человека. Нашими героями будут бесстрашные солдаты и милиционеры, мужественные и справедливые судьи, талантливые ученые и инженеры, умелые крестьяне и рабочие. Все, чей труд направлен во благо Родины, кто честен, кто не трус, будут героями нашей России.
Мы соберем лучших учителей России и с их помощью разработаем школьные программы по всем дисциплинам так, чтобы ребенок не просто запомнил сведения из школьной программы, но умел этими знаниями самостоятельно пользоваться в жизни. ... Окончивший российскую школу должен уметь не презерватив на огурец натягивать, он должен уметь самостоятельно думать и иметь собственное суждение о жизни на основании личного анализа, а не тупо повторять то, что ему вещает телеящик.
Дурак не может быть свободным: без умения пользоваться базовыми знаниями он всегда будет рабом тех, кто его глупостью манипулирует. Россию и человечество спасут от «чижей» только умные и свободные люди, мир спасут школьные учителя!
Это к вопросу о воспитании и об отношении к антигуманным "животным" идеям.
Ну етить твою налево!!! Никак мне из этого треда не уйти! =)
Ироды, втроем набросились!
> Камрад, вот ты чуть выше написал, что недостаточно хорошо знаком с произведениями Мухина. Тогда зачем ты пытаешься критиковать его идеи, так и не разобравшись в них?
Ну, и не настолько плохо, камрад. Представление имею. Прочитал пару книг, прилично статей, с текстом, с которого началось обсуждение, ознакомился внимательно.
> Вот ещё одна цитата:
Все это прекрасно, но это не очень-то опровергает суть моих, так сказать, претензий.
Да, Мухин, производя разделение, не отрицает развития и гуманизма (гуманизма - по крайней мере на словах. Скорее всего, даже искренне). Но. Он это разделение производит, а это противоречит духу Коммунизма. Разделение - из другой оперы. Зачем совмещать несовместимое? Само подобное разделение антигуманно - по определению. Ведь это очень тонкий вопрос. Я уже приводил в пример барышню, цель жизни которой - найти себе спонсора. Она - лишь жертва своего паскудного времени и каких-то, неизвестных мне, внешних факторов, которые заложили в нее именно такую шкалу ценностей. Она, в силу определенных причин, лишь стала носителем "животной" идеи. Ведь не генетически в нее это заложено, так? Стало быть, она - продукт определенной реальности. Значит, бороться надо с идеями - да, действительно, отвратительными и антигуманными (Мухин об этом пишет, по этой части вопросов нет) - и этой пагубной реальностью, а не с теми, кто на это купился и погряз в этом дерьме. Будем откровенны - после ликвидации СССР очень значительная часть наших сограждан или опустилась на социальное дно, или, при наличии возможности, ударилась в беспробудное потреблятство. Во-первых, социальный, культурный, экономический - какой угодно - стресс как следствие тех событий, потеря материальной и нематериальной опоры в жизни, все такое; во-вторых, наступила новая эра бандитского беспредельного капитализма, которая уже просто целенаправленно формировала т.н. мухинского "чижа". Ну - кто-то да, кто-то лишь дождался долгожданной "свободы" - свободы жить ради своего желудка. Вот откуда они взялись в советском обществе в таком количестве - отдельный вопрос. Мухин с ними со всеми что предлагает делать? Вот сейчас, конкретно? Вот что он пишет: "Спекулянтов и прочую своекорыстную сволочь, не приносящую народу пользы, мы превратим в изгоев, которых будут презирать даже собаки. Среди Людей не место человекообразным животным". Ну, простите, это в лучшем случае наивно.
Изгои - это что, конкретно? Как именно будет происходить изгнание? Как в старину? Что Мухин имеет в виду? Меня сама технология интересует. Отбор чижей - конкретные, четкие критерии. Кто его осуществляет? Ведь жись-то, жись - штука более сложная, чем мухинские схемы. Вероятно, это должен быть некто непогрешимый, имеющий доступ к абсолютной истине и наделенный правом выносить окончательные моральные оценки? Каковы правовые основания и последствия, процедуры? Мухин писал об этом?
Очевидно ведь - вести борьбу надо не с самими носителями "животных" идей, а с системой, которая их воспроизводит. Менять ее на другую - как и пытались делать большевики. Ну, если по-серьезному. Да, он пишет и об этом тоже, и в этом я его полностью поддерживаю (правда, заметим - Америки он не открыл, об этом говорят все левые). Антропологическое разделение - ну блин, может мне кто-нибудь все-таки внятно объяснить, зачем оно нужно?
> Ироды, втроем набросились!
Терпи, камрад. С каждым днем нас становится больше.
>Вот что он пишет: "Спекулянтов и прочую своекорыстную сволочь, не приносящую народу пользы, мы превратим в изгоев, которых будут презирать даже собаки. Среди Людей не место человекообразным животным". >Ну, простите, это в лучшем случае наивно.
Изгои были всегда. Общество всегда (раньше или позже) избавлялось от того, что считало опасным, вредным или не нужным для себя.
Что тут не так? Это нормально.
По-твоему руки не надо мыть, потому что все равно испачкаются?
> Изгои - это что, конкретно? Как именно будет происходить изгнание?
Человек существо социальное. Надеюсь, это не оспариваешь?
Википедия гласит:
Изгой — человек, изгнанный из своей социальной среды.
Что неужто в школе бойкот не объявляли: ты или тебе?
Вот пример из современного: "РидОнли" или "Бан". ;оD
>Меня сама технология интересует. Отбор чижей - конкретные, четкие критерии. Кто его осуществляет? Ведь жись-то, жись - штука более сложная, чем мухинские схемы. Вероятно, это должен быть некто непогрешимый, имеющий доступ к абсолютной истине и наделенный правом выносить окончательные моральные оценки? Каковы правовые основания и последствия, процедуры?
А кто обычно судит? Скорее всего, судья. Народный судья. Избранный народом, т.е. теми кого он судит и перед кем он отвечает за свою работу.
>Мухин писал об этом?
Еще как писал. "Командировка в Государство солнца" Глава "судебная система", ЕМНИП. Обязательно прочти.
>Антропологическое разделение - ну блин, может мне кто-нибудь все-таки внятно объяснить, зачем оно нужно?
Опять тыркаем в википедию (понимаю, тот еще источник, но это лучше чем ничего):
Антрополо́гия (др.-греч. ἄνθρωπος — человек; λόγος — «слово, речь») — совокупность научных дисциплин, занимающихся изучением человека, его происхождения, развития, существования в природной (естественной) и культурной (искусственной) средах.
В Советском Союзе антропология понималась как наука о происхождении и эволюции человека и его рас, то есть, как физическая антропология.
Насколько я понимаю, ты, под этой фразой, понимаешь именно физическую Антропологию(и соответственно разделение по физическим параметрам(типа у жЫвотного в мозгу чего-то не хватает) ). Так?
В моем понимании, разделения вообще нет!
У КАЖДОГО индивида присутствуют ЧЕРТЫ ВСЕХ видов. У Мухина, как и у меня, и у тебя, тоже есть инстинкты животного.
Естественно, КАЖДЫЙ индивид по-разному, эти инстинкты, контролирует. Внешне это определяется поступками индивида.
Понятно что можно: "долгое время скрываться под личиной приличного человека" (С) как Семен Семеныч Горбунков. ;о)
Но:
"Бог не Тимошка - видит немножко" (с) народное.
Среди людей живем, они все видят.
P.S.
Просьба к тебе. Почитай Мухина побольше. Особенно раннего. Очень интересно пишет мужик.
Ибо, сложно спорить о вкусе устриц с тем кто их не ел. ( Ну или съел всего одну). ;о)
Roman72 Мухин приглашает на дискуссию ЛИЧНО ТЕБЯ:
>Без ответа остался , вопрос о Будущем.
>Данная работа является первым вариантом ответа на этот вопрос.
>Для меня она ответ, но для вас это не Святое писание, и вы, конечно, можете высказывать свои суждения.
>Если они будут здравыми, я свое мнение пересмотрю.
>Только вы постарайтесь не писать первое, что придет в голову.
>Сначала подумайте
Сейчас, сейчас
майдаун »
Если индивидуум живет, не задумываясь над смыслом своей жизни, если он не имеет никаких Человеческих целей, но строго исповедует нормы Человеческой морали, позволяющей обществу существовать, то такой индивидуум относится ко второму классу людей – это обыватель.
Если индивидуум живет только для того, чтобы максимально удовлетворить свои животные инстинкты – лень, алчность, похоть, трусость – то такой индивидуум относится к третьему классу – это человекообразное животное, сокращенно ЧЖ, или чиж.
Дополнительно скажу, что представители всех трех классов homo sapiens следуют своим инстинктам и получают от Природы удовольствие при их удовлетворении. Но Люди никогда не удовлетворяют свои инстинкты во вред другим Людям и гораздо больше удовольствия получают от реализации своих Человеческих целей, а не инстинктов – для них удовлетворение инстинктов не является главным в жизни. Обыватель сдерживает свои инстинкты сам только тогда, когда этого требует мораль, когда «так поступают все». Цель обывателя – «просто жить». А человекообразное животное, в отличие от просто животных, удовлетворение своих инстинктов делает целью и смыслом жизни. Это гипертрофированное животное, которое в рамках Человеческой морали может удержать только жестокое наказание.
…Таким образом, то, куда пойдет в своем развитии любая страна и все человечество в целом, определяет обыватель. Точнее – определяют те идеи, которые в настоящий момент овладели толпой. А в плане идей несчастный обыватель вечно стоит между двумя огнями: как утверждают основные религии – между Богом и Дьяволом. Если Люди (Бог) оказываются способными овладеть умами обывателей, то тогда обыватель и такие страны делают могучие рывки в истории, примером чему может служить сталинский СССР. Но если умами обывателей овладевают чижи, если они убеждают обывателя, что человек рожден для счастья, как птица для полета, а счастье – это не работать, никому и ничему не служить, а побольше жрать и трахаться, для чего нужны деньги, и поэтому деньги не пахнут, то такие общества ожидает судьба Римской Империи, которая пала от удара даже недоразвитых варваров.