Встреча с писателем Николаем Стариковым в Москве

А я даже знаю, кто из посетителей прибежит первым.

Его зовут Шу.

По правде сам удивлён тем, что его деятельность кому-то кроме либералов не нравится

> Стариков везди и всюду видит происки англосаксов,при это совершенно не обращая внимания на то что во многих бедах сегодняшней России виновата та самая "вертикаль власть" отстроенная Путиным.

100%

> Просветите меня пожалуйста, чем так Стариков плох? Тем что с селигерцев "вакцинирует"?

Лично для меня - за кадыровоподобное преклонение перед Путиным, избыточную страсть к теориям заговоров и организацию бесполезных акций типа "интернет-митингов", "борьбы со сношающимися роботами" и прочих крайне нужных пикетов.
Для желающих поехать дружной компанией на Селигер - книги Старикова обязательны для изучения, что как бы намекает.

Ну и на исключительно мой личный взгляд - просто не очень умный человек, активно пытающийся создать вокруг себя ореол "гуру".

> и организацию бесполезных акций типа "интернет-митингов", "борьбы со сношающимися роботами" и прочих крайне нужных пикетов.

Делаем пока то, на что хватает наших сил в Профсоюзе Граждан России, до запуска орбитальной станции тоже дойдём не волнуйтесь :)

> Ну и на исключительно мой личный взгляд - просто не очень умный человек, активно пытающийся создать вокруг себя ореол "гуру".

Я правильно понимаю, что ни одну из книг Старикова вы не читали и ни на одной встрече с ним не были?

> Я правильно понимаю, что ни одну из книг Старикова вы не читали и ни на одной встрече с ним не были?

Читал только его блог. Желания встретиться с ним лично не возникало.

А вот я хотел бы лично задать вопрос:
Не замечает ли он, что его позиция в отношении революции 1917 года (как Октябрьской, так и февральской), очень уж похожа на позицию того же Сванидзе и прочих либералов? Т.е. что всё это была одна сплошная роковая случайность и происки врагов. А вот если бы не революция, то всё в России было бы гораздо лучше и даже просто замечательно.

Стариков плох тем, что прививает, пропагандирует людям совершенно примитивный и лишённый какой-либо научности взгляд на историю, как и на современность. Стариков не пытается раскрывать истинные – экономические, социальные, политические, культурные и другие – причинно-следственные связи событий и явлений, их взаимодействия, противоречия, а также развитие; вместо этого Стариков подгоняет отдельные факты, порой подмешанные изрядными софизмами, под одну единственную "теорию", суть которой сводится к обычной конспирологии.

>> Кстати, тенденция нового времени - видеть врагов только внутри, типа хуже Путина только Путин :))
>> НАТО бомбит Ливию = сволочи. А Медведепутин не высказался против = сволочи^2.
>
> Это не тенденция.
> Некоторые люди любят впадать в крайности.
>
> Одна крайность - это видеть врагов только внутри типа "хуже Путина только Медведев" (см.Сванидзе).
>
> Другая крайность - видеть врагов только снаружи, типа "Путин хороший, а всё плохое в России и мире - это исключительно происки агентов ЦРУ и МИ-6" (на мой взгляд, Стариков близок к этой крайности)

Да нет, это я безотносительно Старикова. А крайности это да - любимое дело молодёжи =)

> Ставить революцию 1917 года,

Перед революцией, которая "всколыхнула"( видимо вы имеете в виду Гражданскую войну) была февральская, которая ничего не всколыхнула, а лишь очень хорошо подготовила почву для всколыхания.Там то англосаксы и поработали.
Кстати у Ливии ещё всё впереди.

>>врёт о Великой Октябрьской Соц. Революции.
>
> Понятно что книг Старикова на эту тему вы не читали.
> Я не ошибся?

Я читал книги Старикова на эту тему.
Насчёт вранья не скажу, но тенденциозность и однобокость там от начала и до конца.

> безапелляционно.

Для человека который не прочитал ни одной книги писателя , но берётся судить о его творчестве на основе блога - это нормально.
Кстати, очень показателен пример Мухина( знакома такоя фамилия?).
Если судить о нём сейчас только по его блогу, то это полный пиздец...какой то оголтелый либераст с примесью национал-расчленительства.
Но если почитать книги, то фигура Мухина предстанет несколько в ином ракурсе, гораздо сложнее чем ...ну типа на блоге.

>> безапелляционно.
> Для человека который не прочитал ни одной книги писателя , но берётся судить о его творчестве на основе блога - это нормально.

Во-первых, я не берусь судить о его творчестве в качестве писателя. В этом вопросе я некомпетентен.
Я ответил на вопрос virage чем конкретно мне не нравится Стариков.

Во-вторых утверждение "Стариков видит их только там где они есть, и кстати подтверждает это фактами" - явно излишне безапелляционное. Поясню.
Научность чего-либо предполагает возможность опровержения. Например, я постоянно подвергаю сомнению тезисы Кургиняна, но пока нахожу их преимущественно правильными.
Фраза же "Стариков видит их только там где они есть, и кстати подтверждает это фактами" - не предполагает сомнения, что свойственно не науке, но религии.

> Кстати, очень показателен пример Мухина( знакома такоя фамилия?).

Ещё раз: у меня нет аллергии на Старикова. В чём-то я с ним согласен, в чём-то нет. Книг его я не читал. Блог читал достаточно много и внимательно, чтобы сформировать собственное мнение о человеке.
Считаю безусловно полезными как его деятельность в части организации "Премии Геббельса", так и статьи о начале Второй мировой войны.
Считаю совершенно бесполезной деятельность по организации "интернет-митингов" и т.п.
Считаю вредной его деятельность по внедрению конспирологической теории везде и всюду и попытки оправдать происками врагов косяки нынешнего правительства.
Считаю непонятной его деятельность по организации Профессионального союза граждан России.

как-то так

> А вот я хотел бы лично задать вопрос:
> Не замечает ли он, что его позиция в отношении революции 1917 года (как Октябрьской, так и февральской), очень уж похожа на позицию того же Сванидзе и прочих либералов? Т.е. что всё это была одна сплошная роковая случайность и происки врагов. А вот если бы не революция, то всё в России было бы гораздо лучше и даже просто замечательно.

Интересно Вы формулируете вопрос! )) "Т.е. что всё это была одна сплошная роковая случайность и происки врагов." Стариков предерживается мнения, что все-таки революцию "кто-то" инициировал в нашей стране, и это никак не роковая случайность!

> Интересно Вы формулируете вопрос! )) "Т.е. что всё это была одна сплошная роковая случайность и происки врагов." Стариков предерживается мнения, что все-таки революцию "кто-то" инициировал в нашей стране, и это никак не роковая случайность!

Случайность - в том смысле, что никаких объективных причин и предпосылок якобы совершенно не было.
Одни только происки врагов. И, ну да, роковые ошибки государя императора...

Старикова завсегда в топку. Это еще хуже чем сванидзе. Читал я его книги, где высосанные из пальца теории и умозаключения смешиваются с реальными фактами, от чего в башке у людей, незнакомых с предметом, образовывается полная каша. Полуправда хуже явной лжи.

> Что эти люди будут писать через 10 лет, если, скажем, произойдёт очередная трагедия? Будут писать, что во всём виноват ФРС, Клинтон, Бушь, Обама, западные капиталисты и воротилы с Уолл-стрит?

Да зачем далеко ходить, уже пишут.

Вон, Шу через раз постит новости из стариковского бложика и усиленно ищет агентов госдепа под каждой тапочкой.

Видимо, следуя заветам гуру.

> Т.е. ты считаешь, что разноцветные революции произошли чисто по воле изголодавшегося по свободе народа, без всякой организации и поддержки извне?

Не надо вслед за Стариковым валить термины в одну кучу.

Всякое разноцветное - это не революции, а государственные перевороты. Они действительно могут быть организованы только лишь внешним воздействием.

Революции имеют гораздо более глубокие и комплексные причины.

В 1917 году была революция. А в 1991 был произведён оранжевый переворот.

Если Стариков считает, что большевики взяли власть и построили СССР в результате оранжевого переворота, единственной причиной которого были происки англосаксов, то он мудак.

dym80

Я считаю, что внутренние и внешние силы, стремящиеся к свержению или захвату власти, а то и вовсе к разрушению государства, существуют всегда, почти в любой стране. Но без объективных причин, как то: экономических, социальных, политических и т.д., - их деятельность не носит определяющего характера. Это можно сравнить с полем, на котором произрастают разные культуры, в том числе и сорняк. Насколько сильно будет влияние сорняка, зависит от степени ухожести поля или, другими словами, от степени благоразумия его хозяина.