>> Прочтя приговор, не остается сомнений что он виновен.
>
> Это ирония, я надеюсь?
Скорее трагедия.
Кто-то, кое-где у нас порой...
Это ПРИГОВОР суда.
Судья даже русскаме йезыка не научилось. А речь, особенная письменная - выражение мысли.
Двое человек, по их словам, видели в моче сперматозоиды. Во время осмотра девочка крикнула: «Больно, папа, пусти!» (пофиг на то, что понимать фразу можно по-разному), во время беседы с психологом теребила трусики и рисовала кошек с фаллическими хвостами.
> Прочтя приговор, не остается сомнений что он виновен.
Из фактических доказательств - только сперматозоиды в моче.
Анализ ДНК не проводился и, насколько я понял, пробы мочи со сперматозоидами не сохранились.
При этом - ни на наружных половых органах ни в мазке из влагалища сперматозоидов обнаружено не было. Девственная плева в норме.
По версии обвинения - батя кончил на свою дочь. При этом упор делается на фразу спросонья "Папа, больно" и других доказательств не имеется.
Та забудьте про отца. Там ещё до суда его жене сказали, что тут дело принципа и сядет он в любом случае. Так жена не успокоилась, теперь её уже лишают материнских прав. Запрос Астахову уже сделан. А ведь мог бы спокойно всё разрулить, но оказался принципиальным. Не в той стране надо к правосудию было апеллировать.
Третья часть именно что НЕ подтверждает (я про заключение экспертов).
Вопрос - где представители органов опеки как привлечённое третье лицо? Их привлечение как третьего лица в данном случае - обязательно.
> Вопрос - где представители органов опеки как привлечённое третье лицо? Их привлечение как третьего лица в данном случае - обязательно.
В уголовном праве отсутствует третье лицо, также, как и первое со вторыми, это не иск о лишении родительских прав, а на скамье подсудимых совершеннолетний.
> Анализ ДНК не проводился и, насколько я понял, пробы мочи со сперматозоидами не сохранились.
Проводился.Соответствует ДНК "отца" с вероятностью 99,99999999% Читайте приговор до конца, там приведен протокол.
> При этом - ни на наружных половых органах ни в мазке из влагалища сперматозоидов обнаружено не было.
Мазок проводился. Обнаружены следы, содержащие сперму "отца". Читайте 18 стр. приговора.
> Проводился.Соответствует ДНК "отца" с вероятностью 99,99999999% Читайте приговор до конца, там приведен протокол.
Ты сам-то его читал? Сперма для анализа была взята с простыни. Ты когда девушку трахаешь, простыню не пачкаешь? А дальше все "бла-бла-бла не противоречит"
> Мазок проводился. Обнаружены следы, содержащие сперму "отца". Читайте 18 стр. приговора.
Не противоречит и принадлежит - разные категории, насколько мне известно.
>> Анализ ДНК не проводился и, насколько я понял, пробы мочи со сперматозоидами не сохранились.
> Проводился.Соответствует ДНК "отца" с вероятностью 99,99999999% Читайте приговор до конца, там приведен протокол.
"Расчетная вероятность того, что сперма и кровь в исследованных следах на простыне произошли от Макарова В.В. составляет не менее 99,99999999%"
>
>> При этом - ни на наружных половых органах ни в мазке из влагалища сперматозоидов обнаружено не было.
> Мазок проводился. Обнаружены следы, содержащие сперму "отца". Читайте 18 стр. приговора.
"С известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова не исключается"
"Наиболее вероятным механизмом попадания спермы в половые пути является эякуляция в преддверие влагалища Макаровой Э.В. или на кожу наружных половых органов с последующим затеканием спермы в преддверие влагалища и во влагалище через естественное отверстие девственной плевы, даже с учетом ее малого диаметра. Иные пути попадания спермы во влагалище Макаровой Э.В. исключаются ввиду особенностей анатомического строения наружных половых органов..."
Т.е. батя кончил дочери на влагалище, после чего перевернул её вверх ногами чтобы сперма затекла внутрь.
Я же говорю, очень оригинальный педофил получается!
> Проводился.Соответствует ДНК "отца" с вероятностью 99,99999999% Читайте приговор до конца, там приведен протокол.
Действительно. Только образец был взят с простыни. Читайте приговор внимательней.
> Мазок проводился. Обнаружены следы, содержащие сперму "отца". Читайте 18 стр. приговора.
«…в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова В. В. не исключается. Однако конкретизировать этот вывод не представляется возможным».
Ты это называешь «обнаружены следы, содержащие сперму отца»?
>> Проводился.Соответствует ДНК "отца" с вероятностью 99,99999999% Читайте приговор до конца, там приведен протокол.
>
> Ты сам-то его читал? Сперма для анализа была взята с простыни. Ты когда девушку трахаешь, простыню не пачкаешь? А дальше все "бла-бла-бла не противоречит"
>
>> Мазок проводился. Обнаружены следы, содержащие сперму "отца". Читайте 18 стр. приговора.
>
> Не противоречит и принадлежит - разные категории, насколько мне известно.
Согласен. Я не внимательно прочёл. "Присутствие биологического материала Макарова не исключается". Хотя всё равно отстается вопрос, что там делает биологический материал с мужским ДНК.
И по показаниям на полиграфе Макаров с вероятностью 84% виновен.
>> Анализ ДНК не проводился и, насколько я понял, пробы мочи со сперматозоидами не сохранились.
> Проводился.Соответствует ДНК "отца" с вероятностью 99,99999999% Читайте приговор до конца, там приведен протокол.
>
>> При этом - ни на наружных половых органах ни в мазке из влагалища сперматозоидов обнаружено не было.
> Мазок проводился. Обнаружены следы, содержащие сперму "отца". Читайте 18 стр. приговора.
Извините. Я не внимательно прочёл. "Присутствие биологического материала Макарова не исключается". Хотя всё равно отстается вопрос, что там делает биологический материал с мужским ДНК.
> Согласен. Я не внимательно прочёл. "Присутствие биологического материала Макарова не исключается". Хотя всё равно отстается вопрос, что там делает биологический материал с мужским ДНК.
Да много вариантов возможно, как пример, вещи сваленные в кучу перед стиркой.
> И по показаниям на полиграфе Макаров с вероятностью 84% виновен.
Про полиграф там тоже очень мутно. Про неоднократные нарушение при проведении экспертизы и отказ в повторной проверке уже расписывали.
Приговор вынесен на предположениях, что прямо запрещено законом.
свидетели показали, что видели мёртвые сперментозоиды в моче девочки (объективки нету- НЕТУ ЭТИХ СПЕРМЕНТОЗОИДОВ числом от 4 до 6! НЕТУ).
повреждений половых органов девочки нет (объективка есть).
значит - папа тёрся хуем о письку девочки, не повреждая девственную плеву.
Вотт такой вывод, ибо ОЗОН считает хвосты за хуи.
Прочел приговор и взвесив все полученные данные могу сказать, что если раньше склонялся к тому, что дело сфабриковано и гражданин невиновен, то сейчас я такого сказать уже не могу.
Естественно мое мнение сугубо субъективное, качество полученных показаний оценить не могу т.к. далёк от следствия и судопроизводства.
> Прочел приговор и взвесив все полученные данные могу сказать, что если раньше склонялся к тому, что дело сфабриковано и гражданин невиновен, то сейчас я такого сказать уже не могу.
Можешь аргументировать (хоть страницы, которые привели к перемене мения указать)? А то я ничего кроме заумных формулировок с ключевыми словами "не противоречит" и "предположительно" не увидел.
> По поводу полиграфа - прочтите труд Пола Экмана "Психология лжи".
> Пылесосолиграф - разводиловка для "нургалиев-разрешил" и прочих жертв экспериментов.
Прекрасный вариант того, как работают эксперты с полиграфом.
Соглашаешься на экспертизу - и ты на крючке. Причём сам же платишь за него 100 тыр.
После чего тебе предлагают шанс оправдаться за 400 тыр. или же добавляют заключение к доказательствам обвинения.
Интересно, 400 тыр. это окончательная цена, или после неё требуется еще одна экспертиза за 1 млн?
>> Прочел приговор и взвесив все полученные данные могу сказать, что если раньше склонялся к тому, что дело сфабриковано и гражданин невиновен, то сейчас я такого сказать уже не могу.
>
> Можешь аргументировать (хоть страницы, которые привели к перемене мения указать)? А то я ничего кроме заумных формулировок с ключевыми словами "не противоречит" и "предположительно" не увидел.
Слова лаборантов проводивших анализ мочи, при чём анализ проводился по совершенно другому поводу. При этом в акуляр смотрело несколько человек . Для достоверности результатов был проведен дополнительный анализ, который дал тот же результат.
После этого я должен думать о том, что всех этих людей купили (при этом ребенок, упавший со шведской стенки, был доставлен, с подозрением на компессионный перелом, именно к ним) или все таки они увидели в образцах именно сперму. Кому принадлежит эта сперма естественно мне не ивестно, но других подозреваемых у следствия не нашлось.
> Речь идёт о следах мужского ДНК в мазке, взятом со стенок влагалища. Методика взятия мазка, как там указано, исключает случайный контакт с чем-то еще.
Как-то раз у меня в крови обнаружили каких-то хитрых возбудителей. При повторном обследовании их уже не было, зато они, судя по архиву лаборатории, были у одного из пациентов за пару недель до этого. И это не единичный случай.
>> Речь идёт о следах мужского ДНК в мазке, взятом со стенок влагалища. Методика взятия мазка, как там указано, исключает случайный контакт с чем-то еще.
>
> Как-то раз у меня в крови обнаружили каких-то хитрых возбудителей. При повторном обследовании их уже не было, зато они, судя по архиву лаборатории, были у одного из пациентов за пару недель до этого. И это не единичный случай.
В данном случае речь идет не о следах ДНК, а о конкретных сперматозоидах, которых в поле зрения микроскопа в первом случае было до 7, а во втором 4.
П.С. Конечно говорить о виновности или невиновности в данном случае тяжело. Меня смущает другое, почему всё время публиковались (в том числе и на Вотте) только доводы защиты? Построить на этом достоверную картину невозможно, ИМХО.
>> По поводу полиграфа - прочтите труд Пола Экмана "Психология лжи".
>> Пылесосолиграф - разводиловка для "нургалиев-разрешил" и прочих жертв экспериментов.
>
> Прекрасный вариант того, как работают эксперты с полиграфом.
> Соглашаешься на экспертизу - и ты на крючке. Причём сам же платишь за него 100 тыр.
> После чего тебе предлагают шанс оправдаться за 400 тыр. или же добавляют заключение к доказательствам обвинения.
>
> Интересно, 400 тыр. это окончательная цена, или после неё требуется еще одна экспертиза за 1 млн?
> Слова лаборантов проводивших анализ мочи, при чём анализ проводился по совершенно другому поводу. При этом в акуляр смотрело несколько человек . Для достоверности результатов был проведен дополнительный анализ, который дал тот же результат.
Я не совсем понял, при этом был дважды проанализирован один и тот же образец или он был взят повторно.
> После этого я должен думать о том, что всех этих людей купили (при этом ребенок, упавший со шведской стенки, был доставлен, с подозрением на компессионный перелом, именно к ним) или все таки они увидели в образцах именно сперму. Кому принадлежит эта сперма естественно мне не ивестно, но других подозреваемых у следствия не нашлось.
Не обязательно что всех. Не факт даже, что они лгали. Но не факт опять же, что это была сперма ее отца, этого как раз экспертиза ДНК утверждать не может.
> Речь идёт о следах мужского ДНК в мазке, взятом со стенок влагалища. Методика взятия мазка, как там указано, исключает случайный контакт с чем-то еще.
Внимательнее читай п.4 заключения.
"По ряду тестов в данном препарате определяются только генотипические признаки, характерные для женщины, которой принадлежит образец мочи, что может говорить о крайне низком содержании генетического материала спермального происхождения"
Т.е. другими словами "мы не уверены, что во влагалище есть следы спермы отца, не уверены, что там вообще есть следы ДНК мужчины, но исключать этого не можем"
>>> Речь идёт о следах мужского ДНК в мазке, взятом со стенок влагалища. Методика взятия мазка, как там указано, исключает случайный контакт с чем-то еще.
>>
>> Как-то раз у меня в крови обнаружили каких-то хитрых возбудителей. При повторном обследовании их уже не было, зато они, судя по архиву лаборатории, были у одного из пациентов за пару недель до этого. И это не единичный случай.
>
> В данном случае речь идет не о следах ДНК, а о конкретных сперматозоидах, которых в поле зрения микроскопа в первом случае было до 7, а во втором 4.
а в 3м - не было. Обвинением занимался сынок высокопоставленного дага, полиграфист откровенно шантажировал, психолог - на голову двинутая овца, сомневаться в приговоре - что вы, неееет! А дочку видать заставляют рисовать "дед мороз, верни, пожалуйста, папу!"
Было бы более правдоподобно, если б вначале увидале 4ре, обалдели б, потом увидели 7мь, потом "множество". А так как-то слишком много путей для того, чтобы потом сказать "ой а мы ошиблись", в случае, если б мужика не осудили б. Тут заранее пути отхода готовили, типа - "ну вот, мы и сами потом посмотрели - и не заметили!"
>> Слова лаборантов проводивших анализ мочи, при чём анализ проводился по совершенно другому поводу. При этом в акуляр смотрело несколько человек . Для достоверности результатов был проведен дополнительный анализ, который дал тот же результат.
>
> Я не совсем понял, при этом был дважды проанализирован один и тот же образец или он был взят повторно.
Я понял, что образец был взят повторно, причем в заведомо стерильную посуду.
>
>> После этого я должен думать о том, что всех этих людей купили (при этом ребенок, упавший со шведской стенки, был доставлен, с подозрением на компессионный перелом, именно к ним) или все таки они увидели в образцах именно сперму. Кому принадлежит эта сперма естественно мне не ивестно, но других подозреваемых у следствия не нашлось.
>
> Не обязательно что всех. Не факт даже, что они лгали. Но не факт опять же, что это была сперма ее отца, этого как раз экспертиза ДНК утверждать не может.
Я и не говорю о принадлежности спермы, я говорю о её наличии.
>>>> Речь идёт о следах мужского ДНК в мазке, взятом со стенок влагалища. Методика взятия мазка, как там указано, исключает случайный контакт с чем-то еще.
>>>
>>> Как-то раз у меня в крови обнаружили каких-то хитрых возбудителей. При повторном обследовании их уже не было, зато они, судя по архиву лаборатории, были у одного из пациентов за пару недель до этого. И это не единичный случай.
>>
>> В данном случае речь идет не о следах ДНК, а о конкретных сперматозоидах, которых в поле зрения микроскопа в первом случае было до 7, а во втором 4.
>
> а в 3м - не было.
А когда был взят третий анализ? Я понял что гораздо пойже. Состав мочи довольно агрессивен, поэтому разрушение белковых структур в ней вполне реально.
>> В данном случае речь идет не о следах ДНК, а о конкретных сперматозоидах, которых в поле зрения микроскопа в первом случае было до 7, а во втором 4.
>
> Я не биолог ни разу, в мелкоскоп смотрел дважды в жизни и поэтому не знаю - много это или мало или достаточно.
Смотрел несколько раз. Мой опыт говорит о том, что если в поле зрения микроскопа оказываются сперматозоиды, значит их кто-то на предметное стекло поместил.
В данном случае они оказались на стекле из образцов мочи, взятых в разную посуду.
> Слова лаборантов проводивших анализ мочи, при чём анализ проводился по совершенно другому поводу. При этом в акуляр смотрело несколько человек .
Вопрос №1: мыла ли руки лаборантка после последнего секса?
Вопрос №2: почему при дальнейшем исследовании сперматозоиды обнаружены не были?
Вопрос №3: каким извращенцем надо быть, чтобы кончить на влагалище ребенка, а затем так трясти её вверх ногами чтобы сперматозоиды попали аж в мочу, но не остались на коже и слизистой.
И зачем это делать? Папа очень хотел внуков?
> Для достоверности результатов был проведен дополнительный анализ, который дал тот же результат.
Тот же - это какой?
> После этого я должен думать о том, что всех этих людей купили (при этом ребенок, упавший со шведской стенки, был доставлен, с подозрением на компессионный перелом, именно к ним) или все таки они увидели в образцах именно сперму. Кому принадлежит эта сперма естественно мне не ивестно, но других подозреваемых у следствия не нашлось.
Руководствуясь твоей же логикой достаточно купить только лаборантку.
Далее все видят сперматозоидов, эксперты не исключают наличия генетического материала мужчины в мазках, а у следствия нет других подозреваемых кроме отца.
>> Слова лаборантов проводивших анализ мочи, при чём анализ проводился по совершенно другому поводу. При этом в акуляр смотрело несколько человек .
>
> Вопрос №1: мыла ли руки лаборантка после последнего секса?
Вопросы не ко мне, а к лаборантам.
> Вопрос №2: почему при дальнейшем исследовании сперматозоиды обнаружены не были?
По тому, что белкам свойственно разлагаться.
> Вопрос №3: каким извращенцем надо быть, чтобы кончить на влагалище ребенка, а затем так трясти её вверх ногами чтобы сперматозоиды попали аж в мочу, но не остались на коже и слизистой.
Я не спец по извращениям.
>
>> Для достоверности результатов был проведен дополнительный анализ, который дал тот же результат.
>
> Тот же - это какой?
Наличие в поле зрения микроскопа сперматозоидов.
>> После этого я должен думать о том, что всех этих людей купили (при этом ребенок, упавший со шведской стенки, был доставлен, с подозрением на компессионный перелом, именно к ним) или все таки они увидели в образцах именно сперму. Кому принадлежит эта сперма естественно мне не ивестно, но других подозреваемых у следствия не нашлось.
>
> Руководствуясь твоей же логикой достаточно купить только лаборантку.
Точно. А до этого нужно купить швецкую стенку и бригаду скорой.
>
> Далее все видят сперматозоидов, эксперты не исключают наличия генетического материала мужчины в мазках, а у следствия нет других подозреваемых кроме отца.
Это вопросы к следствию. Я сейчас говорю только о сперме в образцах мочи.
>>> Прочтя приговор, не остается сомнений что он виновен.
>>
>> Это ирония, я надеюсь?
>
> Нет, это серьезно. Да, ни как не умещается в голове что бы отец сделал такое. Но доказано он это сделал.
>> Я понял, что образец был взят повторно, причем в заведомо стерильную посуду.
>
> Не обязательно стерильными руками.
>
>> Я и не говорю о принадлежности спермы, я говорю о её наличии.
>
> То есть это вполне может быть сперма с рук лаборантки.
А может быть из образца мочи.
С лаборантами сталкивался много раз и они крайне чистоплотные люди, которые при этом работают в перчатках.
По поводу того как сперма могла оказаться на перчатках, вопрос отдельный, Симпсон на него, вероятно, ответит.
> Смотрел несколько раз. Мой опыт говорит о том, что если в поле зрения микроскопа оказываются сперматозоиды, значит их кто-то на предметное стекло поместил.
> Было бы более правдоподобно, если б вначале увидале 4ре, обалдели б, потом увидели 7мь, потом "множество". А так как-то слишком много путей для того, чтобы потом сказать "ой а мы ошиблись", в случае, если б мужика не осудили б. Тут заранее пути отхода готовили, типа - "ну вот, мы и сами потом посмотрели - и не заметили!"
А как это возможно? Девочка в больнице, нашли остаточные следы спермы. Откуда их должно стать больше? Вряд ли у папы или еще кого есть возможность с ней уединиться для всяких утех и увеличить "популяцию" сперматозоидов.
Сейчас, сейчас
дурачок »