Новые российские субмарины имеют «сырую» систему управления

>> Ты похоже этого сам не понимаешь, о таинственный украинский эксперт.
>
> Перечитай мои посты: где я предлагал не строить "Бореи", а начинать модернизировать "Акулы"? Я лишь констатировал возможность их модернизации. А то, что американцы так рвутся эти самые "Акулы" как можно скорее порезать, хотя по мнению интернет-экспертов очевиден "факт бесполезности Акул для России", говорит о том, что американцы так почему-то не считают. И то, что местные т.н. "патриоты" в этом вопросе на стороне вероятного противника наводит на определённые размышления.

Ну вроде уже несколько раз все объяснили. Попробуй опровергни очевидные факты, а не просто из пустого в порожнее переливай. И да, можешь ссылки дать на дачу американцами денег?

>> Ну вроде уже несколько раз все объяснили. Попробуй опровергни очевидные факты, а не просто из пустого в порожнее переливай. И да, можешь ссылки дать на дачу американцами денег?
>
> Что объяснили? Что для "Акул" ракет нет? Там тоже интересная тема, и, боюсь, без помощи ГосДепа тоже не обошлось. И переливаешь как раз ты. А я анализирую ситуацию и понимаю, что "Акулы" - кость в горле америкосов[censored] . И, кстати, первоначально планировалось "Акулы" модернизировать по проекту 941УМ, так, что там тоже не всё так однозначно.

Я конечно все понимаю, но это новость 2004 года. Так что "анализируешь" ты немного не в тему. Точнее совсем не в тему.
А на счет ракет, то ситуация там довольно ясная. Хотели строить ракету "Барк", но отказались от нее в пользу Булавы. А что касается модернизации, то я даже не знаю что еще добавить к вышесказанному. Тебе, конечно, гораздо виднее, чем Генеральному штабу и Главному штабу ВМФ.

>> Я конечно все понимаю, но это новость 2004 года.
>
> Естественно, потому как тогда началась первая волна утилизации, но что это меняет?
>
>>Так что "анализируешь" ты немного не в тему. Точнее совсем не в тему.
>
> Интересно почему?
>
>> А на счет ракет, то ситуация там довольно ясная. Хотели строить ракету "Барк", но отказались от нее в пользу Булавы.
>
> Ты слышал про проект 941УМ?
>
>> А что касается модернизации, то я даже не знаю что еще добавить к вышесказанному. Тебе, конечно, гораздо виднее, чем Генеральному штабу и Главному штабу ВМФ.
>
> Тебе надо объяснять какие факторы могут влиять на принятие того или иного решения?

Стране 20 лет и она не может себе позволить делать несколько видов ракет. Ей бы Булаву принять на вооружение.
В Союзе чего-нить придумали бы. В России "Акула" бесполезна. ИМХО.

> Так я ж не спорю. Просто сам факт существования "Акул" уже выдрачивает амеров. И пока нет принятых на вооружение "Бореев", пусть будут "Акулы" с гипотетической возможностью их модернизации. А порезать их большого ума не надо. А вотт когда "Бореи" станут в строй (считай появится новая кость в горле), то старую косточку можно и выбросить.

Пока лодка способна выходить в море - её нужно использовать.
Тока у нас нет либо ума, либо денег на это.
А когда АПЛ у пирса стоит - то смысла в ней немного.

> Но если лодка стоит у пирса, шансов, что она сможет выйти в море больше, чем когда она порезана на металлолом!

Ты знаешь!!!

>>> Но если лодка стоит у пирса, шансов, что она сможет выйти в море больше, чем когда она порезана на металлолом!
>>
>> Ты знаешь!!!
>
> Не мне ли, сыну Геббельса, платному агенту ГосДепа и украинскому мегаЫксперту, не знать!!!

"брат Миша, узнал брата Колю"??? (с)

>>>> Но если лодка стоит у пирса, шансов, что она сможет выйти в море больше, чем когда она порезана на металлолом!
>>>
>>> Ты знаешь!!!
>>
>> Не мне ли, сыну Геббельса, платному агенту ГосДепа и украинскому мегаЫксперту, не знать!!!
>
> "брат Миша, узнал брата Колю"??? (с)

Узнал!!!

> Смысл выходить лодке в море без ракет?

Я уже говорил, отсутствие ракет отдельная и тоже интересная тема. И сама ситуация, когда трубят, что у нас нет таких ракет выглядит, мягко говоря, странно. Потому как зачем вероятному противнику это знать?

> А насчет модернизации - я думаю ты сильно заблуждаешься.

В чём конкретно я заблуждаюсь? Я говорил о принципиальной возможности модернизации. Я оказался прав, она таки есть.

>Модернизация Акул по проекту 941УМ будет стоить огромных денежных и временных затрат.

Тут надо смотреть расчёты. Сам факт того, что изначально их всё-таки собирались модернизировать, говорит о том, что не всё так однозначно.

>У нас модернизировали только Дмитрия Донского и то ТОЛЬКО ОДНУ его ракетную шахту. Плюс это была все-таки модернизация для испытания новой ракеты, а не для боевого применения.

Так только одну шахту поэтому и модернизировали. И не думаю, что дело в дороговизне модернизации. Амеры свои "Огайо" благополучно переоборудовали.

>> Смысл выходить лодке в море без ракет?
>
> Я уже говорил, отсутствие ракет отдельная и тоже интересная тема. И сама ситуация, когда трубят, что у нас нет таких ракет выглядит, мягко говоря, странно. Потому как зачем вероятному противнику это знать?

[Разводит руками] Ну вот так. Нет ракет и все. А то что амеры узнали - так там тоже не дураки сидят, могут прикинуть почему лодки с 2004 года стоят в отстое.

>> А насчет модернизации - я думаю ты сильно заблуждаешься.
>
> В чём конкретно я заблуждаюсь? Я говорил о принципиальной возможности модернизации. Я оказался прав, она таки есть.

Возможность-то конечно есть. Можно, наверно, и на Аврору комплекс Гранит воткнуть и оборудовать вертолетную площадку. Только смысл?
Если уж модернизировать Акулы, то по полной - заменять все системы, наведения, акустику и т.д. Я думаю ты понимаешь, что для подводного крейсера характеристики ракеты далеко не самый важный показатель эффективности. А такая модернизация, а по сути постройка новой лодки, я боюсь даже представить сколько будет стоить.
И проект 941УМ появился тогда, когда мало что было понятно с Бореями. Сейчас уже считай три лодки построено, так что логично что эта идея отпала сама собой.
И да, Акулы все-таки никогда не были основой наших подводных стратегических сил. Такой основой были, есть, и еще довольно долгое время будут Кальмары и Дельфины.