> Медведев: «Но это не значит, что мы должны уходить от этой проблемы и от этой идеи. Мы действительно должны создать общество внутренней гармонии, где люди толерантны друг к другу и в то же время люди уважительно относятся к традициям, составляющим сердцевину того или иного этноса».
>
> Здесь он чуть ли не достраивать советское общество предлагает.
Этот, блядь, достроит. Ему же ничего кроме десталинизации поручать нельзя - итог очевиден.
>> Этот, блядь, достроит.
>
> Как бы то ни было, формулировка, вынесенная в заголовок, некорректна.
>
Опять же, мы не видим оригинального текста интервью, только в пересказе РБК. Может статься, что заголовок больше соответствует оригиналу, чем приведенные выдержки из текста.
>
> Медведев: «Но это не значит, что мы должны уходить от этой проблемы и от этой идеи. Мы действительно должны создать общество внутренней гармонии, где люди толерантны друг к другу и в то же время люди уважительно относятся к традициям, составляющим сердцевину того или иного этноса».
>
> Здесь он чуть ли не достраивать советское общество предлагает.
>
Как можно сделать такой вывод из приведенного абзаца? Советское общество отнюдь не было толерантно - к уголовникам, расхитителям соцсобственности, гомосексуалистам, предателям, националистам и т.д. Толерантность - это то, что мы имеем сейчас, когда президент предлагает быть толерантными к преступникам, похитившим миллиарды ("система должна научиться прощать"(С)). Вдобавок, буквально одновременно он делает заявление о том, что нужно избавиться от бедных, не потеряв при этом богатых. Как это совместить с внутренней гармонией, да и возможно ли вообще?
>> Опять же, мы не видим оригинального текста интервью, только в пересказе РБК.
>
> Приведённые цитаты — это прямая речь президента. Если, конечно, злодеи из «РБК» не фальсифицировали всю новость от и до. :)
>
Да, но это не вся его речь.
>>> Где знак [М] в заголовке???
>>
>> Разрешите полюбопытствовать: что такое знак [M]?
>
> С лёгкой руки камрада eng3:[censored] >
> Уже применяется на практике:[censored] >
Ага! Спасибо, камрад, просветил! Мне тоже показалось, что в заголовке чего-то не хватает!!!
>>> Где знак [М] в заголовке???
>>
>> Разрешите полюбопытствовать: что такое знак [M]?
>
> С лёгкой руки камрада eng3:[censored] >
> Уже применяется на практике:[censored]
Спасибо.Читал и ржал, аки неподкованный конь. Идея отличнейшая!
> Толерантность — это всего лишь терпимость, если по-русски. В цитате речь идёт о взаимном уважении представителей разных этносов внутри единого общества. В Советском Союзе это было или нет?
В СССР не любили воров, лентяев, проституток, наркоманов, педофилов, детоубийц, насильников, а потому небыло толерантности в СССР. Не забудим, не простим!!!
>> Как можно сделать такой вывод из приведенного абзаца?
>
> Толерантность — это всего лишь терпимость, если по-русски. В цитате речь идёт о взаимном уважении представителей разных этносов внутри единого общества. В Советском Союзе это было или нет?
>
За перевод спасибо, не знал!!!
В Советском Союзе это было, но это было не единственной характерной чертой советского общества. Скажем так - это необходимое, но далеко не достаточное условие.
Поэтому говорить о том, что он чуть-ли не предлагает воссоздать советское общество, опираясь только на эту цитату, по меньшей мере, некорректно. Многие его другие высказывания и действия как раз говорят об обратном.
>
> В советские времена — напомню — использовался даже такой термин: «единая общность — советский народ». Во многом эти построения оказались теоретическими.
>
Об особой крамоле никто и не говорил. Но в чем приведенная выше фраза не соответствует заголовку? Смысл читается однозначно - если во многом построения оказались лишь теоретическими, то и термин «единая общность — советский народ» не соответствовал реалиям, т.е. советский народ существовал лишь в теории, а на деле никакой единой общности не было. Как это можно трактовать по-другому? Я бы с некоторой натяжкой согласился, если бы был использован хотя бы термин "частично" или "немного". Но он сказал то, что сказал.
> Евреев, евреев ещё. Государственный Антисемитизм™ же!!!
Передача "Что-Где-Когда?". голос Ворошилова:
"А теперь, внимание, вопрос знатокам: - кто из высших советских руководителей времён Гражданской войны был НЕ евреем???"
>> В Советском Союзе это было, но это было не единственной характерной чертой советского общества. Скажем так - это необходимое, но далеко не достаточное условие.
>
> В нескольких фразах об этнических отношениях обязательно должны быть раскрыты все возможные стороны общественной жизни, я запомню. :)
>
Камрад, не нужно за меня домысливать. Мой комментарий относился вот к этой фразе ["Здесь он чуть ли не достраивать советское общество предлагает"], а не содержанию интервью. Был сделан вывод, основанный на недостаточных данных. Я всего лишь сказал, что такой вывод делать нельзя, основываясь лишь на одной этой цитате.
>> Евреев, евреев ещё. Государственный Антисемитизм™ же!!!
>
> Передача "Что-Где-Когда?". голос Ворошилова:
> "А теперь, внимание, вопрос знатокам: - кто из высших советских руководителей времён Гражданской войны был НЕ евреем???"
>
Но мы-то уже знаем ПРАВДУ!!!
>> Толерантность — это всего лишь терпимость, если по-русски. В цитате речь идёт о взаимном уважении представителей разных этносов внутри единого общества. В Советском Союзе это было или нет?
>
> В СССР не любили воров, лентяев, проституток, наркоманов, педофилов, детоубийц, насильников, а потому небыло толерантности в СССР. Не забудим, не простим!!!
>
И этих, как его, тунеядцев временно не работающих!!!
> Тем, что «во многом», повторюсь, не значит целиком и полностью. То есть общность под названием советский народ пребывала в состоянии легко нарушаемого равновесия, а не была монолитной, как скала. Это видно и по событиям Великой Отечественной войны, когда по предварительным итогам некоторые народности «уехали на восток», и по событиям поздней перестройки.
У любого общества найдётся процентов так десять пидорасов.
>> Об особой крамоле никто и не говорил.
>
> Так весь тред об этом. :)
>
Тут ключевое слово "особой", а не "крамоле".
>> Но в чем приведенная выше фраза не соответствует заголовку?
>
> Тем, что «во многом», повторюсь, не значит целиком и полностью. То есть общность под названием советский народ пребывала в состоянии легко нарушаемого равновесия, а не была монолитной, как скала. Это видно и по событиям Великой Отечественной войны, когда по предварительным итогам некоторые народности «уехали на восток», и по событиям поздней перестройки.
>
Вот только не нужно про "целиком и полностью". Даже спирт, и то только 96%. И про легко нарушаемое равновесие - тоже перебор. Если бы оно так легко нарушалось, то не пара народов всего лишь поехала бы на Восток, а вся страна полыхнула Гражданской войной, когда немцы стали быстро продвигаться к Москве. В том-то все и дело, что система как раз была достаточно стабильной, и потребовалось несколько десятилетий холодной войны, и значительных усилий пятой колонны изнутри (в основном из высших эшелонов власти), чтобы это равновесие нарушить.
Камрад, я уже высказался на этот счет - если бы он заявил "в некоторой степени теоретической", тогда я бы согласился с твоей трактовкой - да, советский народ существовал, но дело до конца не было доведено. Но он употребил термин "во многом". Камрад, вот, например, если тебя вызывает начальник и говорит, что ты во многом не соответствуешь своей должности, значит ли это, что он имеет ввиду, что ты в принципе с работой справляешься, но есть небольшие недоработки? Наверное, нет. Наверное, он хотел сказать, что ты в принципе не устраиваешь его как работник, и с этого момента он тебя таковым не считает. Именно так я понимаю слово "во многом".
>> Мой комментарий относился вот к этой фразе ["Здесь он чуть ли не достраивать советское общество предлагает"],
>
> В части межэтнических отношений, разумеется, коли речь в цитате о них.
>
Нельзя быть "немножко беременной", т.е. строить в части межэтнических отношений одно общество, а во всех остальных аспектах - прямо противоположное.
>>> Об особой крамоле никто и не говорил.
>>
>> Так весь тред об этом. :)
>>
> Тут ключевое слово "особой", а не "крамоле".
>>> Но в чем приведенная выше фраза не соответствует заголовку?
>>
>> Тем, что «во многом», повторюсь, не значит целиком и полностью. То есть общность под названием советский народ пребывала в состоянии легко нарушаемого равновесия, а не была монолитной, как скала. Это видно и по событиям Великой Отечественной войны, когда по предварительным итогам некоторые народности «уехали на восток», и по событиям поздней перестройки.
>>
>
Вот только не нужно про "целиком и полностью". Даже спирт, и то только 96%. И про легко нарушаемое равновесие - тоже перебор. Если бы оно так легко нарушалось, то не пара народов всего лишь поехала бы на Восток, а вся страна полыхнула Гражданской войной, когда немцы стали быстро продвигаться к Москве. В том-то все и дело, что система как раз была достаточно стабильной, и потребовалось несколько десятилетий холодной войны, и значительные усилия пятой колонны изнутри (в основном из высших эшелонов власти), чтобы это равновесие нарушить.
>
Камрад, я уже высказался на этот счет - если бы он заявил "в некоторой степени теоретической", тогда я бы согласился с твоей трактовкой - да, советский народ существовал, но дело до конца не было доведено. Но он употребил термин "во многом". Камрад, вот, например, если тебя вызывает начальник и говорит, что ты во многом не соответствуешь своей должности, значит ли это, что он имеет ввиду, что ты в принципе с работой справляешься, но есть небольшие недоработки? Наверное, нет. Наверное, он хотел сказать, что ты в принципе не устраиваешь его как работник, и с этого момента он тебя таковым не считает. Именно так я понимаю слово "во многом".
>>Vladimir459 #90 | 1 ч 49 мин назад | Кому: Vladimir459
>
> Прикольно ты тут сам с собой пообщался. :)
>
Да, блин, опять дубль проклятый! Стал править, а оно сохранилось почему-то заново.
А так, да, неплохо иногда с собой мнениями обменяться!!!
Вот Гарант этим регулярно занимается - сам высказывается, сам себя тут же опровергает.
Сейчас, сейчас
А что, Медведев вам ещё не говорил, что Гитлера отхерачило европейское демократическое сообщество во главе с американскими демократизаторами ?