Не в новизне дело. Просто эффект от разработки и фактических способностей этого самолёта сравним разве что с КПД паровоза. Иными словами - это дорогущая бесполезная хрень
> Не в новизне дело. Просто эффект от разработки и фактических способностей этого самолёта сравним разве что с КПД паровоза. Иными словами - это дорогущая бесполезная хрень
Именно в ней. Я легко готов согласиться, что F-22 дорогущее неэффективное говно, к тому же нахрен никому (и особенно США) не нужное. Я даже готов согласиться, что модернизированный китайцами МиГ-21 в лет его уделает. Проблема тупо в возрасте. Сколько в среднем лет нашим самолетам в ВВС? И сколько F-22? Сколько будут летать наши и сколько F-22?
Ну и эта, интересный вопрос: а не является ли Т-50 дорогущей бесполезной хренью? С поправкой на наши бюджеты, конечно. К тому же недоделанной бесполезной дорогущей хренью? Вопрос.
>> Не в новизне дело. Просто эффект от разработки и фактических способностей этого самолёта сравним разве что с КПД паровоза. Иными словами - это дорогущая бесполезная хрень
>
> Именно в ней. Я легко готов согласиться, что F-22 дорогущее неэффективное говно, к тому же нахрен никому (и особенно США) не нужное. Я даже готов согласиться, что модернизированный китайцами МиГ-21 в лет его уделает. Проблема тупо в возрасте. Сколько в среднем лет нашим самолетам в ВВС? И сколько F-22? Сколько будут летать наши и сколько F-22?
>
> Ну и эта, интересный вопрос: а не является ли Т-50 дорогущей бесполезной хренью? С поправкой на наши бюджеты, конечно. К тому же недоделанной бесполезной дорогущей хренью? Вопрос.
почитай про цели и задачи для Т 50 и сравни их в раптором который уж точно появился не имея четких целей и противников и по сути являлся пустой тратой денег.Тем более раптор был поставлен на вооружение имея множество недоработок которые убивают пилотов вне поля боя на которе этот самолет даже не выпустят
> Проблема тупо в возрасте. Сколько в среднем лет нашим самолетам в ВВС? И сколько F-22? Сколько будут летать наши и сколько F-22?
Что именно имеется в виду? Время со дня разработки или возраст находящихся в строю машин? Если первое, то могу авторитетно заявить - этот фактор решающего значения не имеет. Примеры:
Пулемёт Browning M2 - на вооружении аж с 1932 года и исправно служит до сих пор проходя модернизации. Отказываться от него в ближайшее время, емнип, не собираются.
Самолёт С-130 - принят на вооружение в конце 50-х. Летает до сих пор, проходит модернизации, отказываться не собираются.
Пулемёт MG3 - от оригинального MG42 отличается только используемыми патронами. В Германии его постепенно заменяют на новый MG4, но в других странах он до сих пор успешно используется.
Граната типа Ф1 - наша состоит на вооружении с 1939 года. Первая же "лимонка" была создана аж в 1915.
Арбалет - создан аж в средних веках. Используется в качестве боевого оружия по сей день.
Вертолёт СН-47 - принят на вооружение в 1962. Летает по сей день.
Танк Т-55 - используется по сей день. Имеются проекты модернизации.
Так что давность создания самой боевой машины особой роли не играет. Вся штука в её оснащении.
> почитай про цели и задачи для Т 50 и сравни их в раптором который уж точно появился не имея четких целей и противников и по сути являлся пустой тратой денег.Тем более раптор был поставлен на вооружение имея множество недоработок которые убивают пилотов вне поля боя на которе этот самолет даже не выпустят
Как раз наоборот. Раптор разрабатывался во время Холодной войны как истребитель завоевания превосходства в воздухе. Фактически (по цене и задачам) как стратегическое оружие. (должен ли истребитель вообще таким быть - отдельная песня, не о ней). Закрыть программу они не могли как по политическим (и так Команч закрыли, надо ж что-то новое), так и по экономическим (бабок не дадут, см. попил бабла) причинам. В итоге получилось то, что получилось, но оно по крайней мере есть.
Что до Т-50, то, задачи его не вполне ясны для меня. Очевидно, что наступательной войны против серьезного противника в ближайшее время не планируется. Для вариантов вроде Южной Осетии такой самолет точно не нужен и неоправдан. В качестве же защитного варианта, этакого самолета-ПВО, думается, нет смысла вбухивать стока бабок и делать настолько дорогую машину. В случае с ПВО вполне сойдет и МиГ-31БМ (ничего лучше в мире нету), там намного важнее обновление и расширение текущего парка, а то количество аэродромов, прикрывающих западную границу, не внушает.
>> Проблема тупо в возрасте. Сколько в среднем лет нашим самолетам в ВВС? И сколько F-22? Сколько будут летать наши и сколько F-22?
>
> Что именно имеется в виду? Время со дня разработки или возраст находящихся в строю машин? Если первое, то могу авторитетно заявить - этот фактор решающего значения не имеет. Примеры:
Само собой текущий возраст машины, камрад.
Я в курсе, сколько лет B-52, в т.ч. и тому, что был на недавнем МАКСе;)
Собственно лично я (но, насколько мне известно, отнюдь не только я) считаю, что вместо перспективных Т-50 неизвестно когда (а со своими движками вдвойне неизвестно когда) неплохо бы построить лишние 100 Су-30МКИ (или Су-30С, вроде там очередные переименования для наших ВВС).
> Собственно лично я (но, насколько мне известно, отнюдь не только я) считаю, что вместо перспективных Т-50 неизвестно когда (а со своими движками вдвойне неизвестно когда) неплохо бы построить лишние 100 Су-30МКИ (или Су-30С, вроде там очередные переименования для наших ВВС).
Я лично скажу так - в нашем конкретном случае действительно стоит для начала отстроить пару сотен 30-х баранок. Но про разработку новой техники забывать также нельзя. Хочешь мира - готовься к войне
> Как раз наоборот. Раптор разрабатывался во время Холодной войны как истребитель завоевания превосходства в воздухе. Фактически (по цене и задачам) как стратегическое оружие. (должен ли истребитель вообще таким быть - отдельная песня, не о ней). Закрыть программу они не могли как по политическим (и так Команч закрыли, надо ж что-то новое), так и по экономическим (бабок не дадут, см. попил бабла) причинам. В итоге получилось то, что получилось, но оно по крайней мере есть.
Немного не соглашусь. Одна из главных причин - в него вбухали столько бабла, а он ещё и капризничать умудряется
>> Собственно лично я (но, насколько мне известно, отнюдь не только я) считаю, что вместо перспективных Т-50 неизвестно когда (а со своими движками вдвойне неизвестно когда) неплохо бы построить лишние 100 Су-30МКИ (или Су-30С, вроде там очередные переименования для наших ВВС).
>
> Я лично скажу так - в нашем конкретном случае действительно стоит для начала отстроить пару сотен 30-х баранок. Но про разработку новой техники забывать также нельзя. Хочешь мира - готовься к войне
Угу. Примерно так в Липецке и предлагали: отстроить Су-30-х, забить на 5-е поколение и разрабатывать сразу шестое на перспективу.
Фишка-то еще в том, что КБ худо-бедно 90-е пережили. И Сухие и МиГи, которым Сухие старательно помогали, да даже Яки пережили. Не без потерь, но работают и умирать не собираются.
А вот с заводами все плохо. Даже с теми, кто на экспорт работал активно - вон в Комсомольске китайский заказ кончился, ходят слухи, что опять не сахар стало. М.б. слухи. А это лучший завод в стране по истребителям. Ну мож Су-35-е пойдут ща по госзаказу, как тока испытания закончат. Но там вроде 3 десятка самолетов было - маловато.
>> Как раз наоборот. Раптор разрабатывался во время Холодной войны как истребитель завоевания превосходства в воздухе. Фактически (по цене и задачам) как стратегическое оружие. (должен ли истребитель вообще таким быть - отдельная песня, не о ней). Закрыть программу они не могли как по политическим (и так Команч закрыли, надо ж что-то новое), так и по экономическим (бабок не дадут, см. попил бабла) причинам. В итоге получилось то, что получилось, но оно по крайней мере есть.
>
> Немного не соглашусь. Одна из главных причин - в него вбухали столько бабла, а он ещё и капризничать умудряется
*пожал плечами*
Не тока у нас бабло отмывать умеют. Я бы сказал, что наши ребята все еще жалкие падаваны.
Ну и любая новая техника капризна. Хотя Раптору пора уже от детских болезней избавиться - чай не первый год в строю
Сейчас, сейчас