Ливия – десант и подкуп

>> Так ради чего надо было уморить голодом миллионы крестьян?
>
> Их никто не морил специально. Более того, никаких страшных миллионов нету. Голод начала 30х годов был комбинацией неблагоприятных погодно-климатических условий, атаки вредителей и болезней с/х культур и просчетов руководства СССР (на разных уровнях, вина Сталина тут тоже есть, равно как и вина тех, кто делал всякие расчет для составления планов хлебозаготовок).

Полностью согласен.
Я бы добавил ещё сюда саботаж крестьян (массовое явление, тысячи документальных подтверждений - резали скот, не участвовали в посевной и уборочной, не выполняли решения руководства, и т.п.), вредительство со стороны кулаков (убийства, избиения, поджоги и пр.), непрофессионализм ряда новых руководителей колхозов.
Масса факторов, и всё это на фоне общей кризисной ситуации в сельском хозяйстве.

Кстати о коллективизации. Когда Антоныч поднимал последний раз эту тему у меня руки просто не дошли написать, что особенно и выбора не было. В случае продолжении политики НЭП страна столкнулась с серьезным кризисом связанным с аграрным перенаселением. Чтобы подымать целину нужно механизированная обработка, а ее естественно производить было негде.

>> Ты аккуратней
>
> я пожалуй рискну!

Рисковый ты, но если придут из коллекторного агентства, ты зови, а пока ждешь, отстреливайся!!!

>>Да и бомжей хватало.
> В СССР была уголовная статья за бродяжничество. Все бомжи были обеспечены тюремной жилплощадью.
> За всё время прожитое в СССР видел одного бомжа на каком-то московском вокзале в 90-м году, его разбудил милиционер ударами резиновой палки по спине и увёл куда-то (наверно расстреливать повёл).
> Похоже остальные ваши утверждения такой же степени правдивости.

Ну тебе же сказали, в СССР законы не работали, там даже конституция не работала!!!

> Нет. Это потому что в США есть демократия и свобода слова, а в России нет.
[censored]

[умиляется]

>> При Сталине, когда половина народа сидела в лагерях, а вторая половина их охраняла?

По статистике в этот период по всем статьям сидело меньше 1% всего населения СССР.
[censored]

>>> При Сталине, когда половина народа сидела в лагерях, а вторая половина их охраняла?
>
> По статистике в этот период по всем статьям сидело меньше 1% всего населения СССР.
>[censored]

За все время правления репрессировано было, что то около 4 миллионов человек, значится население СССР было 8 миллионов, от оно как!!!

>
> Как говориться - "хоть кол на голове чеши". А почему тогда эту войну назвали "странная война"? Да потому что союзники объявили войну, но НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛИ. Они просто сидели пили вино и играли в футбол. Поэтому все ваши рассуждения про про то как немцы кого-то где-то обошли, благодаря какому-то хитроумному плану, просто смехотворны, так как ПОБЕДИТЬ ПРОТИВНИКА, КОТОРЫЙ ДАЖЕ НЕ СОБИРАЛСЯ ВОЕВАТЬ, может любой дурак.

Ладно, наверно надо переходить на личности. Предлагаю бравому отричателю мощи вермахта - одеть каску, взять магазинную винтовку, пару противотанковых гранат и попроботь остановить какую-нибудь цацу типа Pz 38(t), после того как налетели несколько раз юнкерсы, пережил обстрел хотя бы легкой гаубицы, а эту самую цацу соопровождают злые пехотинцы. Вотт когда такое переживете, можете говорить, что немцы некондиционы. Англо-французы не собирались лить по напрасну кровь, но это не значит что они не хотели вообще защаищаться
>
> У математиков есть такое выражение - "необходимое, но недостаточное условие". Так вот, необходимым но не достаточным условием успеха любой крупной военной операции во второй мировой войне было то чтобы Сталин не совал свой нос. Под Харьковым Сталин решил покомандовать, несмотря на возражения Жукова, и результат, как говориться, на лицо. Под Курском Сталин не мешал Жукову, и совсем другой результат. А все остальное это мелочи.

Да, мелочи для победы необходима правильная карма полководца, а всякие там пушки, танчики и самолетики, так фигня. Бойцы перекрестся и тигры подорвуться.

>>
>> Как говориться - "хоть кол на голове чеши". А почему тогда эту войну назвали "странная война"? Да потому что союзники объявили войну, но НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛИ. Они просто сидели пили вино и играли в футбол. Поэтому все ваши рассуждения про про то как немцы кого-то где-то обошли, благодаря какому-то хитроумному плану, просто смехотворны, так как ПОБЕДИТЬ ПРОТИВНИКА, КОТОРЫЙ ДАЖЕ НЕ СОБИРАЛСЯ ВОЕВАТЬ, может любой дурак.
>
> Ладно, наверно надо переходить на личности. Предлагаю бравому отричателю мощи вермахта - одеть каску, взять магазинную винтовку, пару противотанковых гранат и попроботь остановить какую-нибудь цацу типа Pz 38(t), после того как налетели несколько раз юнкерсы, пережил обстрел хотя бы легкой гаубицы, а эту самую цацу соопровождают злые пехотинцы. Вотт когда такое переживете, можете говорить, что немцы некондиционы. Англо-французы не собирались лить по напрасну кровь, но это не значит что они не хотели вообще защаищаться
>>
В общем как и всегда.

>> У математиков есть такое выражение - "необходимое, но недостаточное условие". Так вот, необходимым но не достаточным условием успеха любой крупной военной операции во второй мировой войне было то чтобы Сталин не совал свой нос. Под Харьковым Сталин решил покомандовать, несмотря на возражения Жукова, и результат, как говориться, на лицо. Под Курском Сталин не мешал Жукову, и совсем другой результат. А все остальное это мелочи.
>
> Да, мелочи для победы необходима правильная карма полководца, а всякие там пушки, танчики и самолетики, так фигня. Бойцы перекрестся и тигры подорвуться.

И облететь Москву с иконой!!!

>>> Повторяю еще раз. Если бы страной руководил действительно грамотный человек, никакой бы эвакуации не понадобилось бы, так как Гитлер просто не посмел бы сунуться. Гитлер же Пыхалова не читал.
>>
>> Читайте, читайте больше. Читайте Пыхалова, Дюкова, Исаева. Откроете много для себя нового.
>
> Историки, мнение которых не совпадает с его мнением, ангажированы однозначно, чего тут не понять?

Не мешай, я их активно пеарю :)

>> Ну например английская. Возьмем факты. Например военная компания получившая название "Битва за Британию". В этой битве немцы потерпели поражение как в воздухе, так и на море. Напомню что немцы разработали план захвата Англии под названием "Морской лев", согласно которому авиация должна была осуществлять массовые бомбардировки, флот установить морскую блокаду, а заключительная стадия - высадка десанта. Англичане полностью сорвали планы немцев. Сначала разгромив их авиацию, сбив почти 3000 самолетов, то есть в воздухе англичане оказались явно сильнее. Английские истребители "Спитфайры" сбивали немецкие "Мессершмиты" пачками. Немцы за каждый сбитый спитфайр сразу давали железный крест. А в сентябре 1940 года английская авиация бомбила Берлин, хотя Геринг обещал застрелиться если хоть один вражеский самолет окажется в небе над Германией.
>
> Сидя на острове, играя от обороны, сложно было не победить в воздушном бою.

В огороде бузина, в Киеве дядька. Какое отношение островное положение имеет к воздушному бою?
>

>> На море примерно такая же картина. Для блокады Англии немцы послали самый крупный новейший линкор "Бисмарк" и крейсер "Принц Эйген". Бисмарк англичане в морском бою потопили, а Принцу Эйгену каким-то чудом удалось сбежать во французский порт Брест (с Францией к тому времени уже было покончено) залечивать раны.
>
> Про военно морской флот никто слова не говорит, у Англичан он всегда был на высоте, как никак морская держава.
> Что там с сухопутными войсками, я когда про армию говорил, я имел в виду не ВМФ, и даже не ВВС как отдельный вид войск, в Европе война таки была сухопутной. При этом потери сторон Англия 1547 самолётов сбито Германия 1887 самолётов сбито? Охуеть преимущество!!! Кстати, где ты увидел там 3000 сбитых немецких самолетов, не понимаю.

Данные из википедиа ([censored] ):

Потери Германии 3075 самолетов
Потери Англии 1260 самолетов
Комментарии, я думаю, излишни.

>> Следует также отметить что Германия в этой битве была не одна, а вместе с Италией, а вот Англия была одна. Франция уже из игры выбыла, а США еще в войну не вступила.
>
> Итальянцы те еще вояки, это раз, где Италия и где Англия это два, численность контингента Итальянцев участвовавших в этих битвах тоже имеет значение, насколько я помню, Итальянца со своими приобретениями в начале Второй мировой, разобраться не могли.
>
>> На суше (эпизоды "странной войны", когда с немцами играли в поддавки, не в счет) можно судить по результатам североафриканской компании, когда английская армия под командованием генерала Монтгомери разгромила немецкую группировку Роммеля.
>
> Когда разгромил? Ромель высадился 12 февраля 41 года и до мая 43 гонял Англичан по пустыням как хотел.

Цитирую википедию ([censored] )

"23 октября 1942 британские войска под командованием генерала Монтгомери перешли в наступление против итало-немецких войск и в начале ноября прорвали оборону противника в районе Эль-Аламейна. 2 ноября британские войска прорвали оборону противника через 3 дня и германо-итальянская танковая армия «Африка» была вынуждена отступать под ударами противника через всю Ливию. В ходе преследования английские войска 13 ноября заняли город Тобрук, 27 ноября — Эль-Агейлу, 23 января 1943 — Триполи и в 1-й половине февраля подошли к линии Марет западнее границы Туниса с Ливией."

Так кто кого гонял?

> Но к сожалению для него, и к счастью для Англичан, с 42 года, Гитлер все меньше посылал подкрепления в Африку,

Опять цитирую википедию:

"В июле 1942 г. Роммель получил серьёзное подкрепление — дислоцировавшаяся на Крите крепостная дивизия была преобразована 16 августа в механизированное соединение, 164-ю лёгкую дивизию «Африка» в составе 125-го (с 1943 г. — механизированный полк «Африка»), 382-го и 433-го механизированных полков, 220-го артиллерийского полка, 154-го бронеразведывательного (с 1943 г. — 220-го моторизованного) батальона и моторизованных подразделений обеспечения."

> на востоке, как оказалось, шла война которая сжирала все больше ресурсов Германии, не подскажешь кто это так силы германии мордовал, плюс нехватка топлива, наверное Гитлер просто жопил, а восточный фронт ни при делах? При этом осенью 42 года Ромель был вынужден смотаться в Германию на лечение, а когда экстренно вернулся битва при Эль-Аламейне была проиграна, что в общем то не странно, если учесть, что преимущество союзников было, по живой силе и танкам в два раза.
> Вот объясните мне, чего англичане валандались с слабой армией Германии три года, при этом Германия вела войну на востоке и основные силы были направлены туда, а не на Африку, в Африке в основном были Итальянцы, из которых вояки "как из говна пуля".

А вот какими силами располагала Англия до высадки союзников в ноябре 1942 года в Алжире:

"К 10 июня 1940 войска Великобритании, включая части доминионов и колоний, оказались рассредоточены на большой территории: 66 тыс. — в Египте (в том числе 30 тыс. египтян), 27,5 тыс. — в Кении, около 1,5 тыс. — в Британском Сомали, 2,5 тыс. — в Адене. В составе войск, дислоцировавшихся в Судане, Сомали и Кении, не было ни танков, ни противотанковой артиллерии. Военно-воздушные силы Англии, имевшие в Египте и Палестине 168 самолётов, а в Адене, Кении и Судане — лишь 85 самолётов, значительно уступали итальянской авиации. Главнокомандующим британских войск на Ближнем Востоке был генерал Арчибальд Персиваль Уэйвелл."

Так что никакого превосходства у англичан фактически не было

> А вот какими силами располагала Англия до высадки союзников в ноябре 1942 года в Алжире:
>
> "К 10 июня 1940 войска Великобритании, включая части доминионов и колоний, оказались рассредоточены на большой территории: 66 тыс. — в Египте (в том числе 30 тыс. египтян), 27,5 тыс. — в Кении, около 1,5 тыс. — в Британском Сомали, 2,5 тыс. — в Адене. В составе войск, дислоцировавшихся в Судане, Сомали и Кении, не было ни танков, ни противотанковой артиллерии. Военно-воздушные силы Англии, имевшие в Египте и Палестине 168 самолётов, а в Адене, Кении и Судане — лишь 85 самолётов, значительно уступали итальянской авиации. Главнокомандующим британских войск на Ближнем Востоке был генерал Арчибальд Персиваль Уэйвелл."
>
> Так что никакого превосходства у англичан фактически не было

Вы там как нормально, не переутомились, а то мы волнуемся.

>> Сидя на острове, играя от обороны, сложно было не победить в воздушном бою.
>
> В огороде бузина, в Киеве дядька. Какое отношение островное положение имеет к воздушному бою?

Влияние есть, например танки противника не появятся вдруг. Вообще-то он имел виду, что проще сражаться над своими аэродромами, чем лететь сотни км и потом сражаться.

А вы наверно учитывая по идиоматическим выражениям бывший преподаватель ?

Кому интересно соотношение сил при второй битве при Эль-Аламейне

В октябре, когда 8-я армия готовилась нанести удар по противнику, армия Роммеля состояла из 8 итальянских и 4 немецких дивизии (в том числе 4 танковых и 2 моторизованных) и парашютной бригады. Всего в ней насчитывалось около 80 тысяч человек, 540 танков (в том числе 280 устаревших итальянских), 1219 орудий и 350 самолетов. Армия удерживала 60 километровый рубеж к юго-западу от Эль-Аламейна.
С этими силами Роммель противостоял 10-му (командир генерал- лейтенант Г. Ламсден), 12-му (командир генерал-лейтенант Б. Хоррокс), 30-му (командир генерал-лейтенант О. Лиз) корпусам 8-й британской армии - 10 дивизий и 4 отдельные бригады (в том числе 3 бронетанковые дивизии и 2 бронетанковые бригады). Всего в армии было 230 тысяч человек, 2311 орудий, 1500 самолетов и 1440 танков (там же). Среди них новые танки американского производства, приспособленные для действия в пустыне - 128 танков "Грант" и 267 — "Шерман". Английские войска имели решающее превосходство над противником.

[censored]

Камрады, по вам пора уже книжку делать: "Беседы с МД, или отечественная история в вопросах и ответах". Озолотимся!

>>> Возьмем факты.
>>> 1. Битва за Британию. Британские ВВС в принципе имели преимущества имея более близкие аэродромы и радиолокационную наводку.
>>
>> Ничего подобного. Английские самолеты взлетали с авианосца "Викториес", а не с аэродромов.

Вы правы. Сразу на столько комментариев приходиться отвечать, поэтому я уже запутался. Правда с Францией к этому времени было покончено, и немцы использовали французские аэродромы.

> А вы опять ничего не путаете, а то я очень серьезно за вас переживаю. Викториес это как сказать по мягче, к Бисмарку относится, а не к битве за Британию
>>> 2. Бисмарк. Перед тем как собрав подавляющие силы британский флот его потопил, он в неравном бою уничтожил ЛКР Худ и повредил линкор Принц Уэльский, если что Худ реально был гордостью Британского флота
>>
>> Линкор Худ был выпущен в 1918 и прослужил он более 20 лет, а затонул он случайно в результате взрыва порохового погреба. Причины взрыва до сих пор не выяснены. Есть только версии.
> Ну да. Только вероятность причины действия 380-мм снарядов наверно намного больше остальных.

>
> У математиков есть такое выражение - "необходимое, но недостаточное условие". Так вот, необходимым но не достаточным условием успеха любой крупной военной операции во второй мировой войне было то чтобы Сталин не совал свой нос. Под Харьковым Сталин решил покомандовать, несмотря на возражения Жукова, и результат, как говориться, на лицо. Под Курском Сталин не мешал Жукову, и совсем другой результат. А все остальное это мелочи.
>
Не смущает тот факт, что Сталин был против Харьковского наступления в 1942 году? Его уломал Хрущев, бывший членом ВС фронта, который на волне успеха зимнего наступления после разгрома под Москвой считал, что немцев уже можно не бояться и решил поиграть в полководца. Сталин понимал, что для полноценного наступления нет резервов, войска выдохлись, промышленность не успела восполнить потери в технике и боеприпасах. Но Хрущев был очень настойчив, а Сталин еще не имел такого опыта руководства войсками, который приобрет позже, поэтому поверил Хрущеву и дал согласие на проведение наступления

>
> А почему немцы с итальянцами не получили подкрепление? Цитирую ваш источник:
>
> "В течение сентября лишь 2/3 итальянских судов добрались через Средиземное море к месту назначения, за октябрь — лишь треть, при этом ни одного танкера."
> И это в результате действий союзной авиации.
>
> Кроме этого речь идет о битве при Эль-Аламейне, а до этого были другие сражения, где у англичан не было превосходства, но они побеждали. Кстати даже при битве при Эль-Аламейне англичане умудрились понести потери в 3 раза меньше чем немцы. Цитирую:
>
> "За время сражения под Эль-Аламейном итало-немецкие войска потеряли 55 тысяч убитыми, ранеными и пленными, 320 танков и около 1 тысячи орудий. Английские потери составили 13,5 тысяч человек убитыми, ранеными и пропавшими без вести. Из строя вышло 432 танка"
>
> А это говорит о многом.

Это лишь лишний раз подверждает, что воевать надо и числом и уменьем, имешь преимущество в силах и средствах при прочих равных условиях несешь меньшие потери.

> поэтому я уже запутался.

я тоже! Я тоже запутался! Причем давно! Давно-предавно! И что делать не знаю...

>>
>> У математиков есть такое выражение - "необходимое, но недостаточное условие". Так вот, необходимым но не достаточным условием успеха любой крупной военной операции во второй мировой войне было то чтобы Сталин не совал свой нос. Под Харьковым Сталин решил покомандовать, несмотря на возражения Жукова, и результат, как говориться, на лицо. Под Курском Сталин не мешал Жукову, и совсем другой результат. А все остальное это мелочи.
>>
> Не смущает тот факт, что Сталин был против Харьковского наступления в 1942 году? Его уломал Хрущев, бывший членом ВС фронта, который на волне успеха зимнего наступления после разгрома под Москвой считал, что немцев уже можно не бояться и решил поиграть в полководца. Сталин понимал, что для полноценного наступления нет резервов, войска выдохлись, промышленность не успела восполнить потери в технике и боеприпасах. Но Хрущев был очень настойчив, а Сталин еще не имел такого опыта руководства войсками, который приобрет позже, поэтому поверил Хрущеву и дал согласие на проведение наступления

Оказывается и здесь Сталин не при чем. Хрущев виноват. Сталин прямо как бог. Никогда не ошибается, ни в чем никогда виноват не бывает. У вас случайно в углу комнаты портрет Сталина вместо иконы не стоит?

>> В виде закона о трех колосках, согласно которому крестьян, выносивших с поля колоски чтобы не умереть с >голода, расстреливали.
>
> А вы - историк!!!
> Что за закон такой, примеры расстрелянных за три колоска имеются?
> Источник знаний, вероятно, тот же откуда статистические данные о репрессированных?

Про "закон о трех колосках", а также о заградотрядах, которые не пускали в город умирающих от голода крестьян, можно прочитать здесь:
[censored]

А какие претензии к статистическим данным о репрессированных?

>
> Оказывается и здесь Сталин не при чем. Хрущев виноват. Сталин прямо как бог. Никогда не ошибается, ни в чем никогда виноват не бывает. У вас случайно в углу комнаты портрет Сталина вместо иконы не стоит?
>
Бывали и у него ошибки, не без этого. Но в любом случае не те, в чем вы его обвиняете. А портрет ... у меня картинка на экране соответствующая. А что?

> Плохому танцору (Сталину) всегда что-то мешает.

Сказать по теме Вам явно нечего.

> В виде закона о трех колосках, согласно которому крестьян, выносивших с поля колоски чтобы не умереть с голода, расстреливали.

Тупой бред.

> Сейчас все историки и экономисты утверждают что Россия развивалась таким образом, что если бы не было революции, она достигла гораздо большего чем достиг Сталин.

А она (революция) произошла. Причем их было аж целых три. Плюс проигрыш в войне (даже двух войнах). За всё это скажите спасибо царю, а не Сталину. Хотя у Вас, как у потомственного идиота, во всем Сталин виноват.

> И без всякого голода.

Тупой бред. Голод в РИ был регулярно.

> Например если бы Столыпина не застрелили

А если бы у бабушки был хуй.

> а дали бы ему те 20 лет спокойствия, которые он просил чтобы провести реформы.

Это что же, опять Сталин чтоли виноват, и большевики, они его (Столыпина) убили? Как трогательно!

Про три революции и проигранную войну см. выше, не было у России 20 лет. Большевики и пришедшие им на смену коммунисты во главе со Сталиным получили в наследство от Царя и Временного правительства разрушенную страну, и не они довели ее до проигрыша в ПМВ и нескольких революций.

> А кто такой этот Пыхалов? Вы еще Старикова в качестве эксперта порекомендуйте. Он вам расскажет.

Возразить по теме Вам явно нечего. У Пыхалова есть ссылки на литературу, в том числе и на архивные документы. А у Вас -- есть только Ваши фантазии, почерпнутые из журнала "Огонек" (ну а если Вы -- малолетний тролль, то сведения, понятное дело, почерпнуты из детских ресурсов, где собираются малолетние мудаки, и Лурка).

>> Опять-таки, ждем идей по ведению войны на чужой территории и малой кровью. Вы ведь себя считаете умнее Сталина и Ставки ГВК, так давайте Ваши варианты. Иначе несчитово.

> Если бы страной руководил действительно грамотный человек, никакой бы эвакуации не понадобилось бы

Как видно, вы чего-то стесняетесь привести свою мегастратагему развития страны -- только и можете своим послезнанием выпендриваться, хотя "знанием" Ваши фантазии назвать крайне сложно. Пока что приходится со всей очевидностью диагностировать слив.

> Камрады, вам не надоело тратить время, дзен (и, что вы там ещё тратите, не знаю) на этого подпиндосника?

Это принципиальный вопрос, тем более он типа борется с антиамериканским мифами и нам же пытается впарить антироссийские.

>>> Ну например английская. Возьмем факты. Например военная компания получившая название "Битва за Британию". В этой битве немцы потерпели поражение как в воздухе, так и на море. Напомню что немцы разработали план захвата Англии под названием "Морской лев", согласно которому авиация должна была осуществлять массовые бомбардировки, флот установить морскую блокаду, а заключительная стадия - высадка десанта. Англичане полностью сорвали планы немцев. Сначала разгромив их авиацию, сбив почти 3000 самолетов, то есть в воздухе англичане оказались явно сильнее. Английские истребители "Спитфайры" сбивали немецкие "Мессершмиты" пачками. Немцы за каждый сбитый спитфайр сразу давали железный крест. А в сентябре 1940 года английская авиация бомбила Берлин, хотя Геринг обещал застрелиться если хоть один вражеский самолет окажется в небе над Германией.
>>
>> Сидя на острове, играя от обороны, сложно было не победить в воздушном бою.
>
> В огороде бузина, в Киеве дядька. Какое отношение островное положение имеет к воздушному бою?
>>
>
Прямое, отрыв нападающих от баз, поддержка обороняющихся свежими силами и силами ПВО!!!
Плюс морская пво, город герой Мурманск, ни разу не был подвержен бомбардировке, только за счет ВМФ, хотя налеты были регулярны.

>>> На море примерно такая же картина. Для блокады Англии немцы послали самый крупный новейший линкор "Бисмарк" и крейсер "Принц Эйген". Бисмарк англичане в морском бою потопили, а Принцу Эйгену каким-то чудом удалось сбежать во французский порт Брест (с Францией к тому времени уже было покончено) залечивать раны.
>>
>> Про военно морской флот никто слова не говорит, у Англичан он всегда был на высоте, как никак морская держава.
>> Что там с сухопутными войсками, я когда про армию говорил, я имел в виду не ВМФ, и даже не ВВС как отдельный вид войск, в Европе война таки была сухопутной. При этом потери сторон Англия 1547 самолётов сбито Германия 1887 самолётов сбито? Охуеть преимущество!!! Кстати, где ты увидел там 3000 сбитых немецких самолетов, не понимаю.
>
> Данные из википедиа ([censored] ):
>
> Потери Германии 3075 самолетов
> Потери Англии 1260 самолетов
> Комментарии, я думаю, излишни.
>
>>> Следует также отметить что Германия в этой битве была не одна, а вместе с Италией, а вот Англия была одна. Франция уже из игры выбыла, а США еще в войну не вступила.
>>
>> Итальянцы те еще вояки, это раз, где Италия и где Англия это два, численность контингента Итальянцев участвовавших в этих битвах тоже имеет значение, насколько я помню, Итальянца со своими приобретениями в начале Второй мировой, разобраться не могли.
>>
>>> На суше (эпизоды "странной войны", когда с немцами играли в поддавки, не в счет) можно судить по результатам североафриканской компании, когда английская армия под командованием генерала Монтгомери разгромила немецкую группировку Роммеля.
>>
>> Когда разгромил? Ромель высадился 12 февраля 41 года и до мая 43 гонял Англичан по пустыням как хотел.
>
> Цитирую википедию ([censored] )
>
> "23 октября 1942 британские войска под командованием генерала Монтгомери перешли в наступление против итало-немецких войск и в начале ноября прорвали оборону противника в районе Эль-Аламейна. 2 ноября британские войска прорвали оборону противника через 3 дня и германо-итальянская танковая армия «Африка» была вынуждена отступать под ударами противника через всю Ливию. В ходе преследования английские войска 13 ноября заняли город Тобрук, 27 ноября — Эль-Агейлу, 23 января 1943 — Триполи и в 1-й половине февраля подошли к линии Марет западнее границы Туниса с Ливией."
>
Pytim когда командущий отсутсвует, провести операцию намного легче, я уже писал что, Роммель на определнный период вылетл в Германию на лечение.

> Так кто кого гонял?
>
>> Но к сожалению для него, и к счастью для Англичан, с 42 года, Гитлер все меньше посылал подкрепления в Африку,
>
> Опять цитирую википедию:
>
> "В июле 1942 г. Роммель получил серьёзное подкрепление — дислоцировавшаяся на Крите крепостная дивизия была преобразована 16 августа в механизированное соединение, 164-ю лёгкую дивизию «Африка» в составе 125-го (с 1943 г. — механизированный полк «Африка»), 382-го и 433-го механизированных полков, 220-го артиллерийского полка, 154-го бронеразведывательного (с 1943 г. — 220-го моторизованного) батальона и моторизованных подразделений обеспечения."
>

А сколько у союзников в тот момент было сил на том участке? И скажите мне добрый сер, чем занимались союзники до 42-43 года вафрике? Вона то началас в 39, ну даже ладно отбросим период сидячей войны, в 40, чего они делали два года. Насколько я помню бегали от Ромеля как зайцы от волка, но ка ктолько начался война на восточном фронте, и у Ромеля нчались перебои, ситуация начала выправляться.

>> на востоке, как оказалось, шла война которая сжирала все больше ресурсов Германии, не подскажешь кто это так силы германии мордовал, плюс нехватка топлива, наверное Гитлер просто жопил, а восточный фронт ни при делах? При этом осенью 42 года Ромель был вынужден смотаться в Германию на лечение, а когда экстренно вернулся битва при Эль-Аламейне была проиграна, что в общем то не странно, если учесть, что преимущество союзников было, по живой силе и танкам в два раза.
>> Вот объясните мне, чего англичане валандались с слабой армией Германии три года, при этом Германия вела войну на востоке и основные силы были направлены туда, а не на Африку, в Африке в основном были Итальянцы, из которых вояки "как из говна пуля".
>
> А вот какими силами располагала Англия до высадки союзников в ноябре 1942 года в Алжире:
>
> "К 10 июня 1940 войска Великобритании, включая части доминионов и колоний, оказались рассредоточены на большой территории: 66 тыс. — в Египте (в том числе 30 тыс. египтян), 27,5 тыс. — в Кении, около 1,5 тыс. — в Британском Сомали, 2,5 тыс. — в Адене. В составе войск, дислоцировавшихся в Судане, Сомали и Кении, не было ни танков, ни противотанковой артиллерии. Военно-воздушные силы Англии, имевшие в Египте и Палестине 168 самолётов, а в Адене, Кении и Судане — лишь 85 самолётов, значительно уступали итальянской авиации. Главнокомандующим британских войск на Ближнем Востоке был генерал Арчибальд Персиваль Уэйвелл."
>
> Так что никакого превосходства у англичан фактически не было

Ты забыл упомянуть, пестные силы ополчения, а также силы которые уже были в тот момент задействованы в войне на севре африки, и тогда все сойдется.