Такие священники Стране нужны.

>> И это дай определение воинствующего атеиста.
>
> См. в зеркало.

Троллишь? Молодца, аргументов по ходу не хватает.
Вот что мне в вас православных нравится, чуть что не по вам, сразу становитесь в позу, ты меня не уважаешь, значит ты говно. Аргументировать свои слова не желаете. Да даже, про то, чему учить ваша религия забываете, там про смирение говорится если, что, не надо считать себя всезнающими и самыми лучшими, гордыня это, по вашей классификации грех и, если я не ошибаюсь, даже смертный.

Ты не заметил, что твои аргументы все больше скатываются в обыкновенное хамство? Говоришь за всех, обобщаешь, говоришь о попытке «рационально объяснить человеку, что он слегка заблуждается» и тут же характеризуешь эту попытку как «воткнуть факел просвещения в жопу невежества». Рациональное объяснение, ничего не скажешь.

Атеистов, кстати, встречаю редко, воинственных тем более, тех кто говорит «да мне пох кто там есть или нет» атеистами не считаю. А хамло, которое пытается в интернете уколоть булавкой, чтобы услышать как православные скажут «ай», вот этого добра навалом, да. В реале таких мало.

> Ты не заметил, что твои аргументы все больше скатываются в обыкновенное хамство?

Где?

>Говоришь за всех, обобщаешь,

Где я говорил за всех или обобщал? Укажи будь добр.

>говоришь о попытке «рационально объяснить человеку, что он слегка заблуждается» и тут же характеризуешь эту попытку как «воткнуть факел просвещения в жопу невежества».

Это устоявшееся выражение, означает борьба с мракобесием и религиозным фанатизмом, через объяснение всем желающим научной картины мира.

>Рациональное объяснение, ничего не скажешь.
Ты обо что?
>
> Атеистов, кстати, встречаю редко, воинственных тем более, тех кто говорит «да мне пох кто там есть или нет» атеистами не считаю.

Правильно это агностики.

> А хамло, которое пытается в интернете уколоть булавкой,

Здесь кто то кого то пытается уколоть?
Я пытаюсь узнать мнение собеседника.

>чтобы услышать как православные скажут «ай»,

Нахера мне это нужно? Для меня все верующие одинаковы, будь он хоть кришнаит хоть православный. Мне интересно почему они так думают, вот и пытаюсь узнать доступными мне способами. То что они почему то резко обижаются если про их религию сказать, что то нелицеприятное, не характерезует их с лучшей стороны.

> вот этого добра навалом, да.

В интернете вообще всякого навалом, стоит только поискать.

>В реале таких мало.

В реале тоже всякого навалом, просто искать надо лучше и усилий это требует больше чем в интернете.

Вотт без срача - это не Вотт...

> А в целом, такому человеку не только бюсты, но и памятники ставить надо

Поставили

[censored]

> и детей учить на его примере.

Я учился в той самой школе в здании которой во время войны находился эвакуационный госпиталь где работал Войно-Ясенецкий. У нас, у советских пионеров, был такой предмет - краеведение. На нём на рассказывали об истории родного края, малой родины. Рассказывали и про госпиталь, приходили ветераны войны, кто в нём лечился, приходили те кто в этом госпитале во время войны работал. Про выдающегося хирурга Войно-Ясенецкого часто говорили, многим он жизнь спас. Про то, что он был архиепископом тогда, правда, не упоминали.

> Ну, он жизни как хирург спасал, а не как архиепископ.

Он жизни спасал как человек. Ну и как хирург тоже.

>> Ну, он жизни как хирург спасал, а не как архиепископ.
>
> Он жизни спасал как человек. Ну и как хирург тоже.

От и я про это.

>>> Ну, он жизни как хирург спасал, а не как архиепископ.
>>
>> Он жизни спасал как человек. Ну и как хирург тоже.
>
> От и я про это.

Вот и я недоумеваю, почему памятник Архиепископу, хотя жизни спасал хирург?
То есть надпись на памятнике меня устраивает, только я бы предпочёл, чтобы всё было написано одним шрифтом, а не "АРХИЕПИСКОП ЛУКА выдающийся хирург".
Но он же людей не молитвой спасал, а, простите, скальпелем. И книга его называется "Очерки гнойной хирургии", а не "Сборник молитв во излечение".
Так не надо юродствовать, поставьте памятник врачу, и напишите, что он в свободное время был архиепископ Лука.

Или если деньги есть, то историю можно и под себя нагнуть? Это именно мракобесием и называется.

> [Протягивает каску и бронежилет]

А они кошерные???

>> [Протягивает каску и бронежилет]
>
> А они кошерные???

Таки да. Почему Вы уже сомневаетесь?!

>>>> Ну, он жизни как хирург спасал, а не как архиепископ.
>>>
>>> Он жизни спасал как человек. Ну и как хирург тоже.
>>
>> От и я про это.
>
> Вот и я недоумеваю, почему памятник Архиепископу, хотя жизни спасал хирург?

Потому что всем известно, не будь он архиепископом хрен бы ему что удалось, а так он вопреки кровавому режиму...(вставить положившись на фантазию), в общем вот!!!

> То есть надпись на памятнике меня устраивает, только я бы предпочёл, чтобы всё было написано одним шрифтом, а не "АРХИЕПИСКОП ЛУКА выдающийся хирург".

Ты что, против линии партии прешь???

> Но он же людей не молитвой спасал, а, простите, скальпелем. И книга его называется "Очерки гнойной хирургии", а не "Сборник молитв во излечение".

[визжит]
Откуда ты знаешь что принесло больше пользы, какой то нож, или то что он неистово молился за души спасаемых людей, ты что там был???

> Так не надо юродствовать, поставьте памятник врачу, и напишите, что он в свободное время был архиепископ Лука.
>
Ну, тут все таки, не в свободное время, а вообще был архиепископом, там вроде если сан дали, то пока не лишат ты постоянно архиепископ, даже когда в бане.

> Или если деньги есть, то историю можно и под себя нагнуть?

При капитализме за деньги можно все, ну, почти все.

> Это именно мракобесием и называется.

И это в том числе тоже.

>> Вообще-то памятник на территории церкви, кмк.
>
> А церковь - на территории светской страны под названием РФ :)

Памятники священникам у нас не запрещены.

> Или теперь каждый на своем личном дачном участке территории будет делать что хочет?

Нет. Но возмущение вызвал не памятник, а надпись, так?
Помнишь историю со сталинобусом? Там тоже было советчиков, что сделать на эти деньги "лучше" хоть отбавляй. Ну и реакцию тоже помнишь.
Никто не запрещает медикам, студентам, военным поставить ему памятник, как хирургу, и дописать мелким шрифтом что он был епископ, верно?

> Памятник хирургу - дело хорошее. Но есть вот и такие[censored]
> И отмазки, что это терртория церкви - не катят.

Камрад, давай без абсурда?
Ты сравниваешь бандитскую выходку неизвестных мне мудаков и памятник выдающемуся человеку, непонятно зачем.
Нет ведь никакой аналогии.
Установители памятника епископу Луке - верующие, для них он прежде епископ, он имеют на это право, когда тратят свои деньги, не так ли?

Если неверующие поставят ему еще один памятник, там где он работал, - хуже не будет.
Камрад выше написал же - им рассказывали про него в школе, но почему-то совестливо молчали. что он был епископом.
Верующие, как видишь, оказались честнее.

>> Вообще-то памятник на территории церкви, кмк.
>
> А церковь - на территории светской страны под названием РФ :)

Та церковь уже давно, дефакто экстерриториальна.

> Или теперь каждый на своем личном дачном участке территории будет делать что хочет?

Да, это называется свобода, правда если ты поставишь на своем участке бюст Сталина, это уже коммунизм и ущемление свобод, и тебя посадют!!!

> Памятник хирургу - дело хорошее. Но есть вот и такие[censored]

Так этож общечеловеки, они хотели освободить святую Русь от ига кровавых жидобольшевиков, чего непонятного то???

> И отмазки, что это терртория церкви - не катят.

Ты что, против истинной веры прешь??? Грешник, покайся!!!
[визжит дурным голосом]
Еретик!!! ИЗЫДИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111

> Нет. Но возмущение вызвал не памятник, а надпись, так?

Не у меня.Мне памятник Луке вообще понравился, и с худ. точки зрения тоже.
Мне не понравилось "Вообще-то памятник на территории церкви, кмк. Тебе не кажется, что им виднее, что писать про своего деятеля на своей территории ставя памятник на свои деньги?"

> Камрад, давай без абсурда?
Да почему же? Одна ведь организация.

> Ты сравниваешь бандитскую выходку неизвестных мне мудаков и памятник выдающемуся человеку, непонятно зачем.
> Нет ведь никакой аналогии.

Есть общее место действия - территория церкви. И нам тут, атеистам, не все равно, что происходит за церковным забором.

> Установители памятника епископу Луке - верующие, для них он прежде епископ, он имеют на это право, когда тратят свои деньги, не так ли?

Да ради бога.

> Верующие, как видишь, оказались честнее.
Да просто светскую атеистическую власть мало интересовало, был он там архиепископом или нет. Меня вот его церковная деятельность тоже совершенно не интересует.

>>> Вообще-то памятник на территории церкви, кмк.
>>
>> А церковь - на территории светской страны под названием РФ :)
>
> Памятники священникам у нас не запрещены.
>
А с чего запрещать то?

>> Или теперь каждый на своем личном дачном участке территории будет делать что хочет?
>
> Нет. Но возмущение вызвал не памятник, а надпись, так?

Скорее недоумение, ибо прославился он как хирург, а жирным цветом выделили что он архиепископ.

> Помнишь историю со сталинобусом?

Помню.

>Там тоже было советчиков, что сделать на эти деньги "лучше" хоть отбавляй. Ну и реакцию тоже помнишь.

Так мыж не советуем, мы интересуемся, почто человек прославившийся как хирург, представлен как архиепископ, хотя на территории церкви, оно может так и должно быть.

> Никто не запрещает медикам, студентам, военным поставить ему памятник, как хирургу, и дописать мелким шрифтом что он был епископ, верно?
>
Верно.

>> Памятник хирургу - дело хорошее. Но есть вот и такие[censored]
>> И отмазки, что это терртория церкви - не катят.
>
> Камрад, давай без абсурда?
> Ты сравниваешь бандитскую выходку неизвестных мне мудаков и памятник выдающемуся человеку, непонятно зачем.

>По адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75 на территории храма Всех Святых

Думаешь на территории храма кто то посторонний может установить подобную доску, а потом не давать её демонтировать?

> Нет ведь никакой аналогии.

Аналогии нет, но вопрос открыт, допустимо ли это, если нет то как это дело прекратить?

> Установители памятника епископу Луке - верующие, для них он прежде епископ, он имеют на это право, когда тратят свои деньги, не так ли?
>
Чем он прославился как архиепископ? Я просто не знаю, может он и как архиепископ себя проявил, тогда все вообще верно, елси же он проявил себя толлько как хирург то слегка странно, но естественно не смертельно.

> Если неверующие поставят ему еще один памятник, там где он работал, - хуже не будет.
> Камрад выше написал же - им рассказывали про него в школе, но почему-то совестливо молчали. что он был епископом.

Это, потому что главное было в том, что он был хирургом, его служение в церкви к его подвигам отношения не имела, так что, не было необходимости расплываться словами по дереву.

> Верующие, как видишь, оказались честнее.

В чем?

> [заряжает болтер, берет энергетическую булаву]
> За Императора!!!

[заряжает в катапульту розовый чайник]

> Широко известная фраза? в узких кругах!!!

Я знаю, если что, где она употребляется, дело в том, что это фраза действительно для узкого круга.

>>>>Говоришь за всех, обобщаешь,
>>>
>>> Где я говорил за всех или обобщал? Укажи будь добр.
>>
>> «Вот что мне в вас православных нравится, чуть что не по вам, сразу становитесь в позу» это обобщение.
>>
> Так если это так и есть, в большинство знакомых православных, именно такие и есть.Сужу по собственному опыту.

Ну раз твой собственный опыт это подтверждает, то конечно да, так оно и есть.

>> Еще раз, «рациональное объяснение» не может быть оскорбительным, ибо оскорбление упирает на эмоции, а не на рационализм.
>>
> А я тебе еще раз объясняю, эта фраза означает просвещение мракобесов, не объяснение чего либо, а название процесса.

без комментариев

>>>> Атеистов, кстати, встречаю редко, воинственных тем более, тех кто говорит «да мне пох кто там есть или нет» атеистами не считаю.
>>>
>>> Правильно это агностики.
>>
>> Нет, это равнодушные люди, прочти определение агностицизма
>>
> Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — философская позиция, существующая в научной философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности иначе как через её объективные проявления и отрицает возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Так же агностицизм определяется как философское учение, утверждающее непознаваемость мира.
> Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно.
>
> Что не так?

Цитата из википедии правильная, все так, про агностицизм. Вот только агностики и тем кому в принципе все равно это разные люди.

>>>> А хамло, которое пытается в интернете уколоть булавкой,
>>>
>>> Здесь кто то кого то пытается уколоть?
>>> Я пытаюсь узнать мнение собеседника.
>>
>> Заметь, провокационными методами, я о них указал выше.
>>
> "Наша цель - воткнуть факел знаний в немытую жопу невежества"(с)
> Ты про это, так это ни к кому конкретно не обращено, ни к личности ни к какойто общности, это в сумме про мракобесов, если человек утверждает что земля плоская, или что Сталин кровавый людоед, человека надо просветить, и не важно кто он, атеист христианин или ультрамарин верящий в бога императора (хотя не, этих просвещать не будем!!!).

Понятно, спасибо за пояснение.

>>>>чтобы услышать как православные скажут «ай»,
>>>
>>> Нахера мне это нужно?
>>
>> спокойный и вежливый аргумент, да.
>>
> Это вопрос если чо.

Вопрос риторический (во всяком случае задан так, словно он им является)

>>> Для меня все верующие одинаковы, будь он хоть кришнаит хоть православный. Мне интересно почему они так думают, вот и пытаюсь узнать доступными мне способами.
>>
>> Если доступный способ, это провокации и хамство, то медицина бессильна.
>>
> Где ты увидел провокацию? Укажи. Если не сможешь объясни зачем ты врешь?

Силу споров ведения тупичка вижу я в тебе.

Я указал выше фразы, которые на мой взгляд кажутся оскорбительными и провокационными. Теперь вижу, ты не провоцируешь, ты доминируешь!!!

>>>То что они почему то резко обижаются если про их религию сказать, что то нелицеприятное, не характерезует их с лучшей стороны.
>>
>> Если я скажу что-то нелицеприятное про твоих родственников, ты оскорбишься или нет?
>
> Я что то говорил про их родственников?

Это называется аналогия: я тебя не знаю, что для тебя дорого не ведаю, поэтому в качестве примера привел твоих родственников, потому как мама и папа дороги всем. Не потому, что ты упоминал чужих родственников, нет. Для многих их убеждения, в том числе и религиозные, дороги так же как для тебя твои, но твоих я не знаю, поэтому и только поэтому упомянул о твоих родственников.

Это понятно?

>>Изменишь свое мнение обо мне,
>
> Нет, потому как мнения о тебе у меня нет никакого, я тебя не знаю.

Вот опять, вместо того чтобы разобраться о чем тебе говорят, ты ведешь спор в стиле a la Главный не имея его опыта ведения разговоров.

>>если я говоря о них буду передергивать факты
>
> Где я передергивал факты?
>
>> или тем паче буду говорить голословно?
>
> Где, я что то говорил голословно?

Где я говорил, что это относится к тебе лично?

>> Если ты действительно что-то хочешь узнать, вежливо интересуйся, тогда тебе по-возможности ответят в том объеме, в котором обладают знаниями, или посоветуют почитать умных книг.
>
> Так я и интересуюсь нормально, когда мне не могут ответить на вопросы, я интересуюсь, по что человек не хочет отвечать.
>
>>Как правило на вежливый вопрос, без подковырки, так же вежливо отвечают.
>
> Ну вот не получил я на нормальные вопросы ответа, что я должен подумать о человеке, либо то, что он не в теме, но рвется спорить, либо то что он не хочет мне отвечать по непонятной для меня причине.

Значит такие были вопросы.

Ты спрашивай, а не «доминируй». :-)

> Я знаю, если что, где она употребляется, дело в том, что это фраза действительно для узкого круга.
>
Здесь контингент примерно тот же.

>> Так если это так и есть, в большинство знакомых православных, именно такие и есть.Сужу по собственному опыту.
>
> Ну раз твой собственный опыт это подтверждает, то конечно да, так оно и есть.
>
Другим опытом не обладаю, за других жизнь прожить не могу, извини.

>>> Еще раз, «рациональное объяснение» не может быть оскорбительным, ибо оскорбление упирает на эмоции, а не на рационализм.
>>>
>> А я тебе еще раз объясняю, эта фраза означает просвещение мракобесов, не объяснение чего либо, а название процесса.
>
> без комментариев
>
>>>>> Атеистов, кстати, встречаю редко, воинственных тем более, тех кто говорит «да мне пох кто там есть или нет» атеистами не считаю.
>>>>
>>>> Правильно это агностики.
>>>
>>> Нет, это равнодушные люди, прочти определение агностицизма
>>>
>> Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый, непознанный) — философская позиция, существующая в научной философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности иначе как через её объективные проявления и отрицает возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Так же агностицизм определяется как философское учение, утверждающее непознаваемость мира.
>> Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно.
>>
>> Что не так?
>
> Цитата из википедии правильная, все так, про агностицизм. Вот только агностики и тем кому в принципе все равно это разные люди.
>
И как же назвать тех кому все равно, к какой "религиозной классификации" их отнести?
>>>>>чтобы услышать как православные скажут «ай»,
>>>>
>>>> Нахера мне это нужно?
>>>
>>> спокойный и вежливый аргумент, да.
>>>
>> Это вопрос если чо.
>
> Вопрос риторический (во всяком случае задан так, словно он им является)
>
Да нет, это именно вопрос, для чего мне может понадобится услышать от кого то "Ай"?

>>>> Для меня все верующие одинаковы, будь он хоть кришнаит хоть православный. Мне интересно почему они так думают, вот и пытаюсь узнать доступными мне способами.
>>>
>>> Если доступный способ, это провокации и хамство, то медицина бессильна.
>>>
>> Где ты увидел провокацию? Укажи. Если не сможешь объясни зачем ты врешь?
>
> Силу споров ведения тупичка вижу я в тебе.
>
На вотте много камрадов с тупичка, логично, что будут похожести.

> Я указал выше фразы, которые на мой взгляд кажутся оскорбительными и провокационными.

Фразы ты указал, объяснить в чем же их оскорбительность не смог. Этак и я могу сказать что фраза без комментариев для меня оскорбительна.

>Теперь вижу, ты не провоцируешь, ты доминируешь!!!

Ну тебе виднее.
>
>>>>То что они почему то резко обижаются если про их религию сказать, что то нелицеприятное, не характерезует их с лучшей стороны.
>>>
>>> Если я скажу что-то нелицеприятное про твоих родственников, ты оскорбишься или нет?
>>
>> Я что то говорил про их родственников?
>
> Это называется аналогия: я тебя не знаю, что для тебя дорого не ведаю, поэтому в качестве примера привел твоих родственников, потому как мама и папа дороги всем.

То есть для тебя религиозные убеждения и родители это одно и тоже? ИМХО аналогия слегка неверная.

>Не потому, что ты упоминал чужих родственников, нет. Для многих их убеждения, в том числе и религиозные, дороги так же как для тебя твои, но твоих я не знаю, поэтому и только поэтому упомянул о твоих родственников.

Я атеист, религиозных убеждений не имею.

>
> Это понятно?
>
>>>Изменишь свое мнение обо мне,
>>
>> Нет, потому как мнения о тебе у меня нет никакого, я тебя не знаю.
>
> Вот опять, вместо того чтобы разобраться о чем тебе говорят, ты ведешь спор в стиле a la Главный не имея его опыта ведения разговоров.
>
Тебе конечно виднее, только в чем тут спор? Я просто указал, что у меня нет о тебе мнения, если б ты начал что то говорить про моих родных, я бы скорей всего прекратил бы с тобой общение, мнение бы не изменилось, потому как мне не понятны мотивы твоих слов, говоришь ли ты искренне, или только чтобы позлить меня. Я тебя не знаю, и эта фраза означает ровно это, я не знаю кто ты, что за человек, нихера о тебе не знаю.

>>>если я говоря о них буду передергивать факты
>>
>> Где я передергивал факты?
>>
>>> или тем паче буду говорить голословно?
>>
>> Где, я что то говорил голословно?
>
> Где я говорил, что это относится к тебе лично?
>
То есть аналогия обо мне, но ты еще добавляешь от себя всякое?
Извини не так тебя понял, думал ты уличил меня во всем этом, и теперь предлагаешь ощутить себя на твоем месте.

>> Ну вот не получил я на нормальные вопросы ответа, что я должен подумать о человеке, либо то, что он не в теме, но рвется спорить, либо то что он не хочет мне отвечать по непонятной для меня причине.
>
> Значит такие были вопросы.
>
Какие такие?
>> Так можно договориться до того, что верующие бывают умные!!!
>
> Иной раз умнее многих атеистов!

А причем тут это?
Атеистическое мировоззрение, оно, вообще то не предполагает априорной гениальности.
Что в этом вопросе не так?
Если ты говоришь про дебила (это я про научное определение слабоумия), что он дебил, значит ли, что ты пытаешься его оскорбить?
Как часто ты слышишь от атеистов крики, православные (мусульмане, католики, иудеи) безбожники. только атеизм верное учение, изгоним слова связаные с богом из нашего общества, и прочее подобное? Значит ли это то, что среди атеистов меньше деятельных мудаков? Или может это значит то, что атеистам вообще нет никакого дела до того во, что верит человек? Ну кроме может быть попыток рационально объяснить человеку, что он слегка заблуждается.
Как часто тебе встречаются воинственные атеисты?
Если часто то в чем это выражается?
Или может тут чего не так?

> Ты спрашивай, а не «доминируй». :-)

Я интересуюсь, доминировать не вижу смысла, тем более в интернете.

Комрады, по поводу имени внесу ясность. Професором он был в миру, а в по жизни архиепископом. То есть в документах госучереждениях(в том числе госпитале и институтах) он числится професором, а для церкви и людей архиепископ. Так что подвиг трудовой совершал именно архиеписком, а научное исследование професор. Поэтому у церкви памятник архиепископу, а институт имени професора.
Не запутал? И давайте без срача и троллинга про бога-императора.....
По поводу мракобесия и антинаучности...
Сотни ученных в том числе выдающихся были верующими, следовательно ничего противоречащего реллигии в своей науке не нашли. Церковь с наукой не борется(по крайне мере наша православная), а выдвигает СВОЮ теорию.
ТН научная точка зрения таковой не является. Это просто атеистический бренд не признаный самой наукой.
Теория эволюции Дарвина уже давно почила, что признано СОВРЕМЕННОЙ наукой. В школе преподается исключительно потому что новой теории нету.
Вопрос к борцам с мракобесием. Преподавать детям как единственно верную заведомо ошибочную теорию и не говорить им что это всего лишь теория, а не факт, является актом мракобесия?
Или научность и антинаучность определяется только степенью отрицания Бога?

> Комрады, по поводу имени внесу ясность. Професором он был в миру, а в по жизни архиепископом. То есть в документах госучереждениях(в том числе госпитале и институтах) он числится професором, а для церкви и людей архиепископ. Так что подвиг трудовой совершал именно архиеписком, а научное исследование професор. Поэтому у церкви памятник архиепископу, а институт имени професора.
> Не запутал? И давайте без срача и троллинга про бога-императора.....
> По поводу мракобесия и антинаучности...
> Сотни ученных в том числе выдающихся были верующими, следовательно ничего противоречащего реллигии в своей науке не нашли. Церковь с наукой не борется(по крайне мере наша православная), а выдвигает СВОЮ теорию.
> ТН научная точка зрения таковой не является. Это просто атеистический бренд не признаный самой наукой.
> Теория эволюции Дарвина уже давно почила, что признано СОВРЕМЕННОЙ наукой. В школе преподается исключительно потому что новой теории нету.
> Вопрос к борцам с мракобесием. Преподавать детям как единственно верную заведомо ошибочную теорию и не говорить им что это всего лишь теория, а не факт, является актом мракобесия?
> Или научность и антинаучность определяется только степенью отрицания Бога?

Ты потроллить или ты вот это вот всерьёз?!

> Доказательства научной теории мира я тебе смогу привести хоть сейчас, а какие доказательства своей теории сможешь привести ты?
Приведите, пожалуйста.
> П.С. Мракобесие от двух корней мрак и бес, это именно то чем мир и всё в нем происходящее, объясняли раньше.

да ну? примеры, пожалуйста. Я-то неуч наивно полагал что данный термин обозначавший изначально мелочные суеверия, был стырен ТН научным атеизмом.

>> Доказательства научной теории мира я тебе смогу привести хоть сейчас, а какие доказательства своей теории сможешь привести ты?
> Приведите, пожалуйста.

Легко, только обозначь, к какой религии или секте принедлежишь конкретно ты, что бы разговор был предметным.
>> П.С. Мракобесие от двух корней мрак и бес, это именно то чем мир и всё в нем происходящее, объясняли раньше.
>
> да ну? примеры, пожалуйста. Я-то неуч наивно полагал что данный термин обозначавший изначально мелочные суеверия, был стырен ТН научным атеизмом.
А я разве не это сказал?

> Комрады, по поводу имени внесу ясность. Професором он был в миру, а в по жизни архиепископом. То есть в документах госучереждениях(в том числе госпитале и институтах) он числится професором, а для церкви и людей архиепископ. Так что подвиг трудовой совершал именно архиеписком, а научное исследование професор. Поэтому у церкви памятник архиепископу, а институт имени професора.
> Не запутал? И давайте без срача и троллинга про бога-императора.....
> По поводу мракобесия и антинаучности...
> Сотни ученных в том числе выдающихся были верующими, следовательно ничего противоречащего реллигии в своей науке не нашли. Церковь с наукой не борется(по крайне мере наша православная), а выдвигает СВОЮ теорию.

как быть с догматом ос отворении этого грешного мира 7500 лет назад, и современной картиной мира?

> ТН научная точка зрения таковой не является. Это просто атеистический бренд не признаный самой наукой.

Это как так, научная точка зрения наукой не признана?

> Теория эволюции Дарвина уже давно почила, что признано СОВРЕМЕННОЙ наукой. В школе преподается исключительно потому что новой теории нету.

Ты про теорию Дарвина, конкретно или вообще про теорию Эволюции?

> Вопрос к борцам с мракобесием. Преподавать детям как единственно верную заведомо ошибочную теорию и не говорить им что это всего лишь теория, а не факт, является актом мракобесия?

Эволюционная теория сама по себе, в названии несет слово теория. Это раз.
Второе с точи зрения науки и научной картины мира, эволюционная теория является максимално достоверной, и уж точно заведомо ошибочной являтся не может.

> Или научность и антинаучность определяется только степенью отрицания Бога?

Границы определяють по некоторым весьма определенным критериям, погугли "научность", ну или почитай про Попера.

>> Интересная у тебя позиция.
> юридически точная)

Юрист?

>> Наша праваславная церковь с момента избрания нового патриарха сует свой нос во все места, куда ей свой нос совать не стоило бы. Если бы не это, то я к ней, к церкви, относился бы с полной благожелательностью.
> чесно говоря из "всех мест" названа здесь была только школа. Что плохого в том что дети будут знать историю и принципы учения сформировавшего их страну и народ? Кстати, на мой личный взгляд, знать основы христианского учения должен любой образованный человек. Слишком велико его значение для истории человечества и всей современной цивилизации.

Преподавать должны Историю мировой культуры, без всяких перекосов в какую бы ни было религию, и уж темболее без всяких релегиозных агитаций. Расказать ка коно было в давние времена. Как за упоминание Христа жгли, а потом с именем христа жгли. Как охуев от беспринципности христиан мусульмане были вынуждены объявить джихад, и чем это хакончилось. Как протестанты ловко подсуетившись начали охоту на ведьм, а православные гоняли по всей стране старообрядцев. Но только честно , без укрывательства, тогда я согласен.

> Заявленного здесь "вмешетельства церкви в политику" не наблюдаю нигде. Хотя церковь ИМХО должна выражать свое мнение о происходящем в стране и мире.

У нас светское государство, церков может выражать хоть какое мнеие, а вот попы сидящие на всяких заседаниях правительства это плохо. Попы призывающие голосовать за какую либо партию еще хуже.

>>> ТН научная точка зрения таковой не является. Это просто атеистический бренд не признаный самой наукой.
>> Как интересно, этот тебе кто сказал?
> Наука какбы не церковь и в ней имеют место быть разные теории.

Так точно, Была вот механика Ньютона, потом появился Эйнштейн и доказал что все не так, но при этом механика Ньютона продолжает работать.

>В том числе и взаимоисключающие.

Так точно, существуют две противоположные теории, бьються ученые над доказательствами, а потом выходит третья, на стыке двух предыдущих, которая объясняет все противоречия этих двух.

>Так что "научная картина мира" обычный миф.

Это не миф, это набор фактов, закономерностей, и опытов доказывающих факты и закономерности.

> Есть доминирубщая на данный момент теория., но это не значит что она всеми учеными признана и уж тем более истина.

Я тебе больше скажу, истину познать не возможно, это бесконечность к ней можно только стремится, уточная и дополняя современную картину мира, новыми теориями, подтвержденными опытом.

>Просто другие ИМЕЮЩИЕСЯ теории хуже. Есть теория признаная научным сообществом,потому как она объясняет текущее положение вещей. Потом вдруг возникает факт который в данную теорию не вписываеться, и разрабатывается новая теория включающая в себя уже новые вещи, вот так это все и работает. При этом старая теория чаще всего не становится не правильной, просто возникают рамки её применеия.


>>> Теория эволюции Дарвина уже давно почила, что признано СОВРЕМЕННОЙ наукой. В школе преподается исключительно потому что новой теории нету.
>> Докозательство в студию, ибо бред.
> ну даже не знаю что сказать чтобы не обидеть... Вы действительно верити что крылья, мозги, глаза, руки-ноги, хрящи, кости, легкие, сердце, печень появились путем случайной мутации одноклеточных?

Да нет не верим, оно как бы доказано.

> Для вас новость полное отсутствие переходных видов кого бы-то нибыло?

Да ну, совсем совсем нет переходных видов?
А там неандертальцы, питекантропы, синантропы, австралопитеки, кргоманьенцы, это видать протоукрофины, которых кляты москали вырезали подкорень?

> Для спарки, сейчас наука прорабатывает иные формы эволюции(типа генной к примеру). Говорить о дарвиновской эволюции формы уже даже не смешно.

Так есть эволюция так или нет? В чем принципиальное отличие генной эволюции от дарвинисткой?
насколько я помню, Дарвин утверждал, что все многобразие получилось путем эволюции одних видов в другие, механизм эволюции он особо не раскрывал.

>>> Вопрос к борцам с мракобесием. Преподавать детям как единственно верную заведомо ошибочную теорию и не говорить им что это всего лишь теория, а не факт, является актом мракобесия?

Мы предьявляем теорию которая научно доказана многобразными фактами, корторые, любой желающий, при желании может потворить и прийти к тем же выводам.

>>> Или научность и антинаучность определяется только степенью отрицания Бога?
>> В чем ошибочность теории, которая подтверждается на практике, и в чем правильность теории, постулаты которой основаны не на империческом опыте, а на вере?
>
> Вы меня изумляете! КАКОЙ практикой подтверждается теория эволюции

Генетические изменеия в колониях клеток, живущих в разных условиях.

>или теория большого взрыва????

Реликтовое излучение например.


> Чем больше общаюсь с атеистами, тем больше убеждаюсь что дарвинизм и научность для них не объект изучения, а объект веры.

Да ну? Разверни.

> как быть с догматом ос отворении этого грешного мира 7500 лет назад, и современной картиной мира?
Даже стесняюсь попросить опровергнуть теорию сотворения фактами, а не мнением или теорией.
> Это как так, научная точка зрения наукой не признана?
уже отвечал, но повторю. ЕДИНОЙ научной точки зрения нет и быть не может. Есть набор догматов сложенный из теорий 19-го века, преподносимый публике как "научная точка зрения". То что таких точек зрения может быть много и все они будут научные и взаимоисключающие стыдливо умалчивается.
> Ты про теорию Дарвина, конкретно или вообще про теорию Эволюции?
см. пост выше.
> Эволюционная теория сама по себе, в названии несет слово теория. Это раз.
ага, но в школьной программе она монопольно преподается как доказанный факт.
> Второе с точи зрения науки и научной картины мира, эволюционная теория является максимално достоверной, и уж точно заведомо ошибочной являтся не может.
не максимально достоверной, а просто единственной. "За неимением гербовой..."
Заведомо ошибочной является теория Дарвина. Она безнадежно устарела. Однако именно ее препадаут в школах.
> Границы определяють по некоторым весьма определенным критериям, погугли "научность", ну или почитай про Попера.

увы, когда факты начинают протеворечить устоявшимся доктринам, ученные мужи забывают о своей научности.... Я не уличаю, это естественная реакция на изменение, но когда "научное сообщество" начинает глушить опонента администротивным ресурсом и лозунгами это уже не наука.