Эффективные на связи!

Чтоб адекватно раегировать на нестандартные ситуации, ИМХО, пилоту очень не помешают фундаментальные знания по аэродинамике. А не только знания по практической аэродинамике конкретных типов ВС.
Приобрести такие вне ВУЗа мне представляется невозможным.

> Чтоб адекватно раегировать на нестандартные ситуации, ИМХО, пилоту очень не помешают фундаментальные знания по аэродинамике. А не только знания по практической аэродинамике конкретных типов ВС.
> Приобрести такие вне ВУЗа мне представляется невозможным.

Мне кажется, налет ему нужен. Практическая работа. Плюс, дополнительно, симуляция неисправностей на компьютере.

Советское высшее образование готовило не инженера на производство, а сразу - главного инженера.

Но выпускники приходили работать, все-таки, простыми инженерами.

> Ты серьезно так считаешь? Про фундаментальные знания?

Да. Они не лишние.

Нужны ли пилоту курсы "Теория механизмов и машин", "Двигатели внутреннего сгорания и турбины", сопромат, политология и научный атеизм?

По какой специальности трудишься?
Чем из техники приходилось управлять?

А что, аэродинамику "эффективный" предложил отменить? Он так прям и сказал?

Или мы самими можем все домыслить и додумать, а потом на этих несказанных словах оттоптаться с радостью?

> Понимающими место своей частной задачи в общем комплексе, знающими смежные области и умеющими системно мыслить.
> После соответствующего стажа и приобретения практического опыта ничто таким не мешало занимать должности.

А на практике получается, что технологам ни в какое место не уперлись фундаментальные дисциплины, вроде теории механизмов машин и прочей теплофизики, а конструктора начисто забывают технологию машиностроения и тому подобный ТКМ.
А ведь все это серьезные дисциплины, и во время обучения ими проедают мозги до дыр.

> А на практике получается, что технологам ни в какое место не уперлись фундаментальные дисциплины, вроде теории механизмов машин и прочей теплофизики,

За технологов не скажу.

> а конструктора начисто забывают технологию машиностроения и тому подобный ТКМ.

Чтоб конструктор не забывал, он должен иметь производственный опыт в цеху. Да и работая уже конструктором - не забывать туда заглядывать :) Тогда конструктор не будет чертить то, что потом нельзя изготовить или тяжело эксплуатировать (для этого желательно участвовать в ремонтах своей же техники) :)

> По какой специальности трудишься?
> Чем из техники приходилось управлять?

Если ко мне вопрос, то - инженер-конструктор газовых турбин, завод ЛМЗ им. Сталина
Велосипед, мотоцикл, автомобиль, токарно-автоматный станок, легкомоторный самолет ЯК-18Т, мотодельтаплан. А, еще на гусеничном тракторе километра полтора довелось проехать:)

> В теории это все красиво, а на практике даже про инструментальные радиусы помнят только избранные, уже не говоря о тонкостях, вроде того, какое расстояние должно быть между отверстиями, чтобы их не прорывало, или как соотносятся диаметр и максимальная глубина нарезания резьбы.

Могу только посочувствовать, я с таким не сталкивался :)
Хотя, однажды наблюдал, как два инженера в буфете не могли мелочь на 5 пирожков с капустой насчитать, чтоб без сдачи :)

> Ну, это у них опыта мало. Меня вот ночью разбуди - отвечу, что два беляша, два с картошкой и два с повидлом - 70 рублей:)

Ты еще скажи, что таблицу умножения тупо выучил, а не вычисляешь каждый раз сложением!!!1

> не кормите альтернативно одаренного тролля. Он в теме про ювениальную юстицию красочно раскрылся.
Дружок, ты перепутал.
Там было про алкоголичку-самоубийцу, а не про ювенальную юстицию.

Я думаю, что все надо отдать в частные руки.
Хозяин сам разберется, кто и зачем ему нужен.
(Медведев).

> von_herrman вам ответил, а теперь можно узнать аналогично про вас?

Высшее, квалификация - "инженер - судоводитель".
Соответственно, управлял судами. Учился пять с половиной лет, для получения рабочего диплома получал год плавпрактики.

Как и все студенты-курсанты был уверен, что дают дохрена лишнего и ненужного. По окончанию обучения был уверен, что для подготовки судоводителя достаточно натаскать человека за год.
Теперь, через двадцать лет после окончания училища даже и не могу сказать, что было лишним и ненужным.

ДВ.
Невельской

>> Чтоб адекватно раегировать на нестандартные ситуации, ИМХО, пилоту очень не помешают фундаментальные знания по аэродинамике. А не только знания по практической аэродинамике конкретных типов ВС.
>> Приобрести такие вне ВУЗа мне представляется невозможным.
>
> Ты серьезно так считаешь? Про фундаментальные знания?
>
> Интересно было бы послушать пилотов. Но спорить здесь будут, в основном, люди других профессий.

Можешь послушать: выпускник Балашовского ВВАУЛ, 1989 год. На кафедре тактики у нас преподавал полковник Клинков, летал командиром Ан-26 в Афганистане (если не ошибаюсь типом самолёта), и был реальный случай с ним, когда знание аэродинамики спасло жизнь экипажу: не хватало мощности двигателей (высокие температуры и разрежённый воздух в горной местности), чтобы обойти сопку горную по высоте - не оставалось ничего, кроме как выпустить закрылки (увеличивается площадь крыла, растёт подъёмная сила), что РЛЭ самолёта не предусмотрено.
В результате этого удалось избежать столкновения с горой.
Причём - это не знание конкретных особенностей аэродинамики типа самолёта, а знание именно "фундаментальных основ", формулу подъёмной силы Жуковского здесь приводить не буду (именно в ней разгадка действий командира экипажа).
Пригодилось один раз в жизни, но спасло весь экипаж.
А методику преподавания уже давно нужно было пересмотреть с распадом Союза, тем более для гражданских ВУзов, но не в ущерб базовым знаниям, которые являются "платформой" для всех остальных дисциплин.