Что такое танк.

bulochnikov.livejournal.com — Коротко и точно, о предназначении танков. Тем кто постебывался на тему танкомании в советской армии.
Новости, Общество | bujpf 15:51 13.07.2011
11 комментариев | 94 за, 0 против |
jscbbo
Дурачок »
#1 | 16:04 13.07.2011 | Кому: Всем
Что что, а танки для России это как и ядерное оружие - гарантия безопасности!
#2 | 16:05 13.07.2011 | Кому: jscbbo
> Что что, а танки для России это как и ядерное оружие - гарантия безопасности!

Для страны с такой протяженностью сухопутных границ - это неудивительно.
jscbbo
Дурачок »
#3 | 16:34 13.07.2011 | Кому: Sha1
>> Что что, а танки для России это как и ядерное оружие - гарантия безопасности!
>
> Для страны с такой протяженностью сухопутных границ - это неудивительно.

Как для Британии или США много линкоров и эсминцев не бывает...
#4 | 16:46 13.07.2011 | Кому: Всем
С точки зрения РВСН, для Британии и США много боеголовок не бывает!!!
#5 | 20:00 13.07.2011 | Кому: Всем
Вот это мёд!
#6 | 06:38 14.07.2011 | Кому: ALoginOFF
> С точки зрения РВСН, для Британии и США много боеголовок не бывает!!!

А много, кстати, и не надо...
#7 | 07:22 14.07.2011 | Кому: дядя Коля
>> С точки зрения РВСН, для Британии и США много боеголовок не бывает!!!
>
> А много, кстати, и не надо...

[пристально смотрит]
Давно ли рассекретили методики подсчёта?
#8 | 08:21 14.07.2011 | Кому: ALoginOFF
>>> С точки зрения РВСН, для Британии и США много боеголовок не бывает!!!
>>
>> А много, кстати, и не надо...
>
> [пристально смотрит]
> Давно ли рассекретили методики подсчёта?

Оценил! ;-)))
Как считают в Генштабе - не знаю. Помню, что где-то проходила информация сколько-то лет назад, что американцы оценивали запас жизнестойкости СССР в 3,5 раза выше, чем у США в случае начала ядерной войны. Но как это подсчитывалось не знаю.
Помню ещё по своей службе в РВСН, а мне повезло с командирами, которые были старыми зубрами-ракетчиками и не гнушались с нами салажатами разговаривать, уча при этом уму-разуму. Наша дивизия как раз и "обслуживала" направление США + Канада.
#9 | 08:52 14.07.2011 | Кому: Всем
Про "танк беззащитен перед авиацией" - а те же ЗСУ для чего?
#10 | 09:01 14.07.2011 | Кому: дядя Коля
>>>> С точки зрения РВСН, для Британии и США много боеголовок не бывает!!!
>>>
>>> А много, кстати, и не надо...
>>
>> [пристально смотрит]
>> Давно ли рассекретили методики подсчёта?
>
> Оценил! ;-)))
> Как считают в Генштабе - не знаю. Помню, что где-то проходила информация сколько-то лет назад, что американцы оценивали запас жизнестойкости СССР в 3,5 раза выше, чем у США в случае начала ядерной войны. Но как это подсчитывалось не знаю.
> Помню ещё по своей службе в РВСН, а мне повезло с командирами, которые были старыми зубрами-ракетчиками и не гнушались с нами салажатами разговаривать, уча при этом уму-разуму. Наша дивизия как раз и "обслуживала" направление США + Канада.

Моё почтение бывшему эксплуататору от бывшего проектировщика.
#11 | 12:14 14.07.2011 | Кому: ALoginOFF
>>>>> С точки зрения РВСН, для Британии и США много боеголовок не бывает!!!
>>>>
>>>> А много, кстати, и не надо...
>>>
>>> [пристально смотрит]
>>> Давно ли рассекретили методики подсчёта?
>>
>> Оценил! ;-)))
>> Как считают в Генштабе - не знаю. Помню, что где-то проходила информация сколько-то лет назад, что американцы оценивали запас жизнестойкости СССР в 3,5 раза выше, чем у США в случае начала ядерной войны. Но как это подсчитывалось не знаю.
>> Помню ещё по своей службе в РВСН, а мне повезло с командирами, которые были старыми зубрами-ракетчиками и не гнушались с нами салажатами разговаривать, уча при этом уму-разуму. Наша дивизия как раз и "обслуживала" направление США + Канада.
>
> Моё почтение бывшему эксплуататору от бывшего проектировщика.

Спасибо, Дружище! В знак взаимного почтения кланяюсь аж до паркета. ;-)))
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.