Дюков уж лет пять это развенчивает (мифы о депортациях, в смысле) - толку-то, бабичи-хуябичи всё равно как попугаи одно и то же талдычат. Причём со всех центральных СМИ, при полной поддержке т.н. "государства".
> Дюков уж лет пять это развенчивает (мифы о депортациях, в смысле) - толку-то, бабичи-хуябичи всё равно как попугаи одно и то же талдычат. Причём со всех центральных СМИ, при полной поддержке т.н. "государства".
Дюков, конечно, молодец, пишет правильные статьи и книжки.
Но лучше бы он помимо этого развенчал ложь о Катыни или, по крайней мере, вплотную ею занялся. А не только цедил через губу, что всякие лошары Мухины, которые уже давно этой темой занимаются, "не умеют работать с документами".
>> Дюков склоняется к версии расстрела не фашистами, а энкаведешниками. Я сам у него спрашивал.
>
> Почему же не опубликует аргументы, хотя бы в своём блоге?
Если он склоняется к версии растрела не фашистами, зачем ему это публиковать, тем более с документами? Чтобы помочь полякам получить компенсации? Если бы он считал правильной другую версию, тогда действительно странно молчать, а так вполне правильная позиция.
> Если он склоняется к версии растрела не фашистами, зачем ему это публиковать, тем более с документами?
Как зачем? Ведь он добросовестный, умеющий работать с документами историк, для которого важна только объективная истина. В отличие от ламерских мухиных, для которых важна только пропаганда.
> Чтобы помочь полякам получить компенсации?
И что с того? Какое дело настоящему историку до политических перипетий? Его дело - устанавливать истину. Тем более, что он умеет работать с документами.
> Как зачем? Ведь он добросовестный, умеющий работать с документами историк, для которого важна только объективная истина.
И поэтому он должен заниматься всем вообще, или может быть он имеет возможность выбирать темы для своих исторических исследований?
>> Чтобы помочь полякам получить компенсации?
>
> И что с того?
Может быть Дюков этого не хочет?
> Какое дело настоящему историку до политических перипетий? Его дело - устанавливать истину. Тем более, что он умеет работать с документами.
Я так понимаю ты это как "настоящий историк" сейчас высказался?
> И поэтому он должен заниматься всем вообще, или может быть он имеет возможность выбирать темы для своих исторических исследований?
Возможность выбирать темы он имеет, вот только если он этак походя назвал Мухина ламером, а его работы по Катыни - пропагандой, а не исследованием, то он должен отвечать за свои слова.
Или нет?
> Может быть Дюков этого не хочет?
Этого не хотят Мухин и многие другие исследователи, поэтому и пишут про Катынь.
А Дюков заявляет, что Катынью он не занимался, ничего не исследовал, но зато он точно знает, что Мухин - ламер, и "склоняется" в сторону версии Геббельса.
На чью мельницу он льёт воду подобными заявлениями?
> Я так понимаю ты это как "настоящий историк" сейчас высказался?
При чём тут я? "Настоящим историком", в отличие от ламера Мухина умеющим работать с документами, себя позиционировал Дюков.
При этом с документами, как выясняется, он не работал, но зато уже заранее "склоняется" в сторону одной из версий.
> Возможность выбирать темы он имеет, вот только если он этак походя назвал Мухина ламером, а его работы по Катыни - пропагандой, а не исследованием, то он должен отвечать за свои слова.
Вот что Дюков пишет по этому поводу:
[censored]
я конечно, извиняюсь, но всё разобрано подробно, и для меня не выглядит "походя". Как он еще должен ответить за свои слова я не знаю.
> Вот что Дюков пишет по этому поводу:
>
>[censored]
А вот что пишет Мухин по этому поводу:
[censored]
> я конечно, извиняюсь, но всё разобрано подробно, и для меня не выглядит "походя". Как он еще должен ответить за свои слова я не знаю.
Отвечать за свои слова он должен большим и внятным исследованием Катыни. А в своём бложике он просто прицепился к одному-единственному тезису Мухина, увидал в доказательствах, как ему показалось, логические нестыковки и на этом основании объявил всю работу Мухина "пропагандой".
> А вот что пишет Мухин по этому поводу:
>
>[censored]
Как всегда отлично пишет. Первые четыре абзаца поливает гавном оппонента, дальше читать не буду. Выискивать конкретные аргументы среди килобайт забалтывания и хамства мне не интересно.
>> я конечно, извиняюсь, но всё разобрано подробно, и для меня не выглядит "походя". Как он еще должен ответить за свои слова я не знаю.
>
> Отвечать за свои слова он должен большим и внятным исследованием Катыни.
Кому должен и почему?
> А в своём бложике он просто прицепился к одному-единственному тезису Мухина, увидал в доказательствах, как ему показалось, логические нестыковки и на этом основании объявил всю работу Мухина "пропагандой".
Он на конкретном примере пояснил, свой вывод о неумении Мухина работать с документами.
> Выискивать конкретные аргументы среди килобайт забалтывания и хамства мне не интересно.
Как и Дюкову не интересно выискивать аргументы по Катыни.
Зато "склоняться" в сторону версии Геббельса и тем самым поддерживать подонков-фальсификаторов - это можно.
> Он на конкретном примере пояснил, свой вывод о неумении Мухина работать с документами.
А Мухин на конкретном примере показал, почему Дюков не прав.
Ты этот пример, правда, читать не стал. Тебе ведь Дюков уже объяснил, что ламера Мухина по теме Катыни читать не надо. Хотя и не уточнил при этом, а что же читать.
В самом деле, что? Можно, например, Геббельса. Уж доктор определённо умел работать с документами.
> Как и Дюкову не интересно выискивать аргументы по Катыни.
>
> Зато "склоняться" в сторону версии Геббельса и тем самым поддерживать подонков-фальсификаторов - это можно.
А можно ссылку на высказывания Дюкова, где он склоняется к версии Гебельса?
>> Он на конкретном примере пояснил, свой вывод о неумении Мухина работать с документами.
>
> А Мухин на конкретном примере показал, почему Дюков не прав.
Нет не показал, Мухин там про пельмени пишет, аргументация на уровне пельмений, ничего показать не может.
> Ты этот пример, правда, читать не стал.
А с чего бы я стал тратить время и выискивать в куче болтовни и оскорблений оппонентов аргументированные высказывания, тем более без особой уверенности, что они там есть. Если автору интереснее на протяжении четырех абзацев вместо аргументов рассказывать про пельмени, то это его право. Но я не попадаю в число его читателей.
> Тебе ведь Дюков уже объяснил, что ламера Мухина по теме Катыни читать не надо. Хотя и не уточнил при этом, а что же читать. В самом деле, что? Можно, например, Геббельса. Уж доктор определённо умел работать с документами.
Т.е. выбор у тебя сугубо между Гебельсом и Мухиным? И при этом надо обязательно, чтобы лично Дюков тебе рассказал кого именно надо читать. Мощно.
Сейчас, сейчас