>> Не понимаю я христиан. Зачем уничтожать книги чтобы потом заниматься их переписью и сохранением?
>
> Так может все таки не уничтожали?
А может быть и вообще никаких христиан не было?
Христианство в своё время действовало не хуже нынешнего Ислама в самых жестких его проявлениях. И как сейчас мусульмане уничтожают памятники археологии, т.к. они противоречат Корану, так и христиане в своё время уничтожали языческие храмы, библиотеки, памятники и гробницы.
Говорить о них как о спасителях античной литературы - то же самое что говорить о Гитлере как о спасителе русских только потому что он убил не всех.
Джордано Бруно и иже с ним наверное были сожжёны в рамках поддержки церковью науки?
Согласно «Кормчей книге» (сборнику церковных и светских законов, 1284 год):
Если кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на голове его сжечь.
Когда было возможно Церковь боролась за паству жестко и жестоко. Всякое инакомыслие уинчтожалось. Но общество развивается и теперь Церковь уже согласно говорить, что шесть дней творения можно понимать иносказательно, да и вообще вся Библия - это аллегория и так до тех пор пока останется хотя бы один верующий.
Будучи католическим монахом, Джордано Бруно развивал неоплатонизм в духе возрожденческого натурализма, пытался дать в этом ключе философскую интерпретацию учения Коперника.
Бруно высказывал ряд догадок, опередивших эпоху и обоснованных лишь последующими астрономическими открытиями: о том, что звёзды — это далёкие солнца, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы, о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу.
> За что был сожжен Джордано Бруно?
Был осуждён католической церковью как еретик и приговорен светскими судебными властями Рима к смертной казни через сожжение.
>> иже с ним
> Это кто?
Мигель Сервет
Но в наше время церковь говорит, что если кого-то и жгли, то не такие уж и великие были эти учёные. И сожгли их вовсе не за науку, а за непринятие христианских догм. Изворачиваться как уж на сковородке вместо того чтобы раскаяться - это очень по-христиански.
А вот тебе отечественный пример поддержки науки церковью:
В 1740 г. по инициативе Ломоносова была издана книга французского ученого, академика Фонтенеля «Разговор о множестве миров», в которой в популярной форме излагались научные данные астрономии, шедшие вразрез с религиозными представлениями о создании мира. Синод признал книгу Фонтенеля «противной вере и нравственности»; книгу изъяли и уничтожили. Синод требовал, чтобы произведения Ломоносова были сожжены, а сам Ломоносов был отослан в Синод «для увещания и исправления»
> А вот тебе отечественный пример поддержки науки церковью:
> В 1740 г. по инициативе Ломоносова была издана книга французского ученого, академика Фонтенеля «Разговор о множестве миров», в которой в популярной форме излагались научные данные астрономии, шедшие вразрез с религиозными представлениями о создании мира. Синод признал книгу Фонтенеля «противной вере и нравственности»; книгу изъяли и уничтожили. Синод требовал, чтобы произведения Ломоносова были сожжены, а сам Ломоносов был отослан в Синод «для увещания и исправления»
Кстати вот:
"Напрасно многие думают, что все, как видим, с начала Творцом создано... Таковые рассуждения весьма вредны приращению всех наук, следовательно, и натурному знанию шара земного... Хотя оным умникам и легко быть философами, выучась три слова наизусть: БОГ ТАК СОТВОРИЛ, и сие дая в ответ вместо всех причин" (Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. Т. V, 1954. С. 574).
> Согласно «Кормчей книге» (сборнику церковных и светских законов, 1284 год):
> Если кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на голове его сжечь.
Еретическое писание это Гомер и не Демокрит..(гуглим определение ереси)
> Джордано Бруно и иже с ним наверное были сожжёны в рамках поддержки церковью науки?
Джордано Бруно горел не как астроном,а как еретик.
Николай Коперник – для начала – каноник католической церкви. «De revolutionibus orbium caelestium» – его революционный труд не был опубликован из-за интриг. Вот только не пройдох-церковников, а коллег-ученых из университетов, которые готовы были разорвать того, кто покусился на исповедуемую Птолемееву теорию геоцентризма. Более того, именно братья по церкви убедили незадолго до смерти Николая Коперника опубликовать его труд и поддержали его после начавшейся научной истерики. Да, инквизиция запрещала эту книгу – только какую пометку она поставила? «До исправления». Как только необходимые исправления были внесены, книга увидела свет. Произошло это в 1620 году. Эти исправления в основном касались утверждений, из которых следовало, что гелиоцентризм является не просто математической моделью, но отражением реальности. Имеется в виду, что церковь всегда протестовала, если какая-то теория объявлялась абсолютной истиной.
Галилео Галилей – ну понятно, во всех школьных учебниках рассказывалось про дуэль ученого и мракобесов в рясах. Темы работы, из-за которой было, собственно назначено расследование была вот какая: «Об астральном фатализме». Астрология, вообще-то, до сих пор не является наукой, принятой академиями наук. Галилей составлял гороскопы и брал за них деньги (об этом написано в его деле). Математик падуанского университета Паннони свидетельствовал против Галилея, эти показания дошли до нашего времени. Кроме всего прочего математик рассказал суду, что Галилей не живет с женой в церковном браке (единственной форме брака на тот момент), детей распихал по монастырям, а сам посещает некую «даму Марину». Письмо одной из дочерей к отцу тоже сохранилось – девушка писала, что несчастна.
Галилей, лектор математики, обвиняется в том, что он утверждал, что звезды, планеты и небесные влияния определяют события, и в том, что он живет как еретик, – вот обвинение Галилею. Кара: проживание в течение 2 месяцев на вилле архиепископа Флорентийского и прочтение ежедневно 7 покаянных канонов. Жутко, правда? Сурово обошлись гонители со светилом науки.
И, наконец, Джордано Бруно.
Книги ученого – изд. Лондон, 1584 г. «Cena de le ceneri» («Пир на пепле») и «Spaccio della bestia trionfante» («Изгнание торжествующего зверя»). В них Джордано называет себя магом, равным по силе Агриппе и Парацельсу, обвиняет христианство в борьбе с поклонением античным богам и магии Египта. «Я учитель более совершенного богословия, сын неба и матери-земли», – цитата из книги. Человек не отпирается, что является магом. 7 лет его пытались образумить, но свой путь он выбрал сам. Бруно никогда не мог называться ученым, более того, его работы профанируют учение Коперника. «Магия делает человека мудрым и добродетельным», -
(Джордано Бруно).
Доподлинно известно, что в конце венецианского инквизиционного разбирательства Бруно полностью отрёкся от всех ересей, в которых его обвиняли, и покаянно предался на милость своих судей. По закону его перевели в Рим, где дело затянулось. В 1599 году была сделана попытка еще раз прояснить ситуацию: иезуит Роберт Беллармино с помощью Трагальоло извлёк из сочинений Бруно восемь еретических положений, от которых Бруно предложили еще раз отречься, на что тот согласился. Но в том же году, изменил показания, сказал, что ничего еретического не писал и что служители Святой службы ложно истолковали его взгляды. Тогда Бруно вынесли приговор как нераскаявшемуся еретику и предали светским властям для наказания.
И судили его не как ученого, а как беглого монаха, отступника от веры и мага. Кстати, по современным меркам он еще и антисемит: «… они (евреи) представляют собою племя, разносящее столь сильную заразу, нравственно столь прокаженное и опасное, что заслуживают, чтобы их уничтожали еще до рождения… Евреи – народ, всегда низменный, раболепный, бесчестный, обособленный, замкнутый, избегающий сношения с прочими народами, которых он преследует зверским презрением, навлекая на себя этим самым совершенно заслуженное презрение с их стороны».
Собственно, Бруно сделали известным гарибальдийцы, боровшиеся с властью церкви в Италии. И до этого он не был даже приметным ученым. А вот судивший его кардинал Роберт Беллармино, великий инквизитор, был ученым, гуманистом, писателем, богословом-полемистом. Канонизирован католической церковью, его память отмечается католиками 17 сентября
> Еретическое писание это Гомер и не Демокрит..(гуглим определение ереси)
Ересь - сознательное отклонение от догматов веры.
Вот слова лично Бога, продиктованные Моисею:
"И создал бог два светила великие:светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы."
Если гелиоцентризм и разговоры о том, что звёзды это "другие солнца" - это не ересь по отношению к христианской догме о том, что Луна и Солнце - светила одного порядка для освещения Земли, то я не знаю о чём говорить дальше и на каких детских пальцах всё объяснять.
В настоящее время церковь отделена от науки и новая научная концепция не может быть ересью по определению. В средние века иной концепции нежели христианско-теологическая не было. В связи с чем любое отклонение от религиозного представления о тверди земной и тверди небесной являлось именно отклонением от догматов веры.
> Джордано Бруно горел не как астроном,а как еретик.
К сожалению во времена Джордано Бруно астроном, говорящий о том, что небесной тверди не существует, был именно еретиком, извращающим смысл божественного писания. А то и противопоставляющим себя Церкви.
Может быть и труды Ломоносова Церковь хотела сжечь не как научные а как еретические, а?
Далее из твоей же цитаты:
> Иезуит Роберт Беллармино с помощью Трагальоло извлёк из сочинений Бруно восемь еретических положений, от которых Бруно предложили еще раз отречься, на что тот согласился.
> Но в том же году, изменил показания, сказал, что ничего еретического не писал и что служители Святой службы ложно истолковали его взгляды. Тогда Бруно вынесли приговор как нераскаявшемуся еретику и предали светским властям для наказания.
Во-первых хотел бы я посмотреть на эти восемь еретических положений.
Во-вторых, как мне кажется, средневековому богослову не составило бы труда найти еретические положения практически в любом, а тем более прогрессивном научном тексте. То, что Бруно в итоге не раскаялся, не признал себя еретиком а сказал, что его взгляды были ложно истолкованы Святой Службой - лишний раз доказывает мою правоту.
Когда человек идёт на костёр, утверждая, что он не "еретик" по отношению к церкви, а лишь честно отстаивает свои взгляды, которые неверно истолкованы Церковью - почему вы предпочитаете верить гражданину Беллармино, утверждающему обратное?
Почему-то даже Советская власть, признавая период гонения на религию была честнее христианской Церкви.
Будь Советская власть так же лжива и изворотлива как эта "цитадель нравственности" - мы знали бы не о противостоянии государства и религии, а о взаимопомощи и взаимоподдержке. А убитые священники... Все исключительно уголовники-рецидивисты, и вообще не такими уж и священниками они все были...
Бруно отвергал преосуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Господню в таинстве Евхаристии. Ересь с точки зрения христианства — великая, и упорствующий в ней (так же упорствующий в учении о переселении душ и других оккультных идеях), не отказавшийся от нее, был казнен.(ну а про магию я писала выше)..Восемь еретических догматов поищу,на вскидку процитировать не возьмусь(склероз)
Что интересно Галлилея не казнили, Коперника не казнили, Кампанелла жил — а ведь они утверждали то же самое, что и Бруно, имею в виду сугубо научные идеи. Несколько нелогичная тактика — не находите?
> Будучи католическим монахом, Джордано Бруно развивал неоплатонизм в духе возрожденческого натурализма, пытался дать в этом ключе философскую интерпретацию учения Коперника.
Говоря по-русски считал, что богом является все - и луна и звезды и планеты и исходя из этого предполагал бесконечность вселенной.
Есть два человека оба говорят, что человек произошел от обезьяны. Только один опирается на эволюцию, а второй - на то, что обезьяна тотем их племени и вообще божественна изначально и является причиной всего сущего. Объяснение Бруно были именно на уровне второго человека и к науке не имели никакого отношения. Максимум на что он тянул - на философа.
> Синод требовал, чтобы произведения Ломоносова были сожжены, а сам Ломоносов был отослан в Синод «для увещания и исправления»[/k]
Зачем вы врете? Синод требовал сжечь только "Гимн Бороде"
Всеподданнейший доклад Синода 1757 года содержал в себе жалобы на Ломоносова по поводу его стихотворной шутки «Гимн бороде»: «пашквилянт, под видом яко бы на раскольников, крайне скверные и совести и честности христианской противные ругательства генерально на всех персон, как прежде имевших, так и ныне имеющих бороды, написал... и не удовольствуясь тем, еще опосле того вскоре таковой же другой пашквиль в народ издал, в коем, между многими уже явными духовному чину ругательствы, безразумных козлят далеко почтеннейшими, нежели попов, ставит»; в конце жалобы была просьба императрице сжечь эти пашквили, впредь то чинить запретить, означенного Ломоносова для надлежащего в том увещания и исправления в Синод отослать . Эта жалоба не имела последствий для Ломоносова , но вызвала появление множества сатир, эпиграмм и писем, в которых литературные враги ставили ему в упрек невоздержанность к вину
Погуглите этот гимн - ничего научного там нет.
А вот это - тоже Ломоносов
Природа и вера суть две сестры родные, и никогда не могут прийти в распрю между собою. Создатель дал роду человеческому две книги: в одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая книга – видимый сей мир. В этой книге сложения видимого мира физики, математики, астрономы и прочие изъяснители Божественных в натуру влиянных действий суть то же, что в книге Священного Писания пророки, апостолы и церковные учители. Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии
> Что интересно Галлилея не казнили, Коперника не казнили, Кампанелла жил — а ведь они утверждали то же самое, что и Бруно, имею в виду сугубо научные идеи. Несколько нелогичная тактика — не находите?
Причем, что еще интереснее, в немилость перед католической церковью учение Коперника попало в 1616 году, а Бруно сожгли раньше. Видимо, коварные инквизиторы знали заранее!
>> Синод требовал, чтобы произведения Ломоносова были сожжены, а сам Ломоносов был отослан в Синод «для увещания и исправления»[/k] >
> Зачем вы врете? Синод требовал сжечь только "Гимн Бороде"
Нет, уважаемый, врёте всё-же вы.
В 1740 году, книгу М. Ломоносова, «Разговор о множестве миров». Священный синод признал книгу «противной вере и нравственности», книгу изъяли и уничтожили. (Шацкий Е. Церковь, наука и просвещение в России XIX в. // Библиотека Я. Кротова)
В 1757 году Синод потребовал «приостановить» научную деятельность Ломоносова, призвавшего «особливо не ругать наук в проповедях», придать сожжению его произведения, и отослать Ломоносова в Синод «для увещания и исправления» (П. П. Пекарский. История Академии наук. Т. II. СПб.: 1873. С. 671.)
Вы-таки будете продолжать утверждать, что Синод требовал сжечь только "Гимн Бороде"?
Или предложите мне ещё погуглить?
Не боитесь, что погуглив, я сделаю несколько иные выводы, нежели вам хочется?
- С 80-х годов XVIII века и вплоть до XX века духовное ведомство издавало литературу, в которой подвергало критике идеи Вольтера и философов-материалистов, добивалось конфискации и сожжения их произведений. (Е. Ф. Грекулов. Православная инквизиция в России. - Академия наук СССР. Научно-популярная серия. - М.: Наука, 1964)
- В 1819 году были преданы земле все экспонаты анатомического кабинета Казанского университета, по причине того, что «мерзко и богопротивно» употреблять «создание и подобие творца человека на анатомические препараты».(Русский архив. Кн. 3. 1880. С. 310.)
- В 1850 году не допущена к печати статья В. Гутцейта «Об ископаемых Курской губернии», так как в ней «мироздание» объяснялось «по понятиям некоторых геологов, вовсе не согласных с космогонией Моисея».(M. Лемке. Очерки по истории русской цензуры. СПб.: 1914. С. 267)
Церкви не наука нужна, а управляемость народных масс, в этом вопросе общий баланс выходил положительным где-то до 19 века.
Обычный ход власть придерживающих, оставить все как есть. Тогда это прекрасно работало, 1/6 суши как никак отхватили.
> Бруно отвергал преосуществление хлеба и вина в Тело и Кровь Господню в таинстве Евхаристии. Ересь с точки зрения христианства — великая, и упорствующий в ней (так же упорствующий в учении о переселении душ и других оккультных идеях), не отказавшийся от нее, был казнен.(ну а про магию я писала выше)..Восемь еретических догматов поищу,на вскидку процитировать не возьмусь(склероз)
Я извиняюсь, может быть вы читали следственное дело? Насколько мне известно, перед казнью был зачитан только приговор. В нём говорится о 8 еретических положениях, но суть их не раскрывается.
В вики есть текст одного из доносов на Бруно:
Я, Джованни Мочениго, доношу по долгу совести и по приказанию духовника, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры… что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем новой секты под названием «новая философия». Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом.
Что из этого вошло в перечень положений - не ведаю, но говорить о том, что Бруно был упоротым сектантом - это извините грешновато.
> Что интересно Галлилея не казнили, Коперника не казнили, Кампанелла жил — а ведь они утверждали то же самое, что и Бруно, имею в виду сугубо научные идеи. Несколько нелогичная тактика — не находите?
Не нахожу. Тактика вполне логичная, учитывая то, насколько осторожны был в высказываниях, например, Коперник, книга которого была снабжена пояснением "условный математический приём, придуманный для сокращения вычислений".
Я не совсем понимаю, о чём мы спорим?
Вы утверждаете, что Церковь не запрещала книгу Коперника а направила её на доработку?
Ну так прочитайте текст вердикта Теологической комиссии:
Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Предположение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере.
Вам ваши же христиане чёрным по белому пишут: нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое.
Ещё раз: е-ре-ти-чес-ко-е. Так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию.
А вы мне снова и снова про то, что ересь это другое.
В конце концов на момент вынесения вердикта Коперник уже давно топтал поля верхней тундры и его не смогли бы сжечь при всём желании.
> Объяснение Бруно были именно на уровне второго человека и к науке не имели никакого отношения. Максимум на что он тянул - на философа.
Повторюсь, это очень по-христиански объявлять убитого человека "не дотягивающим до учёного".
С таким же успехом я предлагаю считать всех расстрелянных в годы революции попов - максимум верящими в сказки людьми, не имеющими к религии никакого отношения.
>> Это ж какая любовь Церкви к науке!
>
> Церкви не наука нужна, а управляемость народных масс, в этом вопросе общий баланс выходил положительным где-то до 19 века.
> Обычный ход власть придерживающих, оставить все как есть. Тогда это прекрасно работало, 1/6 суши как никак отхватили.
Согласен.
Веке в 18-19, когда вражеские технологии стали брать за жопу отсталых монархов - церкви пришлось сильно подвинуться и наука рванула вперёд.
я бы, на вашем месте, не стал бы спорить с Simpson-ом.
анекдот:
свалились в яму звери - лось, кабан. медведь и волк
сидят три дня, кушать хоцца
ну, кабан говорит - давайте лося сожрем!
ну лось всем - я, браты, не против, только у меня на копыте тайна написана, сам то не вижу, прочтите хоть перед смертью, любопытно.
ну, кабан с медведем сзади зашли, прищурились - ну лосяра их обоих в нокаут!
лось волку - будешь смотреть? тот - ага!
подошел, прищурился - очухался через три часа, морда в клочья, зубов нет.
и, сквозь слюни и сопли - Я то куда полез, я ж неграмотный!
- Кто был автором "Разговора о множестве миров"?
- Кто его перевел на русский?
- Назовите хоть один научный труд Ломоносова, сожженый по решению синода.
- Был ли Вольтер ученым, а его труды - научными? Знакомо ли Вам понятие деизм и является ли оно ересью с точки зрения христианства?
- Что такое мацерационное заведение в 19-м столетии? Если умирают подряд четыре человека от отравления трупным ядом, трупы надо оставить или захоронить? Кто принимал решение о захоронении трупов? Почему вместе с трупами была сожжена изба? Продолжал ли работать анатомический театр в другом помещении этого университета?
- Как называлась статья, опубликованная в номерах 16 и 17 Курских Губернских ведомостей от 1850 года? (подсказка - можно справиться у того же Лемке). Если какой-то материал был опубликован, значит ли это, что он был допущен к печати?
Извините, но пока Вы мне не дадите ответ на все мои вопросы, дальнейшую беседу считаю нецелесообразной.
Религия нужна тем кому нужны "костыли", если веришь то зачем нужен посредник, если нужен посредник тогда не веришь
Ссылка на цитатник из библии, в котором раскрывается сущность библии
[censored]
Нынешняя власть пытается вернуть прошлое, затюканное и малообразованное население которое даже читать не умело и не могло прочесть библию, те кто прочтут найдет много "интересного", там надо все переписывать или корректировать.
> Ссылка на цитатник из библии, в котором раскрывается сущность библии
>[censored]
Чудесный сайт. Научный.
>Нынешняя власть пытается вернуть прошлое, затюканное и малообразованное население которое даже читать не умело и не могло прочесть библию
Наверное, для того, чтобы никто не узнал, о чем написано в Библии ее читали и читают в каждом храме во время каждой Литургии.
> там надо все переписывать или корректировать.
Вот глаза-то открыл! А до этого все читали и ни у кого вопросов не возникало!
> Наверное, для того, чтобы никто не узнал, о чем написано в Библии ее читали и читают в каждом храме во время каждой Литургии.
[смотрит] Читать самому книгу и слушать ее в исполнении толкователя -- это разные вещи.
> Вот глаза-то открыл! А до этого все читали и ни у кого вопросов не возникало!
Все? Даже с учетом вот этого:
> В дореволюционной России при недоступности школ для детей трудящихся, в условиях запрета обучения детей нерусских национальностей на родном языке, при отсутствии письменности у многих народностей миллионы детей были лишены возможности обучаться грамоте. По данным переписи 1897, использованным В. И. Лениным в характеристике Г. дореволюционной России, в составе всего населения империи был 21% грамотных, а за вычетом детей до 9 лет — 27% (по Сибири соответственно 12 и 16%, по Средней Азии — 5 и 6% ).
> - Кто был автором "Разговора о множестве миров"?
Фонтенель
> - Кто его перевел на русский?
Кантемир
Но издать книгу в России решил именно Ломоносов.
И не надо говорить мне о том, что будь это его личный труд, церковь поступила бы иначе. Вы занимаетесь иезуитством.
> - Назовите хоть один научный труд Ломоносова, сожженый по решению синода.
Сперва определитесь, что вы подразумеваете под научным трудом и сожжением научного труда.
> - Был ли Вольтер ученым, а его труды - научными?
Является ли философия наукой? Если да, то является ли один из крупнейших философов 18 века ученым?
Если да, то зачем вы задаёте глупые вопросы?
> Знакомо ли Вам понятие деизм и является ли оно ересью с точки зрения христианства?
Знакомо. Является. И что? Ересью с точки зрения христианства является любое отклонение от концепции, изложенной в Священном Писании, а не только деизм. Гелиоцентризм, генетика - это тоже ереси.
> Что такое мацерационное заведение в 19-м столетии?
Вам на салфетке схему нарисовать? Или ссылку на google подкинуть?
> Если умирают подряд четыре человека от отравления трупным ядом, трупы надо оставить или захоронить? Кто принимал решение о захоронении трупов? Почему вместе с трупами была сожжена изба? Продолжал ли работать анатомический театр в другом помещении этого университета?
Зачем вы всё это у меня спрашиваете?
> - Как называлась статья, опубликованная в номерах 16 и 17 Курских Губернских ведомостей от 1850 года? (подсказка - можно справиться у того же Лемке). Если какой-то материал был опубликован, значит ли это, что он был допущен к печати?
> Извините, но пока Вы мне не дадите ответ на все мои вопросы, дальнейшую беседу считаю нецелесообразной.
Я тоже вижу её нецелесообразной, поскольку беседуете вы со мной как с поисковиком Гугла.
Если есть что сказать по существу - говорите, а тратить моё личное время на копирование вам раз за разом цитат из общедоступной литературы не нужно.
Одно из основных правил демагога — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
Вот вам пара определений для введения спора в разумные рамки:
Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший реальный вклад в науку.
Иезуитство — подход к моральным вопросам и проблемам, основанный на гибких моральных принципах и казуистке. Получил название по обществу иезуитов, которые широко употребляли подобные диалектические приёмы в богословских спорах. Отличительной чертой нового подхода стало то, что во время принятия решений индивидуальные стремления были более важными, чем сам нравственный закон. Этот прием был описан как "попытка достичь святых целей не святыми средствами"
Вот вам ссылка на кладезь ответов на многочисленные вопросы:[censored]
Если захотите спорить дальше - будьте любезны излагать собственные мысли, а не стараться затрахивать оппонента вопросами.
> изините,с какого боку генетика ересь?
> на всякий случай интересуюсь,мало ли что...
Генетика основана на эволюционной концепции.
Эволюционное учение в целом и генетика в частности противоречат Священному Писанию.
Повторюсь: в настоящее время и-за отделения науки от церкви ересь утратила своё значение. Веке в 17м за разговоры о том, что гены человека и обезьяны совпадают на 99% вас судили бы.
>> изините,с какого боку генетика ересь?
>> на всякий случай интересуюсь,мало ли что...
>
> Генетика основана на эволюционной концепции.
> Эволюционное учение в целом и генетика в частности противоречат Священному Писанию.
>
> Повторюсь: в настоящее время и-за отделения науки от церкви ересь утратила своё значение. Веке в 17м за разговоры о том, что гены человека и обезьяны совпадают на 99% вас судили бы.
не основана..(частично подтвержает,частично опровергает ЭТ)...
> не основана..(частично подтвержает,частично опровергает ЭТ)...
[впадает в ступор, но вспоминая многие правильные высказывания камрадессы, берет себя в руки]
При всём уважении... Вы явно не биолог по образованию.
С таким же успехом авиастроение не основано на физике Ньютона и частично опровергает её.
Почитайте о генетике. Только не статьи в журналах и блогах, а нормальные учебники почитайте. Это скучно, нудно и не сулит ничего удивительного, но только так вы сможете получить нормальное и полное представление о предмете.
Я понимаю, что вы человек верующий и никоим образом не хочу оскорблять ваших религиозных чувств.
Но когда человек говорит, что генетика частично опровергает эволюцию - это вызывает у меня бурю возмущения.
Ирина, я в своё время неплохо изучил биологию, просто судьба повернула меня в юридическое русло. Я много времени провёл, читая сайты типа antidarvin.com. Я общался с многими учёными, в том числе и генетиками. Одно могу сказать точно: вся современная биология в самом широком её понимании, включая медицину и генетику полностью основаны на эволюционной... (хотел сказать "теории", но как говорят сами биологи, ничто так не вредило Теории Дарвина, как слова "Теория" и "Дарвин").
Я вижу, что вы человек думающий. Пожалуйста, будьте очень аккуратны с псевдонаучными исследователями, "разоблачителями Дарвина" и т.п. Когда люди обманывают меня - мне не важно делают они это из благих соображений или со злым умыслом.
В своё время я очень хорошо относился к религии и Церкви, но именно постоянная ложь, подмена понятий, и беспринципность клерикалов вместо того чтобы убедить меня в верности Учения - сделали меня твёрдым атеистом.
>> не основана..(частично подтвержает,частично опровергает ЭТ)...
>
> [впадает в ступор, но вспоминая многие правильные высказывания камрадессы, берет себя в руки] >
> При всём уважении... Вы явно не биолог по образованию.
> С таким же успехом авиастроение не основано на физике Ньютона и частично опровергает её.
>
> Почитайте о генетике. Только не статьи в журналах и блогах, а нормальные учебники почитайте. Это скучно, нудно и не сулит ничего удивительного, но только так вы сможете получить нормальное и полное представление о предмете.
> Я понимаю, что вы человек верующий и никоим образом не хочу оскорблять ваших религиозных чувств.
> Но когда человек говорит, что генетика частично опровергает эволюцию - это вызывает у меня бурю возмущения.
> Ирина, я в своё время неплохо изучил биологию, просто судьба повернула меня в юридическое русло. Я много времени провёл, читая сайты типа antidarvin.com. Я общался с многими учёными, в том числе и генетиками. Одно могу сказать точно: вся современная биология в самом широком её понимании, включая медицину и генетику полностью основаны на эволюционной... (хотел сказать "теории", но как говорят сами биологи, ничто так не вредило Теории Дарвина, как слова "Теория" и "Дарвин").
> Я вижу, что вы человек думающий. Пожалуйста, будьте очень аккуратны с псевдонаучными исследователями, "разоблачителями Дарвина" и т.п. Когда люди обманывают меня - мне не важно делают они это из благих соображений или со злым умыслом.
>
> В своё время я очень хорошо относился к религии и Церкви, но именно постоянная ложь, подмена понятий, и беспринципность клерикалов вместо того чтобы убедить меня в верности Учения - сделали меня твёрдым атеистом.
Z gj j,hfpjdfyb. utytnbr))
я по образованию генетик ))...собственно вот. Просто если глубоко копать в некоторых местах выводы бывают очень неоднозначные. ЗЫ.знаю некоторое кол-во очень верующих генетиков,причем среди них и акадэмики попадаются весьма не глупые..
> я по образованию генетик ))...собственно вот. Просто если глубоко копать в некоторых местах выводы бывают очень неоднозначные. ЗЫ.знаю некоторое кол-во очень верующих генетиков,причем среди них и акадэмики попадаются весьма не глупые..
Тогда с удовольствием услышал бы об этих глубоких местах и неоднозначных выводах. Есть площадка где можно пообщаться поподробнее? Или через мыло? Полагаю букоф будет много, а флудить не хочется.
>> я по образованию генетик ))...собственно вот. Просто если глубоко копать в некоторых местах выводы бывают очень неоднозначные. ЗЫ.знаю некоторое кол-во очень верующих генетиков,причем среди них и акадэмики попадаются весьма не глупые..
>
> Тогда с удовольствием услышал бы об этих глубоких местах и неоднозначных выводах. Есть площадка где можно пообщаться поподробнее? Или через мыло? Полагаю букоф будет много, а флудить не хочется.
если только немного попозжей..отбываю на заслуженный отдых,вне зоны доступа
> [смотрит] Читать самому книгу и слушать ее в исполнении толкователя -- это разные вещи.
Камрад, во время службы зачитывают отрывки из Библии. Круг чтения составляется таким образом, чтобы за год прочесть ее практически полностью
> Все? Даже с учетом вот этого:
Да нет, камрад, это мое косноязычие. О ситуации с грамотностью я в курсе. Я про то, что человек как некое открытие преподносит те места, которые разъясняются и толкуются малышам в воскресной школе. Эти моменты отмечались и объяснялись еще Святыми отцами.
Ну, это как если бы он встал и сказал: вот у вас в Библии написано - Абрам родил Исаака, Исаак родил Иакова. Но ведь всем известно, что рожать могут только женщины а не мужчины. Вобщем, там аргументы на таком же уровне.
> В своё время я очень хорошо относился к религии и Церкви, но именно постоянная ложь, подмена понятий, и беспринципность клерикалов вместо того чтобы убедить меня в верности Учения - сделали меня твёрдым атеистом.
Камрад, извини меня, что влезаю в чужую беседу, но ИМХО это все равно что заявлять: сначала я уважал коммунистов, но увидев во что они с Горбачевым превратили страну... Еще раз прошу простить.
>> Является ли философия наукой?
>
> Нет. Отличие науки от философии доказывал Ясперс.
Философский факультет МГУ во главе со всем профессорским составом ссытся под себя от неожиданности!
> Камрад, извини меня, что влезаю в чужую беседу, но ИМХО это все равно что заявлять: сначала я уважал коммунистов, но увидев во что они с Горбачевым превратили страну... Еще раз прошу простить.
Нет, это больше похоже на демократов. Сперва мне нравились идеи и лозунги. Я считал их по крайней мере не вредными для общества.
Потом мне попались особо оголтелые демократы-разоблачители, тезисы которых очень уж захотелось проверить.
Под трезвым взглядом и анализом тезисы к моему сожалению не подтвердились.
Затем я копнул глубже и наткнулся на ложь, передёргивание фактов, подмену понятий и т.п.
Я напрягся и ещё раз, более глубоко и внимательно осмыслил это явление. При этом вскрылись такие фундаменты, факты и явления, осознав которые я практически полностью потерял и доверие и уважение к церкви. Или к "демократии".
С коммунизмом всё было наоборот. "Партия старпёров" мне не нравилась как раз до тех пор пока я не начал задумываться и анализировать.
> В своё время я очень хорошо относился к религии и Церкви, но именно постоянная ложь, подмена понятий, и беспринципность клерикалов вместо того чтобы убедить меня в верности Учения - сделали меня твёрдым атеистом.
Вырос просто!
У меня где-то похожий путь, просто я живу на границе религий, в эпицентре борьбы РПЦ и Костела. У меня на глазах куча вчерашних коммунистов стали католиками, в том числе за счет лучшей рекламы, и это в благополучной РБ. Я вижу сегодня на примере, чем грозит отказ России от РПЦ завтра. Люди которые хотят верить, найдут себе веру полюбому, могут найти и секты и ислам.
Эрнст Тельман, согласен что РПЦ ломать не стоит, ты как?
> Эрнст Тельман, согласен что РПЦ ломать не стоит, ты как?
Я уверен в том, что ломать стоит. Но очень аккуратно и постепенно. При этом нужно быть очень хорошо готовыми к тому чтобы заполнить вакуум, который образуется. И к протесту верующих, которых РПЦ будет мобилизовывать на противостояние богоборческой власти.
Свято место пусто не бывает. Это нужно помнить всегда.
Но и долго ждать в условиях когда презик одной рукой отбирает землю у Минобороны и НИИ, а другой рукой раздаривает её РПЦ - просто опасно.
В общем я считаю, нужно
1) Жестко ограничить полномочия РПЦ и однозначно определить, куда церкви можно соваться, а куда - нет. При этом не отбирать, не рушить и не грабить. Не имея перспектив на получение новых земель, недвижимости и имущества - может быть РПЦ наконец-то займётся реставрацией того что у неё уже есть.
2) Возрождать юношеские научные кружки и давить на пропаганду.
3) Постепенно свести влияние РПЦ на общественную и политическую жизнь на ноль, оставив ей только личный уровень общения с прихожанами.
Ах да, это касается не только РПЦ, но и всех остальных религиозных организаций.
> Я уверен в том, что ломать стоит. Но очень аккуратно и постепенно. При этом нужно быть очень хорошо готовыми к тому чтобы заполнить вакуум, который образуется. И к протесту верующих, которых РПЦ будет мобилизовывать на противостояние богоборческой власти.
Согласен.
> Свято место пусто не бывает. Это нужно помнить всегда.
> Но и долго ждать в условиях когда презик одной рукой отбирает землю у Минобороны и НИИ, а другой рукой раздаривает её РПЦ - просто опасно.
Согласен, с оговоркой, отбор земель не прекратится, а просто поменяются получатели.
> В общем я считаю, нужно
> 1) Жестко ограничить полномочия РПЦ и однозначно определить, куда церкви можно соваться, а куда - нет. При этом не отбирать, не рушить и не грабить. Не имея перспектив на получение новых земель, недвижимости и имущества - может быть РПЦ наконец-то займётся реставрацией того что у неё уже есть.
> 2) Возрождать юношеские научные кружки и давить на пропаганду.
> 3) Постепенно свести влияние РПЦ на общественную и политическую жизнь на ноль, оставив ей только личный уровень общения с прихожанами.
Опять согласен но! Пункт 2 может быть только первым, сразу выстроить пропаганду, а потом прижать культы.
> Ах да, это касается не только РПЦ, но и всех остальных религиозных организаций.
Ну это понятно, но я бы всё же поделил культы. Скажем градация по степени агрессии (ислам), или националистической составляющей (иудеи), короче выбить опаснейших при помощи сильнейших (и так по кругу).
Сейчас, сейчас
А что еще уничтожалось? Я действительно не знаю.