> И абстракционист, и классический художник, и я можем нарисовать кружок на холсте. Так что разница между нами - 4 процента.
Не учли один нюанс: классический художник нарисованный кружок кружком и назовёт, а для обезьяны или абстракциониста кружок - великое полотно полное глубинного смысла.
Какие Вы ловкие вопросы задаете, я прямо весь теряюсь с ответом.
> Не учли один нюанс: классический художник нарисованный кружок кружком и назовёт, а для обезьяны или абстракциониста кружок - великое полотно полное глубинного смысла.
Вы читали статью? Там сказано о выводах, на примере исследования рисунков абстракционистов, детей, слонов и т.д. О Выводах! А не о том, что существует китч, существует бизнес построеный на "рисовании непонятной мазни" и о стремлении людей доминировать любыми способами.
Выводы, как и само исследование, - идиотские, следуя которым я сравнил себя с умнейшими людьми современности(Перельман, Вассерман) и получил такую же разницу с ними в 4%. Все сходится?
>> И абстракционист, и классический художник, и я можем нарисовать кружок на холсте. Так что разница между нами - 4 процента.
> Не учли один нюанс: классический художник нарисованный кружок кружком и назовёт, а для обезьяны или абстракциониста кружок - великое полотно полное глубинного смысла.
Об том и речь, блин.
p.s. Оставляй между цитируемым текстом и своим пустую строку. Читать удобней. Пустая строка делается нажатием клавиши "Enter".
> Вы читали статью? Там сказано о выводах, на примере исследования рисунков абстракционистов, детей, слонов и т.д. О Выводах! А не о том, что существует китч, существует бизнес построеный на "рисовании непонятной мазни" и о стремлении людей доминировать любыми способами.
Там, если дальше по ссылкам пройдёте и об этом есть. Объясняется, как подобное искусство навязывают искусствоведы-троцкисты
[censored]
> Выводы, как и само исследование, - идиотские, следуя которым я сравнил себя с умнейшими людьми современности(Перельман, Вассерман) и получил такую же разницу с ними в 4%. Все сходится?
Перельман - это занимательный физик? А Вассерман тут при чём? Причём тут сифилис? А сами от чего лечитесь?
Речь в статье про исследование и выводы, на осоновании которых пытаются сравнить несравнимое. Так понятно?
> Перельман - это занимательный физик? А Вассерман тут при чём? Причём тут сифилис? А сами от чего лечитесь?
> А я вот не согласен с авторами исследования, по-моему обезьяны рисуют гораздо лучше подобных "художников".
По крайней мере, обезьяны искренны в своём творчестве. Дегенератами-художниками движут же горазду другие мотивы - слава, деньги, желание признания себя исключительным и многозначительным...
> Речь в статье про исследование и выводы, на осоновании которых пытаются сравнить несравнимое. Так понятно?
Там сравнивают рисунки. Которые, как минимум со стороны художников, есть максимум их возможностей.
А не простенькие примеры из школьного курса. Хотя часть абстракционистов и из школьного курса рисования мало что могут изобразить.
В примере с Перельманом - и ты, и он должны суметь доказать некую теорему, чтоб на нобелевку вытянуть. Вот тогда - будет эти 4%.
> Почему ж нельзя сравнивать проценты побед, карась нечёсанный?
Щекотилов, я никак не пойму: это ты мне Уже хамишь или Только собираешься?
> Там сравнивают рисунки. Которые, как минимум со стороны художников, есть максимум их возможностей.
> А не простенькие примеры из школьного курса. Хотя часть абстракционистов и из школьного курса рисования мало что могут изобразить.
> В примере с Перельманом - и ты, и он должны суметь доказать некую теорему, чтоб на нобелевку вытянуть. Вот тогда - будет эти 4%.
Камрад, а как ты определил максимум возможностей у испытуемых? Вот у слона и обезьяны, - это максимум. А человек может и рисует абстракцию умышленно, безотносительно демонстрации своего максимума.
Следуя логике автора исследований меня можно наравне с Перельманом поставить, потомучто мы оба умеем 2+2 складывать(читай: рисовать абстракцию) и разница между нами будет в 4%
> Камрад, а как ты определил максимум возможностей у испытуемых? Вот у слона и обезьяны, - это максимум. А человек может и рисует абстракцию умышленно, безотносительно демонстрации своего максимума.
А ты на картины этих художников посмотри да интервью почитай. Обезьяны и есть. Только говорящие.
> Следуя логике автора исследований меня можно наравне с Перельманом поставить, потомучто мы оба умеем 2+2 складывать(читай: рисовать абстракцию) и разница между нами будет в 4%
Дык и намалевать чего-нить вы оба можете. Значит - художники.
> А ты на картины этих художников посмотри да интервью почитай. Обезьяны и есть. Только говорящие.
Человек может и умеет рисовать абстракцию умышленно. Это никаким образом не определяет его навыки владения карандашом и кисточкой. Не надо эстетику приплетать сюда, ее не рассматривают в исследовании.
> Дык и намалевать чего-нить вы оба можете. Значит - художники.
Вотт об этом и речь как раз. Исследование, my ass.
> Щекотилов, я никак не пойму: это ты мне Уже хамишь или Только собираешься?
Это мы пока тебя только щекочем.
> Камрад, а как ты определил максимум возможностей у испытуемых? Вот у слона и обезьяны, - это максимум. А человек может и рисует абстракцию умышленно, безотносительно демонстрации своего максимума.
Дело в том, что картины абстрактных экспрессионистов, неотличимые от рисунков обезьян, считаются их высшими достижениями продвинутыми критиками. Эти картины висят в знаменитых музеях и стоят миллионы долларов. Никто не утверждает, что абстракцисты равны макакам во всех отношениях.
> Следуя логике автора исследований меня можно наравне с Перельманом поставить, потомучто мы оба умеем 2+2 складывать(читай: рисовать абстракцию) и разница между нами будет в 4%
Если вас там много, щекотайте друг другу.
> Дело в том, что картины абстрактных экспрессионистов, неотличимые от рисунков обезьян, считаются их высшими достижениями продвинутыми критиками. Эти картины висят в знаменитых музеях и стоят миллионы долларов.
Ухты!
>Никто не утверждает, что абстракцисты равны макакам во всех отношениях.
Никто. А зачем и кому ты это пишешь?
> У Перельмана чуть по сложнее чем дважды два
Ты натурально не понимаешь зачем я себя с ним сравнил или прикидываешься?
> Человек может и умеет рисовать абстракцию умышленно. Это никаким образом не определяет его навыки владения карандашом и кисточкой. Не надо эстетику приплетать сюда, ее не рассматривают в исследовании.
И обезьяны умеют. А абстрактно мыслить умеют и домашние коты. Хотя и ограниченно. Рисовать правда не умеют, кисточку держать нечем. Хотя ложкой и вилкой пользоваться одного научили.
>> Дык и намалевать чего-нить вы оба можете. Значит - художники.
>
> Вотт об этом и речь как раз. Исследование, my ass.
Там сравнивали всякое намалёванное или таки законченные картины, над которыми авторы трудились не один месяц?
Сейчас, сейчас