Уральский мэр сбил ребенка и был признан невиновным

> это что за ДТП Шрёдингера?

Это именно оно! Классическое ДТП Шрёдингера. Если мэр - ДТП не было. Если быдло - было.

> Вот то, что мэра не лишили прав за оставление места ДТП - странно, да.

Дык об том и спорим. Тут многие авторитетно утверждают, что ДТП не было, а мэр уапще нэ виновник.

> Тут многие авторитетно утверждают, что ДТП не было, а мэр уапще нэ виновник.

Это только по дурости незнанию )

Мда, тут бы большинство бы усадить за руль и посмотреть как они будут от меня бегущего на едущую машину уворачиваться каждый день, особенно на дороге после снегопада. Дистанция торможения автомобиля же гораздо ниже дистанции торможения идущего перехода.
Мальчика конечно нужно защищать, ведь когда вырастет из таких получаются образцовые водители и соблюдальщики ПДД.

> Мда, тут бы большинство бы усадить за руль и посмотреть как они будут от меня бегущего на едущую машину уворачиваться каждый день, особенно на дороге после снегопада. Дистанция торможения автомобиля же гораздо ниже дистанции торможения идущего перехода.
> Мальчика конечно нужно защищать, ведь когда вырастет из таких получаются образцовые водители и соблюдальщики ПДД.

Причём тут мальчик вообще? Покинул место ДТП мэр, к нему и претензии. То, что он не был виновником ДТП ничего не меняет, ответственность наступает за оставление места ДТП. И она бы наступила, будь он простым работягой.

> Через две недели мне вернули ВУ, никакого штрафа я не платил.

Но ведь ты и не уехал, поди?

> Через две недели мне вернули ВУ, никакого штрафа я не платил.

А вот и мэр залогинился!!!

> И она бы наступила, будь он простым работягой.

А в логику умеют не только лишь все. Тут в треде рассуждают является ли ушиб причинением вреда здоровью. А то что очередной представитель власти в очередной раз высрался на закон - невдомек.

> А мальчик не понилул место ДТП? К нему и к его родителям санкций никаких быть не должно?

а он должен был остаться и сообщить о ДТП? где об этом написано?
родители пацана отвели в больницу, сообщили об этом в ГАИ, что ещё они должны были сделать?

>Водитель должен был телепатически(или через авто?) определить степень ущерба ребёнка, к-й прокричал, что сам виноват и убежал.

все обязанности водителя прописаны в ПДД, он их не выполнил, и не понёс за это соответствующего наказания.

>А если бы он с тем же успехом налетел с разбегу на человека и получил тот же ушиб, тоже нужно было бы вызывать полицию и фиксировать происшествие? В меня как-то врезался ребенок со всего маху и упал - его же родители его и наругали - мне надо было полицию вызвать?

это то причём? у водителей есть обязанности, обязанности эти прописаны в ПДД, ПДД нужно соблюдать, даже если считаешь, что в ДТП не виноват. нельзя самовольно оставлять место ДТП, но если ты мэр(или другой уважаемый человек) и за пол минуты определяешь степень ущерба то наверное можно, да.

>давайте раздувать скандал на пустом месте, уравнивать этот случай с действительно серьезными нарушениями, про к-е с тем же жаром поговорили и разошлись. вывод какой? всегда на пустом месте вызывать полицию, т.к. у нее больше дел нет?

это и есть серьёзное нарушение, оставление места ДТП считается серьёзным правонарушением, там даже штраф попросту не предусмотрен.
а вывод такой, нужно соблюдать ПДД вне зависимости от твоего социального статуса, и правила, и законы должны быть одни для всех.

>Давайте больше вжаривать, чтобы пешеходы ходили и бегали и переезжали махом на велосе по пешеходным переходам не думая, а за это дрючили в общем-то аккуратно ездящих обычных автомобилистов.

прямого запрета на бег по ПП - нет, велосипедистам ездить по ПП запрещено. сбивать людей на ПП запрещено, также запрещено покидать самовольно место ДТП.
давайте придерживаться тех правил, которые нам пишут, а если что-то и нарушаем, то будем готовы нести соответствующее наказание. не?
или лучше действовать по понятиям, которые у каждого могут свои?

Давайте подведем итоги.

Сперва то, что мы видим в видеозаписи:

1. Действие происходило на нерегулируемом пешеходном переходе.
2. Водитель ехал довольно медленно и заметив ребенка нажал на тормоз. Ребенок ударился об автомобиль сам, набежав на него на всей скорости.
3. Действующие лица на момент "происшествия" претензий друг к другу не имели и разъехались / разбежались по своим делам.

Что нам говорит ПДД:

1. Пешеход должен переходить дорогу только после того, как он убедится, что его пропускают. Ключевые слова: переходить, убедится.
2. Водитель должен уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу.

В правилах про перебегание дороги ничего не сказано. Там не сказано, что можно перебегать дорогу на пешеходном переходе, но не сказано и обратного. А еще там не сказано, что можно перебегать дорогу где угодно и не сказано обратного. Значит ли это, что можно перебегать дорогу где хочется и когда хочется? Загадка. Кто умеет в логику, сможете решить?

Что по факту произошло, мэр не посчитал что тут было что-то страшное и поехал по своим делам. ГИБДД не посчитали, что там было что-то страшное, но на всякий случай оштрафовали мэра (что странно, он же мэр, а его все равно оштрафовали).
Зато многие здесь на форуме посчитали, что мэр оставил ДТП. Давайте разберемся, что же такое ДТП:

Дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
[censored]
Транспортное средство повреждено не было, никто из участников ранен не был, никакие сооружения, грузы не пострадали и никакого иного материального ущерба не было.
Следовательно сие не было дорожно транспортным происшествием.

Родители мальчика попытались выставить мальчика жертвой (иначе зачем было заниматься херней), но ушиб ноги не потянул на причинение вреда здоровью, увы и ах родителям.

ГИБДД выписали штраф водителю, мальчик штрафа избежал. В ПДД сказано, что он должен был убедиться в безопасности, но ему было не до этого, он очень спешил. Правда штрафы выносят не по ПДД, а по КОаП. Где искать это в КОаП и есть ли там это вообще я хз. Что же касается штрафа водителю, то во первых далеко не все штрафы правильные, а в данном случае мэр посчитал что ему проще оплатить штраф, чем ввязываться в эту историю.

Заявление про то, что вот он избежал ответственности потому что он мэр.. Как у нас водят и сколько нарушений остается безнаказанными даже не сосчитать. Сегодня я два раза ждал, пока долбоебы едущие по встречке освободят мою полосу и поедут дальше, я вам пожалуй даже видео залью просто как пример того, что у нас на дорогах творится. И никого ведь не оштрафовали!

> а он должен был остаться и сообщить о ДТП? где об этом написано?

мальчик должен был сказать, что у него ранение, попросить помощь в том числе и у пешеходов рядом - ему не 5 лет(способен самостоятельно диагностировать свое состояние), телепатически это не научились ещё определять, родители - и то обратились к врачу,
на основании чего водитель должен был сделать вывод о ранении мальчика?
ты живешь в мире, где никто не падает и не ушибается или каждый раз медиков вызывают?
что указывало на то, что нанесен ущерб здоровью? мальчик этого никак не продемонстрировал


> все обязанности водителя прописаны в ПДД, он их не выполнил, и не понёс за это соответствующего наказания.

ранения же не было, тебе же это указали, и вообще машина фактически сразу затормозила и ехала не быстро - что он делал не так?
а мальчик реально бежал как слабоумный

> это то причём? у водителей есть обязанности, обязанности эти прописаны в ПДД, ПДД нужно соблюдать

посмотри вокруг - хотя бы, есть обязанность ездить до 60 км/ч при соответствующем знаке, а большиинство ездят с превышением в 20 км/ч, а раньше 10 - и что там про соблюдение?

> за пол минуты определяешь степень ущерба

а за сколько нужно? полчаса? сутки?
в общем я понял, что основная претензия и похоже единственная, что гражданин слишком быстро определил степень ущерба


> оставление места ДТП
не было же ранения
ну и очевидно же, что пацан врезался перпендикуляно в бок машины - в школе случаев таких врезаний в стены и в одноклассников куча с ушибами, кто там каждый раз бригады медиков вызывает?


> сбивать людей на ПП запрещено

ну давай я прыгну на твоё авто и посмотрим как ты справишься со своим запретом
, водителю еще повезло, что пацан не вылетел из-за прохожих на тротуаре с другой стороны дороги



> лучше действовать по понятиям, которые у каждого могут свои?

вот ты и руководствуешься какими-то странными своими понятиями об устройстве мира как и остальные, раздувающие скандал на пустом месте

> Заявление про то, что вот он избежал ответственности потому что он мэр

я вообще не понимаю за что его оштрафовали

какой бред.

>2. Водитель ехал довольно медленно и заметив ребенка нажал на тормоз. Ребенок ударился об автомобиль сам, набежав на него на всей скорости.

а если водитель едет по второстепенной дороге выезжает на перекрёсток, а там по главной едет ещё одно ТС, и водитель заметив ТС двигающееся по главной дороге, нажимает на тормоз, и полностью останавливается на перекрёстке. и ТС, которое едет по главной, в него врезается, то получается, что виноват тот, кто едет по главной, так ведь получается? водитель едущий со второстепенной дороги ехал медленно и успел затормозить, а тот кто ехал по главной, ехал быстро и не успел затормозить. так ведь? он же виноват?

>3. Действующие лица на момент "происшествия" претензий друг к другу не имели и разъехались / разбежались по своим делам.

в данном случае, потерпевший несовершеннолетний, а значит, что "претензии" нужно регулировать с его законными представителями.

> В правилах про перебегание дороги ничего не сказано. Там не сказано, что можно перебегать дорогу на пешеходном переходе, но не сказано и обратного. А еще там не сказано, что можно перебегать дорогу где угодно и не сказано обратного. Значит ли это, что можно перебегать дорогу где хочется и когда хочется? Загадка. Кто умеет в логику, сможете решить?

иди учи правила, не позорься. в правилах обговорено, где пешеход может двигаться, так же там говорится, что дорогу можно переходить в любом месте, если в зоне видимости нет ПП, и если дорога не имеет разделительных полос и ограждений, при этом зона видимости попросту не обозначена, так что переходить можно практически везде. где нет ограждений. загадка века, блять.
и ссылки на судебные дела я зачем кидал? чтобы ты их попросту проигнорил? найдём дело с обстоятельствами , где водителя оправдали за то, что пешеход дорогу перебегал, а не переходил?

4.3. ...  При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

>Что по факту произошло, мэр не посчитал что тут было что-то страшное и поехал по своим делам.

мэр наплевал на правила. в правилах нет пункта, что если считаешь, что ничего страшного не произошло, то можешь ехать по своим делам, там обговорено кое-что другое, ну наверное маловажное. чем свои дела.

>ГИБДД не посчитали, что там было что-то страшное, но на всякий случай оштрафовали мэра (что странно, он же мэр, а его все равно оштрафовали).

на всякий случай. здорово! а можно было и расстрелять, ну так на всякий случай.

>Следовательно сие не было дорожно транспортным происшествием.

но мэра оштрафовали за невыполнение обязанностей при [дорожно-транспортном происшествии]. Логика, ты где???

>Родители мальчика попытались выставить мальчика жертвой (иначе зачем было заниматься херней), но ушиб ноги не потянул на причинение вреда здоровью, увы и ах родителям.

если бы ты смотрел внимательнее ролик. то узнал бы, что заявление на мэра они не писали.

>ГИБДД выписали штраф водителю, мальчик штрафа избежал. В ПДД сказано, что он должен был убедиться в безопасности, но ему было не до этого, он очень спешил. Правда штрафы выносят не по ПДД, а по КОаП. Где искать это в КОаП и есть ли там это вообще я хз.

КоАП 12.29 ч.1. (для пешеходов), но здесь вряд ли можно будет пацана вообще привлечь, он шёл всё-таки по пешеходнику.

> Что же касается штрафа водителю, то во первых далеко не все штрафы правильные, а в данном случае мэр посчитал что ему проще оплатить штраф, чем ввязываться в эту историю.

да да, штраф неправильный, действия мэра правильные. всё неправильно, кроме мэра. пацан не там пошёл, родители неправильно сообщили, гаишники неправильно выписали штраф, журналисты неправильно всё раздули, только мэр всё правильно сделал. затормозил на ПП, а потом правильно съебался.
ваша аналитика - блестяща.

>Заявление про то, что вот он избежал ответственности потому что он мэр.. Как у нас водят и сколько нарушений остается безнаказанными даже не сосчитать. Сегодня я два раза ждал, пока долбоебы едущие по встречке освободят мою полосу и поедут дальше, я вам пожалуй даже видео залью просто как пример того, что у нас на дорогах творится. И никого ведь не оштрафовали!

естественно их не оштрафовали, потому что некому их штрафовать, а вот если ты это опубликуешь, особенно где-нибудь в группе ГИБДД, то вполне вероятно, что последует какая-то реакция, по крайней мере, у нас так иногда работает.
ну и собственно как это мэра оправдывает? если другим можно. то почему ему нельзя? как это работает?

> ранения же не было, тебе же это указали, и вообще машина фактически сразу затормозила и ехала не быстро - что он делал не так?

Примерно 3 года назад моего напарника за такое лишили прав на 1.5 года. Ситуация была один в один, за исключением того, что он вообще не ехал, а стоял и пропускал пешеходов. Однако, он уехал с места ДТП и именно за это его лишили прав. В ДТП он виновен не был и претензии к нему были не за само ДТП, о чём его и уведомили в суде.

В данном случае людям не нравится, не то, что он там кого-то сбил, это может с каждым произойти, а то, что он избежал ответственности, используя своё служебное положение.

> мда уж, с такой общественной шизофренией количество дебильных нарушающих ПДД пешеходов, уверенных в своей правоте увеличится,
> автолюбители будут бояться ещё сильнее наказания за на ровном месте,
> а ГИБДД будет захлебываться от формальностей.

Ну что поделать, такие законы (и кто их только принимал?).

> если автомобиль стоял, то это вообще не ДТП

ДТП. Он стоял на проезжей части, перед переходом и пропускал пешеходов.

> мальчик должен был сказать, что у него ранение, попросить помощь в том числе и у пешеходов рядом - ему не 5 лет(способен самостоятельно диагностировать свое состояние), телепатически это не научились ещё определять, родители - и то обратились к врачу,
> на основании чего водитель должен был сделать вывод о ранении мальчика?

на основании того, что его машина сбила.

> ты живешь в мире, где никто не падает и не ушибается или каждый раз медиков вызывают?
> что указывало на то, что нанесен ущерб здоровью? мальчик этого никак не продемонстрировал

указывало, то что его машина сбила. причём тут сам мальчик? ты взрослый человек, ты изучал ПДД и должен знать, что делать в случае ДТП.

> ранения же не было, тебе же это указали, и вообще машина фактически сразу затормозила и ехала не быстро - что он делал не так?
> а мальчик реально бежал как слабоумный

как это водитель понял? он обладает рентгеновским зрением? он охуенный диагност, а мы его не признали?

> посмотри вокруг - хотя бы, есть обязанность ездить до 60 км/ч при соответствующем знаке, а большиинство ездят с превышением в 20 км/ч, а раньше 10 - и что там про соблюдение?

поэтому нам не нужно соблюдать ПДД? как этот аргумент работает? все нарушают, значит и мне можно?

> а за сколько нужно? полчаса? сутки?
> в общем я понял, что основная претензия и похоже единственная, что гражданин слишком быстро определил степень ущерба

основная претензия, что он покинул место ДТП и не понёс за это наказание, как минимум он должен был об этом сообщить в ГАМ, связаться с родителями и отвезти в больницу. что он сделал из этого? провёл диагностику за пол минуты и съебался, мэр молодец!

> не было же ранения

а гайцы зачем тогда ему 12.27 выписали?

> ну и очевидно же, что пацан врезался перпендикуляно в бок машины - в школе случаев таких врезаний в стены и в одноклассников куча с ушибами, кто там каждый раз бригады медиков вызывает?

где, блин, это очевидно? в школах бывает врежутся в стену и получают сотряс. но с кем не бывает. главное, чтобы уважаемого человека от важных дел не отвлекали.

> ну давай я прыгну на твоё авто и посмотрим как ты справишься со своим запретом
> , водителю еще повезло, что пацан не вылетел из-за прохожих на тротуаре с другой стороны дороги

да прыгай куда хочешь, только проблема не в том, что он сбил, а в оставлении места ДТП, и отсутствии соответствующего наказания за это.
если тебе кто-нибудь прыгнет под колёса, то не вздумай никогда уезжать, без согласования с ГИБДД. в противном случае, тебя скорее всего лишат прав на 1,5 года.

> вот ты и руководствуешься какими-то странными своими понятиями об устройстве мира как и остальные, раздувающие скандал на пустом месте

да, руководствуюсь ПДД, это действительно ужасно.

> дык возмущаться должны то как раз тем, что за такое натягивают ответственность, а её быть не должно

По закону должно. Но быдло отвечает, а уважаемые люди неуиноуники. И кстати именно представители власти эти законы принимали.

> пройти в округе поспрашивать на наличие видео записи, написать заявление в ГАИ, особенно хорошо будет если пробьёшь номера.

у нас на доме нет видеокамер и на соседнем доме тоже, у кого мне записи спрашивать?

> тип который тебя поцарапал и свалил должен понести наказание или нет? а то судя по защите мэра, скорее ответ будет нет, чем да.

теоретически да, но на практике это далеко не всегда случается. и мэра я тоже не защищаю, я защищаю здравый смысл. мэр вообще может оказаться насквозь гнилым человеком и все такое, но речь не об этом же. речь о конкретной ситуации.

> если по внутреннему чутью показалось. что всё ок???

предлагаю тебе сейчас же вызвать бригаду медиков и продиагностировать своё состояние - не полагайся на своё внутреннее чутьё,
как ты видишь вот в школах постоянно дежурят бригады медиков, а боксеры тоже после каждого удара диагностируют свое состояние у медиков и прочее и прочее

> Нет конечно. Потому что по ПДД водитель второстепенной должен уступить водителю главной. Почему это не подходит к случаю с мальчиком: потому что водитель должен уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу по пешеходному переходу. Там прямо так и написано - переходящим дорогу. Не перебегающим дорогу.

давай уже пруф. я вот привёл дела, где это не считают существенным. а ты всё на своём стоишь.

> Там были "представители"? Нет, не было. Там даже мальчик не пожелал остаться. С кем и что он регулировал по приезду ГИБДД? Бедный здравый смысл, зачем с ним так?

поймать мальчика объяснить что к чему, попросить позвонить родителям. если мальчика не сумел догнать, то всё равно вызвать ГАИ и объяснить ситуацию. и в случае обращения родителей по поводу наезда. ГИБДДшники уже будут в курсе, что нарушения со стороны водителя не было.
но это конечно тупо, лучше сделать морду кирпичом, а потом съебаться и будь, что будет.

> Я тоже считаю, что его зря оштрафовали, рад что в этом мы одного мнения :D

ну естественно ты будешь говорить, что зря, ты ни правил ни законов не знаешь, но мнение имеешь. так ведь?

> Он не шел по пешеходному переходу, он по нему бежал.

нахуя я тебе судебные дела кидал? ты буковки вообще способен осилить или это невыполнимая миссия для тебя?

> Ты пытаешься что-то аргументировать или хочешь истерично выступить, плюсиков ли ради?

я уже всё аргументировал. ну а здесь можно задуматься, как так получается, что мэр прав, а остальные неправы?

> Ну так получается, безнаказанно ездят все кому не лень, но беспокоит всех только мэр

сегодня мэр, а завтра губернатор, или сын глав врача, или Мара Багдасарян, а ещё у нас много автохамов выкладывают, с чего вообще решил, что только мэр беспокоит, не слишком ли ему много чести.

> Я вообще не вижу за что мэр должен оправдываться.

молись на него, он почти что Иисус!!!
всё же желаю тебе не встречаться в жизни с подобными мэрами, хотя ты уже встретился, но почему-то всё равно встаёшь на их сторону.

> ну вот этим натягиваем и нужно возмущаться

Это не натягивание. Это как раз вполне логично и соответствует здравому смыслу.
Доро́жное движе́ние — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

> давай уже пруф. я вот привёл дела, где это не считают существенным. а ты всё на своём стоишь.

пруф чего, правил дорожного движения что ли? или чего, судебной практики? ну так у нас не судебная практика, а правила дорожного движения регулируют это самое дорожное движение. а по поводу судебной практики - у нас не прецедентное право, увы.

> поймать мальчика объяснить что к чему, попросить позвонить родителям.

то есть мэр должен был выскочить из машины и побежать за мальчиком? ты это серьезно?

> ну естественно ты будешь говорить, что зря, ты ни правил ни законов не знаешь, но мнение имеешь. так ведь?

помнишь я тебя дураком назвал, а ты возмущался. думаешь я тебя оскорбить пытался? нет :D

> нахуя я тебе судебные дела кидал?

я тоже не знаю нахуя. во-первых я не собираюсь сидеть и вникать кто и что там проиграл и почему, а во-вторых у нас не прецедентное право, а значит другие дела не могут быть основанием для конкретного случая.

> я уже всё аргументировал. ну а здесь можно задуматься, как так получается, что мэр прав, а остальные неправы?

остальные - это кто? ты и компания чтоли?)

> сегодня мэр, а завтра губернатор, или сын глав врача, или Мара Багдасарян, а ещё у нас много автохамов выкладывают, с чего вообще решил, что только мэр беспокоит, не слишком ли ему много чести.

да потому что не вижу других причин зачем высасывать из пальца какую то нелепую ситуацию. зачем это было нужно журналистам мне понятно, зачем это нужно вам (множественное число) - нет.

> Остановка для пропуска пешеходов на переходе, это тоже часть процесса движения.

Если бы было всё так однозначно.
ЧАВА И. И.

СУДЕБНАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА
ИССЛЕДОВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ

3.2. Экспертная оценка действий водителя ТС
Обращает на себя внимание то, что ГТДД РФ конкретизируют определение водителя как лицо управляющее ТС, а не находящееся на рабочем месте водителя или выполняющее какую либо работу по ремонту, заправке или выставлению знака аварийной остановки. Это означает, что ТС не осуществляющее движение не может иметь водителя. С момента прекращения движения ТС и до его начала лицо, находящееся на рабочем месте водителя таковым не является, и ПДД РФ касающиеся водителя ТС на него не распространяются. ПДД РФ не определяют того, что подразумевается под управлением ТС. Очевидным является то, что действия лица находящегося на рабочем месте водителя связанные с движением ТС, изменением направлений режимов его
движения (разгон, торможение и т.д.). В тоже время не совсем однозначным является остановка ТС, к примеру, на красный сигнал светофора или вынужденная остановка, связанная с возникновением опасности для движения. Однако остановка в данном случае вызвана ДТС и связана с действиями водителя по управлению ТС. Следовательно, в этих случаях пока физическое лицо продолжает воздействовать на органы управления ТС (тормозная педаль, рычаг ручною тормоза, рулевое колесо и т.д.), оно остается водителем. В случае, если даже после остановки ТС, для того чтобы оно оставалось неподвижным необходимо воздействие на органы его управления, то физическое лицо производящее это воздействие продолжает оставаться водителем.

В данном случае это не важно, т.к. пешеход двигался по дороге и в результате этого движения произошло столкновение транспортного средства с пешеходом, т.е. ДТП.