> Погоди. Так, ты сам же выше писал, что ежели мы сейчас это, пусть неправильную, антинародную власть защитим - то дальше сами разберемся. Разве нет?
Нет. Я говорил о необходимости защиты страны в случае нападения на нее внешнего врага. От чего надо защищать нынешнюю власть, я не знаю. И ничего такого не предлагал.
> Так тебе и писали и приводили кучу примеров: когда такая позиция - приводила ровно к одному: победившая власть разбиралась с победителями, из числа "быдла".
Так вот я повторяю тогда свой вопрос - Родину, если ею правят негодяи, защищать от внешнего врага не нужно, верно?
> А вот Ленин, писал немного про другое: > > > Если мы поддержим русских капиталистов, получим Дарданеллы, Армению, Галицию, - вот что было написано в тайном договоре, вот почему слово оборонец было опозорено тогда и почетно теперь. Мы - оборонцы теперь, с 7 ноября (25 октября) 1917 г. > > То есть, речь идет о том: что отстаивать надо свою власть, а не чужую.
Если удастся сначала привести к власти "своих", а потом уже начать обороняться от внешнего врага, то это же замечательно, кто спорит! Но, я плвторюсь, Ленина у нас больше нет и на его место никого не видно. Никаких предпосылок к смене власти также не видно. Ну и остается у нас та, дилемма, с которой я начал - следует ли защищать Родину, на которую напал враг, если во главе Родины буржуазное правительство?
Стрелков-Гиркин говорит только о том, что "там разберёмся", но ни слова о том, как там "разберутся". Ну, прямо как Белые в Гражданскую - "давайте все вместе соберёмся, лишь бы большевиков свалить, а там разберёмся".
А надо как Красные - "вот сейчас Белых выгоним, и будем строить {здесь перечень}, а ещё будем делать {опять перечень}, и в итоге мы все (это важно - все, ну или подавляющее большинство населения) получим {и снова перечень}".
> Вотт уже силы и смелости набрались и про собственную армию заикаются. Еще 20 лет назад это было немыслимо.
Вот это как раз и есть жирный признак кризиса.
> Европа сейчас на подъеме.
Ага, постоянные кризисы, куча мигрантов и безработных, процессы национализации и разрушения ЕС.
А тут херак - и предложат жирно проспонсировать новый Drang nach Osten, ну а китайцам в свою очередь Drang nach Westen. Подумаешь - заберут чуток себе, Россия большая - на всех хватит!
> Стрелков-Гиркин говорит только о том, что "там разберёмся", но ни слова о том как там "разберутся".
Мне так некий националист отвечал на вопрос: "как он определит, кто русский, а кто - нет?": "Нам главное власть взять, а там мы определимся, кто есть кто!"
> Если блок НАТО, то к тому моменту я буду либо мертв, либо в партизанах. Потому как прежде чем напасть на Россию им придется через нас пройти. А я в Польшу со своего балкона доплюнуть могу ))
Так это... Я думаю, поедут через ваших южных соседей, там их примут как родных:))
> Ага, постоянные кризисы, куча мигрантов и безработных, процессы национализации и разрушения ЕС.
Да чего вы с этими мигрантами носитесь.
ЕС не разрушается, а мощно отстраивается вокруг Германии и в меньшей степени Франции.
Мигранты нужны Европе, чтобы, когда она войдет в полную силу, было вокруг кого (против кого) строить мощную общеевропейскую нацию. Нынешние мигранты - это "евреи середины 30-х". В недалеком будущем многие из них пожалеют, что в Европе осели.
> Они стали бы самыми страшными врагами. Страшнее чем США vs СССР.
Почему? Идеология сходная, экономика тоже. Во время войны некоторые дела они вели совместно, опыт у них был. Я лично не вижу точек раздора, но лишь из-за своей узколобости возможно.
> Если в самую мякотку, то потому что на планете должно остаться только одно общепланетарное государство, которое заборет все остальные.
Так! И америкосы бы очень быстро сменили на своём влаге звёздочки на свастики, и прекрасно бы продолжили линчевать негров и клепать таблички "white only".
> Нет. Я говорил о необходимости защиты страны в случае нападения на нее внешнего врага. От чего надо защищать нынешнюю власть, я не знаю. И ничего такого не предлагал.
Хорошо, тогда так:
Ты в курсе истории Парижской Коммуны? Кто они с твой точки зрения - национал-предатели, или же патриоты своей страны?
> Так вот я повторяю тогда свой вопрос - Родину, если ею правят негодяи, защищать от внешнего врага не нужно, верно?
Ты меня спрашиваешь: кто мне милее - свой негодяй или чужой? Оба хуже. И защищать свою страну нужно от них обоих, а не ковыряться в сортах говна.
> Если удастся сначала привести к власти "своих", а потом уже начать обороняться от внешнего врага, то это же замечательно, кто спорит! Но, я повторюсь, Ленина у нас больше нет и на его место никого не видно.
Вот, на твою страну напал враг - со вполне себе захватническими, агрессивными целями. При этом, твоей страной руководят конкретные такие уроды, которые прикрываются лозунгами еще старой власти - которую они предали и продали. Да еще и всячески выливают на эту старую власть ушаты помоев.
В процессе боевых действий, которые все больше напоминают военное поражение, в столице поднимается восстание. Члены которого призывают повернуть штыки как против своей власти, так и против врага.
Примкнешь ли ты к восставшим? Или же, попытаешься их подавить - чтобы дать шанс твоей текущей власти на победу в войне или, хотя бы, приемлемый мир?
> Можно и поярче и поближе примерчик - антифашистское подполье в нацистской Германии это кто?
Не-а. Оппонент уже написал - что он строго за оборонительный союз с буржуазией. То есть, он типа оборонец.
Можно другой пример: Зимняя Война. Когда выжившие после чисток финские красные (или розовые - соцдемы) - проголосовали ногами за войну. И получили потом захватнический союз с Гитлером и следующую войну :)
Хорошо
Пусть просто победили во второй мировой фашисты - что изменится для америкосов?
Как торговали с фашиками, так и будут торговать - только теперь в открытую, и сами тоже станут фашиками, ибо идеология у них близкая.
> Только ты упускаешь, что КА никакой победы РФ не предрекает, а совсем наеборот.
Да. И вот тут, можно и вспомнить дедушку Ильича. Что он там писал про поражение государства?
Ну, что ему еще любят пенять любители рассуждать про его шпионскую сущность и антипатриотизм:
О ПОРАЖЕНИИ СВОЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
В ИМПЕРИАЛИСТСКОЙ ВОЙНЕ
Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит, например, Семковский из ОК (№ 2 его “Известий”). К числу вторых Троцкий и Буквоед, а в Германии Каутский. Желание поражения России, — пишет Троцкий, — есть “ничем не вызываемая и ничем не оправдываемая уступка политической методологии социал-патриотизма, который революционную борьбу против войны и условий, ее породивших, подменяет крайне произвольной в данных условиях ориентацией по линии наименьшего зла” (№ 105 “Нашего Слова”).
Вот — образец надутых фраз, какими Троцкий всегда оправдывает оппортунизм. “Революционная борьба против войны” есть пустое и бессодержательное восклицание, на которое такие мастера герои II Интернационала, если под ней не разуметь революционные действия против своего правительства и во время войны. Достаточно чуточку подумать, чтобы понять это. А революционные действия во время войны против своего правительства, несомненно, неоспоримо, означают не только желание поражения ему, но на деле и содействие такому поражению. (Для “проницательного читателя”: это вовсе не значит, что надо “взрывать мосты”, устраивать неудачные военные стачки и вообще помогать правительству нанести поражение революционерам.)
Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким “мысль”, вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит “методологию социал-патриотизма”! Чтобы помочь людям, не умеющим думать. Бернская резолюция (№ 40 “Социал-Демократа”) пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству. Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину, а Семковский (оппортунист, всех больше приносящий пользы рабочему классу откровенно-наивным повторением буржуазной премудрости), Семковский “мило ляпнул”: это бессмыслица, ибо победить может либо Германия, либо Россия (№ 2 “Известий”).
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих!! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии, т. е. они раболепствуют перед “политической методологией социал-патриотизма”, говоря вычурным языком Троцкого.
Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами (“поражением”) правительств, а с другой стороны, — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению.
От “лозунга” поражения потому и открещиваются шовинисты (с ОК, с фракцией Чхеидзе), что этот лозунг один только означает последовательный призыв к революционным действиям против своего правительства во время войны. А без таких действий миллионы ррреволюционнейших фраз о войне против “войны и условий и т. д.” не стоят ломаного гроша.
Кто серьезно хотел бы опровергнуть “лозунг” поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914—1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна, или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах. Последнее соображение особенно важно для России, ибо это — самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна. Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с “теорией и практикой” “лозунга” поражения. И царское правительство было вполне право, что агитация РСДРФракции — единственный образец в Интернационале не одной парламентской оппозиции, а действительно революционной агитации в массах против своего правительства — что эта агитация ослабляла “военную мощь” России, содействовала ее поражению. Это факт. Неумно прятаться от него.
Противники лозунга поражения просто боятся самих себя, не желая прямо взглянуть на очевиднейший факт неразрывной связи между революционной агитацией против правительства с содействием его поражению.
Возможно ли соответствие и содействие революционного в буржуазно-демократическом смысле движения в России и социалистического на Западе? В этом не сомневался за последнее 10-летие ни один высказывавшийся публично социалист, и движение в австрийском пролетариате после 17 октября 1905 г. 1 фактически доказало эту возможность.
Спросите любого, именующего себя интернационалистом социал-демократа: сочувствует ли он соглашению социал-демократов разных воюющих стран о совместных революционных действиях против всех воюющих правительств? Многие ответят, что оно невозможно, как ответил Каутский (“Neue Zeit”, 2 октября 1914), этим вполне доказав свой социал-шовинизм. Ибо, с одной стороны, это — заведомая, вопиющая неправда, бьющая в лицо общеизвестным фактам и Базельскому манифесту. А, с другой стороны, если бы это была правда, тогда оппортунисты были бы во многом правы!
Многие ответят, что сочувствуют. И тогда мы скажем: если это сочувствие не лицемерно, то смешно думать, что на войне и для войны требуется соглашение “по форме”: выбор представителей, свидание, подписание договора, назначение дня и часа! Думать так в состоянии лишь Семковские. Соглашение о революционных действиях даже в одной стране, не говоря о ряде стран, осуществимо только силой примера серьезных революционных действий, приступа к ним, развития их. А такой приступ опять-таки невозможен без желания поражения и без содействия поражению. Превращение империалистской войны в гражданскую не может быть “сделано”, как нельзя “сделать” революции, — оно вырастает из целого ряда многообразных явлений, сторон, черточек, свойств, последствий империалистской войны. И такое вырастание невозможно без ряда военных неудач и поражений тех правительств, которым наносят удары их собственные угнетенные классы.
Отказываться от лозунга поражения значит превращать свою революционность в пустую фразу или одно лицемерие.
И чем же предлагают нам заменить “лозунг” поражения? Лозунгом “ни побед, ни поражений” (Семковский в № 2 “Известий”. То же весь ОК в № 1). Но ведь это не что иное, как перефразировка лозунга “защиты отечества”! Это — именно перенесение вопроса в плоскость войны правительств (которые, по содержанию лозунга, должны остаться в старом положении, “сохранить свои позиции”), а не борьбы угнетенных классов против своего правительства! Это есть оправдание шовинизма всех империалистских наций, буржуазии которых всегда готовы сказать, — и говорят народу, — что они “только” борются “против поражения”. “Смысл нашего голосования 4-го августа: не за войну, а против поражения”, пишет вождь оппортунистов Э. Давид в своей книге. “Окисты”, вместе с Буквоедом и Троцким, вполне становятся на почву Давида, защищая лозунг: ни победы, ни поражения!
Этот лозунг, если вдуматься в него, означает “гражданский мир”, отказ от классовой борьбы угнетенного класса во всех воюющих странах, ибо классовая борьба невозможна без нанесения ударов “своей” буржуазии и “своему” правительству, а нанесение во время войны удара своему правительству есть государственная измена (к сведению Буквоеда!), есть содействие поражению своей страны. Кто признает лозунг “ни побед, ни поражений”, тот лишь лицемерно может стоять за классовую борьбу, за “разрыв гражданского мира”, тот на деле отрекается от самостоятельной, пролетарской политики, подчиняя пролетариат всех воюющих стран задаче вполне буржуазной: охранять от поражений данные империалистские правительства. Единственной политикой действительного, не словесного, разрыва “гражданского мира”, признания классовой борьбы, является политика использования пролетариатом затруднений своего правительства и своей буржуазии для их низвержения. А этого нельзя достигнуть, к этому нельзя стремиться, не желая поражения своему правительству, не содействуя такому поражению.
Когда итальянские социал-демократы перед войной поставили вопрос о массовой стачке, буржуазия ответила им — безусловно правильно все точки зрения: это будет государственной изменой, и с вами поступят, как с изменниками. Это — правда, как правда и то, что братанье в траншеях есть государственная измена. Кто пишет против “государственной измены”, как Буквоед, против “распада России”, как Семковский, тот стоит на буржуазной, а не на пролетарской точке зрения. Пролетарий не может ни нанести классового удара своему правительству, ни протянуть (на деле) руку своему брату, пролетарию “чужой”, воюющей с “нами” страны, не совершая “государственной измены”, не содействуя поражению, не помогая распаду “своей” империалистской “великой” державы.
Кто стоит за лозунг “ни побед, ни поражений”, тот сознательный или бессознательный шовинист, тот в лучшем случае примирительный мелкий буржуа, но во всяком случае враг пролетарской политики, сторонник теперешних правительств, теперешних господствующих классов.
Взглянем на вопрос еще с одной стороны. Война не может не вызывать в массах самых бурных чувств, нарушающих обычное состояние сонной психики. И без соответствия с этими новыми, бурными чувствами невозможна революционная тактика.
Каковы главные потоки этих бурных чувств? 1) Ужас и отчаяние. Отсюда — усиление религии. Церкви снова стали наполняться, — ликуют реакционеры. “Где страдания, там религия”, говорит архиреакционер Баррес. И он прав. 2) Ненависть к “врагу” — чувство, разжигаемое специально буржуазией (не столько попами) и выгодное только ей экономически и политически. 3) Ненависть к своему правительству и к своей буржуазии — чувство всех сознательных рабочих, которые, с одной стороны, понимают, что война есть “продолжение политики” империализма, и отвечают на нее “продолжением” своей ненависти к своему классовому врагу, а с другой стороны, понимают, что “война войне” есть пошлая фраза без революции против своего правительства. Нельзя возбуждать ненависть к своему правительству и к своей буржуазии, не желая им поражения, — и нельзя быть нелицемерным противником “гражданского (=классового) мира”, не возбуждая ненависти к своему правительству и к своей буржуазии!!
Сторонники лозунга “ни побед, ни поражений” фактически стоят на стороне буржуазии и оппортунистов, “не веря” в возможность интернациональных революционных действий рабочего класса против своих правительств, не желая помогать развитию таких действий — задаче, бесспорно, не легкой, но единственно достойной пролетария, единственно социалистической задаче. Именно пролетариат самой отсталой из воюющих великих держав должен был, особенно перед лицом позорной измены немецких и французских социал-демократов, в лице своей партии выступить с революционной тактикой, которая абсолютно невозможна без “содействия поражению” своего правительства, но которая одна только ведет к европейской революции, к прочному миру социализма, к избавлению человечества от ужасов, бедствий, одичания, озверения, царящих ныне.
“Социал-Демократ” № 43
26 июля 1915 г.
Кстати! Обратите внимание на патриотичность Троцкого - в начале статьи. :))
> Только ты упускаешь, что КА никакой победы РФ не предрекает, а совсем наеборот.
Попутно он ещё намекает, но это все игнорируют, что "сплочённая" буржуазная РФ будет не в обороне сидеть, а постарается решить проблемы через "маленькую победоносную войну":
> Поэтому, «просто сплочение» — смертельно опасно. Просто потому, что [империалистическое государство рано или поздно попытается разрешить собственные проблемы в «маленькой победоносной войне»].
> Хорошо, тогда так: > Ты в курсе истории Парижской Коммуны? Кто они с твой точки зрения - национал-предатели, или же патриоты своей страны?
Не понимаю, при чем тут Парижская коммуна, вот честно. Восстание случилось в перемирие. Основой восстания стала национальная гвардия, успешно сдерживающая осаду пруссаков до этого. Потом они решили сбросить буржуазное правительство. В чем тут предательство я совершенно не понимаю. Мы же о другом говорим.
> Члены которого призывают повернуть штыки [как против своей власти, так и против врага]. > Примкнешь ли ты к восставшим? Или же, попытаешься их подавить - чтобы дать шанс твоей текущей власти на победу в войне или, хотя бы, приемлемый мир?
Интересно, что скажет товарищ офицер, который нас читает:))
Да, я бы примкнул к восставшим. Не вижу здесь противоречий со своей позицией, высказанной ранее.
> В чем тут предательство я совершенно не понимаю.
Так их буржуазия, читай - власть, и заклеймила предателями, а немцы (противник!) выделили корпус из числа пленных, для подавления этого восстания.
> Интересно, что скажет товарищ офицер, который нас читает:))
Не знаю, что скажет господин офицер. А я скажу, что описал восстание Парижской Коммуны непосредственно.
> Да, я бы примкнул к восставшим.
Это хорошо, значит, наши с тобой позиции ближе, чем я думал до этого.
Камрады, я вот чего понять не могу. Почему вы рассматриваете в качестве исторической аналогии РИ перед ПМВ?
Как мне кажется, современная Россия ближе к Германии 30-х. Гитлера пока нет, но это, ИМХО, наживное.
Да, даже на 20 лет. 17 с распада - и начался очередной, самый длительный в истории человечества, капиталистический кризис - который продолжается и по сей день.
> Восстание началось 22-го января. А перемирие было заключено только 28-го!
Виноват. Мне, почему-то, казалось, что значала было заключено перемирие. Там же еще немцы настаивали на разоружении гвардии, но в итоге в тексте перемирия было зареплено, что гвардия остается при оружии, а разоружаются только регулярные французские части. Разве нет?
Так если восстание уже неделю, как идет, разве бы Бисмарк пошел на такое? Ведь он же, как ты правильно дальше заметил, фактически помог французскому правительству восстание и подавить. Но это так, рассуждения. Знаний мне для спора не хватает, а читать сейчас нет ни времени, ни возможности.
> Так их буржуазия, читай - власть, и заклеймила предателями, а немцы (противник!) выделили корпус из числа пленных, для подавления этого восстания.
Вот именно. Враждующие стороны объединились, чтобы подавить коммуну! Ровно то же самое мв наблюдали в Гражданскую, когда Вильгельм выдал Краснову оружие, а Краснов треть от него передал в Добровольческую армию, поддерживаемую Антантой. Общая цель - свалить большевиков - была важнее какой-то там империалистической войны для них!
А вот еще, что хотел бы упомянуть. Ты процитировал Ленина выше. В числе прочего, он пишет:
"Кто серьезно хотел бы опровергнуть “лозунг” поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914—1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна, или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах."
Не знаю про первый пункт, но два других полностью соответчтвуют нашей действительности: 1) предпосылки к революции отсутствуют, никаких видных деятелей на горизонте не видно; 2) никакого содействия революционных движений не будет. Даже если предположить, что я не пров по втлрому пункту и революция у нас-таки начнется, рассчитывать на то, что она начнется и у напавшего на нас врага нет никаких оснований. Кстати, мы это хорошо увидели на примере Великой Отечественной. Немецкие рабочие прекрасно давили советских рабочих на танках, произведенных немецкими буржуями и никакие социалистические лозунги не помогли ситуцацию поменять. Только сдача, только отпор их остановил.
Так что, следуя Ленину, желать поражения своему правительству в НЫНЕШНИХ условиях нет смысла. А вот отражать агрессию врага смысл есть.
Ты говорил выше про сопротивление оккупантам уже после оккупации. Дач жто возможно, если будет клму сопротивляться. Но зная русских, наши партнеры, уверен, сделают всё, чтобы такое сопротивление было невозможным. Вплоть до истребления.
> Это хорошо, значит, наши с тобой позиции ближе, чем я думал до этого.
> Виноват. Мне, почему-то, казалось, что значала было заключено перемирие.
Не-не, это я сам перепутал. Ложный тезис уже удалил. 22-го числа просто был бунт - который и предворял восстание Коммуны - 18 марта, уже во время перемирия.
> Ну а че "не-а"?)) Выходит для него антифашистское подполье на момент наступления Красной Армии это предатели, ведь Гермашка тогда уже оборонялась.
А может ты обо мне будешь со мной говорить, а то не вежливо как-то?
И не надо сову на глобус натягивать. Германия оборонялась в результате неудачной агрессии, а не в результате нападения на нее. Антифашистское подполье появилось еще до начала войны и целью их было, в том числе, путем свержения фашистского правительства эту войну не допустить, как разрушительную для Германии в том числе. Продолжили они свою борьбу (ну по мере сил, конечно) и дальше. И делали это ради своей страны, а не для кого-то. Так что пример мимо.
Но вот капрад Лепанто тебе отличный лрцгой пример показал, с Зимней войной. Вот по поводу него я пока ничего не могу сказать. Тут надо подумать.
> А может ты обо мне будешь со мной говорить, а то не вежливо как-то?
Извини.
> Так что пример мимо.
Да че это мимо то?! Вот тебе пример действия. А что заначит "ради своей страны"? А они знали во что "их страна" превратится когда Рейх в труху перетрут? Откуда им было знать, что СССР после победы ваще Гермашку не упразнит с карты мира?!
Приятно видеть вежливого человека, спасибо:))
> Да че это мимо то?! Вот тебе пример действия. А что заначит "ради своей страны"? А они знали во что "их страна" превратится когда Рейх в труху перетрут? Откуда им было знать, что СССР после победы ваще Гермашку не упразнит с карты мира?!
Запутали вы меня совсем:))
Давай вернемся к нашим реалиям. Мы на пороге войны. Когда она начнется - через год или через 10 лет, неизвестно. Но то, что начнется, я практически не сомневаюсь. И вот на этом пороге мы имеем буржуазную власть, разве это значит, что не надо будет защищать нашу страну от внешнего врага? Не забывая, конечно, о внутреннем.
Важны рынки сбыта, на территории всем давно похуй. У тех же США нет никаких проблем с тем, чтобы зачистить под ноль тот же Ирак или Афганистан, по пути подтеревшись мнением мирового сообщества. А однако ж в том же Ираке сидят по месторождениям и всё.
Назначат гауляйтера, который будет следить чтобы на те же месторождения не лезли, да и всё освоение.
А, ну ещё будет показывать кого надо ненавидеть и на кого бежать по щелчку хозяина.
Никакого выбора не будет. Пойдёте туда, куда прикажут и будете делать то, что прикажут.
А нюансы начнутся потом :)
--
- Ну, как у вас на фронте, как идут сражения, какой дух у наших войск? - спросил я спокойно и солидно.
Солдат посмотрел на меня и прищурился. Под тяжёлым, немного насмешливым взглядом я смутился, и самый вопрос показался мне каким-то напыщенным и надуманным.
- Ишь ты! - И солдат улыбнулся. - Какой дух! Известное дело, милый, какой дух в окопе может быть... Тяжёлый дух. Хуже, чем в нужнике.
Он достал кисет, молча свернул цигарку, выпустил сильную струю едкого махорочного дыма и, глядя мимо меня на покрасневшее от заката окно, добавил:
- Обрыдло всё, очертенело всё до горечи. И конца что-то не видно.
Сейчас, сейчас
Нет.
Они стали бы самыми страшными врагами. Страшнее чем США vs СССР.