Всем сокрушающимся результатами выборов посвящается

> > И да, в КПРФ от коммунистов только слово в названии партии.
>
> Не, ну это как бы ясен хуй.

Ну и с какого нам одного капиталиста на другого менять, на того, кто вообще не ясно как себя поведет? Ясен тебе хуй - поясни нам

> Теряюсь в догадках, что может быть не понятно в том, что написал топикстартер. Он разъясняет сущность выборов в буржуазном государстве,

предлагаю перечитать то, что написал топикстартер. обращение шло адресно к "сокрушающимся результатами". "они" смешные не потому, что выборы в принципе ничего не решают, а потому, что результаты выборов не те. а не те они потому, что выборы - это как игра с шулерами, где "их" раздели донага.
а далее, типа "вас же, смешных, предупреждали" и отсылка к "голосуй сердцем".

это может быть чем угодно, но НЕ разъяснение сущности выборов в буржуазном государстве.

> для тех которые верят, что проголосовав за (любая фамилия) можно, что-то изменить.

чет автор про постоянство строя как-то даже не намекнул. как-то все говорит о том, что выиграл не тот, кого хотели "сокрушающиеся".

получается что, мои вопросы всё еще открыты:

>этот персонаж что хочет сказать? для чего он это говорит? вотт чтобы что?

> Ребята, вы садитесь играть за стол с шулерами, зная, что будете играть краплеными картами, а потом плачетесь, что вас раздели донага. А вас ведь заранее предупреждали. Ребята, вы такие смешные. "Голосуй сердцем", как есть.

Сесть играть с шулерами - шанс выиграть мизерный, но есть. Но факт в том, что заплатят братве все - и те, кто садился за стол, и те, кто не садился.

> Редкостный бред. Такое возможно только если абсолютно каждый кто хотел голосовать за Путина пришёл на избирательный участок. Вы даже сами себе врёте со своими статистическими подсчётами высосанными из пальца.

Даже комментировать подобное стрёмно. Просто лишний раз убеждаешься в мудрости администрации, давшей тебе этот погон.

[censored]

ну, ты какбэ и подтвердил, что речь совсем не про абстрактные выборы в буржуазном государстве.

> выбор сделали для большинства эти 42%.

Почти 50% этого более чем достаточно, если трезво смотреть.

> Сарказм?

Не, его реально нахлобучило:[censored]

Теперь, под каждым кустом будут мерещиться агенты госдепа Путина.

> Но ты не останавливайся, жги ещё.

Ты с это делаешь каждым разом всё более ярче. Смотри, не сгори на работе, нам тебя будет очень не хватать.

> Но всё равно выходит что большинство его не выбрало - есть повод для притязаний.
> В этом плане во Франции грамотно сделано - побеждает кандидат набравший более 50% голосов от всех избирателей, вне зависимости от того пришли они или нет.

В России так нельзя, если так сделать и добавить пункт против всех. Выборы будут до тех пор пока не победит "Сталин".

> Конкретно за Путина проголосовало 42% от общего числа избирателей. Что там думали остальные, мне неведомо. Но, на участки они не пришли. Вывод один: выбор сделали для большинства эти 42%.

А как же не "ходить на выборы, т.к. я ничего не решаю" или "за нас всё решили, выборы это шулерство в буржуазном государстве".

> А как же не "ходить на выборы, т.к. я ничего не решаю" или

Я на выборы сходил и проголосовал.

>"за нас всё решили, выборы это шулерство в буржуазном государстве".

Это ты у ТСа спроси. Конкретно, наш кандидат занял 2-е место.

> Т.е. хочешь сказать, что имело место жульничество?

А этим пусть компетентные органы по запросу от кандидатов занимаются.

> Ты даже арифметику не освоил, а еще про статистику что имеешь сказать.

Процитируй, где моя арифметика неверна.

> Процитируй, где моя арифметика неверна.

Твоя выборка не учла факта неприхода больше половины избирателей на участки. Надеюсь, сия очевидная мысль может поместиться в твоей голове?

> что "всенародная поддержка"(тм) Путина умещается в [42%] от общего числа избирателей.

Путин нелегитимный президент! :)))

> Жульничество на подобных мероприятиях всегда имеет место быть.

Несомненно

> А вот масштабом пусть занимаются специалисты.

А ежели масштаб не влияет на волеизъявление народа, от слова совсем, и карайнеисчезающе мал, имеет ли смысл поднимать этот вопрос как флаг, даже несмотря на то, что им занимаются те кому положено?

> Из формальной логики.

А ну раз так, то это всё в корне меняет. Тогда факты и статистические данные становятся абсолютно ненужными.

> По тому как если применить текущие выборы к французскому законодательству, Путин их не выиграл.

Т.е. хранцузкое законодательство является эталоном? И в тех странах где его нема, никто из руководителей страны выборы не выиграл?

> А если добавить пункт против всех, то от тех кто проголосовал за него отнимется некоторое отличное от нуля количество, которое руководствуется "Если не Путин то Кот", которые к слову тут на вотте тоже присутствуют.

И на каком основании сделато данная заява. А стоп "формальная логика", ну тоды да усё правильно.

> А ежели масштаб не влияет на волеизъявление народа, от слова совсем, и карайнеисчезающе мал, имеет ли смысл поднимать этот вопрос как флаг, даже несмотря на то, что им занимаются те кому положено?

Так ты это у ТСа спроси. Меня данная проблема волнует крайне мало.

> Да понял я уже, что ты не в состоянии загуглить явку на выборах, зачем ты продолжаешь позориться?

И снова - здравствуйте? Ты как там, разобрался с 2-мя числами, или опять решил за науку, в которой ничего не понимаешь пообчаться?

> И снова - здравствуйте? Ты как там, разобрался с 2-мя числами, или опять решил за науку, в которой ничего не понимаешь пообчаться?

Ты сказал, что на выборы не пришло больше половины избирателей. Явка составила 68%. Ты считать не умеешь, осознанно врешь или не дружишь с гуглом?

> Ты сказал, что на выборы не пришло больше половины избирателей.

Так пришло или не пришло? Я конечно понимаю, что русский язык для тебя неродной, но всё же, попытайся грамотно составить предложение, а то смысл твоего высказывания не совсем ясен.

> kolian2 если тебе русский не родной ты так и скажи.
>
Тоби чавой-то непонятно?

> Где я это говорил, покажи.

Ты способен понять разницу между утверждением и уточняющим вопросом?

Значение"то есть".
[censored]

Употребляется при присоединении члена предложения или части предложения, уточняющих, конкретизирующих, дополняющих или развивающих уже высказанную мысль; а именно, иными словами.

Применяя "то есть" в вопросе ты обобщаешь и кокретизируешь какую-то ранее высказанную мою мысль.
Теперь еще раз. Где я высказывал что-то хоть отдалеко похожее на то что ты спросил? Покажи.

Русский тебе не родной, да.

100!