> А зачем ему архивы, если он собственными глазами всё видел?!!!
Авоттхуй!
На вопрос о соответствии реальности более 100 миллионов заявленных писателем жертв «внутренней войны советского режима против своего народа» филолог Людмила Сараскина ответила, что [Солженицын опирался на гипотетические цифры профессора И. А. Курганова (Кошкина).]
Доктор экономических наук И. А. Курганов (Кошкин) — советский экономист, автор множества пособий по бухгалтерскому учету, профессор ленинградских и московских вузов в 1930–1940-х годах. [Во время Великой Отечественной войны, попав в зону оккупации, перешел на сторону немцев, сотрудничал с власовцами, был функционером Комитета освобождения народов России.] После эмиграции в США написал ряд работ по советологии, в которых утверждал, что гипотетические жертвы СССР с 1917 по 1957 год составляют 110 миллионов человек.
Пидарасам архивы не нужны. Пидарасам архивы мешают.
Но хуже всего, когда руководить архивами назначают пидарасов. Тогда появляются "секретные протоколы", "тайные приказы Берия" и т.д. и т.п.
И бред пидарасов обретает архивную плоть:(
Но, на то они и пидарасы, что даже по "копиям" известных "секретных протоколов" к пакту, невооруженным глазом видно - что они фальшивка. И им решительно нельзя поручить ни одну работу.
> включение в школьную программу «Архипелага ГУЛага» необходимо настолько же, насколько необходимо изучение школьниками «Записок из мертвого дома» Ф. М. Достоевского.
То-есть нахуй не нужно. Я "Преступление и наказание" кое-как через силу прочитал. Имхо: редкостная тягомотина, для школьника 90-х, большая часть нравственных метаний ГГ выглядит глупо, на фоне того, что в то время вокруг нас происходило. Для современного школяра муки совести Раскольникова вообще смешны.
> > То-есть нахуй не нужно. Я "Преступление и наказание" кое-как через силу прочитал. Имхо: редкостная тягомотина, для школьника 90-х, большая часть нравственных метаний ГГ выглядит глупо, на фоне того, что в то время вокруг нас происходило. Для современного школяра муки совести Раскольникова вообще смешны.
У меня много кандидатур!!! Но Достоевский рановато как-то.
З.Ы. После "Преступления и наказания" меня хватило только на первый том "Войны и мир" и первую часть второго. Зато после окончания ВУЗа и службы в армии, я прочитал все четыре тома "запоем" за два с половиной дня, если не ещё быстрее.
З.З.Ы. Классиков зарубежной фантастики я до сих пор с удовольствием перечитываю, хоть Хайнлайн и вражина, и "Звездный десант" - это "второй рейх", но любим мы его не за это.
> Согласен! > А вот Война и Мир между 10 и 11 классами нормально зашла.
У меня Шолохов "просвистел" между 10 и 11 классом, но "Тихий Дон" я понял значительно позже. А прочитать "Идиот" у меня желание даже после просмотра артхаусного "Даунхаса" не возникло, хотя такое гротескное прочтение Достоевского мне и понравилось.
> Согласен! > А вот Война и Мир между 10 и 11 классами нормально зашла.
Это все равно индивидуально. А школьная программа должна быть рассчитана на усредненного ученика. Не дауна, но и не гения. Достоевский в школе, ИМХО, рано. А у Толстого и помимо "Войны и мира" есть что почитать подрастающему поколению, те же "Севастопольские рассказы". "Война", по хорошему, подростков отпугивает общим своим объемом и огромного размера вставками на французском. Которые, опять же, не совсем понятно для чего сохранены в изначальном виде до наших дней. Многие ли настолько хорошо в школе знают французский?
> Но, на то они и пидарасы, что даже по "копиям" известных "секретных протоколов" к пакту, невооруженным глазом видно - что они фальшивка. И им решительно нельзя поручить ни одну работу.
Если бы оно так просто было. Аргументы на них не действуют
Особо шедеврален был один гражданин. Колбасный мигрант, с утверждениями типа "Европа заканчивается на Одере"
Этот идиот даже не в состоянии понять, что в лагерях заключенных с документами на руках не держат
Ну как минимум, в описании надстройки общественных отношений, где для получения полноценного гражданства, необходимо отслужить в армии. Ты внимательно книгу читал?
> Ну как минимум, в описании надстройки общественных отношений, где для получения полноценного гражданства, необходимо отслужить в армии.
и что, это сразу с рейхом ассоциируется? В России, к примеру, на госслужбу не устроишься если не служил без законных на то оснований, мы тоже теперь на рейх похожи?
> Ты внимательно книгу читал?
> и что, это сразу с рейхом ассоциируется? В России, к примеру, на госслужбу не устроишься если не служил без законных на то оснований, мы тоже теперь на рейх похожи?
Надо сразу с Израилем сравнивать, чего уж там!!!
Только в Германии к ПМВ была прямая зависимость социального статуса и положения в обществе от службы в армии (чтобы стать начальником станции на железной дороге, нужно дослужиться до фельдфебеля, например), а потом уже в пятидесятых годах XX-го века, то-есть к моменту написания книги, это переняли у немцев другие государства.
в голове твоей штампы из киношлака про Звёздный Десант, вот там режиссёр отколсплеил рейх.
к книге фильм не имеет ни малейшего отношения, кроме названия и пресловутом "описании надстройки общественных отношений, где для получения полноценного гражданства, необходимо отслужить в армии".
> "Война", по хорошему, подростков отпугивает общим своим объемом и огромного размера вставками на французском. Которые, опять же, не совсем понятно для чего сохранены в изначальном виде до наших дней. Многие ли настолько хорошо в школе знают французский?
Они более, чем понятно, зачем именно в таком виде сохранены до наших дней: это средство художественного выражения. Толстой изображал общество того времени, "высший свет" которого, поголовно, говорил исключительно по-французски. Если дать русский текст со сноской, мол, говорят по-французски - это будет в разы слабее, чем необходимость чуть-чуть сломать глаза и прочитать внизу страницы (а лучше - в комментариях) перевод. В плане понимания разрыва, который существовал в обществе, ничего нагляднее просто быть не может.
Достоевский у меня пошёл более-менее нормально.Но мы ещё и Чернышевского учили.Вот это пиздец.Вопрос "Нахуя?" и муки от 4го сна Веры Павловны не дают мне покоя до сих пор.
> Достоевский смог вызвать у меня рвоту при прочтении до момента убийства
Слабак и баба!!!
Я посчитал количество страниц в книге, и поделил на количество дней до урока литературы. Потом читал нужное количество страниц, а в перерывах "разбавлял" Спрегом Де Кэмпом )))
> и огромного размера вставками на французском. Которые, опять же, не совсем понятно для чего сохранены в изначальном виде до наших дней. Многие ли настолько хорошо в школе знают французский?
Есть мнение, что Толстой таким образом передаёт атмосфэру тогдашней элиты. Помнишь, князь анекдот рассказывает? Типа, извините, анекдот надо по-русски рассказывать, иначе не вштырит. В итоге рассказал какую-то хрень, постоянно сбиваясь на ву франсе.
Оффтоп. Купил книгу твою новую. Спасибо, книга отличная, 400 рублев не зря потратил!
> Ну как минимум, в описании надстройки общественных отношений, где для получения полноценного гражданства, необходимо отслужить в армии. Ты внимательно книгу читал?
Я правильно понимаю, в Третьем Рейхе те, кто в армии не служил, считались неполноценными гражданами?
Не просто пиздец, а пиздец лютый. После прочтения про нового человека Рахметова первая мысль - это что за придурок? Мы когда это изучали - первые кришнаиты появились. Сразу аналогия возникла.
С декабря 1887 по октябрь 1888 года Ленин, после исключения из Казанского университета, жил в ссылке в деревне Кокушкино. По словам Ленина, никогда он не читал так много. К этому времени относится и первое обстоятельное знакомство его с наследством Чернышевского. А. И. Ульянова-Елизарова вспоминала об этом периоде: "Владимир Ильич много читал, - во флигеле был шкаф с книгами покойного дяди, очень начитанного человека, были старые журналы с ценными статьями"1.
Вот ссылка про мнение Ленина о Чернышевском. [censored]
Маяковский тоже очень хорошо отзывался о романе "Что делать".
Л. Ю. Брик вспоминала о Маяковском:
Одной из самых близких ему книг была «Что делать?» Чернышевского. Он постоянно возвращался к ней. Жизнь, описанная в ней, перекликалась с нашей. Маяковский как бы советовался с Чернышевским о своих личных делах, находил в нём поддержку. «Что делать?» была последняя книга, которую он читал перед смертью[4].
Ха. Я что то плохое сказала о "Природа вещей" Тита Лукреция Кара?
Не просто пиздец, а пиздец лютый. После прочтения про нового человека Рахметова первая мысль - это что за придурок?
Это же твое высказывание? А вот Ленин был другого мнения.
А о "Природа вещей" Тита Лукреция Кара у меня никакого мнения нет. Т.к. латинская поэзия интересна если в совершенстве знаешь латынь. Ньютон знал, а я нет. И да я не совершенна. Такие дела.
И Ленин не чей то авторитет. Он всеобщий авторитет.
> Это же твое высказывание? А вот Ленин был другого мнения. > А о "Природа вещей" Тита Лукреция Кара у меня никакого мнения нет. Т.к. латинская поэзия интересна если в совершенстве знаешь латынь. Ньютон знал, а я нет. И да я не совершенна. Такие дела.
Вот ты даже не знаешь, про что писал Тит Лукреций Кар. А он написал в "Природе вещей", между прочим, не латинскую поэзию, а философский трактат. Который был настольной книгой у Ньютона и запросто доступен нынче в русском переводе. Но кто такой Ньютон, почем зря читающий всяких там латинских поэтов, супротив тебя?
Вместо того, чтобы высказать свое обоснованное мнение насчет Рахметова, ты прячешься за мнение Ленина.
В эту игру можно играть и дальше. Ща я припомню Лейбница, к примеру.
>И Ленин не чей то авторитет. Он всеобщий авторитет.
В отличие от какого-то бесполезного Ньютона, проводящего время в безделии и почитывании латинских виршей.
Зачем иметь свое мнение, действительно? Посмотри, что там Ленин сказал на этот счет. Этого достаточно.
> Я правильно понимаю, в Третьем Рейхе те, кто в армии не служил, считались неполноценными гражданами?
Я про так называемый "второй рейх", ещё этот период называют "кайзеровская Германия". Период сильной милитаризации немецкого государства, внедрение призывной армии со всеобщей воинской повинностью. Естественно, что это повлияло на "Третий рейх".
Служба в регулярной армии Германской империи была социальным лифтом, позволявшим занимать после неё определённые должности на государственной службе. Пример я приводил ранее.
В своё время, меня заинтриговали дополнительные знаки отличия для вольноопределяющихся. Выяснил, что из-за того что годных по здоровью к службе было больше, чем необходимо, то чтобы служить в регулярной армии ещё нужно постараться. И "плюшки", полагавшиеся за службы, приводили к тому, что "состоятельные парни" были готовы служить за свой счёт. Кстати, "плюшки" полагались не только по госслужбе, но и например можно было расширить своё дело. Например парикмахер у которого было "одно кресло", мог после службы получить патент и расширить своё дело, и нанимать себе работников.
А уже потом это полезное нововведение переняли многие государства со всеобщей воинской повинностью.
> Я про так называемый "второй рейх", ещё этот период называют "кайзеровская Германия". Период сильной милитаризации немецкого государства, внедрение призывной армии со всеобщей воинской повинностью. Естественно, что это повлияло на "Третий рейх". > Служба в регулярной армии Германской империи была социальным лифтом, позволявшим занимать после неё определённые должности на государственной службе. Пример я приводил ранее.
Это как раз понятно.
Однако, как мне кажется, раньше немцев эту тему прочухали французы.
De rerum natura («О природе вещей») — философская поэма Лукреция, в которой римский автор I в. до н. э. изложил учение греческого философа-материалиста Эпикура.
Все таки поэма. И латинская поэма - но философского содержания. И перевод её на французский делал Мольер. Когда я читала "Что делать", если тебя интересует мое мнение, то прежде всего я увидела не только художественное произведение, но и манифестирование собственных философских идей. Почему он делал это иносказательно? Вспомните дело кружка Петрошевского и поймешь.
> De rerum natura («О природе вещей») — философская поэма Лукреция, в которой римский автор I в. до н. э. изложил учение греческого философа-материалиста Эпикура. > > Все таки поэма.
Я думаю, не стоит объяснять, что в нынешнем русском языке означает слово "поэма".
Тит Лукреций забабахал мощнейщий философский трактат принятым тогда способом написания.
>И латинская поэма - но философского содержания.
На самом деле - ученый труд, оформленный в традициях того времени.
>И перевод её на французский делал Мольер. Когда я читала "Что делать", если тебя интересует мое мнение, то прежде всего я увидела не только художественное произведение, но и манифестирование собственных философских идей.
Был бы рад увидеть список философских идей, как вы их поняли из данного произведения.
>Почему он делал это иносказательно?
Действительно, почему? Да настолько иносказательно, что и по прошествии века не сразу поймешь, чего он там сказать-то хотел?
>Вспомните дело кружка Петрошевского и поймешь.
А он не Петрашевский разве был? "Петрашевцы" - это ж от него пошло?
Сейчас, сейчас