> Давай возьмем Англию, Францию. Там было все ровно с капитализмом.
Нет надо уже брать всех. Даже Африку, Мексику и страны Латинской Америки, ибо капитализм-то у нас много где, не только в странах условного "Золотого миллиарда".
> Нет надо уже брать всех. Даже Африку, Мексику и страны Латинской Америки, ибо капитализм-то у нас много где, не только в странах условного "Золотого миллиарда".
Не, так не интересно. Можно даже сказать - нещитово!!! Страны типа Англии и Франции просто хорошо работали - особенно, с 16-го по 19-й века!!!
> Страны типа Англии и Франции просто хорошо работали - особенно, с 16-го по 19-й века!!!
В странах Англии и Франции, рост благосостояния рабочего рос гораздо быстрее чем допустим у его собрата по классу из России. Именно поэтому Маркс считал, что революция начнется со стран развитого капитализма, а не его периферии, где качество жизни рабочего класса гораздо ниже чем в метрополии, при этом и классовое сознание не сформировано на должном уровне.
> В странах Англии и Франции, рост благосостояния рабочего рос гораздо быстрее чем допустим у его собрата по классу из России.
Осталось только добавить: за счет кого, в основном. И об этом, Маркс с Энгельсом, кстати, писали.
> Именно поэтому Маркс считал, что революция начнется со стран развитого капитализма, а не его периферии
На наше счастье, нашелся Ленин - который это опроверг и в теории и на практике. Именно поэтому это теперь "марксизм-ленинизм".
> Пока что я увидел только отсутствие у графа столетней давности кондиционера и возможности совершить перелёт Москва-Владивосток.
загибай пальцЫ:
- про лечение ЗППП и бактериальных инфекций в целом уже писал
- культура во всех ее проявлениях не выходя из дома, князю все же нужно было на балет вылезать из теплого замка
- по жратве можешь глянуть результаты селекционной работы за век. Хороший хлеб сегодня и век назад - небо и земля
- детская смертность даже у князей была высокая, много выше, чем у современного обывателя
- одежда. Качество материалов. Современный пуховик по потребительским качествам лучше любой соболиной шубы, хотя не подоминировать, конечно
- социальное взаимодействие. Пресловутые интернеты и ойфончики. Без комментариев.
- личные права и свободы. Все же холопа сейчас убить по прихоти личной весьма проблематично.
Достаточно?
А можно ссылочку? А то у меня по вот этой[censored] получается где-то 70.2, а не 68.
> 2017 год - 71 год
О, серьёзно поднялось за последние 10 лет, не знал.
> Ты уверен, что это точно так? И не связано ли это с улучшением диагностики и методов контроля?
Голову на отсечение не дам, если ты об этом. У тебя есть другие данные?
Каким образом улучшение диагностики и методов контроля может привести к увеличению количеств смерти от сердечного приступа?
> 1400 (4400 кинозалов) - 2017 год > Про 1967 год не нашёл.
Около 100 000.[censored]
> Их и сейчас достаточное количество. Есть личный пример.
Личный пример - ничто. Статистика - вот аргумент.
> Эта проблема была актуальна и в СССР, и сейчас.
Если ты не заметил, то я подчеркну: выросла проблема приобретения жилья. Она была, да. Но стало значительно больше. Т.е. жильё стало приобрести сложнее. Речь, напомню, про большинство населения, а не про олигархов.
> Срок жизни, потребление продуктов, медицинские показатели - вот реально на что стоит смотреть.
Доступность жилья, образования, развлечений - не менее важный показатель.
> Угу-угу. В теории. А на практике - говна столько, что даже плохонькая домашняя настойка даёт фору большинству из того говна что продают в свободном доступе. А про качественное домашнее вино я даже не упоминаю - магазинного аналого просто нету ни за какие деньги.
побольше пей домашнего вина из яблок, груш
Любой нормальный ректификат всегда безопаснее "теплого домашнего" дистиллята
> Почему больше смертей в связи с плохой сердечно-сосудистой системой,
Это как раз связано с такой серьезной проблемой современности, как ожирение. Еды стало очень много, много сладкого, жирного. Есть стали больше, но не всегда лучше.
> Осталось только добавить: за счет кого, в основном. И об этом, Маркс с Энгельсом, кстати, писали.
За счет ограбления рабочего класса периферии, в том числе России. К вящему удовольствию, прошу заметить, рабочего класса развитого капитализма, что как бы ставит под сомнение интернационализм пролетариата.
> На наше счастье, нашелся Ленин - который это опроверг и в теории и на практике. Именно поэтому это теперь "марксизм-ленинизм".
А вот это уже идеализм, Марксизм видит движущую силу истории в объективных законах развития производительных сил, а ни как не в отдельных личностях.
> Страны типа Англии и Франции просто хорошо работали - особенно, с 16-го по 19-й века!!!
Ну как-то да:
Родс рассказывал:
«Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма… Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединённого Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами.»
Первое, это цитата из статьи марксиста, второе - буржуа. Обе написаны на одну тему "Есть ли капитализм в современной России". Вывод первой статьи - капитализм однозначно есть. Вывод второй - капитализма однозначно нет, то есть что-то непонятное, но не капитализм.
> Первое, это цитата из статьи марксиста, второе - буржуа.
Теперь понятно.
> Вывод первой статьи - капитализм однозначно есть. Вывод второй - капитализма однозначно нет, то есть что-то непонятное, но не капитализм.
> Первое, это цитата из статьи марксиста, второе - буржуа. Обе написаны на одну тему "Есть ли капитализм в современной России". Вывод первой статьи - капитализм однозначно есть. Вывод второй - капитализма однозначно нет, то есть что-то непонятное, но не капитализм.
Между прочим, согласно "статьи буржуа" выходит, что капитализма нет и не было ни в одной стране мира.
> но он пару раз утверждал, что ректификат значительно вреднее дистиллята
Это типа как теплый ламповый табачок из трубочки(дистиллят) и богомерзкий пидорский вэйп (ректификат)!!! Если коротко, то ректификат вреднее тем, что похмелье не такое суровое, что повышает риск алкоголизма. Но если с этим проблем нет, то лучше водочки, чем кальвадоса.
> Между прочим, согласно "статьи буржуа" выходит, что капитализма нет и не было ни в одной стране мира.
Некоторые плазменные марксисты, наряду с упоротыми буржуазными реакционерами - что характерно, считают, что и в Китае сейчас не социализм.
Как раньше так же (особенно - троцкисты) рассуждали про СССР.
А ты опять приводишь свои взгляды (из 2017) на важность тех или иных критериев и почему-то с уверенностью распространяешь их на взгляды "графьев, князьев и прочих аристократов" из древней древности.
Вотт у меня есть мнение, что у них на нынешние приоритеты был бы совсем иной взгляд. И, например, за предложение променять возможность "они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать!" на какой-то современный арбуз и (да простят меня котики) фоточки в интернетах, на тебя бы посмотрели как на блаженного.
А достижения медицины, строительства, очистки и прочего (как уже выше сказали) итак за этот срок бы были.
> А ты опять приводишь свои взгляды (из 2017) на важность тех или иных критериев и почему-то с уверенностью распространяешь их на взгляды "графьев, князьев и прочих аристократов" из древней древности
А причем тут ИХ взгляды? Мой тезис - "обыватель (я, как обыватель) в целом живет лучше средневекового (средневекового!) князя практически по всем параметрам (власть лично мне не интересна)" Это лично я считаю, что живу лучше и у меня больше возможностей, чем у них. Мнение князей мне не интересно. Единственное, что меня мучает - отсутствие сверхцели у человечества в целом. А верить в бога я физически не могу, наверное, веря в бога, был бы счастливее.
Если будет выбор между "Царем Помойки" и пролетарием в "Путинской России" - выберу последний
Что никак не отменяет нарастание эксплуатации и разрыва между богатейшими и беднейшими слоями
Если у тебя есть свои "критерии качества" жизни - пиши, можно сравнить по ним возможности князей и обывателей современных.
ЗЫ. Вопрос для раздумий: Променял бы Никки власть на возможность вылечить сына?
> загибай пальцЫ:
> - культура во всех ее проявлениях не выходя из дома, князю все же нужно было на балет вылезать из теплого замка
Не во всех. Посмотреть стало проще, да. А вот поучаствовать - ничуть не легче. Уточню на всякий случай - поучаствовать не в балете, а в бальных танцах там, или ещё чём подобном.
> - по жратве можешь глянуть результаты селекционной работы за век. Хороший хлеб сегодня и век назад - небо и земля
Урожайность - да. А вот насчёт вкусовых качеств как-то сомнительно. Ни разу о подобном не слышал.
> - детская смертность даже у князей была высокая, много выше, чем у современного обывателя
Вот тут да, полностью согласен.
> - одежда. Качество материалов.
Опять таки, достаточно сомнительно. Сравнивать стоит не только пуховики (которые не многим лучше ватника).
> - социальное взаимодействие. Пресловутые интернеты и ойфончики. Без комментариев.
Тут тоже соглашусь без оговорок.
> - личные права и свободы. Все же холопа сейчас убить по прихоти личной весьма проблематично.
Какое это имеет отношение к сравнению жизни тогдашнего князя и нынешнего гражданина?
> Достаточно?
Нет. Мало, а остальное неубедительно.
Давай ещё! )
> А вот насчёт вкусовых качеств как-то сомнительно.
Качество современного зерна даже с зерном (гнилое, больное, с говном грызунов)начала века не сравнить. По мясу, можешь зажарить два стейка из молочной коровы и откормленного зерном блэк ангуса - о результатах можешь не сообщать. Про алкоголь и его очистку писал уже, можешь поискать в тырнете картинку (даже если фейк - не отменяет суть)с объявлением "на этой неделе будет варится пиво, поэтому в реку не срать"
> Сравнивать стоит не только пуховики (которые не многим лучше ватника).
Сравни все что хочешь от нижнего белья до обуви.
> Какое это имеет отношение к сравнению жизни тогдашнего князя и нынешнего гражданина?
Немного криво и не так выразился. Сынок тихонько, приморивший папку-князя, имел хорошие шансы остаться безнаказанным со стороны государства, в наше время такое намного сложнее.
>Мало, а остальное неубедительно.
Давай ещё! )
Лучше ты бомби огромными возможностями средневековых князей, но только чтобы было убедительно!
Сейчас, сейчас
И тут Упоротый, как обычно, силой аргументов - поверг оппонента на обе лопатки!!!