> никто не спорит. Сегодня уровень расслоения еще выше, чем тогда. Я все же про абсолютные показатели возможностей.
Ну понятно, что в целом прогресс идёт и появление капитализма в этом также сыграло положительную роль. Другое дело к чему это приведёт в итоге. И кстати, у всех ли на планете есть доступ к этим самым возможностям? Смотришь на США и ЕС, да доступ есть. Смотришь на Демократическую республику Конго или Гаити и как-то сомнительно. То ли просто не повезло, то ли работать не умеют.
Тут надо понимать средний обыватель где конкретно, он где-то или вообще везде? Каковы основные критерии "среднего обывателя", что входит в этот термин? Какой процент средних обывателей у нас на планете Земля от общего количества населения?
Допустим Россия не показатель, потому что у неё был период социализма с его гигантским наследием. Смотреть надо тогда, когда это наследие в целом закончится и наступит российский капитализм в его чистом и незамутнённом виде. Тогда да, отдельно про Россию можно будет поговорить. Но, в этой теме такой подход тоже неприменим, ибо речь идёт о: "Половина богатств мира оказалась в руках 1% людей". Мира, не только России.
> Стал ли он жить лучше? Да, в два раза. Увеличилась ли эксплуатация? Да, раньше он отдавал треть, а теперь больше половины. Если грубо и на пальцах, то как-то так.
Ну да, это как раз понятно. И да. Почему-то мексиканцы продолжают бежать в США, в том числе и для того, чтобы работать сезонно на фермах занедорого, несмотря на выросший средний уровень всего по сравнению с 15-м веком.
> Давай возьмем Англию, Францию. Там было все ровно с капитализмом.
Нет надо уже брать всех. Даже Африку, Мексику и страны Латинской Америки, ибо капитализм-то у нас много где, не только в странах условного "Золотого миллиарда".
> Страны типа Англии и Франции просто хорошо работали - особенно, с 16-го по 19-й века!!!
Ну как-то да:
Родс рассказывал:
«Я был вчера в лондонском Ист-Энде (рабочий квартал) и посетил одно собрание безработных. Когда я послушал там дикие речи, которые были сплошным криком: хлеба, хлеба!, я, идя домой и размышляя о виденном, убедился более, чем прежде, в важности империализма… Моя заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спасти сорок миллионов жителей Соединённого Королевства от убийственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фабриках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами.»
Первое, это цитата из статьи марксиста, второе - буржуа. Обе написаны на одну тему "Есть ли капитализм в современной России". Вывод первой статьи - капитализм однозначно есть. Вывод второй - капитализма однозначно нет, то есть что-то непонятное, но не капитализм.
Сейчас, сейчас
Ну понятно, что в целом прогресс идёт и появление капитализма в этом также сыграло положительную роль. Другое дело к чему это приведёт в итоге. И кстати, у всех ли на планете есть доступ к этим самым возможностям? Смотришь на США и ЕС, да доступ есть. Смотришь на Демократическую республику Конго или Гаити и как-то сомнительно. То ли просто не повезло, то ли работать не умеют.