Да. У тебя её нет.
> При Хрущёве чуть не случилось.
Не при Хрущёве, а при Кеннеди.
> А если у Ына таки хватит идиотизма?
У них пока средств доставки нету, чтоб до Сан-Франциско достать. Пока. Потому и проводят испытания этих средств. Потому им сейчас нет смысла угрожать и очень долго не появится, а точнее, никогда не появится, ибо они никогда не смогут создать таких запасов ЯО и средств их доставки до "мирового сообщества".
> Так ответил, что все удивленно стали крутить пальцем у веска.
Те, кто понимают - не удивляются.
> Они готовы бомбить то, до чего сумеют дотянуться.
Бить надо по больным местам. В данном случае, это материковая часть, в частности крупные мегаполисы. Самые ближайшие Сан-Франциско и Лос Анжелес, если память мне не изменяет. Можно и по Гонолулу въебать, но там выхлоп не тот.
> Странно, но не все понимают, что распространение ядерного оружия не выгодно в том числе и России. И в наших интересах, чтобы Иран и Корея его не заимели.
Наоборот, нам выгодно, чтобы оно было у как можно большего числа стран, которые дружественно относятся к нам и не дружественно к нашему врагу (участникам НАТО).
Чем больше ЯО у потенциального противника США и чем больше оно разнесено территориально, тем меньше эффективность американских ПРО и, соответственно, тем меньше вероятность третьей мировой войны, от которой США с союзниками удерживает ТОЛЬКО неотвратимость ответного удара ЯО.
> Наоборот, нам выгодно, чтобы оно было у как можно большего числа стран, которые дружественно относятся к нам и не дружественно к нашему врагу (участникам НАТО). > > Чем больше ЯО у потенциального противника США и чем больше оно разнесено территориально, тем меньше эффективность американских ПРО и, соответственно, тем меньше вероятность третьей мировой войны, от которой США с союзниками удерживает ТОЛЬКО неотвратимость ответного удара ЯО.
Это всё прекрасно. Только кто в мире может гарантировать, что вектор союзников не поменяется? Как обычным путём (в своё время США отвернули Китай от СССР), так и с помощью какой-нибудь "весны". Распространение оружие не выгодно ни США, ни нам. Они в своё время давили на Украину, чтобы она отдала все боеголовки в Россию, а была ведь дружеская нам страна, а подиж ты.
> Они в своё время давили на Украину, чтобы она отдала все боеголовки в Россию, а была ведь дружеская нам страна, а подиж ты.
Так именно поэтому и давили, что была дружественная. США было не выгодно, чтобы у нашего союзника было ЯО.
> Только кто в мире может гарантировать, что вектор союзников не поменяется?
Вектор может поменяться, но прямо сейчас нам выгодно, чтобы у КНДР было ЯО.
> в своё время США отвернули Китай от СССР
да ладно - СССР с этим и сам прекрасно справился, подвергнув обструкции Сталина и иже с ним.
> Так именно поэтому и давили, что была дружественная. США было не выгодно, чтобы у нашего союзника было ЯО.
Давили не поэтому. Никто против Украины не воевал и не собирался. А вот куда и как потом могло уползти ЯО - большой вопрос. США и нам деньги давали на обеспечение безопасности ЯО, которое у нас было, чтобы и оно не уползло куда-нибудь и не попало в руки каких-нибудь отмороженных.
> Вектор может поменяться, но прямо сейчас нам выгодно, чтобы у КНДР было ЯО.
Руководитель, который думает одним днём, как правило гробить то, чем управляет. Пример в виде Украины.
> Распространение оружие не выгодно ни США, ни нам.
Ядерное оружие это оружие сдерживания. Распространение оружия сдерживания не выгодно агрессору. Единственная страна, которая его применяла это США и у этой страны ЯО уже есть. Нет никакого повода подозревать, что Корея применит ЯО, зато есть повод подозревать в этом США. При этом мы присоединяемся к санкциям врага (который уже применял это оружие), санкциям против дружественной нам страны, которая не применяла это оружие. И это притом, что дружественных нам стран, на пальцах одной руки посчитать можно. Если Корея и применит это оружие (что из разряда фантастики) то только в ответ на американскую агрессию и явно не против нас. Зато США, запросто применят его, именно против нас.
Побуду капитаном. Ядерное оружие это в первую очередь оружие, то, что его применяют сейчас исключительно для сдерживания, не значит, что рано или поздно его не применят для иных целей.
> Распространение оружия сдерживания не выгодно агрессору.
Тут не поспоришь. Только за скобками оставлено, что это не выгодно и другим странам, которые ЯО не имеют. Представь две страны в вакууме, обе мирные, в основном из-за того, что сила одинакова и воевать страшно. И тут у одной появляется оружие. Выгодно ли это другой стране? Не захочет ли страна с ЯО, как-то улучшить своё положение за счёт соседа? А теперь представь, что будет, когда оружие будет появляться у реальных стран, которые друг с другом на ножах. Например у Азербайджана, Армении выгодно это появление ЯО у соседа? Или у Грузии. Мы ведь не агрессоры, нам выгодно, чтобы у Грузии появилось ядерное оружие, а им его даже США не даёт. И можешь раскрыть, какую выгоду Южная Корея получает от того, что мир не против появления ЯО у её соседа? Обычной не агрессивной стране выгодно отсутсвие ядерного оружия у соседей по границе, это как минимум. Странно, что этот простой факт нужно объяснять. Представь, что США нет, выгодно нам оружие у Северной Кореи? Если на этот вопрос ты отвечаешь "да", то дискуссию можно сворачивать.
> Побуду капитаном. Ядерное оружие это в первую очередь оружие, то, что его применяют сейчас исключительно для сдерживания, не значит, что рано или поздно его не применят для иных целей.
Предлагаешь посадить всех мужиков за изнасилование или сразу кастрировать? То, что они пока никакого не насиловали, не значит, что рано или поздно нее попытаются, ведь "оружие" то имеется. Какие у тебя основания считать, что Корея применит ЯО не как оружие возмездия?
> Представь две страны в вакууме, обе мирные, в основном из-за того, что сила одинакова и воевать страшно. И тут у одной появляется оружие.
Это сказка такая? Это СССР и США были примерно одинаковы по силе, но даже тогда США не была мирной, Россия гораздо слабее США.
Представь себе две страны в вакууме, одна мирная, а вторая самая агрессивная в этом вакууме, притом мирная ГОРАЗДО слабее агрессивной (как экономически так и в военном потенциале и это мы ещё вынесли за скобки союзников, которых у агрессивной гораздо больше и они тоже отнюдь не мирные). И единственное, что сдерживает агрессора от агрессии это ЯО.
> Не захочет ли страна с ЯО, как-то улучшить своё положение за счёт соседа?
Не, не захочет, а если и захочет то не осмелится, т.к. у соседа тоже есть ЯО.
> И можешь раскрыть, какую выгоду Южная Корея получает от того, что мир не против появления ЯО у её соседа?
С хера ли нас должно волновать мнение этого фашистского государства, которое нас в гробу видало? Им не нравится ЯО у КНДР? Ну так и пусть участвуют в санкциях, мы то тут при чём?
> Обычной не агрессивной стране выгодно отсутсвие ядерного оружия у соседей по границе, это как минимум.
Это если у неё нет могущественного врага, у которого это оружие уже есть (изменить это факт, увы не получится), и направлено оно именно на эту мирную страну.
> Странно, что этот простой факт нужно объяснять.
Это не факт, а сомнительный вывод.
> Представь, что США нет,
США ЕСТЬ и они наши враги. От этого факта никуда не деться, даже если засунуть голову в песок.
> Нет, еще. Но, думаю, что попади оно им в руки, то ни о каком "сдерживании" и речи б не было, рванули б для устрашения.
Ядерное оружие, это не просто граната, которую даже обезьяна может неожиданно взорвать. У террористов ЯО может появиться только если их этим оружием кто-то обеспечит (а кто у нас первый друг террористов?), причём вместе со специалистами и инфраструктурой. И здаётся мне, что если оно у них когда нибудь и появится, то тем, кто им его предоставит будет глубоко насрать на международную общественность и т.п. чушь. Если правила мешают джентльменам выигрывать, то джентльмены меняют правила.
на самом деле Индия с Пакистаном достаточно сильно поднасрали. хотя они там друг против друга разработали и испытали - но тем не менее, они создали прецедент, что в обход ДНЯО можно что-то замутить, и за это не особо по шапке прилетит. на что сейчас ссылаются все, кому не лень. против Индии и Пакистана, санкции, кстати, вводились, но они и особо не упорствовали потом, и дали доступ инспекциям МАГАТЭ (IAEA). в отличие от Северной Кореи, которая наоборот на требование обеспечить инспекции вдруг всех послала и вышла из ДНЯО (который, в отличие от Индии и Пакистана, подписала ранее), чем явно спалилась.
> Предлагаешь посадить всех мужиков за изнасилование или сразу кастрировать? То, что они пока никакого не насиловали, не значит, что рано или поздно нее попытаются, ведь "оружие" то имеется. Какие у тебя основания считать, что Корея применит ЯО не как оружие возмездия?
Мужики имеют "оружие" и могут насиловать и даже насилуют. И только с ЯО такое не работает, оружие есть, но при этом страны не могут его использовать и не используют, удивительно. Его уже использовали и обязательно используют ещё разок. Тем выше вероятность этого, чем больше стран его начинают иметь.
> США ЕСТЬ и они наши враги. От этого факта никуда не деться, даже если засунуть голову в песок.
Ещё удивительнее. Когда аналогии про мужиков проводить твой фэнтезийный аппарат прекрасно работает, как представить нашли действия при отсутствии США (в чистой теории), так фантазии перестало хватать. Я тебе предлагаю философское моделирование ситуации, но ты категорически против в этом участвовать. Почему? Не потому ли, что возразить тебе нечего?
> Его уже использовали и обязательно используют ещё разок. Тем выше вероятность этого, чем больше стран его начинают иметь.
История говорит ровно обратное. Его использовали только тогда, когда его имело одно государство. Как только оно появилось у другого государства, его использовать перестали и даже его появление у многих других эту тенденцию не переломило.
> Я тебе предлагаю философское моделирование ситуации, но ты категорически против в этом участвовать. Почему? Не потому ли, что возразить тебе нечего?
Потому, что твои модели оторваны от реальности. Почему твои модели не учитывают наличие враждебных нам США с их союзниками, у которых это оружие УЖЕ ЕСТЬ (и этот факт всё меняет - абсолютно)? Не потому ли, что ты пытаешься прятать голову в песок выдать желаемое за действительное?
Сейчас, сейчас
Нет. Он ответил на угрозу.
> Логика
Да. У тебя её нет.
> При Хрущёве чуть не случилось.
Не при Хрущёве, а при Кеннеди.
> А если у Ына таки хватит идиотизма?
У них пока средств доставки нету, чтоб до Сан-Франциско достать. Пока. Потому и проводят испытания этих средств. Потому им сейчас нет смысла угрожать и очень долго не появится, а точнее, никогда не появится, ибо они никогда не смогут создать таких запасов ЯО и средств их доставки до "мирового сообщества".