Странно, но не все понимают, что распространение ядерного оружия не выгодно в том числе и России. И в наших интересах, чтобы Иран и Корея его не заимели.
> Наоборот, нам выгодно, чтобы оно было у как можно большего числа стран, которые дружественно относятся к нам и не дружественно к нашему врагу (участникам НАТО). > > Чем больше ЯО у потенциального противника США и чем больше оно разнесено территориально, тем меньше эффективность американских ПРО и, соответственно, тем меньше вероятность третьей мировой войны, от которой США с союзниками удерживает ТОЛЬКО неотвратимость ответного удара ЯО.
Это всё прекрасно. Только кто в мире может гарантировать, что вектор союзников не поменяется? Как обычным путём (в своё время США отвернули Китай от СССР), так и с помощью какой-нибудь "весны". Распространение оружие не выгодно ни США, ни нам. Они в своё время давили на Украину, чтобы она отдала все боеголовки в Россию, а была ведь дружеская нам страна, а подиж ты.
> Так именно поэтому и давили, что была дружественная. США было не выгодно, чтобы у нашего союзника было ЯО.
Давили не поэтому. Никто против Украины не воевал и не собирался. А вот куда и как потом могло уползти ЯО - большой вопрос. США и нам деньги давали на обеспечение безопасности ЯО, которое у нас было, чтобы и оно не уползло куда-нибудь и не попало в руки каких-нибудь отмороженных.
> Вектор может поменяться, но прямо сейчас нам выгодно, чтобы у КНДР было ЯО.
Руководитель, который думает одним днём, как правило гробить то, чем управляет. Пример в виде Украины.
Побуду капитаном. Ядерное оружие это в первую очередь оружие, то, что его применяют сейчас исключительно для сдерживания, не значит, что рано или поздно его не применят для иных целей.
> Распространение оружия сдерживания не выгодно агрессору.
Тут не поспоришь. Только за скобками оставлено, что это не выгодно и другим странам, которые ЯО не имеют. Представь две страны в вакууме, обе мирные, в основном из-за того, что сила одинакова и воевать страшно. И тут у одной появляется оружие. Выгодно ли это другой стране? Не захочет ли страна с ЯО, как-то улучшить своё положение за счёт соседа? А теперь представь, что будет, когда оружие будет появляться у реальных стран, которые друг с другом на ножах. Например у Азербайджана, Армении выгодно это появление ЯО у соседа? Или у Грузии. Мы ведь не агрессоры, нам выгодно, чтобы у Грузии появилось ядерное оружие, а им его даже США не даёт. И можешь раскрыть, какую выгоду Южная Корея получает от того, что мир не против появления ЯО у её соседа? Обычной не агрессивной стране выгодно отсутсвие ядерного оружия у соседей по границе, это как минимум. Странно, что этот простой факт нужно объяснять. Представь, что США нет, выгодно нам оружие у Северной Кореи? Если на этот вопрос ты отвечаешь "да", то дискуссию можно сворачивать.
> Предлагаешь посадить всех мужиков за изнасилование или сразу кастрировать? То, что они пока никакого не насиловали, не значит, что рано или поздно нее попытаются, ведь "оружие" то имеется. Какие у тебя основания считать, что Корея применит ЯО не как оружие возмездия?
Мужики имеют "оружие" и могут насиловать и даже насилуют. И только с ЯО такое не работает, оружие есть, но при этом страны не могут его использовать и не используют, удивительно. Его уже использовали и обязательно используют ещё разок. Тем выше вероятность этого, чем больше стран его начинают иметь.
> США ЕСТЬ и они наши враги. От этого факта никуда не деться, даже если засунуть голову в песок.
Ещё удивительнее. Когда аналогии про мужиков проводить твой фэнтезийный аппарат прекрасно работает, как представить нашли действия при отсутствии США (в чистой теории), так фантазии перестало хватать. Я тебе предлагаю философское моделирование ситуации, но ты категорически против в этом участвовать. Почему? Не потому ли, что возразить тебе нечего?
Сейчас, сейчас
идиот »