> Странно, но не все понимают, что распространение ядерного оружия не выгодно в том числе и России. И в наших интересах, чтобы Иран и Корея его не заимели.
Наоборот, нам выгодно, чтобы оно было у как можно большего числа стран, которые дружественно относятся к нам и не дружественно к нашему врагу (участникам НАТО).
Чем больше ЯО у потенциального противника США и чем больше оно разнесено территориально, тем меньше эффективность американских ПРО и, соответственно, тем меньше вероятность третьей мировой войны, от которой США с союзниками удерживает ТОЛЬКО неотвратимость ответного удара ЯО.
> Распространение оружие не выгодно ни США, ни нам.
Ядерное оружие это оружие сдерживания. Распространение оружия сдерживания не выгодно агрессору. Единственная страна, которая его применяла это США и у этой страны ЯО уже есть. Нет никакого повода подозревать, что Корея применит ЯО, зато есть повод подозревать в этом США. При этом мы присоединяемся к санкциям врага (который уже применял это оружие), санкциям против дружественной нам страны, которая не применяла это оружие. И это притом, что дружественных нам стран, на пальцах одной руки посчитать можно. Если Корея и применит это оружие (что из разряда фантастики) то только в ответ на американскую агрессию и явно не против нас. Зато США, запросто применят его, именно против нас.
> Побуду капитаном. Ядерное оружие это в первую очередь оружие, то, что его применяют сейчас исключительно для сдерживания, не значит, что рано или поздно его не применят для иных целей.
Предлагаешь посадить всех мужиков за изнасилование или сразу кастрировать? То, что они пока никакого не насиловали, не значит, что рано или поздно нее попытаются, ведь "оружие" то имеется. Какие у тебя основания считать, что Корея применит ЯО не как оружие возмездия?
> Представь две страны в вакууме, обе мирные, в основном из-за того, что сила одинакова и воевать страшно. И тут у одной появляется оружие.
Это сказка такая? Это СССР и США были примерно одинаковы по силе, но даже тогда США не была мирной, Россия гораздо слабее США.
Представь себе две страны в вакууме, одна мирная, а вторая самая агрессивная в этом вакууме, притом мирная ГОРАЗДО слабее агрессивной (как экономически так и в военном потенциале и это мы ещё вынесли за скобки союзников, которых у агрессивной гораздо больше и они тоже отнюдь не мирные). И единственное, что сдерживает агрессора от агрессии это ЯО.
> Не захочет ли страна с ЯО, как-то улучшить своё положение за счёт соседа?
Не, не захочет, а если и захочет то не осмелится, т.к. у соседа тоже есть ЯО.
> И можешь раскрыть, какую выгоду Южная Корея получает от того, что мир не против появления ЯО у её соседа?
С хера ли нас должно волновать мнение этого фашистского государства, которое нас в гробу видало? Им не нравится ЯО у КНДР? Ну так и пусть участвуют в санкциях, мы то тут при чём?
> Обычной не агрессивной стране выгодно отсутсвие ядерного оружия у соседей по границе, это как минимум.
Это если у неё нет могущественного врага, у которого это оружие уже есть (изменить это факт, увы не получится), и направлено оно именно на эту мирную страну.
> Странно, что этот простой факт нужно объяснять.
Это не факт, а сомнительный вывод.
> Представь, что США нет,
США ЕСТЬ и они наши враги. От этого факта никуда не деться, даже если засунуть голову в песок.
> Нет, еще. Но, думаю, что попади оно им в руки, то ни о каком "сдерживании" и речи б не было, рванули б для устрашения.
Ядерное оружие, это не просто граната, которую даже обезьяна может неожиданно взорвать. У террористов ЯО может появиться только если их этим оружием кто-то обеспечит (а кто у нас первый друг террористов?), причём вместе со специалистами и инфраструктурой. И здаётся мне, что если оно у них когда нибудь и появится, то тем, кто им его предоставит будет глубоко насрать на международную общественность и т.п. чушь. Если правила мешают джентльменам выигрывать, то джентльмены меняют правила.
> Его уже использовали и обязательно используют ещё разок. Тем выше вероятность этого, чем больше стран его начинают иметь.
История говорит ровно обратное. Его использовали только тогда, когда его имело одно государство. Как только оно появилось у другого государства, его использовать перестали и даже его появление у многих других эту тенденцию не переломило.
> Я тебе предлагаю философское моделирование ситуации, но ты категорически против в этом участвовать. Почему? Не потому ли, что возразить тебе нечего?
Потому, что твои модели оторваны от реальности. Почему твои модели не учитывают наличие враждебных нам США с их союзниками, у которых это оружие УЖЕ ЕСТЬ (и этот факт всё меняет - абсолютно)? Не потому ли, что ты пытаешься прятать голову в песок выдать желаемое за действительное?
Сейчас, сейчас
Наоборот, нам выгодно, чтобы оно было у как можно большего числа стран, которые дружественно относятся к нам и не дружественно к нашему врагу (участникам НАТО).
Чем больше ЯО у потенциального противника США и чем больше оно разнесено территориально, тем меньше эффективность американских ПРО и, соответственно, тем меньше вероятность третьей мировой войны, от которой США с союзниками удерживает ТОЛЬКО неотвратимость ответного удара ЯО.