Грязный Викинг Данила.

> каждый голожопый скот крестьянин лично заносил!!!

Потому, что это не какой-нибудь, а уважаемый человек - король!!!

> > Владимир, рабский сын, был упырем и гнидой, насильник и братоубийца. Даже в религии эта падла притащила именно православие вместо католичества, из за чего почти тысячу лет России приходится биться с католическим (в дальнейшем протестантстким) Западом.
> >
> А так бы у нас были все плюшки в виде мудрой инквизиции, бесконечных религиозных войн (да и безо вякой религиозной подоплеки, тупо за землю и власть католические страны меж собой бодро воевали),

Я вообще не понимаю, почему нужно было ограничиваться только двумя версиями христианства.
Что мешало пресловутому князю Владимиру выбрать нормальное приличное протестанство и потом уж прогрессивно развивать страну, как вот, к примеру, Англия развивалась?

> Очевидно, в твоем понимании

Очевидно в твоём понимании надо прочитать один указ, на большее тебя не хватит.

Ну и на ещё:

На этом фоне выделяется строжайший приказ короля Кастилии Педро I Жестокого об "обязательных работах для всех" от 12 до 60 лет - можно понять в чем дело, посмотрев на дату: 1351 год. Великая эпидемия Черной смерти на исходе, половина (или больше) населения Кастилии вымерла, рабочих рук катастрофически не хватает.

Очевидно же, что гнали самых богатых.

> смотря в какой конкретно исторический период
> после окончательного заката Римской Империи и до появления массового огнестрела - да

Т.е. даты ты прочесть не способен, ясно.

> Очевидно же, что гнали самых богатых.

а до 12 не доживали получается?
очевидно, что указ нужно читать как "все, кто может держать оружие молоток и передвигаться", т.е. речь идет о своего рода тотальной мобилизации, которая о срендем сроке жизни нам не говорит ровно никак

> Т.е. даты ты прочесть не способен, ясно.

я то все способен, я просто как бывший реконструктор очень хорошо знаком с методикой "подгоним факты под нашу лажу", чем ты собственно и занимаешься

> > т.е. речь идет о своего рода тотальной мобилизации
>
> Т.е. граждане 60-ти лет ни у кого удивления не вызывали и никаким редким явлением не являлись. Вот и всё твоё т.е.. А с учётом высокой детской смертности совершенно очевидно, что эта часть населения была весьма значительной.

совершенно очевидно это строго в твоих фантазиях

> совершенно очевидно это строго в твоих фантазиях

Не очень понятно, ты с фактом высокой детской смертности несогласен, или у тебя туго с математикой?

> я просто веду себя строго как ты, указаны же с 12 лет? вот, значит младше 12 лет никого не было и это никого не удивляло, это же совершенно очевидно!

Нет просто от них толку не было, как и от тех, кто был старше шестидесяти.

> Что мешало пресловутому князю Владимиру выбрать нормальное приличное протестанство

Ну или вообще сайентологию!!!

> > ты видимо хотел закончить фразой "а так бы сейчас баварское пили"?
> >
> > а как по мне, так вполне достойный пункт про то что тысячу лет бьемся с западниками и отстаиваем свою независимость
>
> Меня русское вполне устраивает. Но если бы вместо 1000 лет войны, можно было бы не выебываться, а получить хотя бы вполовину меньше войн, это надо было делать. Тем более - все эти "за независимость и отцовскую веру" пошли именно после принятия православия. Мне вот честно охрен - справа налево крестится или слева направо. А вот религиозные войны - вполне себе конкретика.

а как ты думаешь, почему например гражданин Невский люто насмерть бился с западниками, а у монголов получил ярлык на великое княжение? почему он сделал именно такой выбор?

> А так бы у нас были все плюшки в виде мудрой инквизиции,

Она у нас была.

> бесконечных религиозных войн (да и безо вякой религиозной подоплеки, тупо за землю и власть католические страны меж собой бодро воевали),

Они у нас и так были. Плюс - войны с Западом на предмет православия.

> просвещенная Европа вполне могла организовать против нас назидательный крестовый поход, не смотри, что одноверцы.

А так даже повода не надо было.

На тот момент была одна.

> а как ты думаешь, почему например гражданин Невский люто насмерть бился с западниками, а у монголов получил ярлык на великое княжение? почему он сделал именно такой выбор?
>

Потому что он уже был православным. Геополитика +вера -у него других вариантов уже в принципе не было. Был бы католиком - было бы на 1 фактор меньше.

> Причем в данном случае "русская" обозначает не столько этническую принадлежность, сколько происхождение ее из рода Рюрика.

Рогнеда была не из рода Рюрика. Собственно, потому и попала под раздачу. Т.к. в Полоцке правил её папа варяг Рогволод (очевидно Рёгнвальд), который не был рюриковичем. Рюриковичами стали дети Рогнеды от Владимира. Хотя изяславичи полоцкие считали себя Рогволодовыми внуками.
Так что, в данном случае "русская" обозначает принадлежность к руси, т.е. именно этническую принадлежность.

> > В Германских землях была одна вера. Там вообще никаких войн не было.
>>
> Это сильное заявление!

Имею право! После белорусской княжны Рогнеды Рыгоровны.

> > > В Германских землях была одна вера. Там вообще никаких войн не было.
> >>
> > Это сильное заявление!
>
> Имею право! После белорусской княжны Рогнеды Рыгоровны.

[ржот в конвульсиях]

> После белорусской княжны Рогнеды Рыгоровны.
>
> [ржот в конвульсиях]


Я не удивлюсь, если вскоре выяснится, что она дала начало роду Лукашенок Белорусских.

> Но им, как и всем кто работает с фактами, приходится работать с документами, что ж поделать, что документов о жизни черни никто и не подумал заводить

На опер.ру Клим Жуков делал обзор на фильм Викинг, там он сделал ремарку что историки работают не только с документами но и с данными археологии, а по костям можно определить не только возраст но и чем и как питался чел

> > а в Европе христианская вера одна?
>
> Молчи! Богомерзкий гугенот!!!

сам ты гугенот! святого Варфоломея на тебя нет, познал бы тогда что такое любовь и единый Евросоюз!!!

>А шо такое? Шо не так?
>Хочешь сказать, что не было белорусов и не было белорусской княжны Рогнеды?

Были кривичи, радимичи, дреговичи, полочане... белорусов не было.)))
Рогнедь, соответственно, была дочкой варяга Рогволда.

Не, ну какой же угарный тред! И на мою любимую тему - про Историю! Просто, праздник души, какой-то!!!

> Почему, да, хотя бы потому - что у них был Папа! А у нас Папы не было, все сами себе были папья!!!

[подвывает]

сиротыыы же! сироооооты!!! без папы то тяяяжко!!!

— Помню, как сейчас: Варя помирает, Иван Израилевич, папка ваш, в соседней комнате, придавленный роялем, а вы лежите, сиську просите!!!

> Что мешало пресловутому князю Владимиру выбрать нормальное приличное протестанство и потом уж прогрессивно развивать страну, как вот, к примеру, Англия развивалась?

Насколько я помню он по легенде выбирал из нескольких вариантов, и христианство тогда еще номинально было единым, а протестанство тогда не было, оно появилось сильно позжее, но зато были всякие еретики типо богумилов и катаров, которые сильно подрывали Западную церковь (с точки зрения современников вера была с гнильцой) а вот у греков было все в порядке, они своих еретиков придавили и были здоровы духовно и в политику Руси не могли активно вмешиваться, им надо было несколько границ преодолеть, в отличие от немцев, которых приходилось изгонять. А Вера христианская тогда все еще не делилась. И Византия на тот момент была самым крутым государством в плане культуры, армии, науки и образования, основным потребителем благ того времени как сегодня США.

> (с точки зрения современников вера была с гнильцой)

с точки зрения современников они покушались на самое важное - на бабло для папы, от того и гнильца, на бабло папу выставлять низя, от этого папа расстраивается, собирает бестолковых, но сильных и очень злобных парней и те едут разбираться с вопросом, кто там хуево крестится и есть ли мобила