Очередное подтверждение слабого знания тобой предмета!!!
> "Суть времени" восстанавливают фабрику, строя Школу. Школа будет восстанавливать смыслы
"Восстановить" и "ввести в строй" не всегда тождественны! Можно восстановить здание фабрики и открыть в нем школу. А можно восстановить здание фабрики и ввести ее в строй как производственную единицу, что-либо производить. Например, добывать и агломерировать торф, как записано в регистрационных документах.
Но ты продолжай со мной бороться, пытаться в чем-нибудь уличить. Получается пока плохо, но только так победишь!!!
> Восстанавливать одновременно инфраструктуру, создавать с нуля Учебный центр и еще производство просто нет физических возможностей.
Это понятно. Но производство как бы не в последнем приоритете должно быть, поскольку именно оно по идее должно зарабатывать деньги на организацию Школы.
> Надо ведь соответствовать тому что заявляешь о себе
Интересно бы еще услышать мнение заминусовавших этот коммент. Что конкретно им не понгравилось - пожелание успеха СВ или предложение послать на Вотт вменяемых членов для работы в массах?
> Зато очевидно, что если человек идёт против класового интереса, значит его ведёт какой-то другой, более значимый для него интерес. И непонимание интересов класса - лишь одна из возможных причин.
Совершенно верно. Его личный интерес, который может и не совпадать с классовым до тех пор, пока классовый не будет осознан.
> Если это было в истории, то этот опыт может быть как светским, так и религиозным. И религиозность этого опыта вовсе не означает что его нужно отбросить и не осмысливать. Это глупо.
Абсолютно согласен, любой опыт, как положительный, так и отрицательный, необходимо изучать. Но, думаю, Арсен не согласен с тем, что выпячивается именно "религиозность". Ведь если опыт может быть либо религиозным, либо светским (третьего не дано), то можно было бы определить Школу как "центр освоения опыта духовного противостояния в неклассических войнах.".
Это не противоречило бы текущему определению и не отпугивало бы атеистов.
p.s. > новости доставляют много попаболи
Почему всегда нужно все сводить именно к анальному отверстию?
> Налицо путь личности от пролетариата к капиталисту через мелкую буржуазию.
Свершенно верно. Но это значит лишь одно - он не осознал свой классовый интерес как пролетарий, поддался личному интересу (обогащению), перешел в класс капиталистов и, возможно, осознал интересы своего нового класса.
> Из репортажа выпилили инфу об этих кафедрах, которые на картинке? > Или Кургинян об этом там в выступлении не говорил?
Ну, репортаж вообще-то короткий, на полминуты, естественно он не вместил всего. Подождем полного репортажа на eot, все станет более понятно.
> Как изучение этих непростых направлений
Учебники написаны в едином стиле, так что задача значительно упрощается
> Ведь предполагается что они это будут где-то добирать?
> Что он там бредит про СССР - это году в 91-ом, в конце началось, СССР тогда уже накрылся. Сразу началось, без прелюдий.
Как тебе сказать. Цеховики существовали задолго до распада СССР. И деньгами ворочали не меньшими, чем нынешние олигархи.
> Молодежные группировки могли отмудохать любого до полусмерти - это да, было в конце 80, остальное фантазии из кино.
Судя по возрасту, ты больше опираешься на сказки о люберах в полосатых штанах, из середины 80-х!!!
Что касается крыши из МВД...
Щелоков? Не, не слышал...
Правда, он потом говорил, что ни при чем (ну, вот как Сердюков сейчас).
upd: Вот тебе ссылку привели, с конкретными именами и цифрами.
3.5 ляма тогдашних по нынешним временам это примерно 10-15 лямов зелени нынешних. И это только то, что изъято, не считая средств, вложенных в производство и т.д.
Да и попадались, скорее всего, самые некрупные, у которых крыши были на уровне капитанов или старлеев )))
> Потому что это в СССР не возможно было владеть заводами, как в современной России. Капитал, которым оперировали цеховики в масштабах всей советской экономики был незначительным, если не ничтожным.
Я уже ответил выше, повторяться не буду. Товарищ утверждал, что подпольных миллионеров и крышевавших их ментов в СССР не было вообще, а были лишь банды молодежи, мудохающие друг друга.
Речь не шла о количестве таких миллионеров и их суммарном капитале, а лишь об их наличии.
> Вы путаете ценности с капиталом, на чём погорел в своё время Ося Бендер
Я ничего не путаю, не нужно обрезать цитаты, там где вам заблагорассудится. Это только то, во что была превращена прибыль, полученная в результате деятельности. А прибыль принес именно капитал, вложенный в производство.
> Это всего лишь домыслы.
Да? Ну и ладно )
>> Шла. Ты же сам утверждал, что
> И деньгами ворочали не меньшими, чем нынешние олигархи.
И? Я разве сказал, что их суммарный капитал был сопоставим с суммарным капиталом нынешних олигархов? Или сказал, что их численность была сопоставима с численностью нынешних российских миллионеров?
Если ты это понял именно так, то это твои проблемы, нет? Так каких доказательств ты от меня требуешь?
> В СССР в большинстве случаев деньги при распределении материальных благ играли вторичную роль.
Зачем ты повторяешь эти прописные истины? Повторю еще раз - речь шла исключительно о наличии или отсутствии в СССР теневых дельцов, ворочающих огромными деньгами, и крышующих их ментов.
Если ты тоже считаешь, что такого не было, так прямо и скажи. Если ты так не считаешь, то в чем проблема? А чем они там могли владеть, или каков был их вклад в ВВП страны - какое отношение это имеет к изначальному вопросу?
> Лично я не считаю, что это исключительно капиталистические элементы в советской экономике разрушили СССР. Кишка была тонка.
Ты споришь сам с собой. Такого здесь никто и не утверждал.
> То есть твоё утверждение, что масштабы капиталов теневого бизнеса, сопоставимы с нынешними официальными капиталами считать не соответствующим действительности.
Где я это говорил?
Чтобы зря не плодить комменты, процитирую себя дословно: "И деньгами ворочали не меньшими, чем нынешние олигархи."
Покажи, где здесь шла речь о масштабе теневого бизнеса? Лишь, об отдельных людях, которые распоряжались средствами, сопоставимыми со средствами некоторых нынешних олигархов. И ни о чем более.
Допускаю, что ты не понял истинного смысла с первого раза и поэтому разъяснил его тебе в комментах №479 и №486.
Несмотря на это, ты опять пытаешься приписать мне то, что я не говорил. Зачем?
И не отвечаешь на вопрос. Почему?
> Видел. 21 штука. Впечатляет. Тираж маловат.
> UNV > А я тем временем учебник по концептуальной войне читал (из тех девятнадцати, что были получены на открытии "Школы высших смыслов")
> Я только спросил, сколько из комментирующих на вотте сторонников СВ, не являются её членами или членами ИП в процентном соотношении. Что не так? Я не имею права задать вопрос?
Я тебе с ходу могу двух таких назвать: Ёрш (хотя кто его знает, может под "организованным сторонником СВ" он понимал не "члена СВ", а нечто другое :) ) и Василий Кроликов / Изя Шниперсон (ой, это уже трое получается).
> Частная собственность на средства производства часто принадлежит не физическим, а юридическим лицам корпорациям и фондам - этим бессмертным субъектам, живущим своей жизнью.
> > Старый добрый анекдот про чукчу, который не читатель, был бы здесь очень к месту )) > > Ага. В прошлый раз обсуждение Манифеста коммунистической партии заминусовали. А теперь, значит, вопрос дозрел.
> Отдать жизнь можно за высший идеал ("за други своя"); за интерес можно убивать, пока своя жопа в безопасности.
Ну почему только за высший идеал? Люди сражались и отдавали жизнь за свои семьи, за матерей, жен, детей. То есть вполне себе за интерес, за свой интерес, который для них выражался в спасении своих семей.
> Понятно. Ты предпочитаешь Манифест заучивать наизусть, как молитву.
Не, я предпочитаю тебя читать! С одной стороны, вроде и Петросяна не смотрю, а с другой - эффект практически тот же!!!
> Не буду мешать твоей религии. У нас свобода вероисповедания.
Ты ничему не можешь помешать. Даже если захочешь.
p.s. Скажи, а твои избиратели знают, какой херней ты тут занимаешься?
> Непонятно, почему они продолжали воевать за околицей своей деревни. За околицей семьи нет.
Когда подпустил врага к околице, защитить сложнее. Лучше это делать на дальних рубежах. Но не служившим это не понять.
> Ага, они боялись жидокомиссаров на боевых треножниках. Ну так Гитлер говорил.
> > > Люди умирали за этот интерес в Гражданскую, в ВОВ, да и в мирное время приходилось. > > за интерес можно убивать, пока своя жопа в безопасности. > > Ты по себе-то людей не суди
Так это не он судит. Ему, похоже, кто-то сказал так думать.
> Как-то это уж очень категорично. Интересы и идеалы это же моменты одного и того же действительного, поэтому разрывать их, даже на уровне мышления недопустимо, можно зайти в метафизический тупик.
Когда человек утверждает, что за интересы отдать жизнь нельзя, а можно только за идеалы, он разрывает эти моменты?
> Конечно. Правда, в данном случае сама постановка вопроса возвышена до абстракции. В критерий возведен категорический императив, а это очень опасный путь.
> Ага Убивать можно за интересы. Это понятно. А вот как за интересы умирать? Из-за страха?
Во-первых, правильно говорить "из страха", а не "из-за". "Эксперту" такие ошибки делать не к лицу.
Во-вторых, в бою тебе не часто приходится выбирать, что ты будешь сегодня делать - убивать или умирать.
Ты просто бьешься за то, что считаешь нужным защищать. И да, враг в этот день может оказаться более сильным, или более удачливым, и придется умереть тебе, а не ему.
Но ты, и тебе подобные, всегда почему-то говорите о людях, которые взвешивают последствия своих поступков - стоит им идти в бой, где можно умереть, или не стоит. Это не люди, так - людишки. Но почему-то вы только о них и говорите. Они вам ближе по духу?
> Идеалы светлого коммунистического будущего, идеалы справедливого общества. > > Люди за них работали на износ, света белого не видя. Умирали за них. Они не надеялись реализовать какие-то свои шкурные интересы - наоборот, они жертвовали своими шкурными интересами ради идеалов.
> И речь не шла о пошлой торговле - "а если я этим своим интересом пожертвую, какой конкретно идеал я получу? А в чем он конкретно будет заключаться? А дайте мне определение этого идеала?"
> Между идеалами и интересами - огромная разница. Интересы - это про тактическое, в лучшем случае оперативное целеполагание, а идеалы - стратегическое.
> Стратегия формируется из идеалов, заставляя жертвовать сиюминутными интересами.
Не совсем с тобой могу согласиться. В принципе, ты прав, если под "интересами" вообще понимать только сиюминутные интересы.
Но ведь в жизни это не так. Интересы могут быть и долгосрочные, стратегические. Например, если человек хочет, чтобы его дети и внуки, а потом и их дети и внуки, жили в лучшем, более справедливом обществе, это идеалы или интересы? Думаю, таки, интересы. Сиюминутные? Вряд ли.
И то, о чем ты говоришь вот здесь "Люди за них работали на износ, света белого не видя. Умирали за них. Они не надеялись реализовать какие-то свои шкурные интересы - наоборот, они жертвовали своими шкурными интересами ради идеалов." - это не совсем верная трактовка. В большинстве своем люди работали на износ и жертвовали всем ради счастливого будущего своих детей (не только персонально своих, но и детей своих друзей, знакомых, собратьев по классу).
А это уже не абстрактный идеал, а вполне ощутимый стратегический интерес.
> Егор Гайдар и оказался в этом более справедливом для него обществе :) > Впрочем как и Горбачев, Ельцин, Путин, Чубаис, Прохоров, Лужков, ...
Ты это к чему сказал? Это ты сейчас таким образом плюнул во всех тех, кто отдавал жизнь и здоровье за счастье своих детей?
Или просто искушение покарнавалить было так велико, что не смог удержаться от демонстрации своего остроумия?
Так это тебе не сюда, по тебе давно "Аншлаг" плачет.
> Ну и справедливость общества с точки зрения нацизма - это когда арийцы заселят земли унтерменшей и заживут там очень хорошо.
С точки зрения малолетнего недоумка - несомненно! (с)
Это ты сейчас вот так, походя, сравнил ранний СССР с нацистской Германией?
Сейчас, сейчас
А саму фабрику не будут в строй вводить? Вроде поначалу говорилось, что на ней что-то будут производить.