У нас в последнее время ураганы каждое лето (летают крыши, валит деревья и все такое). Помощь оказывают только малоимущим. Сам задумался о страховании. Но вот если будет принудиловка - все будет как всегда. Эффективные не пропадут.
Ну, вот сейчас страхование жилья - дело абсолютно добровольное.
И что, кто-нибудь этим занимается? Сколько народу страховало свои сгоревшие и утонувшие домики?
Нисколько.
Я вон сейчас посчитал в одном зелёном калькуляторе ежегодные платежи для моей квартиры 5 тыщ в год. Вроде не страшно. Но как представлю, что если случись что вся вот эта еботня со справками, оценщиками, судами. Скока сил и средствов нужно. Опять же размер выплат по факту или как с машинами? Непонятная система одним словом, и ведь один хрен наебут так что ну его нахер.
> А кто им должен и за чей счет восстанавливать их сгоревшую или утонувшую избушку? > > Государство? Из твоих, моих и ихНих налогов? > Или лучше если это будет страховая компания?
> А кто им должен и за чей счет восстанавливать их сгоревшую или утонувшую избушку? > Государство? Из твоих, моих и ихНих налогов? > Или лучше если это будет страховая компания?
А с кого страховые будут собирать деньги? с марсиан?
Или если обязательное страхование не будет называться налогом - то это преимущество?
Страховая будет собирать деньги со всех, обеспечивать СВОЮ прибыль и красивую жизнь в первую очередь(как обычный капиталист), а потом - что останется.
Лично я против того, чтобы эти капиталисты ещё начали наживаться на катаклизмах.
Ххе. Интересная версия. Я как то привык свои проблемы сам решать по мере их поступления, пиздеть конечно пиздю, но дела делаю.
А что мешает гос-ву разработать комплекс административно-технических мер для предупреждения влияния на граждан подобных катаклизмов? Тем более как выше замечали страховщики при запахе масштабных выплат, предпочитают сливаться. Так и так государству разруливать, а при событиях одноквартирного масштаба один хрен гражданину всё самому делать.
> А что мешает гос-ву разработать комплекс административно-технических мер для предупреждения влияния на граждан подобных катаклизмов?
Ну вы как дети, чес слово. Тут Кара-Мурза недавно хорошо сказал, про соцзащиту и 500+ метровые яхты. Государство у нас ровно с одной целью: чтобы доходы Абрамовича не упали. Нешто из окна не видно?
Я, друг мой неэффективный, в морском транспорте с самого окончания вуза работаю.
И вот я знаю, что никакой пароход из порта никуда не выйдет без кучи всяких страховок.
Страховка корпуса и машин судна, страховка экипажа, страховка фрахта и груза, страховка (на мильярд баксов!) на случай загрязнения нефтью.
И все знают, что это - обязательно. И работают. А страховые - платят.
Из моего не видно. В нашем посёлке от чего то всё чинят, ремонтят, приводят к стандартам, модернизируют. Порой через жопу, но вроде дело двигается.
А вот давеча ездил к родителям там всё строго наоборот. Что теперь думать даже не знаю.
Лучше если сгоревшую избушку будет восстанавливать гос-во на твои и мои налоги, чем страховая компания на твои и мои взносы. Гос. мужи себе конечно присвоят много, но это всяко лучше, чем открытое присвоение средств страховой компанией, заведомо созданной для обогащения владельца.
Ты, друг мой эффективный, поди даже знаешь, почему это так.
Ну а в указанном случае наше социально ориентированное государство перекладывает общественные нагрузки (да, да, друг мой, создание гидротехнических сооружений, содержание пожарных команд и т.п. - это государственные задачи, это если верить самым либеральным из либеральных учебников экономики) на плечи граждан посредством страховых компаний разной степени мутности.
> Из моего не видно. В нашем посёлке от чего то всё чинят, ремонтят, приводят к стандартам, модернизируют. Порой через жопу, но вроде дело двигается. > А вот давеча ездил к родителям там всё строго наоборот. Что теперь думать даже не знаю.
Это называется - спиздить на миллион, построить на тысячу. Ремонтят через жопу это прекрасно, кстати. А вот я тут давеча озаботился вопросом, где бы ребенку в сад ходить (ну это еще полбеды) и где бы в школу ходить (с одной стороны - чтобы образование было, с другой - чтобы гопников поменьше было). Его в поликлинику - строго в Москву, себя - сам как нибудь, аспиринчиком, да зеленочкой. И знаешь, меня это уже изрядно подзаебало.
> Страховая будет собирать деньги со всех, обеспечивать СВОЮ прибыль и красивую жизнь в первую очередь(как обычный капиталист), а потом - что останется. >
даже если они будут абсолютно честными на массовые выплаты денег все равно не хватит. Они же не могут выплатить больше чем собрали.
> И вот я знаю, что никакой пароход из порта никуда не выйдет без кучи всяких страховок. > Страховка корпуса и машин судна, страховка экипажа, страховка фрахта и груза, страховка (на мильярд баксов!) на случай загрязнения нефтью. >
Правильно, страхуются средства производства, к-е используются для получения прибыли.
Жильё не является средством производства.
А страховать как будут? Всех одинаково, или всё таки страховка с подтополяемых участков поболее будет? А то ведь топит то всегда одни и те же домики, потом оне и денешки стригут с государства...
> или всё таки страховка с подтополяемых участков поболее будет
подтопляемые участки - это ошибка госчиновников, к-е выдали разрешение на строительство в таких местах. Но конечно же в том, что это ошибка(или что-то большее), никто не признаётся.
Камрад, ты прав.
Более того, я частично разделяю твое мнение.
Однако, страховые премии за дом в деревне потянет далеко не каждый в силу низких зарплат.
> подтопляемые участки - это ошибка госчиновников, к-е выдали разрешение на строительство в таких местах
То есть, госчиновники ошиблись с решением строить дома в Ленске, Крымске, Хабаровске и Комсомольске -на-Амуре. И в примкнувшим к ним Праге и Нью-Орлеане. И Фукусиме.
Госчиновники во всем виноваты. Госчиновники должны ответить, по закону.
>Конституция РФ, Статья 40
>Статья 40 > 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. > 2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия > для осуществления права на жилище. > 3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за > доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
> Я, друг мой неэффективный, в морском транспорте с самого окончания вуза работаю. > И вот я знаю, что никакой пароход из порта никуда не выйдет без кучи всяких страховок. > Страховка корпуса и машин судна, страховка экипажа, страховка фрахта и груза, страховка (на мильярд баксов!) на случай загрязнения нефтью.
> > подтопляемые участки - это ошибка госчиновников, к-е выдали разрешение на строительство в таких местах > > То есть, госчиновники ошиблись с решением строить дома в Ленске, Крымске, Хабаровске и Комсомольске -на-Амуре. И в примкнувшим к ним Праге и Нью-Орлеане. И Фукусиме. > > Госчиновники во всем виноваты. Госчиновники должны ответить, по закону.
Неужели для Вас понятия "подтопляемые участки" и "природные катаклизмы" - это одно и то же?
НО. Например у нас в Казани экологи кричат, что пойму реки казанки нельзя застраивать, т.к. начнутся сезоны дождей и Казанка выйдет из берегов и затопит новые кварталы, к-е построены на бывших болотах. В Советское время эти болота оставили для предотвращения природных катаклизмов, были также предусмотренные перпендикулярные к Казанки каналы для отвода воды - сейчас все строения стоят на насыпях. Если прежние дожди повторятся, то уже нет предусмотренных защит от катаклизмов, - это ошибка или как?
> Правильно, страхуются средства производства, к-е используются для получения прибыли. > > Жильё не является средством производства.
Действительно, не является. Жилье является всего лишь место м проживания человека, крышей над головой. ХулиЗачем его страховать?
Пусть нам его государство восстанавливает в случае природных катаклизмов.
> > Правильно, страхуются средства производства, к-е используются для получения прибыли. > > Жильё не является средством производства. > > > > Ой ли? А прибыль с аренды?
То, что является средством производства - можно страховать как любое другое средство производства.
У большинства - жильё не является средством производства, у кого является - пусть страхуют.
> > Неужели для Вас понятия "подтопляемые участки" и "природные катаклизмы" - это одно и то же? > > Конечно! > Мы ведь не дали определения ни одному, ни другому термину. > > Так об чем тогда мы спорим и что друг другу доказываем?
Ну у нас же не научный диспут,здесь никто не даёт определения терминов.
Всё же смешать понятия "подтопляемые участки" и "природные катаклизмы" - это очень тяжело.
> Повесилил Спасибо, постоил себе домик, поближе к речке, а чиновники гады не предупредили, что место-то подтопляемое...
Чем интересно вызвано веселье?
Чиновники не должны давать разрешение на строительство там, где это может быть опасно для жизни и здоровья граждан, а также там, где государство будет постоянно возмещать ущерб от предсказуемых наводнений.
> Да, было бы неплохо, рационально и справедливо. Если я, конечно, законопослушный гражданин этого гос-ва, платящий налоги.
> А в чём сарказм?
Сарказм в том, что такого государства на этой планете нет. Нет таких государств, которые своим гражданам раздают жилье и его за свой счет восстанавливают.
(Ну, кроме России, конечно. После пожаров и наводнений в этой стране людям государство дарит дома)
>Ты хамить пытаешься или что?
Если ты такой нежный и ранимый, то что ты делаешь в интернете?
> Сарказм в том, что такого государство на этой планете нет.
> Ну, кроме России, конечно. После пожаров и наводнений в этой стране людям государство дарит дома
1. Ты, это, определись - есть или нет.
2. Это плохо, что дарят дома?
> Нет таких государств, которые своим гражданам раздают жилье и его за свой счет восстанавливают.
Гос-во "за свой счёт" ничего восстанавливать не может. Только за счёт своих граждан. Страховая компания же сделает это гораздо дороже в силу сути своей. При этом ты явно "за" страховые компании. По какой причине?
> Если ты такой нежный и ранимый, то что ты делаешь в интернете?
> Действительно, не является. Жилье является всего лишь место м проживания человека, крышей над головой. > ХулиЗачем его страховать? > Пусть нам его государство восстанавливает в случае природных катаклизмов.
Не пойму, лучше пусть страховые капиталисты наживаются на обязательном страховании, чем родное государство возьмёт часть денег из налогов?
Лучше кто-то будет сам виноват, что застраховал не в той фирме(разорилась, тянут с выплатами, недооценили ущерб), а можно было в другой, в к-й дают деньги?
Сейчас, сейчас