>
> Это к тому, что отношение ваших оппонентов к вам вполне оправдано.
>
А я что, говорил что оно не оправданно? Я же четко сказал - мне оно пофигу.
>
> Возможно - это всего лишь моя фантазия о вашей светлой личности. А возможно - это мои выводы из вашего пренебрежительного отношения к людям, не разделяющим вашу точку зрения. Навешивание ярлыков на людей тоже говорит о некоторых особенностях вашей светлой личности.
> Но я бы не хотел переходить к плотному обсуждению вас лично, в данной ситуации. Все мы люди разные, у всех может быть своё мнение.
>
Ну вот и не переходите.
>
> Что плохого в гордости за свою историю? Не это ли есть один из компонентов того клея, который и цементирует народ? Что может быть постыдного в презрении к предателям, которые льют воду на мельницу западной пропаганды. Или вы считаете, что у нас с западом дружба?
>
Так я ж не против гордости за историю вообще.
>
> Простите, но есть конкретные исторические факты, которые говорят о действиях того же кукурузника, как о предательстве курса страны. Предательстве коммунистического движения не только внутри СССР, но и за его пределами. Историю уважать и любить одно - предателей и вредителей вспоминать можно по разному. Это не противоречит здравому смыслу.
Ну то есть вы тоде считаете что нормально таки выборочно гордиться.
ОК. Выбирать за кого гордиться - по фактам.
Ну тут возникает большая проблема. А как эти факты оценить объективно? По какому принципу?
Или вы хотите сказать, что у Хрущева того же было все плохо, никаких достижений?
>
> Если вы попытаетесь понять причины такого избирательного отношения к историческим персоналиям, тогда, >возможно, у вас получится взглянуть на людей под другим углом.
Так я этих причин и не могу докопаться. Боюсь что их нет. Рациональных причин.
> Потому как Сванидзе уже заебал, откровенно. Кургиняна можно понять.
Это не рациональное основание.
>> Кургинян тоже нагло врет.
>
> Вам не удалось это доказать.
>
Удалось.
>
> И за что оплёвывать Сталина? За выигранную войну? Ах наверное за колоски... Тольуо вот как только прижимают "к стенке" таких, так оказывается либо не за колоски, либо просто врут.
> А перегибы были - вменяемые это не отрицают.
> А за что можно Хвалить Хрущёва? Теряюсь в догадках...
>
Ну, я тут вам курс истории СССР читать не буду.
Если вы не в курсе что при Сталине происходило плохого, а при Хрущеве хорошего - то это не ко мне вопрос, а в школу.
>
> Ну вот таки получается, потому что не вижу вменяемых противников.
>
а как эта вменяемость определяется?
>
> К чему эти детские вопросы? Один построил Великую страну, другой всеми силами её разваливал. Какие ещё нужны тут комментарии?
>
К тому что нет таких исторических фактов. То что вы назвали - это субъективная оценка. У вас она такая, у кого-то другая. А я спрашиваю об объективных основаниях.
аться теперь?
>
> Если бы действительно был бы им воспитан и образован, не был бы антисоветчиком.
>
Да легко.
>
> Т.е. ничем, понятно. Воспитывал, образовывал. Забесплатно. А теперь ты на него обижен.
>
видимо плохо все это делал, раз обижен. Забесплатно не всегда означает что хорошо.
А что?
>
> Его мнение и анализы (без кавычек) здесь - как мнение более-менее вменяемого человека.
Это объяснение, а не основание. Ты веди себя по другому и всего делов.
> Удалось.
Увы, не согласен.
> Ну, я тут вам курс истории СССР читать не буду.
> Если вы не в курсе что при Сталине происходило плохого, а при Хрущеве хорошего - то это не ко мне вопрос, а в школу.
Так и скажите - не в состоянии ты прояснить свою позицию.
> а как эта вменяемость определяется?
А вот хотя бы посылами в школу и отказом аргументации.
> К тому что нет таких исторических фактов.
Чего-чего нет????? Ничего нелепее в жизни не слышал..
>То что вы назвали - это субъективная оценка. У вас она такая, у кого-то другая. А я спрашиваю об объективных основаниях.
есть реально сложившие факты: могучий СССР при Сталине - разваленный СССР при Горбачёве и Ельцине.
Для Вас это не факты, я понял. Правда теперь непонятно - о чём дальше говорить.
> Да легко.
Не пойму - как это может укладываться в голове.
> видимо плохо все это делал, раз обижен.
Ну это понятно, что Вам оно по гроб жизни лодно, а Вы ему нет.
Забесплатно не всегда означает что хорошо.
Это тоже понятно - примеры очевидны.
> А что?
Да что Вы - совсем ничего.
> Ну это опять субъективная оценка.
У Вас тут сплошные субъективные оценки, но почему-то Вы очень хотите, чтобы считались с Вашим мнением.
>>>> Кургинян тоже нагло врет.
>>>
>>> Вам не удалось это доказать.
>>>
>>
>> Удалось.
>
> доказательств естественно нет, ведь "ты сам не знаешь какие доказательств тебе нужны (с)"
Естественно есть доказательства - они в серии постов.
> А я что, говорил что оно не оправданно? Я же четко сказал - мне оно пофигу.
Я ответил на ваш вопрос.
> Но я бы не хотел переходить к плотному обсуждению вас лично, в данной ситуации. Все мы люди разные, у всех может быть своё мнение.
> Ну вот и не переходите.
Тогда и вы в свою очередь не пытайтесь меня нарядить полоумным совком. Нужно более объективно относиться к окружающей действительности. И понимать, что в ответ на хамство вам тоже будут хамить. Вы озвучивали в ЖыЖы свою цель посещений ресурсов "полоумных совков", как желание покуражиться.
Значит нужно быть готовым к тому, что вас тоже немного погоняют ссаными тряпками, а потом благополучно забанят. Оно складывается по-разному. Давайте мирно будем общаться.
>> Что плохого в гордости за свою историю? Не это ли есть один из компонентов того клея, который и цементирует народ? Что может быть постыдного в презрении к предателям, которые льют воду на мельницу западной пропаганды. Или вы считаете, что у нас с западом дружба?
>>
>
> Так я ж не против гордости за историю вообще.
Но вас очень сильно беспокоит тот факт, что люди гордятся отдельными историческими личностями. У вас это вызывает непонимание и неприятие.
> Ну то есть вы тоде считаете что нормально таки выборочно гордиться.
Не выборочно гордиться, а относиться адекватно к своей истории. Не принимать её с благоговением религиозного фанатика и не поливать её говном на каждом углу. Поливанием истории говном уже 20 лет, если не больше, заняты либерасты. У них поддержка сми, государства. У них гранты от вражеских "правозащитных фондов". Это естественно вызывает ответную реакцию у населения. И показывает способность этого самого населения сохранять свою историческую гордость, несмотря на двадцатилетие непрерывных испражнений западных пропагандистов и их подпевал себе в мозг. Отсюда каждый думающий человек может сделать вывод, что население не настолько тупорылое, каким его пытаются выставить. Вы, почему-то, имеете противоположное мнение.
> ОК. Выбирать за кого гордиться - по фактам.
> Ну тут возникает большая проблема. А как эти факты оценить объективно? По какому принципу?
> Или вы хотите сказать, что у Хрущева того же было все плохо, никаких достижений?
При всех его достижениях, не будем забывать, кто создал гигантскую базу для этих достижений. Как материальную, так и идеологическую. И как он отблагодарил тех, кто всю жизнь работал на создание такой базы.
Т.е. чего-то он безусловно добился, но эти достижения перечеркнуты его предательством и замораживанием развития государственной системы.
>> Если вы попытаетесь понять причины такого избирательного отношения к историческим персоналиям
>Так я этих причин и не могу докопаться. Боюсь что их нет. Рациональных причин.
Вы упорно их не хотите замечать. Либо вы просто лукавите.
>
> Это объяснение, а не основание. Ты веди себя по другому и всего делов.
>
А я спрашиваю о рациональных основаниях.
>
> Увы, не согласен.
>
это само собой. Но за этим несогласием нет объективных оснований.
Или есть?
>
> Так и скажите - не в состоянии ты прояснить свою позицию.
>
Я уж как-нить сам разберусь что мне говорить.
>
> А вот хотя бы посылами в школу и отказом аргументации.
>
Ааа. Получается что тот, кто не хочет вас обучать истории, тот невменяемый. Да?
>
> есть реально сложившие факты: могучий СССР при Сталине - разваленный СССР при Горбачёве и Ельцине.
> Для Вас это не факты, я понял. Правда теперь непонятно - о чём дальше говорить.
>
Нет конечно, это не факты. Когда вы используете слово могучий, великий - это ОЦЕНОЧНОЕ суждение. Это лишь ваша оценка.
> У Вас тут сплошные субъективные оценки, но почему-то Вы очень хотите, чтобы считались с Вашим мнением.
Я такое хочу? Могу повторить - мне похрену кто тут и что думает о моем мнении.
Непонятно, ну ладно.
>
> Тогда и вы в свою очередь не пытайтесь меня нарядить полоумным совком.
А вы не переходите на личности, вот и все. Вы же первый начали.
> Значит нужно быть готовым к тому, что вас тоже немного погоняют ссаными тряпками, а потом благополучно забанят. Оно складывается по-разному. Давайте мирно будем общаться.
>
Тут как не общайся - посты будут скрыты. Нет смысла особо распинаться.
> Но вас очень сильно беспокоит тот факт, что люди гордятся отдельными историческими личностями. У вас >это вызывает непонимание и неприятие.
>
Меня беспокоит тот факт, что некоторые люди не просто гордятся некоторыми историческими личностями, а пытаются навязать эту гордость окружающим. Например, скидываются на портреты
на автобусах.
> Не выборочно гордиться, а относиться адекватно к своей истории. Не принимать её с благоговением >религиозного фанатика и не поливать её говном на каждом углу.
да как же понять что адекватно а что нет? Вот либерасты считают что сталинисты неадекватно относятся.
И что сталинисты поливают ее говном. Как же отличить?
> При всех его достижениях, не будем забывать, кто создал гигантскую базу для этих достижений. Как >материальную, так и идеологическую. И как он отблагодарил тех, кто всю жизнь работал на создание такой >базы.
Так что, если не будем забывать про базу - то будем отрицать эти достижения?
> Т.е. чего-то он безусловно добился, но эти достижения перечеркнуты его предательством и >замораживанием развития государственной системы.
>
Это недоказумые в принципе исторические оценки.
>
> Вы упорно их не хотите замечать. Либо вы просто лукавите.
Так вы скажите четко - вот то-то есть рациональная причина.
Кургинян считает, что оснавания есть.
Я ещё и дзену Кургиняна поражаюсь: давно СвИнидзе надо в рыло с ноги заехать.
> это само собой. Но за этим несогласием нет объективных оснований.
> Или есть?
Разумеется есть, потому как не получилось у Вас "разоблачить" Кургиняна. Даже на лёгкие придирки не катит.
> Я уж как-нить сам разберусь что мне говорить.
Ну это каждый про себя так скажет.
> Ааа. Получается что тот, кто не хочет вас обучать истории, тот невменяемый. Да?
Не прикидывайтесь непонятливым. Вы прекрасно поняли, что я жду аргументации.
> Нет конечно, это не факты. Когда вы используете слово могучий, великий - это ОЦЕНОЧНОЕ суждение. Это лишь ваша оценка.
Это уже на троллизм смахивает: Вы меня заставляете объяснять разницу между СССР и РФ.
Между целым яблоком на дереве и гнилым его остатком под деревом - видимо тоже надо будет объяснять разницу.
> Я такое хочу? Могу повторить - мне похрену кто тут и что думает о моем мнении.
Тогда с какого перепугу Вы расчитываете к себе другого отношения?
С логикой таки у Вас серьёзные проблемы. Сочувствую.
Не могу молчать :)
Заметил интересный прием ведения дискуссии у Гоша, он же Леон.
Ему что-то обосновывают, доказывают.
А в ответ - нерационально. Или необъективно.
И все. Припечатал.
Странно, что по фильму Кургиняна написал столько букв.
> Не могу молчать :)
> Заметил интересный прием ведения дискуссии у Гоша, он же Леон.
> Ему что-то обосновывают, доказывают.
> А в ответ - нерационально. Или необъективно.
> И все. Припечатал.
> Странно, что по фильму Кургиняна написал столько букв.
> Там гордимся - там не гордимся, а там мы рыбу заворачивали.
А гордиться отдельными эпизодами и не гордиться другими эпизодами можно? А то вот у меня Власовым ну никак не получается гордиться. Историю надо знать. Не надо все мазать черной краской, так и не надо мазать белой.
> Не могу молчать :)
> Заметил интересный прием ведения дискуссии у Гоша, он же Леон.
> Ему что-то обосновывают, доказывают.
> А в ответ - нерационально. Или необъективно.
> И все. Припечатал.
> Странно, что по фильму Кургиняна написал столько букв.
Думаешь он и еже с ним здесь для того чтобы с чем то соглашаться и кого то слушать?
Они могут тут неправоту признать?
>> Тогда и вы в свою очередь не пытайтесь меня нарядить полоумным совком.
>
> А вы не переходите на личности, вот и все. Вы же первый начали.
Я вам просто заметил, что вы весьма неуважительно относитесь к своим оппонентам и сделал из этого вполне логично обоснованный вывод. Но не будем устраивать детский сад по поводу того, кто первый начал и кто сам дурак.
> Тут как не общайся - посты будут скрыты. Нет смысла особо распинаться.
Для вас нормальное уважительное общение - это тяжелый труд?
> Меня беспокоит тот факт, что некоторые люди не просто гордятся некоторыми историческими личностями, а пытаются навязать эту гордость окружающим. Например, скидываются на портреты
> на автобусах.
Портреты Сталина на автобусах на собранные народные деньги - это попытка людей ответить на "штрафбаты" по телевизору, книги предателя-резуна и его последователей на книжных полках и многое многое другое, направленное на уничтожение национального достоинства. Согласитесь -это не сопоставимые по своим масштабам действия. С одной стороны вся государственная пропаганда, с другой - наклейки на автобусах. И всё равно эти наклейки не дают вам покоя. Если вы так жаждите непредвзятого отношения ко всем историческим моментам, тогда почему вы не разбираете фильмы махровой антисоветчины? Работы там - непочатый край. И накал идиотии действительно зашкаливает.
> Не выборочно гордиться, а относиться адекватно к своей истории. Не принимать её с благоговением >религиозного фанатика и не поливать её говном на каждом углу.
>
> да как же понять что адекватно а что нет? Вот либерасты считают что сталинисты неадекватно относятся.
> И что сталинисты поливают ее говном. Как же отличить?
Очень просто отличить. Сталинисты говорят хорошее, вспоминают хорошее. Либералы постоянно ищут говно в истории, вытаскивают это говно, раздувают его до космических масштабов своим враньём. Это же всё очевидные вещи, что тут непонятного?
> При всех его достижениях, не будем забывать, кто создал гигантскую базу для этих достижений. Как >материальную, так и идеологическую. И как он отблагодарил тех, кто всю жизнь работал на создание такой >базы.
>
> Так что, если не будем забывать про базу - то будем отрицать эти достижения?
Забывать достижения призывают как раз оппоненты сталинистов и про-советски настроенных граждан. Забыть все подвиги, достижения и оставить в истории только грязь и слякоть. Чтобы потом непрерывно каяться перед всем миром за свою грязь. Вам не обидно вашу Родину, которую вгоняют в такое унижение?
> Т.е. чего-то он безусловно добился, но эти достижения перечеркнуты его предательством и >замораживанием развития государственной системы.
> Это недоказумые в принципе исторические оценки.
Это точка зрения огромного количества историков. В том числе и западных.
> Так вы скажите четко - вот то-то есть рациональная причина.
Рациональная причина в не предвзятом отношении к своей истории. Люди видят, кто есть кто в историческом ракурсе. И относятся к персоналиям соответственно. Разве это не рационализм?
> Меня беспокоит тот факт, что некоторые люди не просто гордятся некоторыми историческими личностями, а пытаются навязать эту гордость окружающим. Например, скидываются на портреты
> на автобусах.
А хули тебя это беспокоит?
> да как же понять что адекватно а что нет? Вот либерасты считают что сталинисты неадекватно относятся.
> И что сталинисты поливают ее говном. Как же отличить?
Ты сам то как себя определяешь? Пишешь очень даже как либераст.
> Меня беспокоит тот факт, что некоторые люди не просто гордятся некоторыми историческими личностями, а пытаются навязать эту гордость окружающим. Например, скидываются на портреты на автобусах.
Застрелитесь в знак протеста. Глядишь -- и[censored]
Кто действительно хочет --[censored] Кто не хочет -- жалуется в интернете.
>
> Кургинян считает, что оснавания есть.
> Я ещё и дзену Кургиняна поражаюсь: давно СвИнидзе надо в рыло с ноги заехать.
>
Вы свои сформулировать можете?
>
> Разумеется есть, потому как не получилось у Вас "разоблачить" Кургиняна. Даже на лёгкие придирки не .
>
так что ж вы их не приведете?
>
> Не прикидывайтесь непонятливым. Вы прекрасно поняли, что я жду аргументации.
>
Так это вы не понимаете.
Ведь вы считаете того, кто не дает вам аргументацию - невменяемым. так?
аша оценка.
>
> Это уже на троллизм смахивает: Вы меня заставляете объяснять разницу между СССР и РФ.
> Между целым яблоком на дереве и гнилым его остатком под деревом - видимо тоже надо будет объяснять >разницу.
>
Нет, я вам предлагаю определиться с терминологией.
Что такое факт и что такое ваша субъективная оценка.
Чтоб не путать их далее. Пока вы их путаете. А именно, когда вы употребляете прилагательные "великий" - это по определению оценка. Оценочное суждение, а не объективный факт. Это непонятно?
>
> Тогда с какого перепугу Вы расчитываете к себе другого отношения?
> С логикой таки у Вас серьёзные проблемы. Сочувствую.
Я? Рассчитываю к себе другое отношение?
Это вам кажется или меня процитирровать можете?
А вообще претензии про логику от чела, который в качестве рациональных оснований не любить Сванидзе приводит - "он меня бесит".. это нечто.
>> Там гордимся - там не гордимся, а там мы рыбу заворачивали.
>
> А гордиться отдельными эпизодами и не гордиться другими эпизодами можно? А то вот у меня Власовым ну никак не получается гордиться. Историю надо знать. Не надо все мазать черной краской, так и не надо мазать белой.
Это вы вашим коллегам скажите - чего они Хрущева мажут черной краской.
>
>> Тут как не общайся - посты будут скрыты. Нет смысла особо распинаться.
>
> Для вас нормальное уважительное общение - это тяжелый труд?
>
Когда я говорю про распинаться - я имею ввиду обсуждение по существу, со ссылками и фактами.
Здесь оно не имеет смысла. Отчего все превращается во флейм.
>
> Портреты Сталина на автобусах на собранные народные деньги - это попытка людей ответить на "штрафбаты" по телевизору, книги предателя-резуна и его последователей на книжных полках и многое многое другое, направленное на уничтожение национального достоинства. Согласитесь -это не сопоставимые по своим масштабам действия. С одной стороны вся государственная пропаганда, с другой - наклейки на автобусах. И всё равно эти наклейки не дают вам покоя. Если вы так жаждите непредвзятого отношения ко всем историческим моментам, тогда почему вы не разбираете фильмы махровой антисоветчины? Работы там - непочатый край. И накал идиотии действительно зашкаливает.
>
А по мне так сталинская пропаганда уничтожает национальное достоинство. А анти - наоборот.
Это личные вкусы, отдельный вопрос.
>
> Очень просто отличить. Сталинисты говорят хорошее, вспоминают хорошее. Либералы постоянно ищут говно в истории, вытаскивают это говно, раздувают его до космических масштабов своим враньём. Это же всё очевидные вещи, что тут непонятного?
>
В том и дело, что сталинисты тоже постоянно выискивают говно у Хрущева, в ельцинских временах, в современной России. В царской. И раздувают его до космических масштабов своим враньем.
То есть ситуация зеркальна. Поэтому непонятно чем сталинисты адекватней относятся к истории.
>> Так что, если не будем забывать про базу - то будем отрицать эти достижения?
>
> Забывать достижения призывают как раз оппоненты сталинистов и про-советски настроенных граждан. Забыть все подвиги, достижения и оставить в истории только грязь и слякоть. Чтобы потом непрерывно каяться перед всем миром за свою грязь. Вам не обидно вашу Родину, которую вгоняют в такое унижение?
>
Вы неответили на конкретный вопрос про Хрущева. Вы отрицаете его достижения?
>
> Это точка зрения огромного количества историков. В том числе и западных.
>
Что Хрущев - предатель и вредитель? Назовите хоть одного проф. историка.
>
> Рациональная причина в не предвзятом отношении к своей истории. Люди видят, кто есть кто в >историческом ракурсе. И относятся к персоналиям соответственно. Разве это не рационализм?
Нет, это чистый субъективизм. Рациональность это когда есть четко сформулированные критерии.
В вашем случае: какие-то люди видят так и относятся так, а другие по-другому. И как их рассудить?
>> Вот почему за Сталина правильно гордиться, а за Хрущева - стыдиться?
>> Какие рациональные основания к этому?
>
> Рациональные основания - итоги деятельности обоих.
Хорошо. А по каким рациональным критериям сравнивать эти итоги?
>> А нехуй потому что.
>
> Твоё мнение никому не интересно. Захотят - скинутся ещё раз. Как ты им помешаешь? Красивыми текстами своими просветительными?
>
Да пусть скидываются - только пусть потом не удивляются что их держат за полоумных уебков и глумятся.
>> А ты догадайся.
>
> Либероид ты. Будешь отрицать?
> Да пусть скидываются - только пусть потом не удивляются что их держат за полоумных уебков и глумятся.
В следующий раз когда они соберутся клеить плакат на автобус, ты к ним подойди (в реале) и скажи, что лично ты считаешь их полоумными уёбками и будешь над ними глумиться.
> А кто это, либероид?
>> Как неточный.
>> Леон отмечает у Яковлева некоторые косяки.
>
> получается и у Кургиняна только некоторые косяки
>
не понял связи. Почему это получается?
> п.с. и где кстати доказательства этих "некоторых косяков" непонятно
Этим специально никто не занимался, это еще зачем.
так, между делом всплыло вранье про то что Гувер - убежденный гомосек...
>> Да пусть скидываются - только пусть потом не удивляются что их держат за полоумных уебков и глумятся.
>
> В следующий раз когда они соберутся клеить плакат на автобус, ты к ним подойди (в реале) и скажи, что лично ты считаешь их полоумными уёбками и будешь над ними глумиться.
>
тебя забыл спросить
>> А кто это, либероид?
>
> Ты и тебе подобные.
>>> Как неточный.
>>> Леон отмечает у Яковлева некоторые косяки.
>>
>> получается и у Кургиняна только некоторые косяки
>>
> не понял связи. Почему это получается?
ну если у яковлева правда, тогда какие претензии могут быть к секу непонятно
>> п.с. и где кстати доказательства этих "некоторых косяков" непонятно
>
> Этим специально никто не занимался, это еще зачем.
ну правильно. зачем заниматься доказательствами если проще сказать "какие доказательства тебя устроят? (с)"
>>>> Как неточный.
>>>> Леон отмечает у Яковлева некоторые косяки.
>>>
>>> получается и у Кургиняна только некоторые косяки
>>>
>> не понял связи. Почему это получается?
>
> ну если у яковлева правда, тогда какие претензии могут быть к секу непонятно
>
>>> п.с. и где кстати доказательства этих "некоторых косяков" непонятно
>>
>> Этим специально никто не занимался, это еще зачем.
>
> ну правильно. зачем заниматься доказательствами если проще сказать "какие доказательства тебя устроят? (с)"
Одно другому не мешает. Сначала ты объявляешь, какие доказательства тебя устроят, потом тебе приводят эти доказательства. Сечёшь?
>>>ну если у яковлева правда, тогда какие претензии могут быть к секу непонятно
Что тут непонятного, претензии обозначены простым русским языком - в изложении Кургиняна все те же истории что у Яковлева звучат с сильным перевиранием.
>ну правильно. зачем заниматься доказательствами если проще сказать "какие доказательства тебя устроят? (с)"
А еще проще сказать - никто не ставил себе целью опровергать Яковлева. Кому он нафиг сдался?
> А по мне так сталинская пропаганда уничтожает национальное достоинство. А анти - наоборот.
> Это личные вкусы, отдельный вопрос.
Это не вкусы. Это необъективное восприятие окружающей действительности, вызванное личными обидами и антипатиями.
> В том и дело, что сталинисты тоже постоянно выискивают говно у Хрущева,
Не выискивают говно, а помнят ХХ-й съёзд Коммунистической Партии.
>в ельцинских временах,
Там и выискивать ничего не надо - сплошной разгром, расцвет преступного мира и всеобщее обнищание на фоне обогащения воров и преступников. Или для вас - это было как раз хорошее время?
>в современной России.
Современную Россию критикуют не только сталинисты.
>В царской.
Ну там-то вообще, только хруст французской булки. Про ужасное положение рабочего класса до революции надо забыть?
>И раздувают его до космических масштабов своим враньем.
Можно пример?
> То есть ситуация зеркальна. Поэтому непонятно чем сталинисты адекватней относятся к истории.
Зеркальной, ситуация может показаться только из лагеря либерастов. На самом деле идёт уничтожение исторических ценностей, которому сопротивляется народ.
> Вы неответили на конкретный вопрос про Хрущева. Вы отрицаете его достижения?
Про достижения Хрущёва я вам ответил уже дважды в предыдущих постах.
>> Это точка зрения огромного количества историков. В том числе и западных.
>>
> Что Хрущев - предатель и вредитель? Назовите хоть одного проф. историка.
Навскидку - Гровер Ферр.
> Рациональная причина в не предвзятом отношении к своей истории. Люди видят, кто есть кто в >историческом ракурсе. И относятся к персоналиям соответственно. Разве это не рационализм?
>
> Нет, это чистый субъективизм. Рациональность это когда есть четко сформулированные критерии.
> В вашем случае: какие-то люди видят так и относятся так, а другие по-другому. И как их рассудить?
Перестать лить говно на историю в средствах массовой пропаганды. Тогда страсти в народе сразу улягутся. Но это ни кому не выгодно из "успешных". Им нужно давить народ всеми этими помоями. Чтобы на другое уже мыслей не оставалось.
>Ты текст сека и яковлева сравни.
>Там процентов 80 совпадения минимум, так что леон не ошибся ни разу.
>Фактически вольный пересказ.
да, именно так. Надо понимать что что остальные 20% у Курги сильно перевраны в сторону усиления его позиции.
То есть например, у Яковлева Моурер привел пример одного ЧУДАКА где-то типа в Синапуре, уверявшего что Япония напаст на США, а все остальные с кем он общался были уверены в нападении на Россию.
У Кургиняна Моурер привел ИСТОЧНИК из Японии, с информацией о нападении на Перл-Харбор.
>И часть 2я критики - совершенно верная, если сек, якобы, что-то там анализировал, а не тупо пересказывал книжку Яковлева >(которая хоть и является пропагандой - но [абсолютно] научно верна) - почему у него нет авторов с японской стороны?
>Почему в ряду источников у него стоит антисталинская книжка?
Ну да, подбор списка источников реально смешной. Как будто наспех надергали, не вникая.
А самое обидное, что СЕК подставился этим списком. Он тем подтвердил, что пользовался Яковлевым.
> Хочешь поговорить об этом? Окей. Выкладывай, что у тебя имеется по этому поводу, со ссылками на источники. Ну, чтобы мне было на что возражать.
Да пожалуйста.
Для начала прочти книгу Лысикова "Краткий курс истории русской революции". Можно ещё прочесть "Сумерки Российской Империи" того же автора. Это для того, чтобы с тобой можно было о чем-то разговаривать. И тогда сможешь мне возражать аргументированно.
Сейчас, сейчас
> Это к тому, что отношение ваших оппонентов к вам вполне оправдано.
>
А я что, говорил что оно не оправданно? Я же четко сказал - мне оно пофигу.
>
> Возможно - это всего лишь моя фантазия о вашей светлой личности. А возможно - это мои выводы из вашего пренебрежительного отношения к людям, не разделяющим вашу точку зрения. Навешивание ярлыков на людей тоже говорит о некоторых особенностях вашей светлой личности.
> Но я бы не хотел переходить к плотному обсуждению вас лично, в данной ситуации. Все мы люди разные, у всех может быть своё мнение.
>
Ну вот и не переходите.
>
> Что плохого в гордости за свою историю? Не это ли есть один из компонентов того клея, который и цементирует народ? Что может быть постыдного в презрении к предателям, которые льют воду на мельницу западной пропаганды. Или вы считаете, что у нас с западом дружба?
>
Так я ж не против гордости за историю вообще.
>
> Простите, но есть конкретные исторические факты, которые говорят о действиях того же кукурузника, как о предательстве курса страны. Предательстве коммунистического движения не только внутри СССР, но и за его пределами. Историю уважать и любить одно - предателей и вредителей вспоминать можно по разному. Это не противоречит здравому смыслу.
Ну то есть вы тоде считаете что нормально таки выборочно гордиться.
ОК. Выбирать за кого гордиться - по фактам.
Ну тут возникает большая проблема. А как эти факты оценить объективно? По какому принципу?
Или вы хотите сказать, что у Хрущева того же было все плохо, никаких достижений?
>
> Если вы попытаетесь понять причины такого избирательного отношения к историческим персоналиям, тогда, >возможно, у вас получится взглянуть на людей под другим углом.
Так я этих причин и не могу докопаться. Боюсь что их нет. Рациональных причин.