Шикарное фото самолёта

Или повезло, или фотошоп :)
А так - в пену, чо.

> Или повезло, или фотошоп :)

Ну можно предположить, что там проходит один из воздушных коридоров. Поэтому и написал, что житльцам данного колодца не позавидешь. Акустика там!.. Так что для такого кадра нужно только терпение и камера с высокоскоростной серийной съемкой. А везения совсем чуть-чуть. :)

> Это ж даже не позавидуешь жильцам данного колодца!

Привыкаешь и не замечаешь шума. (Проверено на себе, я жил в Иркутске около аэропорта. Самолеты при посадке пролетали над домом (довольно низко). Но спать крепко это не мешало. Вот, когда в гости к нам из Ленинграда прилетала бабушка, то она первое время спать не могла. Но потом и она привыкала.
Я тогда все марки самолетов на слух различал. Даже визуально похожие, такие, как Ил-12 и Ил-14 или Ли-2.

> Твой вариант укладывается в "повезло". Сомнение в подлинности вызывает еще и тот факт, что выдержка была весьма короткой (самолет не размазало), а диафрагма - от души прикрыта (на фотке все планы получились резко). При этом получить такую освещенность и такой диапазон с одного кадра - на мой взгляд, нереально. А кадр мог быть только один - самолеты пока не зависают в воздухе ради удачных фоток :)

На счет резкости лично у меня крыть нечем. Хотя спецы, возможно, найдут что сказать. На счет диапазона - сделать серию кадров с брейкетингом до или после пролета самолета нет ничего проще.
Фотошоп использовался, возможно, в основном для сведения самолета с отХДРенным домом.
Ну это с моей, сугубо дилетантской точки зрения. :)

>> Твой вариант укладывается в "повезло". Сомнение в подлинности вызывает еще и тот факт, что выдержка была весьма короткой (самолет не размазало), а диафрагма - от души прикрыта (на фотке все планы получились резко). При этом получить такую освещенность и такой диапазон с одного кадра - на мой взгляд, нереально. А кадр мог быть только один - самолеты пока не зависают в воздухе ради удачных фоток :)
>
> На счет резкости лично у меня крыть нечем. Хотя спецы, возможно, найдут что сказать.

Меня можно считать спецом - ходил в фотографический кружок!!!

> На счет диапазона - сделать серию кадров с брейкетингом до или после пролета самолета нет ничего проще.
> Фотошоп использовался, возможно, в основном для сведения самолета с отХДРенным домом.

Я и написал - фотошоп.

> Меня можно считать спецом - ходил в фотографический кружок!!!

Базара нет!!!

> Я и написал - фотошоп.

Так это, я настаиваю, что самолет все равно там пролетал! :)

> Экзиф в студию :) (может, он и есть - с еблофона не посмотреть)

Экзиф - фигня, требуй RAW. Его подделать в разы сложнее.

Software: Bibble 5 Pro 5.2.1
ISO: 100
Date/Time Original: 2011:05:26 14:30:03
Camera Model Name: Canon EOS 550D
Exposure Program: Manual
Metering Mode: Partial
Exposure Mode: Manual
White Balance: Manual
Flash: Off, Did not fire
Aperture Value: 8.0
Exposure Time: 1/500
Exposure Compensation: 0
Focal Length: 18.0 mm
Resolution: 72 pixels/inch

Ещё контраста убавил:

[censored]

>>> Экзиф в студию :) (может, он и есть - с еблофона не посмотреть)
>>
>> Экзиф - фигня, требуй RAW. Его подделать в разы сложнее.
>
> Зачем? Я ж тебе верю. Экзиф нужен был, чтобы глянуть экспозицию.
>
> По теме: с диафрагмой понятно, по выдержке - ничего не скажу, возможно, этого достаточно для резкого самолета.
>
> ХЗ, короче :)

Я где-то читал про экспериментальное выяснение зависимости динамического диапазона от ISO для 5D mk2. Там получалось для ISO 100 13 ступеней яркости, для ISO 3200 - 11 ступеней. Примерно можно прикинуть, что без особого ущерба для ДД ISO можно задрать до 400 и выдержка тогда будет 1/2000. Такой точно хватит.

шумно у впп жить.

[censored]