Шикарное фото самолёта

img.leprosorium.com — умело выбранный момент.
Картинки, Культура | kastet 08:04 25.05.2011
20 комментариев | 78 за, 0 против |
#1 | 09:20 25.05.2011 | Кому: Всем
Это ж даже не позавидуешь жильцам данного колодца!
#2 | 09:30 25.05.2011 | Кому: Всем
Или повезло, или фотошоп :)
А так - в пену, чо.
#3 | 11:09 25.05.2011 | Кому: Creator
> Или повезло, или фотошоп :)
Или там регулярно летают ))))
#4 | 11:11 25.05.2011 | Кому: Creator
> Или повезло, или фотошоп :)

Ну можно предположить, что там проходит один из воздушных коридоров. Поэтому и написал, что житльцам данного колодца не позавидешь. Акустика там!.. Так что для такого кадра нужно только терпение и камера с высокоскоростной серийной съемкой. А везения совсем чуть-чуть. :)
#5 | 11:12 25.05.2011 | Кому: Professor
>> Или повезло, или фотошоп :)
> Или там регулярно летают ))))

БТП!!!
#6 | 13:12 25.05.2011 | Кому: Kuzmitch
> Это ж даже не позавидуешь жильцам данного колодца!

Привыкаешь и не замечаешь шума. (Проверено на себе, я жил в Иркутске около аэропорта. Самолеты при посадке пролетали над домом (довольно низко). Но спать крепко это не мешало. Вот, когда в гости к нам из Ленинграда прилетала бабушка, то она первое время спать не могла. Но потом и она привыкала.
Я тогда все марки самолетов на слух различал. Даже визуально похожие, такие, как Ил-12 и Ил-14 или Ли-2.
#7 | 13:18 25.05.2011 | Кому: Professor
>> Или повезло, или фотошоп :)
> Или там регулярно летают ))))

Твой вариант укладывается в "повезло". Сомнение в подлинности вызывает еще и тот факт, что выдержка была весьма короткой (самолет не размазало), а диафрагма - от души прикрыта (на фотке все планы получились резко). При этом получить такую освещенность и такой диапазон с одного кадра - на мой взгляд, нереально. А кадр мог быть только один - самолеты пока не зависают в воздухе ради удачных фоток :)
#8 | 14:09 25.05.2011 | Кому: Creator
> Твой вариант укладывается в "повезло". Сомнение в подлинности вызывает еще и тот факт, что выдержка была весьма короткой (самолет не размазало), а диафрагма - от души прикрыта (на фотке все планы получились резко). При этом получить такую освещенность и такой диапазон с одного кадра - на мой взгляд, нереально. А кадр мог быть только один - самолеты пока не зависают в воздухе ради удачных фоток :)

На счет резкости лично у меня крыть нечем. Хотя спецы, возможно, найдут что сказать. На счет диапазона - сделать серию кадров с брейкетингом до или после пролета самолета нет ничего проще.
Фотошоп использовался, возможно, в основном для сведения самолета с отХДРенным домом.
Ну это с моей, сугубо дилетантской точки зрения. :)
#9 | 14:14 25.05.2011 | Кому: Creator
> При этом получить такую освещенность и такой диапазон с одного кадра - на мой взгляд, нереально.

Вполне реально даже на дешёвой зеркалке. Небо в зените значительно темнее, чем прямо над горизонтом (с поляриком так вообще тёмно-синее будет). Могу сфотать похожую сцену для убедительности.
#10 | 17:30 25.05.2011 | Кому: Kuzmitch
>> Твой вариант укладывается в "повезло". Сомнение в подлинности вызывает еще и тот факт, что выдержка была весьма короткой (самолет не размазало), а диафрагма - от души прикрыта (на фотке все планы получились резко). При этом получить такую освещенность и такой диапазон с одного кадра - на мой взгляд, нереально. А кадр мог быть только один - самолеты пока не зависают в воздухе ради удачных фоток :)
>
> На счет резкости лично у меня крыть нечем. Хотя спецы, возможно, найдут что сказать.

Меня можно считать спецом - ходил в фотографический кружок!!!

> На счет диапазона - сделать серию кадров с брейкетингом до или после пролета самолета нет ничего проще.

> Фотошоп использовался, возможно, в основном для сведения самолета с отХДРенным домом.

Я и написал - фотошоп.
#11 | 17:31 25.05.2011 | Кому: ATAMAH
>> При этом получить такую освещенность и такой диапазон с одного кадра - на мой взгляд, нереально.
>
> Вполне реально даже на дешёвой зеркалке. Небо в зените значительно темнее, чем прямо над горизонтом (с поляриком так вообще тёмно-синее будет). Могу сфотать похожую сцену для убедительности.

Забахай, будет интересно.
#12 | 21:19 25.05.2011 | Кому: Creator
> Меня можно считать спецом - ходил в фотографический кружок!!!

Базара нет!!!

> Я и написал - фотошоп.


Так это, я настаиваю, что самолет все равно там пролетал! :)
#13 | 08:16 26.05.2011 | Кому: Kuzmitch
> Так это, я настаиваю, что самолет все равно там пролетал! :)

Дык эта, я вроде по данному факту ничего и не писал.

[отходит подальше]

Все равно фотошоп!!!
#14 | 13:31 26.05.2011 | Кому: Creator
> Забахай, будет интересно.

[censored]
[censored]

Никакой HDR не нужен, разница в яркости укладывается в ДД фотика.
#15 | 15:07 26.05.2011 | Кому: ATAMAH
>> Забахай, будет интересно.
>
> [censored]
> [censored]
>
> Никакой HDR не нужен, разница в яркости укладывается в ДД фотика.

Экзиф в студию :) (может, он и есть - с еблофона не посмотреть)
#16 | 16:03 26.05.2011 | Кому: Creator
> Экзиф в студию :) (может, он и есть - с еблофона не посмотреть)

Экзиф - фигня, требуй RAW. Его подделать в разы сложнее.

Software: Bibble 5 Pro 5.2.1
ISO: 100
Date/Time Original: 2011:05:26 14:30:03
Camera Model Name: Canon EOS 550D
Exposure Program: Manual
Metering Mode: Partial
Exposure Mode: Manual
White Balance: Manual
Flash: Off, Did not fire
Aperture Value: 8.0
Exposure Time: 1/500
Exposure Compensation: 0
Focal Length: 18.0 mm
Resolution: 72 pixels/inch


Ещё контраста убавил:

[censored]
#17 | 16:31 26.05.2011 | Кому: ATAMAH
>> Экзиф в студию :) (может, он и есть - с еблофона не посмотреть)
>
> Экзиф - фигня, требуй RAW. Его подделать в разы сложнее.

Зачем? Я ж тебе верю. Экзиф нужен был, чтобы глянуть экспозицию.

По теме: с диафрагмой понятно, по выдержке - ничего не скажу, возможно, этого достаточно для резкого самолета.

ХЗ, короче :)
#18 | 16:40 26.05.2011 | Кому: Creator
>>> Экзиф в студию :) (может, он и есть - с еблофона не посмотреть)
>>
>> Экзиф - фигня, требуй RAW. Его подделать в разы сложнее.
>
> Зачем? Я ж тебе верю. Экзиф нужен был, чтобы глянуть экспозицию.
>
> По теме: с диафрагмой понятно, по выдержке - ничего не скажу, возможно, этого достаточно для резкого самолета.
>
> ХЗ, короче :)

Я где-то читал про экспериментальное выяснение зависимости динамического диапазона от ISO для 5D mk2. Там получалось для ISO 100 13 ступеней яркости, для ISO 3200 - 11 ступеней. Примерно можно прикинуть, что без особого ущерба для ДД ISO можно задрать до 400 и выдержка тогда будет 1/2000. Такой точно хватит.
#19 | 17:38 26.05.2011 | Кому: ATAMAH
>>>> Экзиф в студию :) (может, он и есть - с еблофона не посмотреть)
>>>
>>> Экзиф - фигня, требуй RAW. Его подделать в разы сложнее.
>>
>> Зачем? Я ж тебе верю. Экзиф нужен был, чтобы глянуть экспозицию.
>>
>> По теме: с диафрагмой понятно, по выдержке - ничего не скажу, возможно, этого достаточно для резкого самолета.
>>
>> ХЗ, короче :)
>
> Я где-то читал про экспериментальное выяснение зависимости динамического диапазона от ISO для 5D mk2. Там получалось для ISO 100 13 ступеней яркости, для ISO 3200 - 11 ступеней. Примерно можно прикинуть, что без особого ущерба для ДД ISO можно задрать до 400 и выдержка тогда будет 1/2000. Такой точно хватит.

По ходу, ты прав.
#20 | 15:18 30.05.2011 | Кому: Всем
шумно у впп жить.

[censored]
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.