> не надо путать.
>
> в данном случае малолетняя пизда применила мерзкий способ диалектики. она умышленно, но сама того не понимая в силу скудоумия, подменила понятия.
Считаю - умышленно. Как говорится, "он был опытный, находчивый парш, и мысленно я ему аплодировал"(с). Из всей противной команды она смотрелась наиболее опасным бойцом.
> когда тебе задают вопрос в стиле "ты до сих пор жрёшь говно?!?! отвечай ДА или НЕТ!!!!" сложно ответить на него не внеся дополнительные поправки. ведь при любом раскладе ответа получится, что ты жрал говно, либо до сих пор его жрёшь.
Ну, я только что детям Карлсона читал, поэтому сразу вспомнил классическое "Вы уже перестали бить свою жену?"
> когда безмозглая лингвистка задала вопрос про отношение кургиняна к кадаффи, предварительно поставив условие, что кадаффи вор, убийца, насильник, террорист - чисто технически у него не было возможности ответить ДА или НЕТ.
>
> если ДА - то ты фанат насильника, мега-вора и террориста. если НЕТ - то ты пиздабол и не имеешь права гнать на США, ибо они несут благодать.
>
> в свою очередь ответить "ДА или НЕТ" кургинян требовал на вопросы в стиле "жрёшь ли ты говно?"
Ну да.
> но из этой ситуации кургинян вывернулся достойно. девочка расстроилась и наверняка до сих пор поливает его говном.
Вот здесь я не вполне согласен. Он зря сначала сказал "да", а потом начал объяснять - почему. В таких случаях надо делать наоборот.
> моё почтение.
И тебе моё.
> копрофагам привет :)
Надеюсь это не мне, но на всякий случай: "Сам дурак!".
>> Кстати сказать, "малолетняя хамка" вела себя очень похоже на самого Сергея Ервандовича. Ей нельзя только потому, что она не "за нас"?
> Ничего подобного.
>
> Как говорится, все ходы записаны, следите за руками!!!
>
> ~ 29 минута. Сергей Ервандович приводит один факт и спрашивает - имел ли место такой факт, да или нет? Затем, приводит другой факт и задаёт тот же вопрос. Третий факт, четвёртый. Понятное дело, что все эти факты имели место и отрицать их собеседник не будет. Поэтому СЕ и держит напор однотипным вопросом. Причём, собеседника это никак не оскорбляет и не влияет на его репутацию.
>
> ~ 40 минута. Слово берёт Екатерина Кузнецова - перечисляет длинный перечень событий (не подвергая их сомнению), даёт оценку Каддафи как отмороженного террориста и затем вопрошает (41:44): "Господин Кургинян, вы, как свободный человек, скажите - вы поддерживаете этого человека (т.е. этого отмороженного террориста)? Ну, вот, вы правильно, вот, скажите честно. Тогда мы просто поймём - с кем мы имеем дело" и потом "ДА ИЛИ НЕТ!? ДА ИЛИ НЕТ!? ДА ИЛИ НЕТ!?". То есть, как точно подметил камрад SHOEI, она применила гнусную уловку. На такой вопрос невозможно ответить "да" или "нет", не запятнав себя, это вопрос-ловушка. И направлен этот вопрос именно на личность Кургиняна, а не на обсуждение каких-либо фактов.
>
> Чувствуешь разницу в подходах? Это первое.
Так я и говорю. Она умело спародировала Кургиняновское "да или нет". Если это был экспромт, то девочка крайне опасна в дискуссии.
Я согласен и с тобой, и с SHOEI в том, что имела место засада. Только вы считаете, что Кургинян вышел без потерь, а у меня другое мнение.
> Теперь - второе.
>
> Кургнян бурно отреагировал не на саму череду вопросов "ДА ИЛИ НЕТ!?". Когда С.Е. сказал "да" и начал раскрывать свой ответ, чтобы выйти из этого вопроса-ловушки, она оборвала его и выдала: "Теперь мы знаем с кем господин Кургинян. Теперь, следующий вопрос". То есть, попыталась увести разговор дальше, безответно записав Кургиняна на сторону отмороженного террориста. Вот именно на это и "взорвался" С.Е. И очень, надо сказать, грамотно "взорвался", так как ловко сбил напор публицистки и дальше она вела себя заметно тише.
Если, опять же, мне позволено повторить своё мнение, то данный вариант выхода из подобного вида "засады" - не самый удачный.
> Так я и говорю. Она умело спародировала Кургиняновское "да или нет".
Это была не пародия, это было передёргивание и гнусное использование отличного приёма.
> Если это был экспромт, то девочка крайне опасна в дискуссии.
Тем и опасна, что не чурается самых подлых подстав. Но, да, из всех оппонентов была самой сильной.
> Если, опять же, мне позволено повторить своё мнение, то данный вариант выхода из подобного вида "засады" - не самый удачный.
Не проблема, предложи самый удачный вариант (который учитывает быстрый темп передачи и бешеный напор тётеньки, не дающей слово вставить) - будет полезно для развития "спорных" навыков заинтересованных.
"Меня терзают смутные сомнения"(с). Зачем Виннипуха (Злобин) бросили под танк (Кургинян). Уже на Суде Времени было видно, что Злобин, как полемист, против Кургиняна просто надувная мартышка против дорожного катка. А тут его выставили с такой слабой позицией, да еще один на один. Внятных аргументов никаких. Единственно чего он мог делать - это зубы заговаривать "о слезе ребенка", что бы не дать говорить противнику. Что он честно и пытался делать.
В чем цель организаторов этого шоу? И какая роль отводилась девочке-провокатору?
>> Так я и говорю. Она умело спародировала Кургиняновское "да или нет".
>
> Это была не пародия, это было передёргивание и гнусное использование отличного приёма.
Камрад, определись уже, приём либо гнусный, либо отличный. Или он когда "за нас" - отличный, а когда "против" - гнусный???
>> Если это был экспромт, то девочка крайне опасна в дискуссии.
>
> Тем и опасна, что не чурается самых подлых подстав. Но, да, из всех оппонентов была самой сильной.
Нет. Опасна тем, что очень быстро соображает. Если это был экспромт. А если "домашняя заготовка" - то опасна вдвойне. Может вычислить, как поведёт себя противник.
>> Если, опять же, мне позволено повторить своё мнение, то данный вариант выхода из подобного вида "засады" - не самый удачный.
>
> Не проблема, предложи самый удачный вариант (который учитывает быстрый темп передачи и бешеный напор тётеньки, не дающей слово вставить) - будет полезно для развития "спорных" навыков заинтересованных.
Читаю лекции. Тема - не интересна. Изредка встречаю мд, которые думают, что знают больше меня. Что делаю:
Во-первых начинаю вести себя подчёркнуто корректно. Это позволяет сбить темп и собраться мыслями. Второе - стараюсь поставить под сомнение утверждения оппонента, желательно - оборжать. Вполне уместен вопрос "из Бушкова" про "моральный стержень и высокие идеалы"(с).
Дальше можно объяснять, кого и в чём считаю не правым.
Если на меня орут "да или нет", "да или нет!", "ДА ИЛИ НЕТ!!!" - последний раз ответил: "ни да, ни нет, три раза нет, нет и не проси". А потом напомнил про дядю Юлиуса.
Опять же ИМХО, но когда Сергей Ервандович заведётся, то шашкой машет не останавливаясь. Ему бы маленько темпом манипулировать, было бы просто не оторваться.
>> Это была не пародия, это было передёргивание и гнусное использование отличного приёма.
>
> Камрад, определись уже, приём либо гнусный, либо отличный. Или он когда "за нас" - отличный, а когда "против" - гнусный???
Приём ритмичного повторения "да или нет?" - отличный. А исполнение его тётенькой - гнусное.
Это примерно как с молотком. Можно им гвозди забивать - это отличное использование отличного инструмента. А можно гражданам в тёмных переулках по голове стучать - это будет гнусное использование отличного инструмента.
> Читаю лекции. Тема - не интересна. Изредка встречаю мд, которые думают, что знают больше меня. Что делаю:
> Во-первых начинаю вести себя подчёркнуто корректно. Это позволяет сбить темп и собраться мыслями.
В условиях ток-шоу корректным поведением сбить темп не получится, потому что оппонент именно на это и делает ставку - перекричать, "переэмоционировать", а параллельно ещё и нагнетает обстановку, да, плюс, ведущий не даст "застояться", будет всё время наращивать темп - вся сдержанность будет играть против тебя.
> Второе - стараюсь поставить под сомнение утверждения оппонента, желательно - оборжать. Вполне уместен вопрос "из Бушкова" про "моральный стержень и высокие идеалы"(с).
> Дальше можно объяснять, кого и в чём считаю не правым.
Камрад, те мд, которые строят из себя умников, и которым ты оппонируешь на лекциях, вряд ли имеют цель подавить тебя морально, взять нахрапом, а не фактами. А вот противники в студиях ток-шоу при отсутствии фактов и логических построений, будут напирать именно на это - им не интересна суть проблемы, им надо подавить тебя морально и "закричать" твои сдержанные реплики. Они даже и слушать твоих доводов не будут.
> Если на меня орут "да или нет", "да или нет!", "ДА ИЛИ НЕТ!!!" - последний раз ответил: "ни да, ни нет, три раза нет, нет и не проси". А потом напомнил про дядю Юлиуса.
А они скажут: "Ах, ни да, ни нет!? Вы увиливаете от ответа?! Что же вы юлите, уважаемый?! Чувствуете, что не правы!? ДА ИЛИ НЕТ!? ДА ИЛИ НЕТ!?". И всё равно придётся это перекрикивать, давить напором эмоций.
Это ж беспринципные софисты, камрад, им нет дела до нормальной дискуссии.
> Опять же ИМХО, но когда Сергей Ервандович заведётся, то шашкой машет не останавливаясь. Ему бы маленько темпом манипулировать, было бы просто не оторваться.
А по мне, так, наоборот, накала не хватает - рукопашная была бы само то!!!
>> Камрад, определись уже, приём либо гнусный, либо отличный. Или он когда "за нас" - отличный, а когда "против" - гнусный???
> Приём ритмичного повторения "да или нет?" - отличный. А исполнение его тётенькой - гнусное.
Приём отличный. Исполнение - отличное. Тётка - гнусная. Так - соглашусь.
>> Во-первых начинаю вести себя подчёркнуто корректно. Это позволяет сбить темп и собраться мыслями.
> В условиях ток-шоу корректным поведением сбить темп не получится, потому что оппонент именно на это и делает ставку - перекричать, "переэмоционировать", а параллельно ещё и нагнетает обстановку, да, плюс, ведущий не даст "застояться", будет всё время наращивать темп - вся сдержанность будет играть против тебя.
Ты до конца смотрел? Обрати внимание, как в конце Соловьёв размазал Злобина. Медленно и печально. А тот и не мяукнул.
> Камрад, те мд, которые строят из себя умников, и которым ты оппонируешь на лекциях, вряд ли имеют цель подавить тебя морально, взять нахрапом, а не фактами. А вот противники в студиях ток-шоу при отсутствии фактов и логических построений, будут напирать именно на это - им не интересна суть проблемы, им надо подавить тебя морально и "закричать" твои сдержанные реплики. Они даже и слушать твоих доводов не будут.
Это ты не знаешь моих мд!!!
>> Если на меня орут "да или нет", "да или нет!", "ДА ИЛИ НЕТ!!!" - последний раз ответил: "ни да, ни нет, три раза нет, нет и не проси". А потом напомнил про дядю Юлиуса.
> А они скажут:
Обычно задаю вопрос: "Вам мешали спрашивать? Нет? Тогда не мешайте мне отвечать. Или сразу скажите, что вам интересно ваше мнение и не интересно моё". Даже если моё мнение не интересно, никто об этом прямо не говорит.
> Это ж беспринципные софисты, камрад, им нет дела до нормальной дискуссии.
Какое мне дело, софисты они, или погулять вышли. Вышел биться - бейся. В войне главное - победить. Про скидки я уже выше писал. Не будет скидок.
> А по мне, так, наоборот, накала не хватает - рукопашная была бы само то!!!
> Приём отличный. Исполнение - отличное. Тётка - гнусная. Так - соглашусь.
С.Е. применил приём корректно и с целью обоснования своей позиции. Тётенька применила приём некорректно и с целью облить С.Е. грязью. Вот я о чём.
> Ты до конца смотрел? Обрати внимание, как в конце Соловьёв размазал Злобина. Медленно и печально. А тот и не мяукнул.
>> Приём отличный. Исполнение - отличное. Тётка - гнусная. Так - соглашусь.
>
> С.Е. применил приём корректно и с целью обоснования своей позиции. Тётенька применила приём некорректно и с целью облить С.Е. грязью. Вот я о чём.
>
А я тебе говорю о том, что приём, который С.Е. неоднократно применял до этого, обернули против него. Причём сделали это достаточно умело. В стиле "а осадочек остался". Не надо мне доказывать, что тётка - мразь. Я это прекрасно вижу. Только я подумал и считаю, что тётка подсадная. Задача у неё была, если уместно будет выражение, потроллить Кургиняна. И она свою задачу выполнила.
Так что не будем недооценивать противника. А также не будем переоценивать телеаудиторию.
Сейчас, сейчас
>
> в данном случае малолетняя пизда применила мерзкий способ диалектики. она умышленно, но сама того не понимая в силу скудоумия, подменила понятия.
Считаю - умышленно. Как говорится, "он был опытный, находчивый парш, и мысленно я ему аплодировал"(с). Из всей противной команды она смотрелась наиболее опасным бойцом.
> когда тебе задают вопрос в стиле "ты до сих пор жрёшь говно?!?! отвечай ДА или НЕТ!!!!" сложно ответить на него не внеся дополнительные поправки. ведь при любом раскладе ответа получится, что ты жрал говно, либо до сих пор его жрёшь.
Ну, я только что детям Карлсона читал, поэтому сразу вспомнил классическое "Вы уже перестали бить свою жену?"
> когда безмозглая лингвистка задала вопрос про отношение кургиняна к кадаффи, предварительно поставив условие, что кадаффи вор, убийца, насильник, террорист - чисто технически у него не было возможности ответить ДА или НЕТ.
>
> если ДА - то ты фанат насильника, мега-вора и террориста. если НЕТ - то ты пиздабол и не имеешь права гнать на США, ибо они несут благодать.
>
> в свою очередь ответить "ДА или НЕТ" кургинян требовал на вопросы в стиле "жрёшь ли ты говно?"
Ну да.
> но из этой ситуации кургинян вывернулся достойно. девочка расстроилась и наверняка до сих пор поливает его говном.
Вот здесь я не вполне согласен. Он зря сначала сказал "да", а потом начал объяснять - почему. В таких случаях надо делать наоборот.
> моё почтение.
И тебе моё.
> копрофагам привет :)
Надеюсь это не мне, но на всякий случай: "Сам дурак!".