Кара-Мурза о новом образовательном стандарте

Первый, кто в интернете действительно попытался проанализировать текст, а не тупо срал.
Стандарт действительно написан плохо. Кто-нибудь из текста Стандарта понял, на какой срок выбираются предметы? Будут ли их перевыбирать каждую четверть/полугодие/год?

Цитата из статьи С.Кара-Мурзы:
"Но «индивидуальные образовательные планы», составляемые для себя большинством подростков, будут планами освоения наименее трудоемких предметов. Прежде всего «пострадают» при данном выборе жесткие, строгие дисциплины. Из учебных планов будут «вымываться» физика и химия, алгебра и тригонометрия. России грозит «культура лени и вседозволенности» - так называют западные социологи уклад «школы для массы».
Это не должно случиться!"

Из стандарта видно насколько легче подталкивать человека вниз, в безделие, вместо того, чтобы пытаться вытянуть его наверх, к творчеству.

> М-да, отвратительного качества ... В пропагандистской угаре Кара-Мурза решил .. приврать и преувеличить
> Ну, вот никак иначе не могу объяснить наличие логических ошибок и дуракаваляния.

Вы забыли добавить, что Кара-Мурза ничего не понимает в данном вопросе, а также ест детей на завтрак. Вот тогда ваша "критика" станет завершённой, засияет новыми красками.

А что самое ценное, вы сможете использовать такой отзыв в качестве реплики к другим статьям, всё равно ведь ни на полслова здесь никакой конкретики нет, связь отзыва со статьёй Кара-Мурзы отсутствует полностью. Поэтому применима такая "критика" к чему угодно, главное не забыть слово "Кара-Мурза", "МинОбр" и "образовательный стандарт" заменить.

Ни каких-либо примеров логических ошибок, с указанием роли этих ошибок в рамках статьи/темы, ни образцов дураковаляния нет. Выплюнув обвинение в лжи, бойкий автор комментария AlDen также не снизошёл, чтобы как-либо обосновать свою точку зрения. Так ведь Интернет, можно любого безболезненно обосрать.

Длинная простыня получилась, но по-другому никак.
Текст проекта стандарта[censored]

Сначала длинное введение.
У нас в стране есть "Закон об Образовании" (http://www.consultant.ru/popular/edu/43_1.html#p53). Это такой объёмный закон в нем много чего написано про образование. Полезно посмотреть.

Что такое Федеральный Государственный Образовательный Стандарт (ФГОС)?
Во-первых ФГОСов много, они есть по каждой ступени образования, по каждому предмету (в школе), по каждой специальности (в ВУЗе). ФГОСы представляют собой только "совокупность требований, обязательных при реализации основных образовательных программ образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию" (Статья 7 Закона об Образовании[censored]

Еще раз, ФГОСы ВСЕГДА(!) содержат только ТРЕБОВАНИЯ(!), в них больше ничего нет и быть не должно. Вы можете, конечно, очень сильно удивляться почему там нет ответов на вопросы о мироздании, но это ваши проблемы :)

Что за требования содержатся в ФГОСах? Смотрим пункт 2 статьи 7 ЗоО - включают в себя требования к:
"1) структуре основных образовательных программ... и их объему, а также к соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательного процесса" - это такие общие требования, в
них указан перечень предметов (только перечень), общее кол-во часов на обучение (на все предметы).
"2) условиям реализации основных образовательных программ, в том числе кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям" - типа должна быть библиотека, компьютерный класс и т.п.
"3) результатам освоения основных образовательных программ" - требования в роде: если ты проходил математику в школе, то обязан знать таблицу умножения, если проходил вышку в вузе, то обязан уметь дифференцировать.
Не верите, что требования такие общие? Смотрите примеры:[censored] (среднее)[censored] (высшее).

А вот КАК будут учить, это написано в образовательной программе (ст. 9 ЗоО). Именно она включает в себя учебный план, программу курсов и т.д. Но при этом ОП обязана удовалетворять требованиям ФГОСа (см. пример про таблицу умножения).

Теперь разбор полетов:
Вначале читателя пугают, что теперь полный здец ("В случае его принятия, российская школа перестанет быть и единой, и общеобразовательной.").

"Понятие единая общеобразовательная школа, которая и является объектом реформирования, ни разу не употребляется в документе" - понятия "единая общеобразовательная школа" нет вообще в законе (и как следствие в стандарте), есть понятие "среднего образования", есть понятие "образовательного учреждения". Этого достаточно.
Про единство написано в п.3 ст.7 ЗоО: "3. Федеральные государственные образовательные стандарты... должны обеспечивать: ... 2) преемственность основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования"

"В предложенном Стандарте нет структурного описания системы, которую собираются перестраивать, цели этой перестройки, качества «продукта» будущей школы, доводов в пользу такой операции" - там ничего этого и не должно быть (см. что такое ФГОС?).

"В Стандарте исключена типология школьных систем..." - Типы образовательных учреждений перечислены в ст. 12 ЗоО. Еще есть типовые положения по каждому типу ОУ, там всё более детально расписано. Так, например, в типовом положении по общеобразовательным учреждениям (http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=85826) написано, чем отличается гимназия от лицея.

"В Стандарте нет обоснования, почему и на каком основании происходит отказ от российской модели. Где и когда обсуждался такой исторический выбор, и в чем он заключается?" - там этого и не должно быть.

В принципе этого уже должно быть достаточно, чтобы понять, что С.Г. Кара-Мурза не знает о чем говорит :)

> Теперь разбор полетов:
> Вначале читателя пугают, что теперь полный здец ("В случае его принятия, российская школа перестанет быть и единой, и общеобразовательной.").
>
> "Понятие единая общеобразовательная школа, которая и является объектом реформирования, ни разу не употребляется в документе" - понятия "единая общеобразовательная школа" нет вообще в законе (и как следствие в стандарте), есть понятие "среднего образования", есть понятие "образовательного учреждения". Этого достаточно.

Достаточно - это исходя из обывательских представлений. Но обыватель просто сидит и потребляет "продукт" социальной системы, а не лезет давать советы по её улучшению и ремонту.

> Про единство написано в п.3 ст.7 ЗоО: "3. Федеральные государственные образовательные стандарты... должны обеспечивать: ... 2) преемственность основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования"

Дядя (а может и не дядя, а тётя), это не то единство. "Единая" по отношению к школе означает, что она работает на воспроизводство культурно-гомогенного сообщества - народа или нации. Это реализуется через всеобщность дисциплинарной системы, способа осмысления реальности и базовых установок. Если одним - зоология, а другим модульные курсы про строение, пользу и красоту лошади, то это не единая школа. Зато видимая преемственность "курсов" есть, и вы этим довольны

>
> "В предложенном Стандарте нет структурного описания системы, которую собираются перестраивать, цели этой перестройки, качества «продукта» будущей школы, доводов в пользу такой операции" - там ничего этого и не должно быть (см. что такое ФГОС?).
>

Если бы вы прочитали хоть какой-нибудь нормально написанный стандарт даже для элементарных и всем (специалистам) известных вещей, то обнаружили бы, что вначале всегда описывается то, чего касаются предписываемые нормы и для чего собственно они предписываются. А тут случай касается огромной и сложной технико-социальной системы.

> "В Стандарте исключена типология школьных систем..." - Типы образовательных учреждений перечислены в ст. 12 ЗоО. Еще есть типовые положения по каждому типу ОУ, там всё более детально расписано. Так, например, в типовом положении по общеобразовательным учреждениям (http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=85826) написано, чем отличается гимназия от лицея.
>

Чем отличается гимназия от лицея... Вы понимаете разницу между типологией социальных систем (в данном случае школы) и типами образовательных учреждений?

> "В Стандарте нет обоснования, почему и на каком основании происходит отказ от российской модели. Где и когда обсуждался такой исторический выбор, и в чем он заключается?" - там этого и не должно быть.
>

А где это должно быть? В концепции? Так и там нет. В секретной записке министра на имя президента? Такие вопросы, связанные с изъятием, вернее порчей огромного культурного капитала нашего народа, решать втихую - мерзкая практика. Да и о последствиях подумать неплохо, ведь рано или поздно пропажу обнаружат

MPYA.

Автор статьи выражает неудовольствие тем, что в проекте ФГОСа не написано некоторых вещей, я говорю, что его замечания несправедливы потому, что в стандарте содержаться только(!) требования, обязательных для выполнения в процессе обучения и больше ничего другого, а часть ответов на его вопросы есть в других юридических документах.
Как следствие эти претензии автора неусместны, что вызывает лично у меня сомнение в его компетентности по данному вопросу.

Писать ответ на каждое замечание долго, только на некоторые:

>Достаточно - это исходя из обывательских представлений. Но обыватель просто сидит и потребляет "продукт" социальной системы, а не лезет давать советы по её улучшению и ремонту.

Термин "единая общеобразовательная школа" не существует вообще, с какой стати такие слова вдруг появятся в стандарте?

>Если бы вы прочитали хоть какой-нибудь нормально написанный стандарт даже для элементарных и всем (специалистам) известных вещей, то обнаружили бы, что вначале всегда описывается то, чего касаются предписываемые нормы и для чего собственно они предписываются. А тут случай касается огромной и сложной технико-социальной системы.

В проекте стандарта написано для чего он :)
Сможете дать определение "технико-социальной системы"? Про социальные слышал, про технико-социальные нет.

>Вы понимаете разницу между типологией социальных систем (в данном случае школы) и типами образовательных учреждений?

Ну, просветите меня что такое "типология школьных систем", и почему она должна содержаться именно в стандарте (списке требований к реализации образовательной программы).

> Это только у простачка, привыкшему верить заглавию и не разбираться в написанном, "единый список требований для всех ..." может создать впечатление, что всем обеспечен качественный стандарт и прочие столь приятные вещи.

Cтандарт - это и есть единый список требований для всех гос. аккредитованных. И я не сказал, что он качественный.

> Главный контекст таков: государство отказывается от прежних обязательств - организационных и финансовых - по обеспечению среднего образования и оставляет за собой только 40% условного объёма, и то только с финансовой стороны.

Что такое эти 40% условного объема с финансовой стороны? Что такое условный объём?
В проекте ФГОСа написано 40% учебного объёма (уроков и домашки) обязаловка, 60% выбираешь сам. Я не понимаю про что вы.

>ФГОС позволяет составить миллион таких программ.

Не совсем миллион. Будут программы, например, по алгебре интегрированная, базовая и профильная. Школьник выбирает между ними тремя. Вот эти три программы по каждому предмету по-хорошему и надо анализировать.

>Да вам я смотрю, всё божья роса, а что не роса - так гражданская позиция или идеология. Ну и славненько.

Я про это просто не писал, ибо лень.
ИМХО. Школа должна давать знания. Если она их даёт, это хорошая школа, если нет, то плохая. Не надо заставлять школу решать другие задачи, не надо пытаться к ней притянуть всякую социологию (социальную напряженность) и политику. Она этими задачами не должна заниматься и не будет :) Ну, т.е. она как не будет увеличивать соц. напряженность, так и не будет её уменьшать, потому что вся эта напряженность не из школы идет :)

>Так скажите реформаторам, как же они это так проглядели-то, глупенькие! Может передумают, и снизу ограничат

Они уже ограничили снизу :)

Для совсем непонятливых: я не одобряю новый стандарт, но критиковать надо по делу, не притягивая за уши всякую хрень. Поэтому и минусовал.