Эпопея с лампами напоминает истерику озоновых дыр. Огромное бабло вбухано в замену фреонов в баллончиках на газ, а итог - пшик. И эффективные хладоновые огнетушители исчезли как класс. А ещё был вселенский вой про канцерогенный асбест, но в тоталитарном СССР эта хуйня нас почти не коснулась.
Факты оччень достойно поданы. Ни у кого теперь не вызывает сомнений, что энергосберегающие лампочки - зло, а мывсеумрем.
В реальности это выгляди так: купил в люстру в прихожей 5 лампочек, вкрутил - свет режет. Изучил вопрос, оказалось, дал маху: лампочки отличаются цветовой температурой. Есть на 4300К, а есть на 2700К. Те, что на 4300 свет дают почти белый, выжженый. Кинулся, докупил пяток на 2700К, и на душе воцарилось умиротворение. В итоге по ощущениям: 5 лампочек по 13Ватт по освещенности с лихвой перекрывают старые 5 по 60Ватт (мелкий цоколь). Два минуса: 1) на-холодную загораются с секундной задержкой и 2) на 80% мощности, остаток мощности добирают за минуту-две. Поменял в квартире все лампочки, за полгода не сгорела ни одна. До этого раз, а то и два, в месяц вкручивал новую спиральку. Про ртуть: часто вы бьете лампочки в квартире?
PS: это не агитация за Лунтика.
UPD: новые лампочки в отличие от спиралек не моргают. Это хорошо видно в 3D-очках (играть при выключенном всете очень неудобно, а при включенных спиральках в глазах реально рябит).
При всей ебанатскости реформы Медведа, позволю себе сказать, что автор сего опуса не знает физики и достижений в этой области. Сильно удивил один момент, даже покоробил, цитирую:
>Аналогично, отдача светодиодов максимальна при абсолютно невыносимом для глаза голубом свете. Светодиоды с приемлемой цветностью также имеют вдвое более низкую отдачу.
Сейчас светоиодные лампы могут давать ЛЮБОЙ цвет, а не только голубоватый. При чём, они наиболее чётко дают цветопередачу.
А теперь смотрим на рисунок [censored]
Пояснение:
Светоотдача приборов на основе гетероструктур с активными слоями InGaN и AlInGaP на длинах волн, отвечающих максимуму излучения. Стрелки справа показывают светоотдачу вакуумных и газонаполненных ламп; кривая - спектральную чувствительность глаза (кривая видности).
А теперь смотрим кривую чувствительности человеческого глаза:
[censored]
Чувствительность к цвету представляет собой "колокол" (или кривую Гаусса) с шириной длин волн от 420 нм до 700 нм, с максимумом при 550 нм. Кривая чувствительности глаза не имеет дополнительных максимумов и ассиметрии. Наиболее ярким нашему глазу кажется желтый цвет, менее ярким – красный и синий, причем при соответствующем подборе эти два цвета могут оказаться зрительно одинаково яркими. Из числа цветов видимого спектра наиболее темным представляется фиолетовый цвет.
Вывод:
Светоидодные светильники по диапазону свечения наиболее естественны для человеческого глаза.
Ресурс светодиодных ламп,[censored] не менее 50 000 часов, что чуть больше чем 5 с половиной лет !!! При стоимости в 2000 рублей, это если не брать во внимание факта, что производство далеко ещё не массовое.
Их ресурс не зависит от количества включений и выключений.
А цена дело времени.
Что касается люминисцентных и прочих "энергосберегающих" ламп, я с автором согласен. НО СВЕТОДИОДЫ ЭТО УЖЕ СЕГОДНЯШНЕЕ БУДУЩЕЕ !
> При всей ебанатскости реформы Медведа, СВЕТОДИОДЫ ЭТО УЖЕ СЕГОДНЯШНЕЕ БУДУЩЕЕ ![/b]
Может сегодняшнее будущее, всеже лучины. :P
А если по теме светодиодов:
цена.... одна лампа 100В. стоила 10-14р. диодный эквивалент , ее, это три четыре устройства по цене 650 - 800 р итого 2500р.
Имеет ли основная масса населения возможность доставлять удовольствие производителям этих ламп.
Нет. Так для кого "реформы"?
Экономия есть и очень существенная. Четвертый год пользуюсь. Из 15 купленых ламп (4 года назад) пошабашило две. За электрику реально начал платить в два раза меньше.
>> При всей ебанатскости реформы Медведа, СВЕТОДИОДЫ ЭТО УЖЕ СЕГОДНЯШНЕЕ БУДУЩЕЕ ![/b] >
> Может сегодняшнее будущее, всеже лучины. :P
> А если по теме светодиодов:
> цена.... одна лампа 100В. стоила 10-14р. диодный эквивалент , ее, это три четыре устройства по цене 650 - 800 р итого 2500р.
> Имеет ли основная масса населения возможность доставлять удовольствие производителям этих ламп.
> Нет. Так для кого "реформы"?
Я ведь специально написал про ебанатскость реформы. Мой пост исключительно в защиту самой технологии и о том, что автор хорошо разбирается в экономике, но плохо в физике и её достижениях :)
Но если говорить об экономии,то как быть с этим:
Средняя продолжительность горения лампы накаливания при расчетном напряжении не превышает 1000 часов. После 750 часов горения световой поток снижается в среднем на 15%.
То есть одна светодиодная соответствует МИНИМУМ 50 лампам накаливания. 50х10=500р, то есть почти стоимость светодиодной лампы. И как я сказал, это ещё светодиодные лампы не начали выпускать в масштабах ламп накаливания :)
Я же говорю, автора сего опуса очень сильно занесло, когда он заикнулся про светодиоды. Как говорится: "Не зная броду, не суйся в воду".
И да, ещё забыл сказать, сколько мощности потребит каждая из 50 ламп накаливания (имеется ввиду 100 Ватт мощности) и сколько одна светодиодная. Пересчитай это в килловатто-часы и подумай, прежде чем ругаться на светодиоды :)
Недискуссионный оффтоп к владельцам светодиодных ламп: какая светодиодная лампа является 100%-й заменой 60-ваттной лампы накаливания, желательно с сохранением цветового спектра (т.е. "теплый" свет) и сколько она стоит? То же для 40 Вт.
Автор статьи похоже смешал все в кучу. Сразу оговорюсь, я затарился именно люминесцентными (т.н. энергосберегающими) лампами. Цена в Ашане - 120р. за штуку. С учетом того, что у меня в квартире их примерно штук 20, а потребляют они в 5 раз меньше обычных спиралек, несложно подсчитать (с учетом местных цен на ылектричество) как быстро они отобьют свою стоимость и уйдут в плюс. У меня получилось от 40 до 50 часов горения. То есть, меньше, чем за 1 зимний месяц. Поправьте, если неправ.
> Факты оччень достойно поданы. Ни у кого теперь не вызывает сомнений, что энергосберегающие лампочки - зло, а мывсеумрем.
>
> В реальности это выгляди так: купил в люстру в прихожей 5 лампочек, вкрутил - свет режет. Изучил вопрос, оказалось, дал маху: лампочки отличаются цветовой температурой. Есть на 4300К, а есть на 2700К. Те, что на 4300 свет дают почти белый, выжженый. Кинулся, докупил пяток на 2700К, и на душе воцарилось умиротворение. В итоге по ощущениям: 5 лампочек по 13Ватт по освещенности с лихвой перекрывают старые 5 по 60Ватт (мелкий цоколь). Два минуса: 1) на-холодную загораются с секундной задержкой и 2) на 80% мощности, остаток мощности добирают за минуту-две. Поменял в квартире все лампочки, за полгода не сгорела ни одна. До этого раз, а то и два, в месяц вкручивал новую спиральку. Про ртуть: часто вы бьете лампочки в квартире?
>
> PS: это не агитация за Лунтика.
>
> UPD: новые лампочки в отличие от спиралек не моргают. Это хорошо видно в 3D-очках (играть при выключенном всете очень неудобно, а при включенных спиральках в глазах реально рябит).
> 2) на 80% мощности, остаток мощности добирают за минуту-две.
Снижение яркости на 20% глаз не заметит. Это особенность зрения - чуствительность имеет логарифмическую характеристику. При включении лампы её яркость ниже в разы. Впрочем, это недостаток незначительный, да и лампы разные бывают.
>До этого раз, а то и два, в месяц вкручивал новую спиральку.
Это к поставщику электроэнергии. У меня годами работают. Правда, эл. сети у нас хорошие, без скачков напряжения.
>Про ртуть: часто вы бьете лампочки в квартире?
Не в этом дело. Сама по себе утилизация ртути дело недешовое. При том, что организации можно заставить пинками сдавать эти лампы и платить за демеркуризацию. (Что и делают.) А с рядового потребителя взятки гладки - он просто выбросит лампу в мусорное ведро. И это правильно, не барское дело за собой срачь убирать (да и куда их сдавать?) - пусть у внуков об этом репа трещит, когда эта ртуть будет размазана по миллионам гектаров городских свалок.
...
> Их ресурс не зависит от количества включений и выключений.
> А цена дело времени.
> Что касается люминисцентных и прочих "энергосберегающих" ламп, я с автором согласен. НО СВЕТОДИОДЫ ЭТО УЖЕ СЕГОДНЯШНЕЕ БУДУЩЕЕ !
Производство полупроводников - дело довольно грязное и энергоёмкое. Понятно, что светодиодная лампа всем хороша, но сколько энергии тратится на её производство? Не меняем ли мы шило на мыло?
Смотрел ценники на ебенях на светодиодные сборки. Выходит примерно один доллар за ватт. У всех селлеров цена близкая. Освещать салон автомобиля - лучше не сыскать, но для квартиры как-то накладно. И главное, не слыхать о каких-то прорывных технологиях, которые позволят принципиально снизить стоимосить светодиодов в перспективе.
На даче электроэнергии нет - натыкал в потолок светодиодов + старый автомобильный аккум. Красота! :)
> Эпопея с лампами напоминает истерику озоновых дыр. Огромное бабло вбухано в замену фреонов в баллончиках на газ, а итог - пшик. И эффективные хладоновые огнетушители исчезли как класс. А ещё был вселенский вой про канцерогенный асбест, но в тоталитарном СССР эта хуйня нас почти не коснулась.
Помнится, где-то попадалось забавная статья про асбест.
Там, в частности, говорилось что вой про вредный асбест начался аккурат как исчерпались иностранные месторождения, и остались только советские.
Ну и Дюпонт с его нейлоном тогда-же на рынок вышел, да.
> Производство полупроводников - дело довольно грязное и энергоёмкое. Понятно, что светодиодная лампа всем хороша, но сколько энергии тратится на её производство? Не меняем ли мы шило на мыло?
>> Гы, реформа походу направлена на то что бы отбить быстрее бабло с завода светодиодов в Питере.
>
> Ты про ЗАО "Светлана--Оптоэлектроника" или про тот, который на территории особой экономической зоны Нойдорф под Петербургом ?
Про который недавно открылся, у него в 2011 только первая продукция пойдет
> Отвечаю науч-попом :)
Про работоспособность светодиодов при низких температурах, в отличии от ртутных ламп низкого давления я и не спорил. Не возьму в толк, какой идиот придумал ставить люминесцентные лмпы в салон "Волги"? От них зимой толку мало. Три светодиода общей мощностью три ватта полностью заменяют родной светильник.
Да, ценник на мощные светодиоды на ебее за год заметно не изменился. Но будем надеяться на лучшее.
Лунтик, со своим юридическим недообразованием, походу реально невдупляет, чем обернется растаскивание по домохозяйствам миллионов ртутных ламп.
И, млять, там походу вокруг него - все как один такие же долболюбы. В итоге через пару лет получим ртуть вокруг всех свалок, после чего она начнет массово попадать в талые воды, а там уже три шага до водозаборов.
И вот тут на помощь гражданам, чую, придут супернанофильтры воды им. ЕдРа-Петрика.
PS: за такую херную реально инициаторов надо к стенке ставить.
> Да, ценник на мощные светодиоды на ебее за год заметно не изменился. Но будем надеяться на лучшее.
Для домашнего освещения, о котором здесь идёт речь, мощные диоды не нужны. Как не нужны и сами диоды, нужные светодиодные лампы, то есть готовый для использования продукт :)
Естественно, это для рядового потребителя. Ну, а производители то, закупают эти диоды для ламп по совершенно другим ценам, поэтому, на мой взгляд, тут на е-бэй равняться не надо.
>> Да, ценник на мощные светодиоды на ебее за год заметно не изменился. Но будем надеяться на лучшее.
>
> Для домашнего освещения, о котором здесь идёт речь, мощные диоды не нужны. Как не нужны и сами диоды, нужные светодиодные лампы, то есть готовый для использования продукт :)
Я имел ввиду сборки бескорпусных диодов, где на подложке десятки кристаллов. Есть готовые прожекторы всборе с драйвером и теплоотводом. У них наилучшее соотношение цена/светоотдача. Та фигня, что продаётся в магазинах в единицы ватт, собранная из десятков 5мм окопусованных диодов ИМХО - баловство. И ценник невменяемый, и размеры просто неприличные для такой малой мощности.
Завидую питерским - скоро на Юноне появятся дешевые светодиоды натыренные со "Светланы". :)
> Недискуссионный оффтоп к владельцам светодиодных ламп: какая светодиодная лампа является 100%-й заменой 60-ваттной лампы накаливания, желательно с сохранением цветового спектра (т.е. "теплый" свет) и сколько она стоит? То же для 40 Вт.
Тут необходимо развеять одно заблуждение :)
Лампы накаливания, к которым мы так привыкли, дают неприемлемый цветовой спектр для человека.
800 К — начало видимого темно-красного свечения раскалённых тел;
2000 К — свет пламени свечи, Натриевой лампы высокого давления;
2360 К — лампа накаливания, вакуумная лампа;
2800—2854 К — газонаполненные лампы накаливания с вольфрамовой спиралью;
3200—3250 К — типичные киносъёмочные лампы;
3800 К — лампы, использующиеся для подсветки мясных продуктов в магазине (имеют повышенное содержание красного цвета в спектре);
5500 К — прямой солнечный дневной свет;
6200 К — близкий к дневному свет;
6500 К — стандартный источник дневного белого света, близкий к полуденному солнечному свету;
7500 К — дневной свет, с большой долей рассеянного от чистого голубого неба;
10000 К — источник света с «бесконечной температурой», используемый в риф-аквариумах (актиничный оттенок голубого цвета).
Домашние лампы накаливания это где-то 2700-3200, да и то вряд ли 3200. Но человек ко всему привыкает, привык и к такому свету, такое освещение всяко лучше лучины или сидения вечером в темноте.
Но ведь освещение на улице в погожий день куда приятнее лампы накаливания :))) И вот тут на сцену выходят светодиоды, диапазон их свечения приведён в следующем рисунке:
[censored]
Нас интересует белый (холодный свет), который и есть естественный и полезный(в прямом смысле этого слова) для человека.
Светодиоды дают температуру света уровня D6-D7 в лёгкую, то есть солнечный свет (действительно солнечный). Вообще же, по желанию заказчика, можно получить любую температуру цвета, от D1 до D8. Домашние лампочки накаливания это максимум D3.
З.Ы.
На картинку можно нажать и она будет крупнее.
Вот ты попробуй вкрути у себя дома лампочки хотя-бы на 5000К, посмотрим как быстро за тобой приедут дяди в белых халатах. Я выше писал про 4300К, мое мнение - это неприемлемо для дома. Не выше 3000К.
> Вот ты попробуй вкрути у себя дома лампочки хотя-бы на 5000К, посмотрим как быстро за тобой приедут дяди в белых халатах. Я выше писал про 4300К, мое мнение - это неприемлемо для дома. Не выше 3000К.
Ты про светодиоды рассказывал или про энергосберегающие лампы с наполнителем ?
>> Вот ты попробуй вкрути у себя дома лампочки хотя-бы на 5000К, посмотрим как быстро за тобой приедут дяди в белых халатах. Я выше писал про 4300К, мое мнение - это неприемлемо для дома. Не выше 3000К.
>
> Ты про светодиоды рассказывал или про энергосберегающие лампы с наполнителем ?
В общем - безразлично.
Прямой солнечный свет в полдень - 4000К.
Вдобавок, цветовая температура и приемлемость освещения - это разное.
Между тем, сама идея энергосбережения за счет запрета ламп накаливания и накрутки тарифов – полный экономический и технологический абсурд.
Всё это относится к сказкам.
Основная причина перехода на эту дрянь - уменьшение нас с вами.
Жалею, что не сохранил материал. ЧЕСТНЫЙ израильский профессор, который занимается этим вопросом - энергосберегающие лампы - рассказывал, что проводились опыты с этими самыми лампами. Был выявлен факт - возросло (по-моему, чуть ли не в разы) количество онкобольных в тестовой группе. И он сказал, что Израиль не такая богатая по численности людей страна, чтобы мог позволить разбрасываться человеческими жизнями.
Правда, информация очень важная. Если кто-либо сможет достать ссылку на источник, буду признателен.
Официальная версия про экономическую выгоду - сказки для лохов.
Разница есть и существенная, в светодиодных лампах применяют светорассеиватели(в самой конструкции светодиода, за счёт этого у него угол свечения около 120 градусов, а не прямой луч который херачит прямо в глаз).
> Прямой солнечный свет в полдень - 4000К.
[censored]
Источник:[censored]
Что, заметь, соответствует приведённым выше мной данным.
> Вдобавок, цветовая температура и приемлемость освещения - это разное.
Что такое цветовая температура и почему она была выбрана как характеристика освещения ?
Отвечаю.
[censored]
Источник: Там же.
То есть, в зависимости от температуры мы можем судить, в каком диапазоне светит тело, в данном случае диод. То есть, посредством планковского источника света, мы сравниваем наш источник света с естественным, то есть солнцем.
Теперь я думаю ты понимаешь, как связаны цветовая температура и приемлемое освещение :)
Если смотреть на солнышко то оно тоже будет "выжигать", как ты сказал, глаза, но свет то рассеивается в атмосфере. То же и с лампами, конструкцию-с подбирать надо правильную, чтобы не выжигала ;)
>> В общем - безразлично.
>
> Разница есть и существенная, в светодиодных лампах применяют светорассеиватели(в самой конструкции светодиода, за счёт этого у него угол свечения около 120 градусов, а не прямой луч который херачит прямо в глаз).
Люминисцентные лампы вообще ненаправленные.
>> Прямой солнечный свет в полдень - 4000К.
>
> Источник:[censored] > Что, заметь, соответствует приведённым выше мной данным.
Прямой солнечный. Т.е. аккурат глядеть прямо на солнце. Атмосфера добавляет голубой оттенок, что приводит к повышению цветовой температуры.
>> Вдобавок, цветовая температура и приемлемость освещения - это разное.
>
> Что такое цветовая температура и почему она была выбрана как характеристика освещения ?
> Отвечаю.
>
> То есть, в зависимости от температуры мы можем судить, в каком диапазоне светит тело, в данном случае диод. То есть, посредством планковского источника света, мы сравниваем наш источник света с естественным, то есть солнцем.
Какой ужас. Неужто настолько упал уровень познаний в физике у людей?
> Теперь я думаю ты понимаешь, как связаны цветовая температура и приемлемое освещение :)
Ну да, ну да. Про возможность поднять температуру лампы накаливания с помощью светофильтра не задумывался?
Так, к вопросу о том, что ты в вопросе понимаешь.
> Если смотреть на солнышко то оно тоже будет "выжигать", как ты сказал, глаза, но свет то рассеивается в атмосфере. То же и с лампами, конструкцию-с подбирать надо правильную, чтобы не выжигала ;)
Во бред. Ты даже не понял, о чем[censored] Vascosoft.
Я имел ввиду саму конструкцию люстры (как источника света, а не лампы конкретно, в данном случае), как она рассеивает свет или вообще на это не влияет.
>>> Прямой солнечный свет в полдень - 4000К.
>>
>> Источник:[censored] >> Что, заметь, соответствует приведённым выше мной данным.
>
> Прямой солнечный. Т.е. аккурат глядеть прямо на солнце. Атмосфера имеет голубой оттенок, что приводит к повышению цветовой температуры.
Короче, дабы прервать тут бесплодные споры, берём стандарт МКО, источник D65. Температуры 6500К, соответствует дневному свету, наиболее распространённый источник, относительно которого все пляшут, наряду с D50.
>>> Вдобавок, цветовая температура и приемлемость освещения - это разное.
>>
>> Что такое цветовая температура и почему она была выбрана как характеристика освещения ?
>> Отвечаю.
>>
>> То есть, в зависимости от температуры мы можем судить, в каком диапазоне светит тело, в данном случае диод. То есть, посредством планковского источника света, мы сравниваем наш источник света с естественным, то есть солнцем.
>
> Какой ужас. Неужто настолько упал уровень познаний в физике у людей?
Не понял сарказма, поясни. Ответ в стиле "проехали" — не канает.
>> Теперь я думаю ты понимаешь, как связаны цветовая температура и приемлемое освещение :)
>
> Ну да, ну да. Про возможность поднять температуру лампы накаливания с помощью светофильтра не задумывался?
Честно ? Нет.
> Так, к вопросу о том, что ты в вопросе понимаешь.
И что же ?
>> Если смотреть на солнышко то оно тоже будет "выжигать", как ты сказал, глаза, но свет то рассеивается в атмосфере. То же и с лампами, конструкцию-с подбирать надо правильную, чтобы не выжигала ;)
>
> Во бред. Ты даже не понял, о чем[censored] Vascosoft.
4200 К или 2700 К имеет отношение скорее к коррелированной цветовой температуре, чем к источнику света. Различные источники света с цветовой температурой скажем в 4200 К имеют разный спектр, а, значит, их свет воспринимается по-разному. Плюс не будем забывать об отклонениях в восприятии цветности.
Он не сказал относительно какого источника осуществлялась коррекция.
> Я имел ввиду саму конструкцию люстры (как источника света, а не лампы конкретно, в данном случае), как она рассеивает свет или вообще на это не влияет.
А зачем тогда пишешь :
> угол свечения около 120 градусов, а не прямой луч
Это вообще при чём?
> Короче, дабы прервать тут бесплодные споры, берём стандарт МКО, источник D65. Температуры 6500К, соответствует дневному свету, наиболее распространённый источник, относительно которого все пляшут, наряду с D50.
Ну давай. Ссылкой желательно.
Что там про рекомендуемую Ц.Т. для домашнего применения?
>>> То есть, в зависимости от температуры мы можем судить, в каком диапазоне светит тело, в данном случае диод. То есть, посредством планковского источника света, мы сравниваем наш источник света с естественным, то есть солнцем.
>>
>> Какой ужас. Неужто настолько упал уровень познаний в физике у людей?
>
> Не понял сарказма, поясни. Ответ в стиле "проехали" — не канает.
Ты тут такую кучу намешал.
Ну во первых. Не диапазон. А цветовую температуру.
Во вторых. Светодиод светит совсем не так, как планковский источник света. Солнце к нему (планковскому) гораздо ближе. Как и лампа накаливания.
Тут промежуточный вывод, но мне лень его писать.
В третьих. Как следствие второго, одной ЦТ явно недостаточно.
>> Ну да, ну да. Про возможность поднять температуру лампы накаливания с помощью светофильтра не задумывался?
>
> Честно ? Нет.
А подумай. А заодно - о применимости такого метода для люминисцентных и светодионых источников. Для последних - для нескольких имеющихся разновидностей. И почему. Думать - оно полезно.
>> Так, к вопросу о том, что ты в вопросе понимаешь.
> И что же ?
Что-то где-то слышал. В результате - ирландское рагу.
> 4200 К или 2700 К имеет отношение скорее к коррелированной цветовой температуре, чем к источнику света. Различные источники света с цветовой температурой скажем в 4200 К имеют разный спектр, а, значит, их свет воспринимается по-разному. Плюс не будем забывать об отклонениях в восприятии цветности.
Ага. Т.е. цветовая температура и приемлемость освещения - это всё-таки разное?
> Он не сказал относительно какого источника осуществлялась коррекция.
>> Я имел ввиду саму конструкцию люстры (как источника света, а не лампы конкретно, в данном случае), как она рассеивает свет или вообще на это не влияет.
>
> А зачем тогда пишешь :
>
>> угол свечения около 120 градусов, а не прямой луч
>
> Это вообще при чём?
При том, что если мы запихнём в трубу и лампочку и светодиод, то получим фонарик, а не освещение для комнаты. Исходя из конструкции люстры нужно подбирать и оптимальное освещение. Если люстра закрытая (скажем полупрозрачный плафон) мы получим одно освещение, если открытая - то другое. Так понятнее ?
>> Короче, дабы прервать тут бесплодные споры, берём стандарт МКО, источник D65. Температуры 6500К, соответствует дневному свету, наиболее распространённый источник, относительно которого все пляшут, наряду с D50.
>
> Ну давай. Ссылкой желательно.
> Что там про рекомендуемую Ц.Т. для домашнего применения?
>
>>>> То есть, в зависимости от температуры мы можем судить, в каком диапазоне светит тело, в данном случае диод. То есть, посредством планковского источника света, мы сравниваем наш источник света с естественным, то есть солнцем.
>>>
>>> Какой ужас. Неужто настолько упал уровень познаний в физике у людей?
>>
>> Не понял сарказма, поясни. Ответ в стиле "проехали" — не канает.
>
> Ты тут такую кучу намешал.
> Ну во первых. Не диапазон. А цветовую температуру.
> Во вторых. Светодиод светит совсем не так, как планковский источник света. Солнце к нему (планковскому) гораздо ближе. Как и лампа накаливания.
[censored]
С помощью этого оценивают и светодиоды как источники белого света. То есть за основу берётся планковское чёрное тело, как эталонный источник белого света. Точка равной энергии имеет координаты ( 0,333(3),0,333(3) ). Цвет соответсвует определённой температуре. Это МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ (МКО).
В СССР при использовании люминесцентных ламп, например, существовали[censored] (пункт 5.2).
> Тут промежуточный вывод, но мне лень его писать.
Я написал его выше, это средство оценки света по международному стандарту.
> В третьих. Как следствие второго, одной ЦТ явно недостаточно.
Цветовая температура источника света:
характеризует спектральный состав излучения источника света,
является основой объективности впечатления от цвета отражающих объектов и источников света.
То есть опять читай то что я привёл:
[censored]
Цветовая температура была специально введена как параметр для оценки источника света.
>>> Ну да, ну да. Про возможность поднять температуру лампы накаливания с помощью светофильтра не задумывался?
>>
>> Честно ? Нет.
>
> А подумай. А заодно - о применимости такого метода для люминисцентных и светодионых источников. Для последних - для нескольких имеющихся разновидностей. И почему. Думать - оно полезно.
Хочешь применяй. У нас разговор о другом, насколько мне видится.
>>> Так, к вопросу о том, что ты в вопросе понимаешь.
>> И что же ?
>
> Что-то где-то слышал. В результате - ирландское рагу.
Спасибо за мнение.
>> 4200 К или 2700 К имеет отношение скорее к коррелированной цветовой температуре, чем к источнику света. Различные источники света с цветовой температурой скажем в 4200 К имеют разный спектр, а, значит, их свет воспринимается по-разному. Плюс не будем забывать об отклонениях в восприятии цветности.
>
> Ага. Т.е. цветовая температура и приемлемость освещения - это всё-таки разное?
Смотреть выше, к тому же я сказал о чисто физиологических особенностях восприятия света. Ему это покажется выжжено белым, а мне абсолютно приемлемым, как быть ? Между цветовой температурой и восприятием прямая зависимость, для того и используется этот метод оценки. 2700 ему показалось более родным потому что он всю жизнь сидел на лампах накаливания, у которых та же температура цвета, она ближе к красному цвету, при 5000 у нас большая длина волны и соответственно другой цвет.
>> Он не сказал относительно какого источника осуществлялась коррекция.
>[censored]
Тогда цветовая температура должна коррелировать со стандартом МКО 1931, график я привёл выше. 2700К это ближе к красному, точнее[censored] Я уже выше написал, что не будем забывать про физические, да ещё к тому же и психологические аспекты восприятия освещения, то что ему кажется выженно-белым, мне может казаться оптимумом. Не совсем корректно, на мой взгляд ставить вопрос что это разные вещи, просто для одного это соответствие прямое (например для работника полиграфии который только стандарту освещения и работает и для него именно это и есть ПРИЕМЛЕМОЕ ОСВЕЩЕНИЕ), а для другого это будет уже делом вкуса (нравится не нравится).
Сейчас, сейчас
хамло »